Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414202042
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414202042.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Y., E. XX, proti odporcovi: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.
Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35937874, o 10.888,- eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 03.02.2014 domáhal náhrady škody, a to z
dôvodu, že odporca v rámci výkonu rozhodnutia podal návrh na výkon rozhodnutia na Exekútorsky úrad
JUDr. Beatrix Vargovej, so sídlom Nitra, Štefánikova 49 a súdna exekútorka vydala dňa 01.04.2004

upovedomenie o začatí exekúcií pod č. EX 46/2004, EX 44/2004, EX 43/2004, ktoré boli doručené
navrhovateľovi dňa 05.04.2004. Uviedol, že pracovník odporcu konal v hrubom rozpore so zákonom a
v rozpore s vtedy platnými predpismi a uviedol, že platný výmer PV 2193/2002/b vydaný za obdobie od
júna 1995 do marca 2003 na sumu 48.460,- Sk bol vydaný v rozpore s platnými predpismi, pričom bol
porušený zákon o zdravotnom poistní č. 273/1994 Z.z. § 13 odsek 4, odsek 5 a § 14 odsek 2. Poukázal
na to, že navrhovateľ bol od 01.03.2005 do 28.02.1997 zamestnancom spoločnosti Agrocontract, pričom
odvody za neho odvádzal zamestnávateľ, a to z maximálneho vymeriavacieho základu 19.600,- Sk

a odporca i napriek tomu požadoval od neho odvody za uvedené obdobie. Uviedol, že 23.06.1999
do 30.06.2001 bol zamestnancom spoločnosti RS Agros. Uviedol, že pokiaľ by navrhovateľ mal platiť
poistné ako samostatne zárobkovo činná osoba i za obdobie, keď bol zamestnancom, platobný výmer
nebol vystavený správne, a preto ani platobné výmery, ktoré boli vystavené z dôvodu omeškania s
platením poistného neboli vystavené správne. Poukázal na to, že podľa § 21 zákona č. 273/1994
Z.z. právo predpísať poistné za roky 1995-1998 sa premlčí za 3 roky odo dňa splatnosti. V návrhu
navrhovateľ uviedol, že odporca mu listom zo dňa 15.11.2011 oznámil, že dňa 16.04.2003 boli vystavené

3 platobné výmery v celkovej sume 8.013,04 eur a tieto boli dňa 02.01.2004 postúpené na vymáhanie
Exekútorskému úradu JUDr. Beatrix Vargovej, so sídlom Nitra, Štefánikova 49, avšak na účet odporcu
exekútorka zaslala len sumu 6.404,40 eur a voči navrhovateľovi sa vedie nedoplatok v sume 16.08,58
eur. Uviedol tiež, že v oznámení súdnej exekútorky JUDr. Vargovej zo dňa 11.05.2012 je uvedené, že
exekučné konania proti odporcovi boli ukončené a na účet odporcu bolo zaslaných 9.727,94 eur, pričom
v exekučnom konaní vymohla sumu 12.142,- eur. Uviedol, že tvrdenie odporcu o vymoženej výške je
v rozpore s tvrdením JUDr. Vargovej. Navrhovateľ tiež uviedol, že okrem vymoženej sumy 12.142,71

eur odporca z účtu navrhovateľa zobral sumu 822,58 eur. Uviedol, že odporcovi bola poskytnutá suma
10.940,48 eur, hoci výmery boli vystavené len na sumu 8.013,04 eur, a teda navrhovateľ bol poškodený o
sumu 9.027,44 eur a taktiež bol poškodený na poplatkoch z omeškania v sume 212,67 eur a tiež ohľadne
poplatkov z omeškania v sume 2.422,79 eur. Uviedol, že bol celkom poškodený o sumu 7.171,40 eura o sumu, ktorú si ponechala exekútorka 2.414,77 eur. Preto žiadal, aby súd návrhu vyhovel, keďže zo
strany odporcu išlo o úmyselnú škodu. K návrhu navrhovateľ pripojil platobné výmery č. 2193/2002/b
zo dňa 15.04.2003 na sumu 48.460,- Sk, č. 2193/2002/b2 zo dňa 15.04.2003 na sumu 162.103,- Sk, č.

2193/2002/b1 zo dňa 15.04.2003 na sumu 30.838,- Sk, fotokópiu zákona č. 273/1994 Z.z., list odporcu
zo dňa 15.01.2011, oznámenie JUDr. Beatrix Vargovej zo dňa 11.05.2012, výpisy z účtov navrhovateľa
vedený v UniCredit Bank, a.s., upovedomia o začatí exekúcie č. 46/2004, 44/2004 a 43/2004 exekútorky
JUDr. Beatrix Vargovej, potvrdenie o podaní daňového priznania navrhovateľa za rok 1994, výpisy z
priznania k dani z príjmov navrhovateľa za roky 1995-1998 a za roky 2000-2001, zmluvu o mzde zo dňa

01.03.1995 vrátane dodatku zo dňa 06.09.1995 a prehľady minimálnej mzdy za roky 1993-2013.

K návrhu na začatie konania sa podaním zo dňa 13.10.2014 vyjadril odporca, ktorý uviedol, že
navrhovateľbolod01.01.1995vedenývregistripoistencovevidovanýod01.01.1995do17.05.2005aod
09.10.2006 do 30.06.2006 ako samostatne zárobkovo činná osoba, od 01.03.1995 do 28.02.1997 ako
zamestnanec spoločnosti Agrocontract LTD spol., s.r.o., od 23.06.1999 do 30.06.2001 ako zamestnanec

RS Agros, s.r.o., od 01.09.2005 do 08.10.2006 a od 01.07.2007 do 31.07.2011 ako neurčený platiť
poistenec, ktorý si nesplnil oznamovaciu povinnosť a poistné na zdravotné poistenie neodvádzal, od
01.08.2011 do 01.07.2013 ako samoplatiteľ poistného, od 02.07.2013 bol vedený na úrade práce, od
07.07.2014 ako zamestnanec G&B HOLDING a.s., od 22.09.2014 ako zamestnanec TURUL QUALITY,
s.r.o. a od 18.05.2005 do 31.08.2005 bol platiteľom poistného štát. v uvedenom vyjadrení odporca

uviedol, že navrhovateľovi bola dňa 14.10.2002 zaslaná výzva na úhradu nedoplatkov, na ktorú reagoval
nesúhlasom,apretomubolazaslanávýzvanapredloženiepríslušnýchdokladov,pričomtotooznámenie
si navrhovateľ neprevzal, a preto u navrhovateľa bola vykonaná kontrola platenia poistného, pričom mu
bola zaslaný protokol o kontrole a platobné výmery, ktoré taktiež neprevzal ani v odbernej lehote, a preto
pobočka odporcu spracovala exekučné príkazy do VÚB na výkon rozhodnutia. Následne navrhovateľ

začal byť iniciatívny a podal voči exekučným príkazom odvolanie, pričom zo strany odporcu boli uvedené
exekučné príkazy zrušené a v rámci reventúry boli zrušené aj platobné výmery. Navrhovateľovi bolo
následne oznámené, že sa vyhovuje jeho návrhu na obnovu konania a bol vyzvaný, aby sa dňa
14.04.2003 dostavil do pobočky v Nových Zámkoch, kde bude vykonaná nová kontrola a navrhovateľ
sa napriek uvedenému oznámeniu ku kontrole nedostavil a príslušné doklady nepredložil. Preto na

základe výpisov z daňového priznania navrhovateľa bola u navrhovateľa vykonaná dňa 14.04.2003
ďalšia kontrola a o kontrole bol vystavený protokol a vydané platobné výmery, ktoré boli navrhovateľovi
doručené a tieto aj navrhovateľ riadne prevzal. Navrhovateľ proti protokolu o kontrole ani platobným
výmerom v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie nepodal a ani iným spôsobom nereagoval, pričom
predpísané sumy na základe uvedených platobných výmerov neuhradil, a preto odporca pristúpil k

vymáhaniu týchto pohľadávok prostredníctvom Exekútorského úradu JUDr. Vargovej. Odporca taktiež v
uvedenom podaní uviedol, že suma v konaní EX 43/2004 bola vymožená v plnej výške, pričom námietky
navrhovateľa v konaniach EX 45/2004 a EX 46/2004 boli uznesením súdu zamietnuté. Nevymožené boli
sumy, ktoré boli podľa zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2012/VŠZP zo dňa 16.04.2012 postúpené na
spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava. Odporca ďalej uviedol, že dňa 27.05.2003 vykonal

u navrhovateľa ako zamestnávateľa podnikajúcim pod IČO 30900506 kontrolu, pričom ku kontrole
navrhovateľ nepredložil požadované doklady a ku kontrole sa ani nedostavil. Na základe uvedenej
kontroly bol vydaný platobný výmer, pričom proti uvedenému výmeru navrhovateľ v zákonnej lehote
sa neodvolal a predpísanú sumu neuhradil, a preto odporca uvedenú pohľadávku podľa uvedeného
platobného výmeru vymáhal prostredníctvom Exekútorského úradu JUDr. Vargovej, pričom suma podľa

uvedeného platobného výmeru bola vymožená a poukázaná na účet odporcu. Uviedol, že celková dlžná
suma podľa uvedených platobných výmerov predstavuje sumu 341.565,- Sk (11.337,88 eur), a teda
exekuovaná suma 9.727,94 eur nepokrýva celý dlh navrhovateľa. Odporca uviedol, že navrhovateľ
dňa 27.06.2011 podal žiadosť o splátkový kalendár na sumu 231,73 eur, ktorá mu bola predpísaná
výkazom nedoplatkov č. 11007295213, a táto žiadosť bola zo strany odporcu zamietnutá. Odporca

tiež uviedol, že v mesiaci júl 2011 sa dostavil navrhovateľ do pobočky odporcu, kde mu bola celá
problematika vysvetlená, boli mu vystavené kópie platobných výmerov. Odporca uviedol, že navrhovateľ
dňa 21.02.2013 podal na Okresný súd Nové Zámky návrh na preskúmanie dôvodnosti a zákonnosti
platobných výmerov odporcu, pričom uvedený návrh bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.
15C/2/13-31 postúpený Krajskému súdu v Nitre, ktorý uznesením č. 11S/40/2013-44 zo dňa 13.08.2013

konanie zastavil. Odporca tiež uviedol, že navrhovateľ si neplnil odvodové povinnosti, a preto bol
navrhovateľovi vystavený výkaz nedoplatkov č. 1407470213 na sumu 1.143,15 eur, proti ktorému
podal navrhovateľ námietky dňa 06.10.2014, ktoré neboli odporcom akceptované. Žiadal, aby konajúci
súd návrh navrhovateľa zamietol v plnom rozsahu a poukázal na to, že odporca voči navrhovateľovipostupoval v súlade s platnými právnymi predpismi, t.j. zákonom č. 273/1994 Z.z. v znení neskorších
predpisov a zákonom č. 580/2004 Z.z., pričom tvrdenia navrhovateľ považuje odporca za účelové,
nepodložené, v snahe poškodiť meno odporcu a zakryť vlastné porušovanie uvedených predpisov. K

uvedenému podaniu odporca pripojil citované doklady.

Z uznesenia Krajského súdu v Nitre v právnej veci navrhovateľa proti odporcovi č. 11S/40/2013-44 zo
dňa 13.08.2013 je zrejmé, že uvedený súd konanie zastavil z dôvodu, že návrh na začatie konania bol
podaný oneskorene po uplynutí zákonom stanovenej lehoty 2 mesiacov, a preto uvedený súd podľa §

250d odsek 3 O.s.p. konanie zastavil, keďže zmeškania lehoty na podanie žaloby nemožno odpustiť.

Na pojednávaní dňa 12.01.2015 navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu, keďže uvedenými
platobnými výmermi bola navrhovateľovi uložená povinnosť zaplatiť odporcovi celkom 8.013,- eur, a tieto
platobné výmery navrhovateľ považuje za vykonštruované a protiprávne, a teda navrhovateľ sa necíti
zodpovedný za dlh vyúčtovaný platobnými výmermi. Na otázku súdu uviedol, že časť žalovanej sumy v

sume 1.585,17 eur nevie z čoho pozostáva a uviedol, že z účtu mu bolo strhnutých 12.000,- eur. Uviedol,
že pôvodné výmery v sume 11.337,88 eur boli zrušené a boli vydané nové výmery na sumu 8.013,- eur.
Súdu predložil k nahliadnutiu vyjadrenie odporcu zo dňa 15.11.2011, v ktorom sa uvádza, že celkový
nedoplatok navrhovateľovi voči odporcovi predstavuje sumu 1.840,30 eur, ktorý je vymáhaný exekučne.
Uviedol, že rozpis kedy škoda vznikla, v čom spočíva škoda súdu doloží do 5 dní, pričom uviedol, že

všetky podlžnosti voči odporcovi má uhradené.

Zástupca odporcu na uvedenom pojednávaní uviedol, že nie je zrejmé, z čoho pozostáva žalovaná
suma a nie je ani zrejmé, z akých dôvodov navrhovateľ túto sumu požaduje. Uviedol, že sa pridržiava
svojho písomného vyjadrenia zo dňa 13.10.2014, ktoré podal odporca, pričom v tomto vyjadrení sa

uvádza,ženavrhovateľovibolivyrubené3platobnývýmerynasumu38.460,-Sk,30.838,-Ska162.103,-
Sk, pričom tieto 3 výmery boli vystavené navrhovateľovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe,
pričom štvrtý výmer na sumu 100.000,- Sk bol vydaný ako pokuta uložená navrhovateľovi z dôvodu,
že navrhovateľ ako zamestnávateľ ďalších zamestnancov sa nedostavil na predvolanie ku kontrole ani
nepredložil potrebné doklady. Zároveň založil do spisu výpis z evidencie zamestnancov, za ktorých

bol navrhovateľ povinný odvádzať poistné ako zamestnávateľ. Uviedol, že celkové sumy uvedených
platobných výmerov, t.j. 11.337,88 eur už odporca vymohol od navrhovateľa sumu 9.727,94 eur a
zvyšok bol postúpený zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.04.2012 na Slovenskú konsolidačnú,
a.s., Bratislava. Uviedol tiež, že odporca voči navrhovateľovi eviduje na základe platobného výmeru č.
1407470213 nedoplatok na poistnom v sume 1.143,15 eur a tiež na základe výkazu nedoplatkov č.

1107295213 eviduje voči navrhovateľovi sumu 231,73 eur.

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 21.01.2015 opätovne vo veci vyjadril s tým, že upresňuje výšku škody
a tiež kedy škoda vznikla. V uvedenom vyjadrení uvádza, že na platobnom výmere č. 2193/2002/b2
vidieť za obdobie, za ktoré bol penalizovaný a uviedol, že za to obdobie platiť vôbec nemal a uviedol,

že v uvedenom čase bol poistený na Slovensku z iného dôvodu, keďže bol zamestnaný v spoločnosti
Agrocontract spol., s.r.o., a teda za neho platil zdravotné poistenie uvedený zamestnávateľ. Poukázal
pritom na ustanovenie § 13 odsek 7, 8 a 10 zákona č. 273/1994 Z.z. Zároveň uviedol, že v tom čase
účinný uvedený zákon v § 21 odsek 1 uvádzal, že právo predpísať poistné sa premlčí za 3 roky odo
dňa jeho splatnosti. Uviedol, že na právo vymáhať prirážku k poistnému, poplatok z omeškania, pokuty

a poplatok za nesplnenie oznamovacej povinnosti platia ustanovenia § 21 odsek 1 až 3 zákona č.
273/1994 Z.z. Uviedol tiež, že škoda mu vznikla nezákonným exekučným titulom v roku 2004 keď bola
vykonaná exekúcia na sumu 3.588,50 eur (108.108,- Sk). Súčasne uviedol, že poistné platil od marca
1997 do apríla 2002 a uviedol, že platbou v sume 4.699,- Sk zo dňa 15.07.1999 vykryl obdobie za
marec až február 1998 a platbou zo dňa 21.07.1997 v sume 4.042,- Sk vykryl od marca 1998 až január

1999. Platbou zo dňa 10.01.2003 v sume 5.040,- Sk vykryl za obdobie február 1999 až august 2001 a
platbou zo dňa 25.02.2003 v sume 6.708,- Sk vykryl obdobie september 2001 až apríl 2002. Poistné
za obdobie máj 2002 až marec 2003 v sume 5.404,- Sk, t.j. 179,37 eur nebolo zaplatené a v tomto
smere je oprávnená požiadavka odporcu. Tým, že odporca nezapočítal zaplatené poistné za obdobie
marec 1997 až apríl 2002, spôsobil škodu navrhovateľovi na penáloch v sume 52.076,- Sk, keďže

odporca nezohľadnil platby poistného za uvedené obdobie v sume 20.489,- Sk. Uviedol, že škoda bola
spôsobená vyrubenými penálmi v sume 0,2%, t.j. 5.317,13 eur a ďalšia škoda v sume 1.429,19 eur
vznikla z titulu neuhradeného poistného. Exekútorka v prospech odporcu vymohla sumu 12.167,92 eur a
odporca z účtu navrhovateľa v období od 27.08.2003 do 04.01.2005 zobral navrhovateľovi sumu 819,27eur. Uviedol, že nesúhlasí s tvrdením odporcu, že exekuovaná čiastka mala byť vo výške 11.337,88 eur
ale exekúcia bola vedená len na sumu 8.013,- eur. Uviedol, že čiastka, ktorá bola postúpená Slovenskej
konsolidačnej predstavovala sumu 1.608,58 eur. Poukázal tiež na to, že súdna exekútorka JUDr.

Beatrix Vargová v oznámení zo dňa 11.05.2012 oznamuje, že na účet odporcu v dňoch 16.04.2004,
10.12.2004 a 27.12.2004 odviedla sumu 9.727,94 eur, a teda na vymáhanie exekútorke boli postúpené
3 platobné výmery zo dňa 16.04.2003 v celkovej sume 8.013,04 eur. Poukázal na to, že pokutu vo
výške 100.000,- Sk nepripúšťa ustanovenie § 24 odsek 5 zákona č. 273/1994 Z.z. Zároveň uviedol,
že upresňuje výšku škody, ktorú požaduje, a to 10.888,- eur, ktorá má pozostávať z penáloch v sume

5.317,- eur, nezapočítaného poistného v sume 1.429,- eur, rozdiel medzi skutočnou úhradou exekútorky
a vykazovanou úhradou v sume 3.326,- eur a sumu 819,- eur, ktorá bola zrazená počas exekúcie z
účtu navrhovateľa. K uvedenému podaniu okrem iného pripojil aj oznámenie súdnej exekútorky zo dňa
11.05.2012 o úhradách sumy 162.144,- Sk, 100.040,- Sk, 20.431,60 Sk a 10.447,40 Sk a oznámenie o
postúpení pohľadávky odporcu na Slovenskú konsolidačnú, a.s.

Na pojednávaní dňa 06.02.2015 navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu a uviedol, že jemu
škoda vznikla na základe toho, že boli nezákonne vydané uvedené platobné výmery. Uviedol, že škoda
mu bola spôsobená tým, že 17.798,- Sk mu bolo strhnutých z účtu dňa 27.08.2003 a o tomto sa dozvedel
v roku 2010. Uviedol, že podrobný rozpis, ako dospel k žalovanej sume zašle súdu tak, aby bolo zrejmé,
kedy škoda vznikla, z čoho sa skladá, kedy sa o škode dozvedel, keďže škoda vznikala postupne.

Uviedol,žeškodamuvzniklatým,žemusúčasnebolizrážanésumyprostredníctvomsúdnehoexekútora
a tiež priamo odporcom.

Zástupca odporcu na uvedenom pojednávaní uviedol, že platobné výmery sú právoplatné a vykonateľné
a navrhovateľ proti nim nepodal žiadne odvolanie. Poukázal na to, že navrhovateľ podal na Krajský súd v

Nitre žalobu o určenie neplatnosti uvedených platobných výmerov, avšak konanie bolo zastavené, keďže
žaloba bola podaná oneskorene po uplynutí 2 mesačnej zákonnej lehoty. Uvedené konanie bolo vedené
na Krajskom súde v Nitre bol č. 11S/40/2013. Zároveň tiež uviedol, že nie je pravdou to, čo navrhovateľ
uvádza v podaní zo dňa 21.01.2015, keď uvádza, že právo na predpísanie poistného sa premlčí za 3
roky odo dňa splatnosti, keďže podľa novely zákona č. 273/1994 Z.z., ktorá bola účinná od roku 1997 v

odseku 21 odsek 1 sa uvádza, že právo predpísať poistné sa premlčí za 10 rokov odo dňa jeho splatnosti
a poukázal na to, že o výške pokuty podľa § 24 uvedeného zákona, ktorý bol účinný do 31.12.2004
rozhodoval o vedenie poisťovne a toto aj odsúhlasilo pokutu pre navrhovateľa v sume 100.000,- Sk, hoci
podľauvedenéhoustanoveniemohlabyťuloženápokutaod100.000,-Skdo500.000,-Sk.Uviedol,žeod
01.01.2005 bol účinný zákon č. 580/2004 o zdravotnom poistení. Žiadal, aby súd návrh navrhovateľa ako

nedôvodný zamietol a uviedol, že odporca si trovy konania neuplatňuje. Uviedol tiež, že odporca peniaze
na základe uvedených platobných výmerov vymáhala len prostredníctvom súdneho exekútora, pričom
platby,ktorénavrhovateľuvádzal,žeplatilakopoistnéboliplatbynabežnépoistnéanienapoistné,ktoré
bolo vymáhané cestou exekútorského úradu. Zároveň založil do spisu úplné znenie zákona č. 273/1994
Z.z., ktoré bolo v úplnom znení zverejnené v zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 239/1998.

Vo veci sa podaním zo dňa 20.02.2015 vyjadril navrhovateľ, v ktorom poukázal na to, že novelizovaný
zákon o zdravotnom poistení nie je uvedený v predložených listinách a zákon č. 239/1998 Z.z. nebol
a nemohol byť platný v roku 1995 a 1996 a tento bol platný v roku 1998. Zároveň uviedol, že odporca
porušil zákon, keď navrhovateľovi vyrubil pokutu a sankcie za nezaplatené poistné. Poukázal na to, že

pokuta je v hrubom rozpore s ustanovením § 24 odsek 5 zákona č. 273/1994 Z.z. a podľa uvedeného
zákona nie je možné vyrubiť penále a zároveň aj pokutu. Poukázal na to, že v protokole o kontrole č.
2193/2002 sa uvádza výška sumy, na ktorú sa podávala exekúcia a uviedol, že za navrhovateľa bolo
poistné uhrádzané jeho zamestnávateľom podľa § 13 odsek 10 zákona č. 273/1994 Z.z. Uviedol, že
škoda vznikla nezákonným postupom odporcu. Uviedol, že škoda bola spôsobená v sume 4.324,- eur

za obdobie od 01.01.1996 do 01.03.1997. Zároveň uviedol, že táto škoda vznikla vymožením zo strany
exekútora dňa 20.04.2004. Zároveň uviedol, že navrhovateľ mal do 01.04.2002 zaplatené poistné a
ďalšia škoda v sume 2.408,70 eur (72.566,- Sk) mu vznikla tým, že mu bolo vyrubené penále vo výške
0,2%, a táto škoda vznikla tým, že odporca nezapočítal zaplatené poistné a táto škoda vznikla dňom
vymoženia dňa 20.04.2004. Zároveň uviedol, že navrhovateľ bol poškodený aj tým, že odporca mu

v čase od 27.08.2003 do 04.01.2005 zrazil z jeho účtu sumu 821,59 eur (24.751,33 Sk), a teda toto
považuje za úmyselne spôsobenú škodu. Ako ďalšiu škodu navrhovateľ uviedol sumu 3.323,- eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi exekútorkou vyplatenou sumou 9.727,94 eur a tvrdením odporcu, že obdržal
sumu 6.404,- eur od exekútorky. Uviedol, že exekútorka vymohla sumu 12.142,- eur a odporca z účtunavrhovateľa zrazil sumu 821,59 eur, čo predstavuje spolu 12.963,58 eur. Uviedol, že celková škoda,
ktorú požaduje v sume 10.888,- eur pozostáva zo sumy 4.336,- eur, 2.408,- eur, 821,59 eur a 3.323,-
eur. K uvedenému podaniu pripojil opätovne protokol o kontrole, platobný výmer 2193/2002/b2, doklady

o platbách z účtu navrhovateľa pre odporcu, podanie odporcu zo dňa 15.11.2001.

Na pojednávaní dňa 20.03.2015 konajúci súd pripustil zmenu petitu návrhu tak, že navrhovateľ požaduje
od odporcu náhradu škody v sume 10.888,- eur.

Na uvedenom pojednávaní navrhovateľ uviedol, že škoda mu vznikla v roku 2004 a opätovne zopakoval,
že exekúciou bola vymožená suma 12.142,- eur a od roku 2003 do roku 2005 mu bolo zrazených z
účtu 821,45 eur. Poukázal na to, že listom odporcu zo dňa 24.02.2003 mu bolo oznámené, že prebieha
obnova konania, avšak obnova konania neprebehla. Navrhovateľ uviedol, že naďalej trvá na tom, že
premlčacia doba bola 3-ročná nie 10-ročná a výmery, ktoré vydal odporca boli vydané neoprávnene.

Zástupca odporcu na uvedenom pojednávaní uviedol, že premlčacia doba na vymáhanie poistného
bola v roku 1998 v zákone č. 273/1994 uvedená 10-ročná premlčacia doba a uviedol, že navrhovateľ
vystupoval voči zdravotnej poisťovni jednak ako samostatne zárobkovo činná osoba a jednak ako
zamestnávateľ, ktorý mal odvádzať odvody na zdravotné poistenie svojim zamestnancom, a keďže
odvody neodvádzal, bola mu uložená pokuta a v danom prípade teda ide o dva právne vzťahy voči

zdravotnej poisťovni a nešlo o tie isté nároky, ktoré by boli sankciované zároveň poplatkami z omeškania
aj pokutou. Obnova konania sa uskutočnila vykonaním kontroly dňa 14.04.2003, pričom staré platobné
výmery z roku 2012 boli zrušené a nahradené ďalšími platobnými výmermi s tým istým číslom, ktoré
boli vydané dňa 15.04.2003. Išlo o 3 výmery, ktoré riešili dlžné poistné, poplatky z omeškania vo výške
0,1% a poplatky z omeškania vo výške 0,2%. Uviedol, že všetky platobné výmery vrátane protokolu o

kontrolebolidoručenénavrhovateľovi.Uviedol,ženavrhovateľsakukontroledňa07.04.2003nedostavil,
a preto nová kontrola sa uskutočnila dňa 14.04.2003 a protokol o tejto kontrole navrhovateľ prevzal
dňa 16.04.2003. Uviedol, že ak navrhovateľovi bolo strhnuté viac, išlo zrejme o odmenu pre exekútora,
ktorý si strhol odmenu z vymožených peňazí pre seba. Uviedol, že uvedené platobné výmery boli
vydané v súlade so zákonom č. 273/1994 Z.z. a keďže proti nim navrhovateľ nepodal odvolanie tieto sú

právoplatné. Preto ani niet žiadneho zákonného dôvodu pre to, aby sa navrhovateľ domáhal náhrady
škody voči odporcovi. Žiadal, aby súd návrh v plnom rozsahu zamietol.
Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Podľa § 420 odsek 1,2,3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti, pričom škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za škodu takto
spôsobenú, podľa tohto zákona nezodpovedajú. Ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže že škodu nezavinil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať, niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania, z dokladov založenými v spise, s výsledkami

doterajšieho dokazovania, ako i na základe výpovedí účastníkov zistil, že návrh navrhovateľa je
nedôvodný. Súd mal za preukázané, že odporca vydal platobné výmery, ktoré nadobudli právoplatnosť
a vykonateľnosť, a ktorými bola navrhovateľovi uložená povinnosť zaplatiť odporcovi tam uvedené sumy
a tiež trovy konania. Išlo o nasledovné platobné výmery odporcu č. 2193/2002/b na sumu 48.460,- Sk a
trovy konania 41,- Sk, č. 2193/2002/b1 na sumu 30.838,- Sk a trovy konania 41,- Sk, č. 2183/2002/b2

na sumu 162.103,- Sk a trovy konania 41,- Sk a č. 1008/2003/b6 na sumu 100.000,- Sk a trovy konania
41,- Sk, t.j. spolu v sume 341.565,- Sk (11.337,88 eur). Súd mal za preukázané, že uvedené platobné
výmery č. 2193/2002/b, 2193/2002/b1 a 2183/2002/b2 boli predmetom konania podľa § 247 O.s.p.,
pričom Krajský súd v Nitre uznesením č. 11S/40/2013-44 zo dňa 13.08.2013 konanie zastavil, keďžežaloba bola podaná oneskorene. Z návrhu na začatie konania ako i z podania navrhovateľa zo dňa
20.02.2015 je zrejmé, že navrhovateľ sa domáha náhrady škody v sume 10.888,- eur, ktorá pozostáva
zo sumy 4.336,- eur, 2.408,- eur, 821,59 eur a 3.323,- eur, pričom suma 4.336,- eur predstavuje poistné

a penále za obdobie od 01.01.1996 do 01.03.1997, suma 2.408,- eur predstavuje poistné a penále
za obdobie od 01.03.1997 do 01.04.2004, suma 821,59 eur predstavuje zrazené sumy 17.798,80 Sk
dňa 27.08.2003, sumu 200,85 Sk dňa 19.11.2004, sumu 558,50 Sk dňa 19.11.2004, sumu 2.001,44
Sk dňa 12.01.2004 a sumu 4.192,36 Sk dňa 04.01.2005, pričom suma 3.323,- eur predstavuje rozdiel
medzi sumou 9.727,94 eur a sumou 6.404,- eur. Z podania súdnej exekútorky JUDr. Beatrix Vargovej

zo dňa 11.05.2012 vyplýva, že z účtu navrhovateľa boli poukázané na účet odporcu úhrady celkom v
sume 9.727,94 eur (293.064,- Sk, 162.144,- Sk, 100.041,- Sk, 20.431,60 Sk a 10.447,40 Sk), pričom
zvyšok uhradenej sumy predstavuje trovy exekúcie vrátane 23% DPH, na ktoré boli vystavené 3
faktúry. I keď navrhovateľ neustále tvrdil, že preukáže svoje oprávnené nároky a dôvodnosť návrhu na
začatie konania je potrebné konštatovať, že v priebehu celého konania navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal kedy škoda vznikla a v akom rozsahu, v čom spočíva a kto ju spôsobil, pričom

nepreukázal, že boli splnené základné predpoklady pre náhradu škody, a to vznik škody, protiprávne
zavinené konanie alebo opomenutie odporcu a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním alebo
opomenutím odporcu a vznikom škody. Súd preto návrh navrhovateľa považoval za nepreukázaný,
keďženavrhovateľneuniesolvkonanídôkaznébremeno asvojenárokyaichopodstatnenosťvpriebehu
celého konania nepreukázal. Z tvrdení navrhovateľa je zrejmé, že navrhovateľ sa v podstate domáhal

revízievyššieuvedenýchplatobnýchvýmerov,ktorésúvšakprávoplatnýmiavykonateľnýmiexekučnými
titulmi, a teda ich revidovanie nie je vzhľadom na existujúcu právnu úpravu možný. Keďže navrhovateľ
svoje nároky jasne a určito voči odporcovi nepreukázal, súd návrh z uvedených dôvodov zamietol, keďže
neboli splnené podmienky na náhradu škody podľa § 415, § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, pričom však súd úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, keďže odporca trovy konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z
nesprávneho posúdenia veci.