Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Cb/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113228798
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113228798.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: ELCOM,

spoločnosť s ručením obmedzeným Prešov, Jesenná 2695/26, Prešov, právne zastúpeného Mgr.
Miroslav Baláž, advokát, so sídlom Sládkovičova 8, Prešov, proti žalovanému: O.. A. S., nar.
XX.XX.XXXX, Z. XXX, Z., právne zastúpeného JUDr. Mária Sýkorová, advokátka, so sídlom Zoborská
13, Košice, o zaplatenie 1 661,91 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 4.10.2013 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy vo výške

1661,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne z tejto sumy od 10.01.2007 až do
zaplatenia.
V žalobe uviedol, že žalovaného dňa 19.12.2006 splnomocnil na zastupovanie v právnej veci dlžníka
IT Service s.r.o. Liptovský Mikuláš.
Dňa 31.5.2013 došlo k odovzdaniu právnej agendy novo poverenému právnemu zástupcovi O.. O. A.. V
zozname spisov, ktoré O.. S. odovzdával O.. A. je uvedený aj stav vybavenia jednotlivých vecí. V právnej
veci, v ktorej si žalobca uplatňuje právo na náhradu škody, vec IT Servis, žalovaný v 1. rade uviedol:

prebieha konanie. Uvedená informácia nie je pravdivá, pretože rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č.k. 9Cb/152/2007 - 27 zo dňa 24.09.2007, bola žalobcovi voči IT Service s.r.o. priznaná suma
29940,40,-Sk s príslušenstvom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2007.

Žalovaný zodpovednosť za tvrdenú škodu odmietol.

Súd vykonal dokazovanie obsahom spisu ako aj pripojených spisov a zistil nasledujúce:

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 9Cb/152/2007 - 27 zo dňa 24.09.2007, bola
žalobcovi voči IT Service s.r.o. priznaná na zaplatenie suma 29940,40,-Sk s príslušenstvom. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2007. Žalobca bol v tomto konaní zastúpený žalovaným ako
advokátom.

Dňa 31.5.2013 (čl. 5) došlo žalovaným k odovzdaniu spisov žalobcovi. Z predloženého zoznamu spisov

spoločnosti ELCOM vyplýva, že žalovaný tvrdí, že všetky spory, ktoré riešim, sú spory aktívne a pasívne
spory neeviduje. Pod položkou 15 je uvedená spoločnosť IT Servis s poznámkou - prebieha konanie.Nauvedenéreagovalžalobcatým,žeO..S.dňa22.7.2013doručillist,vktorompodbodom7.uvádza,že
jeho informácia týkajúca sa spoločnosti SOFTIMEX je nepravdivá, pretože žiadne konanie neprebieha a
toto konanie bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku (pozn. súdu - nesprávny záver žalobcu).

SúdďalejvykonaldokazovanieobsahompripojenéhospisuOkresnéhosúduŽilinasp.zn.5Cbr/58/2009.
Z tohto spisu vyplýva, že podaním zo dňa 25.05.2009 navrhol Daňový úrad Liptovský Mikuláš zrušenie
obchodnej spoločnosti IT Service s.r.o. z dôvodu, že u tejto sa minimálne v rokoch 2007 a 2008 nekonalo
valné zhromaždenie.

Zo správy ORPZ Liptovský Mikuláš vyplynulo, že IT Service nie je vlastníkom žiadneho motorového
vozidla.
Zo správy Mesta Liptovský Mikuláš vyplynulo, že IT Service má nedoplatok na poplatku za komunálny
odpad - 524,24 €.
Zo správy Daňového úradu LM vyplynulo, že IT Service s.r.o. má daňové nedoplatky - cca 7850 € a
daňová exekúcia voči nemu vedená bola neúspešná.

Na základe vyššie uvedených správ Okresný súd Žilina dňa 24.11.2009 rozhodol o zrušení IT Service
s.r.o. bez likvidácie z dôvodu, že dlhodobo nevykonáva žiadnu činnosť, od roku 2005 do obchodného
registra neboli uložené žiadne individuálne účtovné závierky a spoločnosť nemá žiaden obchodný
majetok, ktorý by postačoval na úhradu výdavkov a odmeny likvidátora. Následne bola firma dňa
09.01.2010 vymazaná z Obchodného registra.

Podľa zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii

§ 18 ods.1 - Advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a
riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi,

nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

§ 18 ods.2 - Advokát je povinný pri výkone advokácie konať čestne a svedomito, dôsledne využívať
všetky právne prostriedky a uplatňovať v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia pokladá
za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.

§ 26 ods.1 - Advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu spôsobil v súvislosti s výkonom
advokácie; zodpovednosť advokáta sa vzťahuje aj na škodu spôsobenú jeho koncipientom alebo
jeho zamestnancom, ak advokát vykonáva advokáciu ako spoločník spoločnosti podľa tohto zákona,
povinnosť podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje iba na túto spoločnosť.

Pokiaľ ide o zodpovednosť žalovaného, ten sa podľa názoru súdu dopustil hrubého profesného zlyhania,
tým, že žalobcovi o právoplatnosti rozsudku proti spoločnosti IT Service nepodal správu. Tvrdenia
žalovaného o tom, že uvedené ústne oznámil konateľovi žalobcu a že zoznam odovzdaných spisov bol
vyhotovený nesprávne asistentkou, považuje súd iba za výhovorky.

Napriek tomu, že žalovaný pri zastupovaní žalobcu nekonal svedomite, tak jeho zodpovednosť za škodu
daná nie je.
Súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3 Cdo/134/2003, ktoré sa síce týka zodpovednosti štátu
za škodu, ale ktorého všeobecné závery sú uplatniteľné aj v prejednávanej veci.

„Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Skutočnou škodou je ujma, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného
oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť pre
uvedenie veci do predošlého stavu (pokiaľ nie je vylúčené). Ušlý zisk predstavuje zmarený majetkový
prospech (prekazené zväčšenie alebo rozmnoženie majetku poškodeného), ktorý bolo možné očakávať

s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, no nenastalo v dôsledku škodnej udalosti (v prejednávanej
veci v dôsledku nesprávneho úradného postupu).
Reálna (majetková) hodnota pohľadávky, ktorá bola veriteľovi priznaná vykonateľným súdnym
rozhodnutím, nezávisí len od samotnej sumy, ale od celého súboru okolností vplývajúcich na možnosť
uspokojiť vymáhanú pohľadávku, v neposlednom rade od solventnosti dlžníka a možností uspokojenia

pohľadávky z jeho majetku. Inú majetkovú hodnotu má súdom priznané peňažné plnenie, ktoré veriteľ
môže pri výkone rozhodnutia bez problémov uplatňovať voči "bonitnému" dlžníkovi, a inú hodnotu, ak
dlžník v čase realizácie výkonu majetok buď nemá alebo ho síce má, no je nepatrný alebo nemôže byť
postihnutý pri výkone rozhodnutia.Výšku majetkovej ujmy, ktorá prípadne vznikla nesprávnym úradným postupom súdu v konaní o výkon
rozhodnutia, nemožno bez ďalšieho stotožňovať s výškou pohľadávky, pre ktorú bol výkon rozhodnutia
nariadený. Majetkovú ujmu spravidla nezakladá samotný nesprávny úradný postup, lebo škoda a

zodpovednosť štátu za ňu je daná až vtedy, ak sa právo veriteľa proti dlžníkovi stalo nevymožiteľným v
príčinnejsúvislostisnesprávnymúradnýmpostupomajepritomvylúčené,žebyhobolomožnéuspokojiť
inak.“

Je teda zrejmé, že zodpovednosť žalovaného by bola daná iba vtedy, ak by žalobca preukázal, že

nebyť porušenia povinností žalovaným, tak pohľadávka by bola uspokojená, prípadne by s ňou naložil
spôsobom, z ktorého by mal finančný prospech. Žalobca uvedené nepreukázal a vzhľadom na okolnosti
prípadu (výška dlhov IT Service, nevykonávanie činnosti, neexistencia majetku, neúspešná exekúcia zo
strany daňového úradu a pod.) takéto preukázanie bolo nereálne.

V priebehu konania žalovaný navrhol, aby do konania ako vedľajší účastník vstúpila Kooperativa

poisťovňa a.s. Keďže do rozhodnutia súdu, tento neobdŕžal vyjadrenie Kooperatívy, či so vstupom do
konania ako vedľajší účastník súhlasí, tak táto poisťovňa postavenie vedľajšieho účastníka nemá.

Náhradu trov konania úspešnému žalovanému súd nepriznal, nakoľko v porušení jeho právnych
povinností uvedených vyššie videl osobitné okolnosti prípadu podľa § 150 ods.1 O.s.p., vzhľadom na

ktoré by priznanie náhrady trov vo vzťahu k žalobcovi bolo v rozpore s elementárnou spravodlivosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.