Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316202129
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316202129.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: ČEZ Slovensko, s.r.o., IČO: 36 797 332, so sídlom Mlynské nivy 48,
821 09 Bratislava, zastúpený Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie
8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: H. C., X.X.XXXX, C. G.V. XXX, XXX XX C. G., o zaplatenie
XXX,XX I. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta odpor, ktorý bol podaný žalovaným proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice č.k.

7C/63/2016-27 zo dňa 11.5.2016

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe doručenej na Okresný súd Levice dňa 15.2.2016 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2.OkresnýsúdLevicevovecivydalplatobnýrozkazdňa11.5.2016podč.k.7C/63/2016-27,ktorýmuložil

žalovanému povinnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu
XXX,XX eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 883,16 eur od 9.6.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 44 eur od 28.7.2015 do zaplatenia a zaviazal ho k
náhrade trov konania v celkovej výške 199,12 eur alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

3. Žalovaný prevzal platobný rozkaz dňa 23.5.2016 a v zákonnej lehote podal proti nemu odpor.

4. V podanom odpore žalovaný uviedol, že zmluvu so žalobcom nepodpísal, v zmluve sú uvedené
nepravdivé údaje o jeho trvalom pobyte, ktoré taktiež neuviedol on. Ďalej uviedol, že je toho času
študentom strednej školy a je nezamestnaný.

5. K odporu žalovaného sa žalobca vyjadril svojím podaním zo dňa 24.06.2016 tak, že nakoľko podaný

odpor nespochybňuje akúkoľvek žalobcom tvrdenú skutočnosť a žalovaný taktiež neuviedol žiadny
dôkaz, ktorý by naznačoval že údaje uvedené v Zmluve sú nepravdivé, žiada aby bol podaný odpor
odmietnutý.

6. Podľa § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ak je možné vo
veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá

pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez
vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému
uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy
konaniaaleboabyvtejistejlehotepodalodpor.Výrokotrováchkonaniasanaúčelykonaniaoplatobnom
rozkaze považuje za uznesenie.

7. Podľa § 267 ods.1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie §
129 sa pri nedostatku vecnéhoodôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju
obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

8. Podľa § 267 ods.2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

9. Žalovaný môže na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uviesť akékoľvek tvrdenia,

ktoré spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej mu v platobnom rozkaze. Z vyššie uvedených
skutočností vyplýva, že žalovaný síce tvrdí, že nikdy nepodpísal zmluvu so žalobcom, a teda vlastne
žiaden právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným nemal vzniknúť, avšak tieto svoje tvrdenia žiadnym
spôsobom nepreukázal. Žalovaný bol poučený o náležitostiach podaného odporu.

10. Súd pri rozhodovaní o odpore žalovaného zvážil jeho tvrdenia, pričom v konečnom dôsledku mal za

to, že obsah tohto podania nespĺňa základnú požiadavku odporu s vecným odôvodnením.

11. Na základe vyššie uvedeného a príslušných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie