Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213462
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6614213462.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu Home Credit Slovakia a.s. ,
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanému I. P., J.. XX.XX.XXXX, G. P., Z.. G. XX,
štátny občan SR v konaní o zaplatenie 341,25 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 341,25 eura, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 37,22
eura, úrok z omeškania 8,5% ročne zo sumy 341,25 eura od 07.08.2014 do zaplatenia .

Súd p o v o ľ u j e odporcovi splácať dlžnú sumu a trovy konania v mesačných splátkach po 10,-
eur mesačne, každý mesiac zvlášť počnúc mesiacom júl 2017 až do úplného vyrovnania dlžnej sumy,
ktoré splátky je žalovaný p o v i n n ýplatiť vždy do konca toho, ktorého kalendárneho mesiaca pod
hrozbou straty výhody splátok.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 18.08.2014 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd určil
žalovanému povinnosť zaplatiť čiastku 341,25 eura s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že
žalobca, ako veriteľ uzatvoril so žalovaným, ako dlžníkom dňa 29.06.2007 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúúverovézmluvnépodmienkyspoločnostiHomeCredit
Slovakia a.s.. Súčasťou zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej

zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného. Žalovaný prostredníctvom
úverovej karty čerpal poskytnutý revolvingový úver vo výške 663,88 eura a vrátil čiastku vo výške
284,25 eura. Žalobca zaslal v zmysle ustanovenia Hlavy 8 ÚZP úverovú kartu spolu s Metodickou
príručkou, ktorá obsahovala okrem charakteristického revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty.
Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky bol Sadzobník poplatkov, ktorý okrem mesačnej úrokovej
sadzby upravoval aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingu.
Zmluva o revolvingovom úvere je celistvá, uzavretá v písomnej forme, určitým, slobodným a vážnym

prejavom vôle žalovaného. Svoju vôľu byť viazaný touto zmluvou o revolvingovom úvere a jej súčasťami
potvrdil žalovaný jednak podpisom úverovej zmluvy a jednak následnou aktiváciou úverovej karty.
Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver. Držiteľ revolvingového úveru má
k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca. Pri tomto type úveru je
obnoviteľná finančná rezerva s každou uhradenou mesačnou splátkou. Klient sporí čiastku, ktorú si v
prípade potreby môže opäť požičať. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k

riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku
do omeškania. Odo dňa omeškania bol žalovaný o výške svojho dlhu informovaný v pravidelných
výpisoch z úverového účtu a vyzývaný k jeho úhrade. Listom zo dňa 23.04.2013 žalobca ho vyzval ksplateniu celého zostatku úveru vo výške 347,61 eura v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Po
zosplatnení úveru žalovaný nezaplatil žiadnu čiastku z dlžnej sumy, čím sa dostal do omeškania a preto
si uplatňujú aj úroky z omeškania.

2. Podľa § 470 ods. 1 CSP platného a účinného od 01.07.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

3. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona

zostávajú zachované.

4. Súd v zmysle § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, ktorý mal doručenie vykázané,
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uznáva nárok, je ochotný ho zaplatiť, ale len v splátkach po 10,-

eur mesačne, nakoľko nemá dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie celej dlžoby. Zarába len
okolo 450,- eur a z tejto čiastky mu strhávajú už päť exekúcií. Dlžobu uznáva v plnom rozsahu.

6. Vo veci bolo vykonané dokazovanie obsahom návrhu na začatie konania, výpisom z Obchodného
registra, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, výzvy k splateniu celého úveru, podacím

hárkom, výpisom z čerpania splátok a úhrad, lustráciou v registri obyvateľov, na základe čoho bol zistený
nasledovný skutkový a právny stav:

7. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 29.06.2007 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe
ktorej poskytol žalovanému revolvingový úver s výškou úverového rámca 497,90 eura (15 000,-

SK) prostredníctvom úverovej karty. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., s ktorými bol žalovaný oboznámení, čo potvrdil svojim
vlastnoručným podpisom.

8. Žalovaný podľa výpisu čerpania splátok a úhrad za obdobie od 01.09.2008 do 08.09.2008 vyčerpal

spolu sumu 663,88 eura, pričom uhradil spolu 379,63 eura. Keďže nesplácal poskytnutý úver riadne
a včas, listom zo dňa 23.04.2013 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru čerpaného na
základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX a to vo výške 367,61 eura do 15-tich dní od odoslania tejto
výzvy.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy .

10. Podľa ods. 2 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ods. 3 spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca uzatvoril dňa 29.06.2007

úverovú zmluvu XXXXXXXXXX so žalovaným, v ktorej je uvedený ako druh úveru revolvingový úver s
výškou úverového rámca 497,90 eura (15 000,- SK´) prostredníctvom úverovej karty. Úverovú zmluvu
súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka a prihliadol na charakter
účastníkov pri uzatváraní zmluvy. Žalobca konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti aposkytol úver a žalovaný ako nepodnikateľ, ktorý si vzal úver na osobnú spotrebu a vystupoval ako
spotrebiteľ. Právny vzťah medzi stranami sporu vyplývajúci zo spotrebiteľského úveru súd posúdil podľa
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

15. Žalovaný uznal dlh čo do dôvodu, aj do výšky na pojednávaní konanom dňa 27.06.2017 vo výške
341,25 eura a to z právneho dôvodu úverovej zmluvy s tým, že dlh je ochotný uhradiť v mesačných
splátkach po 10,- eur.Súd mu ho umožnil splácať vzhľadom na zlú finančnú situáciu po 10,- eur mesačne
pod následkom straty výhody mesačných splátok.

16. Žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného ako dlžníka popri istine aj úroky z omeškania z
dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd preto priznal žalobcovi uplatnené
úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 341,25 eura od 07.08.2014 až do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.