Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317203858
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317203858.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci žalobcu: D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., J.
XXXX/X, štátny občan SR, zastúpený: JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom, so sídlom advokátskej
kancelárie v Hlohovci, Železničná 4/A, proti žalovanému: Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731,
so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 49, o zaplatenie 670,80 EUR s príslušenstvom a o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

II. Súd ukladá žalovanému, aby pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu ku
žalobcovi zložil do úschovy na Okresnom súde Bratislava III peňažnú sumu 815,- EUR, a to do 7 dní
od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie neodkladného opatrenia (ďalej len „návrh“), došlého na tunajší súd dňa
10.03.2017 domáhal sa žalobca voči žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia súdom, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť, aby pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu
ku žalobcovi zložil do úschovy na Okresnom súde Bratislava III peňažnú sumu 815,- EUR, a to do 7 dní
od doručenia uznesenia. Žalobca v zastúpení svojím právnym zástupcom svoj návrh skutkovo odôvodnil
tým, že žalobca podal na tunajší súd dňa 10.03.2017 spolu s návrhom na vydanie neodkladného

opatrenia aj žalobu na plnenie, ktorou sa domáha žalobca voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške
670,80 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 670,80 EUR od 30.08.2016 až
do zaplatenia, titulom bezdôvodného obohatenia žalovaného na úkor žalobcu. Dôvodom bezdôvodného
obohatenia je absencia povinných náležitostí v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 571294035 (ďalej
len „Zmluva“), ktorú žalobca uzatvoril dňa 30.03.2014 so žalovaným a prítomnosť neprijateľných
zmluvných podmienok, čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru vyplývajúceho z

predmetnej Zmluvy. Nakoľko mal žalobca povinnosť splatiť úver iba do výšky istiny, všetko to, čo
preplatil nad rámec istiny, je v zmysle platnej legislatívy bezdôvodným obohatením. Žalovaný ako
subjekt dlhodobo pôsobiaci na slovenskom finančnom trhu začal ku koncu roka 2016 vyvíjať aktivity
smerujúce k ukončeniu činnosti na slovenskom trhu, a teda ktoré majú za následok dôvodnú obavu
žalobcu, že uspokojenie jeho pohľadávky zo strany žalovaného môže byť zmarené. Okrem vyhlásení, že
žalovaný už naďalej nebude pôsobiť na slovenskom finančnom trhu, žalovaný prestal poskytovať nové

spotrebiteľské úvery; vzhľadom na uvedené, žalobca poukázal na vyhlásenie umiestnené na oficiálnej
webovej stránke žalovaného podľa ktorého: „Od 18. decembra 2015 sme vzhľadom k legislatívnym
zmenámtýkajúcichsaposkytovaniaspotrebiteľskýchúverovpozastaviliposkytovanienovýchúverov.Po
dôkladnomposúdenídopaduzmiennanašepodnikaniesmesarozhodliukončiťposkytovanieúverovdo
domácnosti prostredníctvom siete obchodných zástupcov na Slovensku a neponúkať ďalej ani úver na
účet.“ (https://www.provident.sk/) Žalovaný napokon začal svoje „živé“ pohľadávky voči svojím klientom

postupovaťužnainésubjektyzčohojezrejmé,žemázáujempostupneúplneodísťzoslovenskéhotrhu;
za účelom odchodu sa žalovaný samozrejme potrebuje zbaviť svojho majetku, ktorý je tvorený najmäpohľadávkami voči tretím osobám - klientom žalovaného. Uvedené je zrejmé aj z toho, že žalovaný
prestal vykonávať svoju hlavnú podnikateľskú činnosť, a teda nemá dôvod, aby ďalej na slovenskom
trhu zotrvával (keďže s jeho zotrvaním by boli spojené len ďalšie náklady). V súčasnosti žalovaný

nemá na území Slovenskej republiky žiaden nehnuteľný majetok, jeho imanie je tvorené finančnými
prostriedkami na jeho bankových účtoch a väčšinový podiel jeho majetku tvoria nesplatené pohľadávky
voči svojim klientom (ktoré môže a aj reálne odpredáva tretím osobám). Dôležitou skutočnosťou je tiež
to, že žalovaný má viacero (stovky, resp. tisíce) splatných záväzkov voči svojím klientom, ktorí preplatili
svoje úvery (ktoré sa z dôvodu nezákonnosti v zmysle zákona považujú za bezúročné a bez poplatkov)

a na ktorých sa bezdôvodne obohatil. Žalovaný si je dobre vedomý tejto skutočnosti a aj z tohto dôvodu
a za účelom minimalizácie náhrad sa pravdepodobne rozhodol postupovať tak, ako je uvedené na
webovejstránkežalovaného.Vzhľadomnaskutočnostiuvedenévyššiejezrejmáexistencianeodkladnej
potreby žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia (naliehavý právny záujem s poukazom na
postavenie žalobcu ako spotrebiteľa, pričom naliehavý právny záujem je pri spotrebiteľovi vždy daný)
tak, aby žalovanému bola súdnym rozhodnutím uložená povinnosť zložiť peňažnú sumu do úschovy na

príslušnom súde vo výške 815,- EUR (hodnota sporu je suma 670,80 EUR s prísl., ktoré zahŕňa 5 % úrok
z omeškania odo dňa 30.08.2016 do zaplatenia spolu s trovami právneho zastúpenia vo výške 144,70
EUR, čo znamená, že suma 815,- EUR je suma nižšia, ako by súd v príslušnom konaní žalobcovi mal
priznať). Pohľadávka žalobcu v tejto veci je absolútne zrejmá a je odôvodnená závažnými, opakovanými
porušeniami zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré sa nachádzajú v zmluve uzatvorenej medzi

žalobcom (ako dlžníkom) a žalovaným (ako veriteľom); nedostatky úverovej zmluvy sú podrobne
rozobraté v samotnej žalobe (nesprávne uvedená výška RPMN v neprospech spotrebiteľa - viac ako
160 % rozdiel; neplatné určenie poplatkov; nepomer medzi výškou istiny / 780,- EUR / a celkovej čiastky
k zaplateniu po zarátaní všetkých služieb / 1.450,80 EUR /, pričom doba splatenia bola iba 60 týždňov;
absencia povinných náležitostí v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorá má za následok

bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru vyplývajúceho z predmetnej úverovej zmluvy; neplatnosť Zmluvy
o zabezpečení splátok úveru). Je teda len otázkou niekoľkých mesiacov (do rozhodnutia súdu v konaní
začatom na základe žaloby na plnenie), kedy nadobudne právoplatnosť rozhodnutie na základe ktorého
bude žalovaný povinný uhradiť na účet žalobcu uplatnenú výšku pohľadávky, príslušenstvo a trovy
konania. Žalovaný má vedomosť o tom, že by mal žalobcovi uhradiť na účet pohľadávku predstavujúcu

bezdôvodné obohatenie, avšak plniť odmieta a pokúša sa čo najviac oddialiť právoplatnosť súdnych
rozhodnutí, ktoré by tretím osobám priznávali voči žalovanému akékoľvek nároky. Žalovaný nemá okrem
obchodného podielu, pohľadávok voči svojím klientom a finančných prostriedkov na svojich účtoch
žiaden iný majetok, čo samo o sebe odôvodňuje obavu, že bez nariadenia navrhovaného neodkladného
opatrenia, výkon súdneho rozhodnutia formou exekúcie o uloženie povinnosti žalovaného zaplatiť

žalobcovi dlžnú sumu (pohľadávku) bude ohrozený (čím je daná podmienka potreby neodkladnej úpravy
pomerov). Neodkladné opatrenie požadované zo strany žalobcu v tejto veci nemožno v žiadnom prípade
považovať za neprimerané, keďže žalovaný môže kedykoľvek dosiahnuť jeho zrušenie jednoducho tým,
že splní pohľadávku na účet žalobcu; pohľadávka žalobcu pritom existuje bez ohľadu na rozhodnutie
súdu v tejto veci - vyplýva priamo zo zákona, ako sankcia za porušenie povinností pri uzatváraní

úverových zmlúv zo strany žalovaného.

2. Žalobou vo veci samej sa domáhal žalobca voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 670,80 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 670,80 EUR od 30.08.2016 až do zaplatenia
a náhrady trov konania, titulom bezdôvodného obohatenia žalovaného.

3. Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi
procesnými stranami žalobca predložil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 571294035, Zmluvu o
zabezpečení splátok úveru zo dňa 30.03.2014, Predsporovú výzvu zo dňa 8.08.2016, Odpoveď na
predsporovú výzvu zo dňa 30.08.2016, Vyjadrenie Európskej komisie pod číslom konania C-372/14,

vytlačené internetové články: Prečo od nás Provident odchádza ? Komu teraz treba splácať ?
(prehľad) / ,
Zo Slovenska odchádza najväčšia nebankovka / Branislav Toma, Pravda, 28.02.2014 /, Provident
odchádza. Ktoré nebankovky môžu byť ďalšie a čo čaká dlžníkov ?. S doloženými listinnými dôkazmi sa

súd pre posúdenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi procesnými stranami oboznámil.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.5. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2, písm. b) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby zložila
peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

9. Podľa § 325 ods. 2, písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nenakladala s určitými vecami alebo právami.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

16. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

17. Účelom neodkladného opatrenia je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov
účastníkov (procesných strán) občianskeho súdneho konania. Ide o opatrenie predstavujúce dočasnú
úpravu pomerov účastníkov alebo zabezpečujúce výkon súdneho rozhodnutia. Pri úprave pomerov
nemôže ísť o úpravu iba faktických pomerov účastníkov, ale najmä o úpravu právnych pomerov, i keď len
predbežnú. Dočasná úprava pomerov neodkladným opatrením musí byť naliehavá a potrebná a musí

byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu.

18. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd vždy skúma otázku jeho prípustnosti a dôvodnosti. Z
povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel
mať zistené pri rozhodovaní o veci samej. Spravidla preto postačuje osvedčenie potreby dočasnej

úpravy, teda osvedčenie nároku a jeho prípadného ohrozenia. Navrhovateľ (žalobca) neodkladného
opatrenia teda musí (pokiaľ chce byť v konaní o neodkladnom opatrení úspešný) osvedčiť tak svoj
nárok voči žalovanému alebo porušenie práva žalovaným, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j.
naliehavosť situácie alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia, t.j. pravdepodobnosť jeho ohrozenia.19. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vždy vziať do úvahy, že tieto opatrenia upravujú
pomery len predbežne alebo zabezpečujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Súd preto môže

nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť
neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv
žalovaného, resp. tretej osoby.

20. Súd po oboznámení sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia a priloženými listinnými

dôkazmi dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi procesnými stranami
nariadením neodkladného opatrenia. Žalobca sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia (ďalej
len „návrh“) domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zložiť do úschovy na Okresnom súde
Bratislava III peňažnú sumu 815,- EUR pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo
vzťahu ku žalobcovi. Návrh odôvodnil skutočnosťou, že žalobou vo veci samej si žalobca uplatňuje
voči žalovanému zaplatenie dlžnej pohľadávky s príslušenstvom (viď. odôvodnenie uznesenia - bod

2.), titulom získaného bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu na strane žalovaného (vrátenie
preplatku úveru) a to na základe opakovaného porušenia zákona o spotrebiteľských úveroch - existencie
neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré sa nachádzajú v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
571294035 uzatvorenej medzi žalobcom (ako dlžníkom) a žalovaným (ako veriteľom). Žalovaný si
je vedomý tohto porušenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, avšak napriek

tomu odmieta žalobcovi uhradiť žalovanú pohľadávku s príslušenstvom. Žalobca ďalej poukázal na
skutočnosť, že žalovaný v súčasnosti ukončuje svoju podnikateľskú činnosť na slovenskom trhu, ako
nebankový subjekt prestal poskytovať pôžičky klientom a začal postupovať svoje pohľadávky voči
dlžníkom na tretie osoby, pričom z uvedeného konania žalovaného je zrejmé, že žalovaný sa tak
postupne zbavuje svojho jediného majetku. Vzhľadom na uvedené konanie žalovaného, žalobca má

za to, že je splnená podmienka potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami,
nakoľko žalovaný okrem svojho obchodného podielu, existujúcich pohľadávok voči svojim klientom a
finančných prostriedkov na svojich účtoch nemá žiaden iný majetok. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 571294035 (ďalej len „Zmluva“) mal súd preukázané, že Zmluva skutočne neobsahuje predpísané
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy a zároveň obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky bližšie špecifikované v žalobe /
neprimeranú výšku úrokovej sadzby, nesprávne uvedenú výšku RPMN v zmluve, neuvedenie výšky
splátok istiny, úrokov a poplatkov, neuvedenie termínu (dátumu) konečnej splatnosti úveru, absencia
adresy veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti /. Súd sa taktiež stotožnil s tvrdením žalobcu, že
Zmluva o zabezpečení splátok úveru, ktorú sporové strany uzatvorili spolu so Zmluvou neobsahuje

zdôvodnenie odmeny za služby, pričom v zmluve nie je odkaz na žiadny sadzobník poplatkov alebo
rozpis jednotlivých poplatkov za poskytnutú službu. Z listu zo dňa 8.08.2016 - predsporová výzva
mal súd preukázané, že žalobca v zastúpení svojím právnym zástupcom navrhol žalovanému podpis
dohody o urovnaní (ďalej len „dohoda“) z dôvodu absencie predpísaných náležitostí Zmluvy a existencie
neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve, pričom v dôsledku podpisu dohody by došlo medzi

zmluvnými (sporovými) stranami k definitívnemu potvrdeniu, že predmetný spotrebiteľský úver, ktorý bol
žalobcovi poskytnutý na základe Zmluvy je bezúročný a bezpoplatkov a zároveň na základe uzavretej
dohody by došlo zo strany žalovaného k vráteniu preplatku úveru žalobcovi. Z listu zo dňa 30.08.2016 -
Odpoveď na predsporovú výzvu mal súd preukázané, že žalovaný je toho právneho názoru, že Zmluva
spĺňa všetky predpísané náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, a preto dohodu o urovnaní zo strany žalobcu neakceptoval.
Z internetových článkov (č. l. 16-19): 1. Prečo od nás Provident odchádza ? Komu teraz treba splácať ?
(prehľad); 2. Zo Slovenska odchádza najväčšia nebankovka, 3. Provident odchádza. Ktoré nebankovky
môžu byť ďalšie a čo čaká dlžníkov ? mal súd ďalej potvrdené skutkové okolnosti uvedené žalobcom
v návrhu, týkajúce sa súčasných aktivít žalovaného ohľadne ukončenia jeho podnikateľskej činnosti na

slovenskom trhu. S poukazom na vyššie zistený skutkový a právny stav veci - absencia niektorých vyššie
uvedených zákonných náležitostí Zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a existenciu neprijateľných zmluvných podmienok
Zmluvy, ako aj vzhľadom na aktuálne konanie žalovaného ohľadne jeho podnikateľských aktivít na
území Slovenskej republiky (postupné ukončenie jeho podnikateľskej činnosti), súd sa stotožnil v plnom

rozsahu s dôvodmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré žalobca uviedol v návrhu, a ktoré
mal podložené doloženými listinnými dôkazmi. Súd na základe doložených listinných dôkazov mal
zároveň bez vážnejších pochybností osvedčenú aj existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu na
bezodkladnej úprave pomerov medzi procesnými stranami formou nariadenia neodkladného opatreniav danej veci. Vzhľadom na uvedené, preto súd v zmysle ust. § 325 ods. 2, písm. b), c) CSP rozhodol

tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

21.Onárokunanáhradutrovkonania,týkajúcehosakonaniavovecinariadenianeodkladnéhoopatrenia
súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne

v troch rovnopisoch na Okresný súd Bratislava III / § 357 písm. d) CSP /.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) / § 363 CSP /.