Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010018
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715010018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. februára 2015 zo senátu zloženom z

predsedu senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich Marty Vilčkovej a Boženy Budziňákovej takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

H. B. N. L. C. E. - nar. XX.XX.XXXX Y. Z. V., S. J., trvale bytom
Z. V.A., F. Č.. XXX/XX, S. J.,

j e v i n n ý

- zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- v presne nezistenej dobe v mesiaci júl 2014 okolo 10.00 hod. v mieste svojho trvalého bydliska v obci
Z. V., F. XXX/XX, okres Poprad, najmenej jedenkrát vykonal súlož s maloletou J. J.., nar. XX.XX.XXXX,

hoci mal vedomosť o tom, že nedovŕšila pätnásť rokov, pričom týmto konaním nebola maloletej J. J..
spôsobená žiadna ujma na zdraví,

t e d a

- vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov.

Za to mu

u k l a d á

Podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/
Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ rokov a 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď

u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona mu zároveň mu z r u š u j e výrok o treste uložený mu rozsudkom
OkresnéhosúduPoprad,sp.zn.4T118/2014zodňa28.10.2014,právoplatnéhodňom28.10.2014podľa
§ 201 ods. 1 Trestného zákona v trvaní 3 /troch/ rokov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 3 /troch/ roka, spolu s probačným dohľadom nad jeho správaním, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvPopradepodalnaobžalovanéhoH.B.obžalobuprezločinsexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že v presne

nezistenejdobevmesiacijúl2014okolo10.00hod.vmiestesvojhotrvaléhobydliskavobciZ.V.,F.XXX/
XX, S. J., najmenej jedenkrát vykonal súlož s maloletou J. J.., nar. XX.XX.XXXX, hoci mal vedomosť
o tom, že nedovŕšila pätnásť rokov, pričom týmto konaním nebola maloletej J. J.. spôsobená žiadna
ujma na zdraví.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný H. B. po zákonnom poučení v zmysle § 257 ods. 5 a ods. 8
Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku, prokurátor i obhajca navrhli

jeho vyhlásenie prijať, na základe čoho súd v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie
obžalovaného o vine prijal a na hlavnom pojednávaní vykonal ďalej dôkazy len súvisiace s výrokom o
treste.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchal
obžalovaný H. B. tým, že v presne nezistenej dobe v mesiaci júl 2014 okolo 10.00 hod. v mieste svojho

trvalého bydliska v obci Z. V., F. XXX/XX, okres J., najmenej jedenkrát vykonal súlož s maloletou J. J..,
nar. XX.XX.XXXX, hoci mal vedomosť o tom, že nedovŕšila pätnásť rokov, pričom týmto konaním nebola
maloletej J. J.. spôsobená žiadna ujma na zdraví.
Z hľadiska právnej kvalifikácie súd jeho konanie kvalifikoval ako zločin sexuálneho zneužívania podľa §
201 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaný vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov.

Pri závere o vine a závere o právnej kvalifikácii konania obžalovaného H. B. ako zločinu sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona na predmetnom skutkovom základe súd vychádzal
predovšetkým zo samotného priznania sa obžalovaného, keďže priznanie zodpovedalo podstatnému
obsahu vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ, OKP Poprad, ČVS: ORP-806/1-VYS-PP-2014
a dôvodnosti jeho trestného stíhania.

Obžalovaný H. B. konal ako plne trestne zodpovedná osoba a z hľadiska subjektívnej stránky vo forme
priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto
zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania
tento záujem aj porušil.
Z listinných dôkazov, ktoré súd vykonal vo vzťahu o výroku o treste sa súd na hlavnom pojednávaní

oboznámil predovšetkým odpisom z registra trestov, správami z ÚVV a ÚVTOS Prešov a miesta
jeho posledného trvalého pobytu, lustráciami z evidencie priestupkov i pripojenými trestnými spismi
Okresného súdu Poprad, sp. zn. 4T 118/2014 a sp. zn. 5T 139/2014, najmä z ich právoplatných
rozsudkovzistil,žeobžalovanýH.B.mávodpiseregistratrestov4záznamyoprávoplatnomodsúdeníza
úmyselné trestné činy, posledný záznam svedčí o jeho právoplatnom odsúdení tunajším súdom v konaní

vedenom pod sp. zn. 4T 118/2014 na základe rozsudku zo dňa 28.10.2014 a to pre rovnaký trestný
čin kvalifikovaný ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona /vo vzťahu
k tej istej poškodenej maloletej osobe/ na trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov a skúšobnou
dobou v trvaní 3 /troch/ rokov do 29.10.2017 s probačným dohľadom a povinnosťou nepribližovať sa k
poškodenej osobe na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia.

Z lustrácie vykonanej súdom však bolo zistené, že obžalovaný H. B. bol právoplatne odsúdený aj na
základe ďalšieho rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 5T 139/2014 zo dňa 12.01.2015 a to pre prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, s
poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona, pričom podľa § 44 Trestného zákona bolo upustené od
uloženia súhrnného trestu odňatia slobody vo vzťahu k vyššie uvedenému rozsudku Okresného súdu

Poprad, sp. zn. 4T 118/2014.
Z lustrácie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný bol dvakrát postihnutý za priestupky a boli mu
uložené blokové pokuty vo výške 20,-- eur.
Správy ÚVV a ÚVTOS Prešov a z miesta jeho trvalého pobytu svedčia pre priemerné hodnotenie
obžalovaného.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné aj individuálne zásady
platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania trestných činov a aby

vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho následok, formu zavinenia, pohnútku, samotnú
osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť jeho nápravy, na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
v podobe priznania /§ 36 písm. l/ Trestného zákona/, spáchania dvoch trestných činov /§ 37 písm.

h/ Trestného zákona/ a predchádzajúceho odsúdenia /§ 37 písm. m/ Trestného zákona/ a teda na
prevahu priťažujúcich okolností a po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u
obžalovaného H. B. sa tento účel trestu dosiahne výhradne uložením prísneho súhrnného trestu odňatia
slobody nad trestnú sadzbu zvýšenú v zmysle ustanovenia § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona a to
v trvaní 6 /šesť/ rokov a 6 /šesť/ mesiacov v zmysle zásad uvedených v § 42 ods. 1 Trestného zákona,

§ 41 ods. 1 Trestného zákona a platných pre ukladanie trestov.
Súd nebol toho názoru, aby sa u obžalovaného účel trestu a jeho náprava dosiahla uložením iného druhu
trestu či miernejšej výmery trestu odňatia slobody jednak preto, že u obžalovaného prevýšili priťažujúce
okolnosti v dôsledku čoho musel súd ukladať trest odňatia slobody v rozpätí takto zvýšenej trestnej
sadzby a to od 5 /päť/ rokov a 4 /štyroch/ mesiacov až do 10 /desať/ rokov a jednak preto, že ani jeden
z doteraz uložených trestov odňatia slobody u obžalovaného nesplnil svoj účel, obžalovaný naďalej

pokračuje v páchaní trestnej činnosti, v tomto prípade dokonca toho istého závažného charakteru ako
pri odsúdení vo veci tunajšieho súdu pod sp. zn. 4T 118/2014 a po tom čo mu bolo vznesené obvinenie
za rovnaký trestný čin /§ 201 ods. 1 Trestného zákona/ i obvinenie za ďalší úmyselný trestný čin /§ 211
ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona/.
Vyššie uložený súhrnný trest odňatia slobody zároveň zodpovedá tak konkrétnym okolnostiam prípadu /

po zhodnotení závažnosti činu, povahy a rozsahu spôsobených následkov/ ako aj samotnej osobe
obžalovaného.
Obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody a preto ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia majúc za to, že tento stupeň stráženia vzhľadom na závažnosť trestného činu i mieru

narušenia obžalovaného jeho nápravu zaručí dostatočným spôsobom.
Keďže súd obžalovaného odsudzoval za trestný čin, ktorý spáchal skôr ako bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin uložil mu trest súhrnný a spolu s jeho uložením
mu zrušil výrok o treste z predchádzajúceho skoršieho rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn. 4T
118/2014 zo dňa 28.10.2014, právoplatného dňom 28.10.2014 v zmysle zásad uvedených v § 42 ods.

2 Trestného zákona.
- vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, s výnimkou výroku o vine
podanou obžalovaným v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku do 15 dní

od dňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.