Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200584
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200584.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Poltár, katastrálny odbor, Železničná 5, 987 01 Poltár za účasti: Y. A., nar. XX.XX.XXXX, T.
J. XXXX/XX, XXX XX R. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 162/16 zo dňa 16.04.2016
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V 162/16 zo dňa 16.04.2016 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - Pohotovosť s.r.o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 162/16 zo dňa
16.04.2016. Predmetným rozhodnutím správny orgán zamietol návrh na vklad záložného práva na
základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-PTR zo dňa 11.02.2016 uzatvorenej medzi
záložným veriteľom Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcom Y. A. v zastúpení DSS Nestor o.z. Zázrivá,
predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX, k. ú. R. a LV č. XXXX k. ú. W. s poukazom na § 31 ods. 1, 3 zák. č. 162/1995

Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“). Svoje rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že dňa 02.03.2016
bol odporcovi predložený návrh na začatie konania o povolenie vkladu záložného práva do katastra
nehnuteľností na základe vyššie uvedenej zmluvy o zriadení záložného práva, pričom 11.04.2016 bola
odporcovi doručená Úverová zmluva č. XXXXXXXXX z 15.12.2014. Z čl. II záložnej zmluvy odporca
zistil, že nehnuteľnosť označená v čl. I záložnej zmluvy má slúžiť na zabezpečenie všetkých pohľadávok
záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo

dňa 15.12.2014 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka,
najmä na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa Pohotovosť s.r.o. voči záložcovi Oskárovi A..
Preverením skutočností v texte zmluvy a príslušného spisového materiálu súvisiaceho so zmluvou
správny orgán zistil, že Zmluvu o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-.PTR za záložcu podpísal W.
V. ako predseda združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp, v súčasnosti DSS Nestor o.z. Zázrivá,
na základe Dohody o splnomocnení zo dňa 17.12.2014. Odporca dospel k záveru, že posudzovaná
zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 11.02.2016 bola jej účastníkmi uzavretá spôsobom, že

odporuje ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ). Poukázal na existujúci rozpor medzi dlžníkom
(splnomocniteľom) a splnomocnencom v zmysle § 22 ods. 2 OZ. Ďalej poukázal na to, že je zrejmé,
že pri uzatváraní dohody o splnomocnení dlžník a splnomocniteľ v jednej osobe nemal možnosť
voľby výberu zástupcu, pretože z listín predložených do spisu vyplýva, že dohoda o splnomocnení jevypracovaná ako predtlač, ktorej obsah dlžník a splnomocniteľ v jednej osobe nemohol ovplyvniť a ktorá
je predkladaná spolu so zmluvou o úvere dlžníkovi, pričom táto už obsahuje meno splnomocnenca -
združenieobčianskoprávnejpomociProHelp.Akveriteľtaktopostupoval,možnodôvodnepredpokladať,

že dopredu určil osobu, ktorá bude oprávnená konať za dlžníka ako splnomocnenec, čím spochybnil
základný predpoklad pri udeľovaní plnej moci, ktorým je, že splnomocnenec má hájiť záujmy dlžníka
ako splnomocniteľa. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je ako predtlač na štandardnom zmluvnom
formulári a už obsahuje meno splnomocnenca - združenie ProHelp a meno poskytovateľa a záložného
veriteľa Pohotovosť s.r.o., a teda že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka

konať a hájiť nie záujmy dlžníka, ale záujmy veriteľa, nasvedčuje tomu, že dlžník nemal možnosť sa sám
rozhodnúť, kto ho bude zastupovať a z toho vyplýva, že združenie ProHelp má podľa obsahu obhajovať
záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Z uvedeného vyplýva naplnenie konfliktu
podľa § 22 ods. 2 OZ. Z dohody o splnomocnení ďalej podľa odporcu nevyplýva, že by splnomocnenec
mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc na obhajobu jej práv, ale naopak,
splnomocnenec má podľa obsahu dohody obhajovať práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je

účelomtohtoprávnehoúkonu.Absolútnaneplatnosťdohodyosplnomocnenírobíabsolútneneplatnouaj
záložnú zmluvu. Rozpor záujmov medzi splnomocniteľom Y. A. a splnomocnencom ProHelp - združenie
občianskoprávnejpomocijepodľaodporcuzrejmýajztoho,žesamotnázáložnázmluvabolauzatvorená
azazáložcujehozástupcompodpísanáaž11.02.2016,čojeviacako1rokpouzatvorenízmluvyoúvere
(15.12.2014) a predmetnej dohody o splnomocnení (17.12.2014). K podpisu teda došlo až potom, čo

záložca ako dlžník z úverovej zmluvy neplnil svoj záväzok a DSS Nestor o.z. Zázrivá uzatvoril za záložcu
záložnú zmluvu účelovo na obhajobu práv záložného veriteľa ako formu zabezpečenia vymáhania
pohľadávky samotného záložného veriteľa. Správny orgán poukázal na povinnosti vyplývajúce mu z
postupu podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona a na ust. § 31 ods. 1, § 31 ods. 4, § 22 ods. 2, § 23, §
37 ods. 1, 39 OZ, ako aj na ust. § 31 ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona.

Proti predmetnému rozhodnutiu správneho orgánu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ
opravný prostriedok, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na
ďalšie konanie, pretože správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s
predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový
stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocniteľovi nesprávne právne posúdil. Odvolateľ

poukázal na to, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
OZ o zastúpení a spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, a preto udelil združeniu ProHelp plnomocenstvo na
uzatvoreniezáložnejzmluvykjehonehnuteľnostiam.Odvolateľnesúhlasilstvrdenímsprávnehoorgánu,
podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal

možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide o ničím nepodložené
predpoklady odporcu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. K otázke rozporu
dohody o plnej moci podľa § 22 ods. 2 OZ odvolateľ uviedol, že takýto rozpor musí reálne existovať,
nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Dohoda o splnomocnení bola podľa odvolateľa
uzavretá medzi splnomocnencom a splnomocniteľom, veriteľ sa na tomto právnom úkone nepodieľal a

správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho
obsah. Uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení argumentačne
použité v rozhodnutí podľa odvolateľa absolútne neobstojí. Predmetnú námietku považoval čo do
právneho posúdenia za nesprávnu a vychádzajúcu z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.
Odvolateľ mal za to, že dohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne, určito

a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení z 27.05.2016 uviedol, že rozhodnutie považuje za vecne
správne a žiadal ho potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250g ods. 2 O.
s.p.,vspojenís§250lods.2O.s.p.avzmysle§244ods.1a§250lods.1O.s.p.preskúmalzákonnosť
napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu,
preskúmal pripojený návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností s prílohami, najmä
pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-PTR, dohodu o splnomocnení zo 17.12.2014,

Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 15.12.2014.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 02.03.2016 návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. XX/XXXX-PTR zo dňa11.02.2016, ktorá bola uzavretá medzi záložným veriteľom - Pohotovosť, s.r.o., Bratislava a záložcom
Y. A. v zastúpení DSS Nestor o.z. Zázrivá, predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Bratislava. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v k. ú. R. a LV č. XXXX v k.

ú. W.. Podľa čl. II cit. záložnej zmluvy záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávok
záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 15.12.2014. Z návrhu na vklad súd zistil, že jeho prílohami boli: záložná zmluva, kolky, oznámenie
o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a overená fotokópia dohody o splnomocnení.

Z administratívneho spisu súd zistil, že v prílohe návrhu na vklad záložného práva bola predložená
dohoda o splnomocnení uzavretá medzi splnomocniteľom Oskárom A. a splnomocnencom ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, pričom názov splnomocnenca je predtlačený na
formulári dohody o splnomocnení. Z predmetnej dohody, ktorá bola splnomocniteľom podpísaná dňa
17.12.2014 s overeným podpisom na Meste W. 17.12.2014 vyplýva, že ďalší účastník „za účelom
naplnenia a hájenia jeho záujmov ako splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri

uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávanými v súvislosti so Zmluvou o úvere
č. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. po prerokovaní a poučení o právnych
úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, udelil združeniu
ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov
vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností

a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., ako poskytovateľom
úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení
svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu
plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa

k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľom vlastníctve alebo
spoluvlastníctveaktorébudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvaakoformyzabezpečenia
splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere“. V texte splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa
sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná
o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných

sankcií.“ Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca (združenie ProHelp) podpísaná dňa
17.12.2014.Zdohodynevyplýva,žebysplnomocnenecboldňa17.12.2014osobneprítomnýpripodpise
návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení dlžníkom v W.. V bode 4 dohody o splnomocnení sú navyše
v predtlačených kolónkach ručne dopísané údaje o nehnuteľnostiach vo vlastníctve splnomocniteľa,
pričom tieto sú vyplnené evidentne iným druhom písma ako záhlavie predmetnej dohody. Dohoda o

splnomocnení bola podpísaná dňa 17.12.2014, t. j. 2 dní potom, ako bola podpísaná Zmluva o úvere č.
XXXXXXXXX, ktorá skutočnosť vyplýva z overenej fotokópie zmluvy o úvere zo dňa 15.12.2014, ktorá
je súčasťou administratívneho spisu.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného

práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd
dospel k záveru, že odporca vydal správne rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa predloženej zmluvy
o zriadení záložného práva zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka").

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo

zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),
ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo
k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa
návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d/ cit. zákona prílohou návrhu na vklad je o. i. aj dohoda osplnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis splnomocniteľa musí
byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 cit. zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne

skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že

odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodovať o zápisoch práv k
nehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia riadil citovanými ustanoveniami
Katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona
návrh na vklad zamietol.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 O. s. p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,

uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo
k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva
nezneužívali na úkor týchto osôb.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej

moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom
o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a
nasl. OZ. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä ku vzniku, zmene alebo zániku tých práv a
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupne vnímateľnej
forme možno priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno

považovať za právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.Akniesúsplnenézákladnépodmienky(§37OZ),nemôžeísťoplatnýprávnyúkon.Následkom
neplatnosti právneho úkonu je o. i., že nemá právne účinky, t. j. nemá za následok vznik, zmenu alebo
zánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán, musí na absolútnu neplatnosť právneho
úkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci)

nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali.
Výsledkom uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Navrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme
predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého

je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so
spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľom podpísaná v Poltári dňa
17.12.2014 (t. j. 2 dní po uzavretí zmluvy o úvere medzi spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Bratislava
ako veriteľom a Y. A. ako dlžníkom na vopred pripravenom tlačive), ktoré bolo predložené v súvislosti
s uzatvorením zmluvy o úvere, je možné podľa obsahu posúdiť ako návrh na uzatvorenie dohody o

plnomocenstve, keďže z toho, že takto vopred pripravená dohoda bola zo strany vopred vyznačeného
splnomocnencaProHelp-združenieobčianskoprávnejpomocipodpísanásícevtenistýdeň17.12.2014,
avšak z listiny nevyplýva, že by zástupca splnomocnenca ProHelp bol osobne prítomný pri podpise
tejto dohody v Poltári dňa 17.12.2014. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len vtedy, ak ideo úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzavretie
zmluvy môže byť len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45
OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu

vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej strany (podpísanie tlačiva - dohody
o splnomocnení - zo strany splnomocniteľa dňa 17.12.2014 v Poltári), preto nepostačuje písomná
forma. V takomto prípade je nevyhnutné, aby konajúci (splnomocniteľ) takto písomne prejavenú
vôľu skutočne druhej strane (splnomocnencovi) odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné k
tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo

podaním na pošte, osobným doručením druhej strane, alebo iným spôsobom. Z predloženej dohody
o splnomocnení vyplýva, že dlžník podpísal dohodu o splnomocnení v neprítomnosti splnomocnenca
- ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, pričom táto dohoda bola predložená
ďalšiemu účastníkovi v súvislosti s uzavretím zmluvy o úvere so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o.
Súd sa stotožnil so záverom odporcu, ktorý v súvislosti s uzatvorením dohody o splnomocnení
konštatoval porušenie § 22 ods. 2 OZ z dôvodu rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného. Skutočnosť,

že vopred pripravené tlačivo s textom dohody o splnomocnení s vopred predtlačeným názvom
splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, bolo ďalšiemu účastníkovi predložené
v súvislosti s uzavretím zmluvy o úvere s veriteľom Pohotovosť s.r.o., ako aj ostatné okolnosti
uzavretia tejto dohody (neprítomnosť druhej zmluvnej strany pri podpise dohody, jej podpis 2 dní po
uzavretí zmluvy o úvere) sú skutočnosťami, ktoré nasvedčujú tomu, že uzavretie úverovej zmluvy bolo

podmieňované podpísaním dohody o splnomocnení, ako aj obsah predmetnej dohody o splnomocnení,
ktorý odporca vyhodnotil s tým, že účelom konania na základe plnomocenstva je zabezpečenie splnenia
splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy o úvere, spochybňujú konanie splnomocnenca v
záujme splnomocniteľa. Skutočnosť, že osoba splnomocnenca viac krát, resp. opakovane vystupuje v
úverových obchodoch navrhovateľa, čo vyplýva z podkladov a informácií tak správneho orgánu, ako

aj súdu z iných konaní v obdobných prípadoch vyvoláva pochybnosti, či výkon práva a povinnosti
splnomocnenca je v medziach riadneho zastupovania záujmov úverového dlžníka, resp. záložcu,
správny orgán preto správne vyhodnotil dohodu o splnomocnení ako absolútne neplatnú pre jej rozpor
s § 22 ods. 2 OZ. Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon v danom prípade bol
urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Zo samotného dojednania podmienok obsiahnutých v

dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom uzavretia dohody o splnomocnení je sledovanie návratnosti
poskytnutého úveru navrhovateľovi, t. j. zástupca koná v záujme navrhovateľa, čo spochybňuje, resp.
vylučuje jeho konanie zároveň v záujme zastúpeného. Nasvedčuje tomu aj skutočnosť, že dlžník
podpísal dohodu o splnomocnení bez toho, aby bol zástupca splnomocnenca prítomný pri podpísaní
tejto dohody v Poltári dňa 17.12.2014, pričom odvolateľ nepreukázal ani skutočnosť, že záložca si

splnomocneného zástupcu sám vybral, požiadal o zastupovanie, resp. že záložca bol poučený o jeho
právach vyplývajúcich z tohto právneho úkonu. Navyše nie je preukázaná ani skutočnosť, v akom
rozsahu bola listina - dohoda o splnomocnení v čase jej podpisu dlžníkom vypísaná vzhľadom na zistenú
odlišnosť písma uvedeného v záhlaví a v bode 4 predmetnej dohody. Dohoda o splnomocnení bola
zachytenádoformulárovej-predtlačenejlistinnejpodoby,kedydlžník(záložca)nemoholovplyvniťobsah

takejto dohody, a preto mu možnosť zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý
by skutočne svedomito hájil záujmy splnomocniteľa, bola obmedzená, resp. odňatá.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250q
ods. 2 O.s.p. potvrdil, keďže napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so zákonom.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods. 1 O.s.p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb.

vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. e/, nakoľko je
poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol
úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.). Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. poplatky vyberané súdmi,
orgánmi štátnej správy súdov a orgánmi prokuratúry sa platia v hotovosti, platobnou kartou, poštovým
poukazom, platbou prostredníctvom krátkej textovej správy (SMS) alebo prevodom z účtu v banke

alebo v pobočke zahraničnej banky. Prostredníctvom technického vybavenia právnickej osoby so 100-
percentnou majetkovou účasťou štátu, ktorá je prevádzkovateľom systému (ďalej len "prevádzkovateľ
systému") sa poplatky platia v hotovosti, platobnou kartou alebo platbou prostredníctvom krátkej textovej
správy (SMS), ak má na to príslušný orgán vytvorené podmienky. V hotovosti sa môžu platiť poplatky,ak súdy, orgány štátnej správy súdov a orgány prokuratúry majú pre tento spôsob platby poplatku
vytvorené podmienky a ak v jednotlivom prípade poplatok neprevyšuje 300 eur, okrem poplatku podľa
položky 17, ktorý je možné platiť v hotovosti, aj keď prevyšuje 300 eur. Ak je súd, orgán štátnej správy

súdov a orgán prokuratúry zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov, poplatky platené
poštovým poukazom, prevodom z účtu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky sa platia na účet
prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

P O U Č E N I E: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.