Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. október 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/644/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915209473
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7915209473.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej v spore žalobkyne Q. X., nar. XX.X.XXXX,
bytom J., C. XXX/XX, zast. JUDr. Jurajom Ferenčíkom, ml., advokátom, so sídlom Košice, Krivá 23, proti
žalovanej R. I., A..C.., G. Q. S., so sídlom E., Š. X, IČO: XXXXXXXX, o zaplatenie 8.240 € s prísl., o
odvolaní žalovanej proti rozsudku 11C 191/2015-15 z 29.7.2015 Okresného súdu Trebišov

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) rozsudkom pre zmeškanie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni
sumu 8.240 € s prísl. a nahradiť trovy konania v sume 491,11 € všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala náhrady škody z titulu sťaženia spoločenského
uplatnenia v dôsledku škodovej udalosti - dopravnej nehody zo 14.8.2012. Lekársky posudok o sťažení
spoločenského uplatnenia jej bol vystavený ošetrujúcim lekárom dňa 4.9.2014 v rozsahu 500 bodov, čo
pri aktuálnej hodnote jedného bodu 16,48 € predstavuje žalovanú sumu 8.240 €.

3.Súdkonštatoval,žežalovanejbolrovnopisnávrhunazačatiekonaniaspolusuznesenímobsahujúcim

poučenie podľa § 114 ods. 3 O.s.p. doručený dňa 11.6.2015. V uznesení bola žalovanej uložená
povinnosť vyjadriť sa v lehote do 20 dní od jeho doručenia s tým, že ak sa v stanovenej lehote
nevyjadrí, súd môže rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. aj bez nariadenia
pojednávania. Táto lehota márne uplynula dňa 1.7.2015.

4. Súd preto po právnom posúdení veci podľa § § 427 a nasl., § 444, § 517 Občianskeho zákonníka,

§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., podľa §114 ods. 3,
5 O.s.p. o žalobe rozhodol podľa § 114 ods. 5 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie a úspešnej žalobkyni
priznal náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vo výške 491,11 €.

5. Rozsudok obsahuje poučenie, podľa ktorého proti nemu odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo že rozsudok vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci. Z týchto dôvodov odvolanie možno podať do 15 dní od jeho
doručenia.

6. Rozsudok bol žalovanej doručený dňa 24.8.2015. Podaním doručeným súdu 9.9.2015 žalovaná
navrhla odpustiť zmeškanie lehoty na podanie vyjadrenia a navrhla zrušiť rozsudok 11C 191/2015 z
29.7.2015. Zároveň pripojila svoje vyjadrenie k žalobe z 22.5.2015.7. Žalovaná ako dôvod, pre ktorý zmeškala lehotu na vyjadrenie k žalobe uviedla, že na Okresnom súde
Trebišov prebieha medzi sporovými stranami viacero súdnych konaní o náhradu škody na zdraví, ktorá
žalobkyni vznikla v súvislosti s dopravnou nehodou z dňa 14.8.2012. Administratívnym pochybením,

práve vzhľadom na množstvo žalobkyňou uplatnených nárokov, omylom došlo k priradeniu výzvy súdu
sp. zn. 11C 191/2015 z 3.6.2015 k inému, už prebiehajúcemu konaniu, s mylným záverom, že vo veci
už bolo vyjadrenie podané. Z tohto dôvodu sa žalovaná v súdom stanovenej lehote nevyjadrila, pričom
nebolo jej úmyslom byť v konaní nečinnou, čo je zrejmé z iných prebiehajúcich konaní medzi tými istými
sporovými stranami, kde sa žalovaná vyjadrovala a predkladala listinné dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení.

8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhla, aby jej konajúci súd v súlade s ust. § 114 ods. 6 O.s.p.
odpustil zmeškanie lehoty na podanie vyjadrenia k žalobe a zrušil rozsudok 11C 191/2015 z 29.7.2015.

9. V pripojenom vyjadrení k žalobe z 22.5.2015 uviedla, že pre účely objektivizácie vzniknutej škody

dala vyhotoviť odborné vyjadrenie znaleckej organizácii X. čo je je bežná prax, pretože ide o posúdenie
odbornej medicínskej otázky a značnú výšku uplatneného nároku. Po ukončení šetrenia znaleckou
organizáciou a doručení odborného stanoviska sa žalovaná vyjadrí k nároku žalobkyne, resp. poskytne
doplatok poistného plnenia.

10. Žalovaná dňa 14.9.2015 podala aj odvolanie proti rozsudku 11C 191/2015 z 29.7.2015 z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, pretože rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Navrhla,
aby odvolací súd zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietala, že už
zo samotnej žaloby súd mohol zistiť, že medzi tými istými sporovými stranami prebieha viacero konaní

o náhradu škody na zdraví, vzniknutej žalobkyni v súvislosti s dopravnou nehodou dňa 14.8.2012,
pričom tieto nároky sú sporné a nakoľko ide o otázku odbornú, žalovaná si dala za účelom objektivizácie
výšky uplatneného nároku vypracovať odborné vyjadrenie znaleckej organizácii, ktorá nároky žalobkyne
rozporovala napr. aj v konaní 6C 256/2014. Preto žalovaná ani žalobkyňou predložené listinné dôkazy
nepovažuje za dostatočné na to, aby mal súd žalobkyňou tvrdený skutkový stav za nesporný. Poukázala

na to, že v tomto spore sa k žalobe nevyjadrila v dôsledku administratívnej chyby, kedy práve vzhľadom
na množstvo žalobkyňou uplatnených nárokov omylom došlo k priradeniu výzvy súdu vo veci 11C
191/2015 k inému, už prebiehajúcemu konaniu, preto sa žalovaná v tejto veci nevyjadrila. Ďalej uviedla,
že rozhodnutie pre zmeškanie je závažným rozhodnutím, je však len možnosťou a nie povinnosťou súdu
takto rozhodnúť, preto by súd nemal postupovať príliš formalisticky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti

má žalovaná za to, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Zdôraznila,
že pochybil súd, keď žalobe vyhovel aj v časti úrokov z omeškania, keďže správna výška úrokov z
omeškania k 11.12.2014 mala byť 5,05 % ročne. Takisto je sporné, či a kedy sa žalovaná dostala do
omeškania, pretože svoju povinnosť vyšetriť rozsah povinnosti plniť bez zbytočného odkladu neporušila
(vo veci bolo potrebné vyhotoviť znalecký posudok, o čom bola žalobkyňa upovedomená), pričom

žalobkyňa o poskytnutie primeraného preddavku nepožiadala.

11. Súd prvej inštancie následne vec predložil Krajskému súdu v Košiciach na rozhodnutie o odvolaní.

12. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý platí aj

na konania začaté predo dňom jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

13. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia tohto zákona, zostávajú zachované.

14. Podľa § 277 ods. 1, 3 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odseku 1 môže žalovaný podať do 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

15. V prejednávanom spore nastala procesná situácia uvedená v citovanom ust. § 277 ods. 1 CSP, t.j.
súd rozhodol spor rozsudkom pre zmeškanie a žalovaná následne v 15-dňovej lehote od jeho prevzatia
podala návrh na zrušenie tohto rozsudku spolu s vyjadrením vo veci.16. Bolo preto povinnosťou súdu prvej inštancie v prvom rade rozhodnúť a návrhu na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie. Pokiaľ tak neurobil, predložil vec odvolaciemu súdu predčasne.

17. Úlohou súdu prvej inštancie bude po vrátení veci rozhodnúť o návrhu žalovanej na zrušenie rozsudku
prezmeškanieaažponadobudnutíprávoplatnostitohtorozhodnutiazvoliťvoveciďalšíprocesnýpostup
v nadväznosti na spôsob jeho rozhodnutia.

18. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolávateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.