Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Csp/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716210323
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716210323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným, v právnej veci žalobcu D. P., S..D.., D.

D. J. XX, J., W.: XX XXX XXX, práv. zast. I.. G. Š., S., A.. I..Ť. XXXX/X, K. T., proti žalovanej T. T.,
L..XX.X.XXXX, O. XXXX/XX, G., štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 830,64
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 830,64 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z
uvedenej sumy od 10.9.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2016 domáhal, aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu

istinu 830,64,- eur s príslušenstvom. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Žalobu v písomnom
podaní odôvodnil tým, že žalovaná so spoločnosťou D. P., S..D.. uzavrela celkom tri zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a to zmluvu na poskytovanie služby mobilný internet zo dňa 21.10.
2014 s dodatkom zo dňa 21.10. 2014, zmluvu zo dňa 27.2. 2015 s dodatkom zo dňa 27.2. 2015 a
zo dňa 16.11. 2015 s dodatkom z rovnakého dňa. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli Všeobecné
podmienky pre poskytovanie verejných služieb. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť
za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Pohľadávku žalobcu predstavuje náhrada

za využívanie služieb verejnej telefónnej siete, splátky zariadení, poplatky a sankcia za porušenie
povinností vyplývajúcich z jej zmlúv a to zmluvy k mobilnému číslu XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX S.
XXXXXXXXXX. Žalovaná neuhradila faktúry za mesiac september- október 2015 vo výške 57,43,-eur,
október-november 2015 vo výške 67,98,- eur, november-december 2015 vo výške 137,98, december-
január 2016 vo výške 80,27,- eur, január-február 2016 vo výške 140,02,- eur , ani faktúru na vyúčtovanie
zníženej zmluvnej pokuty na sumu 380,48,- eur. Z tejto sumy si žalobca uplatňuje iba sumu znížených
pokút zo zmlúv č. 2 a 3 vo výške 346,96,- eur. Vyúčtovaná suma zmluvných pokút je vypočítaná podľa

vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet doby viazanosti do dńa ukončenia zmlúv
v dôsledku porušenia viazanosti záväzkov. Výpočet zmluvnej pokuty zo zmluvy č. 2 bol vykonaný tak,
že základ pre výpočet zmluvnej pokuty predstavuje 168,- eur. Záväzná doba viazanosti 24 mesiacov,
t. j. 730 dní. Počet dní, počas ktorých žalovaná využívala služby - 357 (od 27.2.2015 do 18.2.2016)
uskutočnený výpočet - 357 : 730 x 168 = 82,60; 168 mínus 82,16 = 85,84 eur - uplatnená zmluvná
pokuta.
Výpočet zmluvnej pokuty zo zmluvy č. 3 bol vykonaný tak, že základ pre výpočet zmluvnej pokuty

predstavuje 300,- eur. Záväzná doba viazanosti 24 mesiacov, t. j. 730 dní. Počet dní, počas ktorých
žalovaná využívala služby - 95 (od 16.11.2015 do 18.2.2016) uskutočnený výpočet - 95 : 730 x 300 =
39,04 eur; 300 mínus 39,04 = 260,96 eur - uplatnená zmluvná pokuta.2.Listom zo dňa 12.9.2016 žalobca v súlade s ust. § 44 zákona 351/2011 Z.z. a všeobecných podmienok
odstúpil od zmlúv pre porušenie zmluvných podmienok. Odstúpenie nadobudlo účinnosť dňom 22.9.
2016. Odo dňa nasledujúceho je žalovaná v omeškamí s úhradou faktúry posledne splatnej. Na

pojednávaní ďalej uviedol, že žalovaná uzatvorila so žalobcom 3 zmluvy. Zmluvnú pokutu zo zmluvy
č. 1 si neuplatňuje. Čo sa týka zmluvy č.3, žalovaná v súvislosti s jej uzavretím čerpala služby a
neuhradila žiadnu zálohovú platbu, preto by nemala požívať ochranu spotrebiteľa. Jej konanie skôr
vykazuje známky podvodného konania. Zmluvná pokuta by mala byť posudzovaná výlučne s odkazom
na § 544 a § 545a OZ. Pri zmluve č. 2 aj pri zmluve č.3 žalovanej boli poskytnuté zvýhodnené

mobilné zariadenia a poskytnuté ďalšie benefity, ktoré prekračujú výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.
Zmluvy o pokute boli dohodnuté individuálne. Uplatnená výška zmluvnej pokuty je vzhľadom k
dohodnutým zmluvným podmienkam súvisiacim s dobou plnenia záväzku degresívne nižšia, ako bol
dohodnutý základ. Napríklad pri zmluve č. 2 bola dohodnutá zmluvná pokuta 168,- eur ako základ,
v dodatku v tabuľke č. 1 v bode 3 je o tom uvedený spôsob výpočtu zmluvnej pokuty po ukončení
zmluvného vzťahu. Sú tam zároveň dohodnuté aj podmienky, za akých je možné účtovať zmluvnú

pokutu. Obdobne tomu bolo pri 3. Zmluvnom vzťahu, kde výška zmluvnej pokuty bola v dodatku
dohodnutá na 300,- eur a rovnako pod bodom 3 sa uvádza spôsob, ako bude vypočítaná pre prípad,
že žalovaná nedodrží zmluvné záväzky. Výška pokuty je vždy závislá na zvýhodnenej kúpnej cene
zariadení a poskytnutom programe služieb a ďalších benefitoch. Tento program služieb je aj s ostatnými
skutočnosťami, ktoré sa do zmluvy dopĺňajú, vždy v každom prípade dohadovaný individuálne, pričom

zákazník má možnosť si zistiť, aké sú ceny poskytovaných služieb, aké možnosti nadobudnutia
zlacnených mobilných telefónov a iných zariadení má možnosť čerpať a aká je doba viazanosti pre
prípad, že sa zákazník rozhodne zriadiť si danú službu a prevziať telefón. Iba vtedy, ak zákazník prejaví
záujem a rozhodne sa využiť ponuku žalobcu so záväzkom viazanosti, uzatvára sa dodatok a dohaduje
sa príslušná zmluvná pokuta. Pokiaľ zákazník neprejaví záujem o poskytovanie služieb elektronických

komunikácií za zvýhodnených podmienok s prevzatím záväzku viazanosti, má vždy možnosť uzavrieť
so žalobcom len zmluvu bez dodatku, bez záväzku viazanosti a bez zmluvnej pokuty. V takom prípade je
samozrejmé poskytovanie služieb drahšie. Výhradné zákazník, v tomto prípade žalovaná, rozhoduje o
tom, či uzatvorí dodatok alebo neuzatvorí dodatok a jeho uzatvorenie je vždy výsledkom individuálneho
dohadovania a rozhodnutia zákazníka, ktorú zo služieb si vyberie. Žalobca musí dodržiavať zásady

rovnakého zaobchádzania vo vzťahu ku všetkým svojim zákazníkom bez výnimky. Zásada rovnakého
zaobchádzania mu vyplýva z § 43 ods. 2 písm. a) Zák. č. 531/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Bolo by v rozpore so zákonom, ak by žalobca ako verejný poskytovateľ služieb dodával rovnaké služby
svojim zákazníkom za rôznych podmienok. Žalobca teda je povinný dojednávať zmluvnú pokutu za
rovnakých podmienok vo všetkých dodatkoch, ktoré so zákazníkmi uzatvára. Preto je využívaná forma

formulárových zmlúv. Tu poukázal na rozhodnutie KS Prešov 9Co/35/2013 a názor ústavného sudcu
C. Ľ. formulovaný v odlišnom stanovisku k rozhodnutiu ÚS SR pod č. I. ÚS 547/2012. Na preukázanie
svojich tvrdení predložil zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatky ku zmluvám, odstúpenie od
zmlúv, faktúry, všeobecné podmienky, cenník,výpis z obchodného registra, rozhodnutie KS PO sp. zn.
9Co/35/2013 a publikovaný názor ústavného sudcu C. Ľ. V. v odlišnom stanovisku pri rozhodnutí ÚS

SR pod č. I. ÚS 547/2012.

3. Žalovaná sa k veci ústne ani písomne nevyjadrila.

4.Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov a to zmlúv o poskytovaní

služieb, dodatkov k zmluvám, faktúr, cenového výmeru, všeobecných podmienok zistil nasledovný
skutkový stav:

5.Dňa 21.10.2014 strany uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej sa žalobca
zaviazal žalovanému poskytovať služby elektronickej komunikácie. Podľa dodatku k zmluve z

rovnakého dňa bol žalovanému odpredaný mobilný telefón značky G. C. G. za kúpnu cenu 159,- eur s
úhradou kúpnej ceny v splátkach po 24x6,58,- eur. Dňa 27.2.2015 strany uzavreli zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, podľa ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému poskytovať služby elektronickej
komunikácie. Podľa dodatku k zmluve z rovnakého dňa bolo žalovanému odpredané koncové
zariadenieznačkyY.S.H.XXXzaakciovúcenu1,- eurZároveňsidohodlipodmienky uplatneniasankcií

v prípade porušenia platobnej disciplíny. Žalovaný vzal na vedomie, že bežná cena daných zariadení
bez zľavy je 119 ,- eur. V prípade porušenia niektorej z povinností strán v dobe viazanosti 24 mesiacov
podľa bodu 3 nedodržania záväzku sa strana zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vypočítanú podľa vzorca
vychádzajúc zo základu 168,- eur. Dňa 16.11.2015 strany uzavreli zmluvu o poskytovaní verejnýchslužieb, podľa ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému poskytovať služby elektronickej komunikácie.
Podľa dodatku k zmluve z rovnakého dňa bolo žalovanému odpredané koncové zariadenie značky
Huawei Media pad T18.Pro za akciovú cenu 9,- eur Zároveň si dohodli podmienky uplatnenia sankcií

v prípade porušenia platobnej disciplíny v dobe viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný vzal na vedomie,
že bežná cena daných zariadení bez zľavy je 189 ,- eur. V prípade porušenia niektorej z povinností
strán v dobe viazanosti podľa bodu 3 nedodržania záväzku sa strana zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu
vypočítanú podľa vzorca vychádzajúc zo základu 300,- eur. Listom zo dňa 12.9.2016 žalobca odstúpil
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb a vyzval žalovaného na úhradu záväzku vo výške 864,16,-

eur. Na základe faktúry zo dňa 22.10.2015 na sumu 57,43,- eur splatnej dňa 9.11.2015, faktúry zo dňa
22.11.2015 na sumu 67,98,- eur splatnej dňa 9.12.2015, faktúry zo dňa 22.12.2015 na sumu 137,98,-
eur splatnej dňa 11.1.2016, faktúry zo dňa 22.1.2016 na sumu 80,27 eur splatnej dňa 9.2.2016, faktúry
zo dňa 22.2.2016 na sumu 140,02,- eur splatnej dňa 9.3.2016 a faktúry zo dňa 22.8.2016 na sumu
380,48,- eur splatnej dňa 9.9.2016 žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých služieb, paušálne
poplatky, splátky zariadenia a písomné upomienky.

Podľa § 43 ods. 1 písm a Zákona č. 351/2011 Z.z.
(1) Podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa § 44 uvedeného zákona

(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

(2) Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb
vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené
priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní
verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
(4) Ustanovenia odsekov 2 a

sa nevzťahujú na zmluvy, ktorých predmetom je poskytovanie verejnej služby prenosu obsahovej
služby39b) uzatvorené medzi podnikom a účastníkom, ktorým je poskytovateľ obsahovej služby.
(5) Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť

uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.
Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný
zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľa služieb.
(6) Odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany účastníka nesmie podnik viazať

na písomnú formu.
(7) Účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,

b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2

, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa
uplynutia lehoty na oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2 .
(8) Za podstatné zmeny zmluvných podmienok sa na účely tohto zákona považujú jednostranné

zmeny v neprospech účastníka týkajúce sa najmä zmeny ceny, zdroja a spôsobu výpočtu ceny za
poskytovanú službu, zmeny kvality poskytovanej služby alebo zmeny času trvania zmluvy o poskytovaní
verejných služieb vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby. Za podstatné zmeny
zmluvných podmienok na účely tohto zákona sa považujú aj zmeny tých zmluvných podmienok, na
ktorých sa zmluvné strany písomne v zmluve dohodli, že sa budú považovať za podstatné. Dôvod zmeny

podstatných zmluvných podmienok musí byť vopred určený v zmluve o poskytovaní verejných služieb.
(9) Ak sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytuje viac verejných
služieb, je účastník oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 7 len vo vzťahu k tej verejnejslužbe alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej
poskytovanie nie je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo
dotýka.

(10) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa

také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
(11) Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.
(12) Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať

verejnúslužbuvdohodnutomrozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickejneuskutočniteľnosti
ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným

zriadením.
(13) Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.
(14) Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v
odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo

meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm. k) OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojené s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 544 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).6.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
žaloba je dôvodná. Medzi stranami došlo k platnému uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejných služieb,

majúcich charakter spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorých boli v mesiacoch september 2015 až
február 2016 žalovanému poskytnuté služby mobilnej komunikácie. Za poskytnuté služby v stanovenej
lehote splatnosti nezaplatil, preto je povinný žalobcovi uhradiť nedoplatok faktúrami vyúčtovaných
istín, ktorých výška zodpovedá uplatnenej pohľadávke. Medzi stranami bola v prípade porušenia
zmluvného záväzku dohodnutá zmluvná pokuta. Dohoda o zmluvnej pokute je určitá. V zmluvách

sú jasne definované okolnosti, za ktorých vzniká nárok na jej zaplatenie. Ustanovenia o zmluvnej
pokute oproti minulosti zohľadňujú časový rámec plnenia záväzkového vzťahu a od toho odstupňovanú
výšku pokuty vychádzajúc z dohodnutého základu zmluvnej pokuty. Nie je dojednaná neprimerane
vyšším zabezpečením oproti výške poskytovaného plnenia v čase uzavretia zmluvy. V tomto smere súd
poukazuje na rozhodovaciu prax súdov , napr. OS PO č.k. 8Csp/160/2016, 15Csp/105/2016 a.i.

7. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky, v súlade s ust. § 517
OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., je povinný uhradiť tiež úrok z omeškania v zákonom stanovenej
výške minimálne odo dňa splatnosti stanovenej v poslednej faktúre žalobcu.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a 262 C.s.p . Žalobcovi ako

úspešnej strane prislúcha náhrada trov, ktoré budú vyčíslené v samostatnom uznesení po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo

ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.