Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917200892
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917200892.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO:35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,advokátska kancelária so
sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, Bratislava, IČO:35855673 proti žalovanej: Y. T., nar.XX.X.XXXX, bytom L.
XX/XX, I., XXX XX Y. o zaplatenie 86,71 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 0,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 0,04 Eur od 23.8.2015 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žaloba v prevyšujúcej časti sa zamieta.
III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 86/71 Eur s prísl. z toho dôvodu, že žalobca zapožičal

žalovanej na základe písomne uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných služieb č.A8052973 zo dňa
14.10.2014 a č.A7738746 zo dňa 22.5.2014 SIM kartu 2x a v zmysle dodatku zo dňa 14.11.2014 k
zmluve č.A8052973 predal žalobca žalovanej za akciovú cenu mobilný telefón zn. Sony Xperia E1 a
v zmysle dodatku zo dňa 22.5.2014 k zmluve č.A7738746 predal mobilný telefón zn.Sony Xperia SP.
Predmetná pohľadávka predstavuje z titulu náhrady škody 86,67 Eur za predané mobilné telefóny a za
nezaplatené splátky 0,04 Eur.
2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3. Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:
4. Žalobca zapožičal žalovanej na základe písomne uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných služieb
č.A8052973 zo dňa 14.10.2014 a č.A7738746 zo dňa 22.5.2014 SIM kartu 2x a v zmysle dodatku zo dňa
14.11.2014 k zmluve č.A8052973 predal žalobca žalovanej za akciovú cenu mobilný telefón zn. Sony
Xperia E1 a v zmysle dodatku zo dňa 22.5.2014 k zmluve č.A7738746 predal mobilný telefón zn.Sony
Xperia SP.
5.Žalobcavyúčtovalcenuzaposkytnutéslužbyzaobdobie03/2015-05/2015,ktorúžalovanáneuhradila,

vo výške 100,74 Eur.
6. Keďže žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, žalobca si uplatnil nárok
na náhradu škody v sume 86,67 Eur, ktorá podľa žalobcu vznikla za odpredané mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných
telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazala používať služby a za tie platiť

po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby /tzn. doby viazanosti/ a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si
bola v zmysle dodatkov vedomá, že mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia sú jej predávané za
cenu uvedenú v čl.1. Dodatkov, pričom výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenoua poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú
v Dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení.

7. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.
8. Výšku spôsobenej skutočnej škody v žalobe vyčíslil takto: akciová cena 66,00 Eur, predajná cena
110,00 Eur, uplatnená škoda 36,67 Eur pri jednom mobilnom telefóne a pri druhom mobilnom telefóne
akciová cena 195,00 Eur, predajná cena 275,00 Eur, uplatnená škoda 50,00 Eur.

9. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 29.6.2015 vyzval žalovanú k úhrade dlhu v lehote do 22.8.2015
na službách vo výške 100,74 Eur a z titulu náhrady škody 128,67 Eur a nezaplatené splátky zvyšnej časti
kúpnej ceny za mobilný telefón, na ktorú sa zaviazala v dodatku zo dňa 22.5.2014 k zmluve čA7738746,
keďsazaviazala,žezvyšnúčasťkúpnejceny 192,60Eurzaplatív18mesačnýchsplátkachpo10,70Eur
a v dodatku zo dňa 14.11.2014 k zmluve č.A8052973 sa zaviazala zvyšnú časť kúpnej ceny 64,80 Eur
zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 2,70 Eur. Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou

úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 100,74 Eur a úhradou splátok za zariadenie vo
výške 85,60 Eur ( 8 splátok po 10,70 Eur) a čiastočnou úhradou za zariadenie vo výške 56,66 Eur ,
pričom dlh na nezaplatených splátkach bol 142,30 Eur.
10. Tieto vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov žalobcom, a to
zo Zmlúv, z Dodatkov k zmluvám, z jednotlivých faktúr, zo všeobecných zmluvných podmienok

poskytovania služieb žalobcu, z pokusu o pokonávku.
11. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
12. Zmluvy medzi stranami sporu s dodatkami boli uzavreté v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Žalobca ako podnik sa zaviazal žalovanej zriadiť potrebný prístup k
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.
13. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len

neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
15. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

16. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej
povinnosť uhradiť pre žalobcu nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny na MT vo výške 0,04 Eur

v zmysle dodatku k zmluve č.A8052973. Žalobca preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok
voči žalovanej tak ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný.
18. Zároveň bola žalovaná zaviazaná aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy
od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

19. Súd žalobu v prevyšujúcej časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 86,67 Eur s prísl. zamietol ako
nedôvodnú, poukazujúc na to, že nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti je:1. porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),2. vznik škody
ako majetkovej ujmy,3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,4. zavinenie toho,

kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné
kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného
z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná. Súd je toho názoru, že v danom prípade nie je splnený
druhý predpoklad zodpovednosti za škodu, a to samotný vznik škody. Vznik škody je nevyhnutným
predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu, pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu

(výške) zaťažuje poškodeného. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad
protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať
to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu.Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom (tvrdeného ale
nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom
a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením

jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal.
K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilné telefóny obdŕžal
dojednanú kúpnu cenu. S týmto záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu
pre vznik škody, a to príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože aj v prípade
zavineného nezotrvania žalovanej v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia

majetku žalobcu by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovanou s obdŕžaním
dojednanej kúpnej ceny.
20. Podľa ust. §255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
21. V konaní mali strany sporu len čiastočný úspech a čiastočný neúspech, preto súd rozhodol o trovách
konania podľa ust. §255 ods.2 CSP tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

22. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3CSP a §177 ods.2
písm. a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.