Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216202931
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216202931.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

RENAD- STAV s.r.o., Horné Saliby 604, IČO: 36 260 576 proti žalovanému: F. T., R.. XX.XX.XXXX D.
N. XXX , zast.: JUDr. Beáta Slováková, Nemešsegská 6575/35, 929 01 Dunajská Streda v konaní o
určenie spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnosti rodinný dom súpisným číslom XXX na parcele CKN č.
XXX/X zapísaný na LV č. XXX pre kat. územie N., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca so žalobou zo dňa 01.03.2016 sa domáhal proti žalovanému o určenie spoluvlastníckeho

práva k nehnuteľnosti k rodinnému domu súpisným číslom 190 na parc. č. CKN č. XXX/X zapísaný na
LV č., XXX, pre kat. územie N. a to v podiele 4/10-ín s odôvodnením, že uzatvoril so žalovaným ako
objednávateľomzmluvuodielozodňa28.07.2014vznenídodatkuzodňa16.03.2015,ktorejpredmetom
bolo zhotovenie diela - prestavby a prístavby staršieho rodinného domu súpisným číslom XXX v kat.
území N.. Podľa udania žalobcu sa strany sporu dohodli na cene diela v sume 57.958,22 eur, ktoré
dielo bolo vykonané a dodané riadne a včas dňa 20.08.2015 odovzdávacím protokolom. Avšak cena
diela, ktorú čiastočne uhradil žalovaný dňa 07.09.2015 vo výške 20.000 eur avšak zostatok dlžnej sumy

vo výške 37.349,82 eur ani po opakovanej výzve zo strany zhotoviteľa žalovaným neuhradil. Žalobca
poukázal na zmluvu o dielo, kde v článku V. ods. 3 zmluvy sa strany sporu dohodli, že vlastnícke právo
k vykonanému dielu prechádza na objednávateľa po úplnom uhradení skutočne zrealizovaných prác.
Naliehavý právny záujem nadobudnutia vlastníckeho práva žalobca preukazoval, s potrebou usporiadať
stav právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným a preto žiadal žalobe v plnom rozsahu vyhovieť.
Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že navrhuje žalobu v plnom rozsahu
zamietnuť, jednak z dôvodu, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem vo veci. Uviedol, že

určovacia žaloba má povahu preventívnu a jej účelom je poskytnutie ochrany právnemu postaveniu
žalobcuskôr,neždôjdekporušeniuprávnehovzťahu,alebopráva,tedavtedykeďsanemožnodomáhať
ochrany žalobou na plnenie. Nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je
dôvodom na zamietnutie žaloby bez toho, by sa súd zaoberal vecou v jej merite ( tento nedostatok bráni
zaoberať sa s vecou z hľadiska opodstatnenosti úplného nároku). Pri skúmaní existencie naliehavého
právnehozáujmuideiposúdenie,čipodanážalobajezhodnýmaúčinnýmazhodnezvoleným)procesný
nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď len

zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné ( ďalšie) súdne konanie.
Ďalej uviedol, že medzi stranami sporu nebola nikdy dojednaná výhrada vlastníctva, na ktoré sa v žalobe
poukazuje a zo strany žalobcu nikdy nebola takáto požiadavka ani len naznačená. Vždy sa konalo v
ústnej forme a na základe dohody žalobca v roku 2014 vykonal na predmetnej nehnuteľnosti stavebnépráce. Komunikácia ohľadom rozsahu prác, ktoré mal žalobca na stavbe realizovať, ako aj o cene sa
uskutočnila medzi stranami sporu konkrétne konateľom u žalobcu pánom Ing. O. W. v ústnej forme a e-
mailom. Žalovaný nikdy nepotvrdil a nikdy nepodpísal písomnú formu zmluvy o dielo, ba vytkol žalobcovi

vady diela. Nebol spokojný s kvalitou uskutočnených prác, čo oznámil žalobcovi e-mailom, telefonicky aj
osobe a preto uhradil len časť dojednanej ceny. Podpis uvedený na zmluve o dielo zo dňa 28.07.2014 nie
je jeho vlastnoručným podpisom, preto podal aj trestné oznámenie na žalobcu u Okresného riaditeľstva
PZ v Galante a navrhol, aby žalobca predložil originál zmluvy o dielo za účelom zistenia pravosti jeho
podpisu. Žalovaný navrhol, aby súd rozhodol o predbežnej otázke a síce o tom, či v prejednávanom

prípade je/ nie je naliehavý právny záujem na konanie a rozhodovanie v súlade s predloženou žalobou.

2. Podľa ust. § 631 OZ - Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

3. Podľa ust. § 632 OZ - Ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať

objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

4. Podľa ust. § 633 OZ - Zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase.
Akjenavykonaniedielaustanovenázáväznátechnickánorma,musívykonaniezodpovedaťtejtonorme.

5. Podľa ust. § 634 ods. 1 OZ - Ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

6. Podľa ust. § 636 ods. 1 OZ - Ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou sumou, musí

sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú odhadom podstatne
prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novourčenú
cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.

7. Podľa ust. § 644 OZ - Ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu

zhotoviteľpodľajehoobjednávkyveczhotovil,apovinnosťzaplatiťzhotoviteľovicenuzazhotovenieveci.

8.Zobsahupredloženejzmluvyodielozodňa28.07.2014,ktorájenapadnutázostranyžalobcu,tvrdí,že
žiadnu zmluvu v písomnej forme vlastnoručne nepodpísal anikdy nebola dohodnutá výhrada vlastníctva,
že by sa dohodli strany sporu, že vlastnícke právo k vykonanému dielu prechádza na objednávateľa po

úplnom ohradení skutočne zrealizovaných prác.
Súd sa zaoberal z predloženou zmluvou o dielo ( čl. 6 v spise) a zistil, že nie je
vyšpecifikovaný predmet zmluvy v bode 2.3 článku 2 tejto zmluvy v zmysle ust. § 632
OZ, nie je uvedený rozsah prác, akosť a presne nie je ani predmet zmluvy označený.
V článku 5 tejto zmluvy pod „bodom 5.3 pod označením Platobné podmienky“

a výhrada vlastníctva sa nachádza, klauzula, ktorá je protizákonná ide o nútene
zasahovanie do vlastníckeho práva žalovaného a tak porušuje ústavu SR ako aj
ustanovenia Občianskeho práva týkajúce sa vlastníckeho práva žalovaného.
Zhotovenie veci na zákazku sa vyznačuje zhotovením veci ako hmotného predmetu,
preto nemožno za túto službu považovať takú činnosť, ktorej výsledkom sa neprejaví

vznikom novej materiálnej veci. Podstatnými náležitosťami zmluvy o zhotovení veci
sú dohoda o veci, ktorá sa má zhotoviť, spôsobom zhotovenia a dohoda o odmene.
Zhotovená vec je výsledkom výrobnej činnosti a odovzdáva sa do vlastníctva
objednávateľa. Ak je predmetom zmluvy nehnuteľnosť, bude stavba od počiatku vo
vlastníctve objednávateľa. Je to špeciálny druh zmluvy o dielo, čo znamená, že pokiaľ

nie je tento druh zmluvy osobitné ustanovenia, platia ustanovenia osobitnej úpravy
zmluvy o dielo a to § 632,633,634,636,637 OZ, tzn. od začiatku je vlastníkom a nikto
nemôže zasahovať do vlastníckeho práva žalovaného len z dôvodu, že neuhradil cenu
za dielo.

9. Súd poukazuje na to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal svoj naliehavý právny
záujem vo veci v prípade ak žalovaný riadne uplatnil zodpovednosť za vady diela tak ich mal povinnosť
odstrániť a následne požadovať plnenia od žalovaného.10. Strany majú procesnú dôkaznú povinnosť, tj. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených
skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťou môže mať za následok neunesenie
dôkazného bremena. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie

za predpokladu, že ňou tvrdená skutočnosť nebola inak preukázaná, nepriaznivé následky v podobe
takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe ostatných
vykonaných dôkazov. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané, ani na základe navrhnutých
dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie.
Súd musí teda so zákona preskúmať, či skutkové tvrdenia žalobcu sú dôvodné a pokiaľ je žalobca v

konaní jednoznačne nečinný, nemôže sa na základe skutkového stavu uvedeného v žalobe domáhať
určovacej žaloby. V sporovom konaní stoja proti sebe a majú opačný záujem na výsledku konania,
povinnosť tvrdenia podľa § 150 C.s.p .a povinnosť dôkazná podľa ust. § 132 C.s.p. pre obe strany sporu
sú teda odlišné a samostatné. Vzhľadom na vyššie uvedené konštatovania o neunesení dôkazného
bremenažalobcubolomožnépretovprejednávanejvecipoukázaťlenzovznesenýchskutkovýchtvrdení
v zmysle ust. § 182 C.s.p., čo malo za následok, že uplatnený nárok žalobcu, ktorým sa domáhal

o určenie vlastníckeho práva z titulu zmluvy o dielo ( nemusí mať písomnú formu) nebolo možné
považovať za preukázané. Nesporná bola otázka, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva
o dielo, jej predmetom bolo zhotovenie diela prestavby a prístavby staršieho rodinného domu v kat.
území Padáň, nebolo sporné ani to, že nebola vyplatená úplná cena za dielo avšak z dôvodu, že
žalovaný vytkol vady diela, čo nie je predmetom tohto sporu. Nebolo preukázané, že písomná forma

diela bola uzatvorená a taktiež nebolo preukázané, že boli v písomnej forme zmluvy dohodnuté všetky
náležitosti,ktorépodľazákonamaloobsahovaťpísomnáformazmluvyodielaaleboajústna.Taktiežsúd
konštatoval, že v časti kde žalobca zasahuje do vlastníckeho práva žalovaného a to v článku V. bod 5.3,
že: „vlastnícke právo k vykonanému dielu prechádza na objednávateľa po úplnom uhradení skutočne
zrealizovanýchprác“,jeprotizákonná,nakoľkonehnuteľnosť(prestavbaaprístavbastaršiehorodinného

domu súp. č. XXX v kat. území N. na parc. č. XXXXX od počiatku je vo vlastníctve objednávateľa. To
že nebola vyplatená cena za dielo v plnom rozsahu nezakladá žalobcovi právo nútene zasahovať do
vlastníckeho práva žalovaného.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1,2 C.s.p. Podľa

zásady úspešnosti priznal žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.