Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/233/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113226293
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113226293.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Rímskokatolícka cirkev, Žilinská diecéza, IČO: 42 063

043 so sídlom Jána Kalinčiaka 1, Žilina, zatúpený Advokátskou kanceláriou Kucek & Partners, s.r.o.,
Šoltésovej 12, Bratislava, proti odporcovi: IMA INVEST s.r.o., IČO: 36 520 349 so sídlom Hviezdoslavova
41, Zlaté Moravce, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. René Hudzovič, s.r.o., Štefánikova tr. 49,
Nitra, o návrhu na vypratanie nehnuteľnosti, o návrhu navrhovateľa na prerušenie konania, sudcom
JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne do 30-tich dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 08.08.2013 domáhal vypratania nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX, XXXX, kat. úz. M., LV č. XXX, XXX, XXXX, kat. úz. E., LV č. XXXX kat. úz. M. odporcom.
Navrhovateľsodporcomdňa01.06.2009uzatvorilNájomnúzmluvuč.1/2009 adňa27.07.2009Dodatok
č. 1 k nájomnej zmluve. Podľa čl. VII nájomnej zmluvy sa účastníci dohodli na možnosti skončenia nájmu
a to aj formou odstúpenia od zmluvy, ak nájomca závažným spôsobom poruší ustanovenia nájomnej
zmluvy. Dňa 12.07.2013 navrhovateľ písomne od nájomnej zmluvy a jej dodatku odstúpil. Odporca
písomne nepovažoval odstúpenie od zmluvy za platné. Na základe odstúpenia od zmluvy navrhovateľ

odporcu opakovane vyzval, aby prenajaté priestory uvoľnil a odovzdal navrhovateľovi. Odporca na výzvy
nereagoval a pokračoval v hospodárskej činnosti na prenajatých pozemkoch.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podaného návrhu
a dôvodov uvádzaných vo vyjadrení, kde podrobne opísal, prečo sa domáha navrhovateľ vypratania
nehnuteľností odporcom. Na základe odstúpenia od zmluvy pre dôvody, ktoré sú konkrétne
špecifikované vo vyjadreniach a aj zdokladované. V prvom rade má za to, že odporca nesplnil povinnosť

v zmysle čl. V. bod. 15, teda, že neuzavrel zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú na
predmete nájmu. Odporca mal uzavretú zmluvu o poistení z ročným poistením 159 eur, pre poistné
plnenie maximálne 5 mil. Sk, pričom hodnota predmetu nájmu je vyššia ako 340 mil. Sk. Ako sa
informovali v poisťovni UNIQA, ročné poistné by malo byť vo výške cca 27.591 eur. V druhom rade
sa navrhovateľ a jeho zástupcovia konaním odporcu, resp. jeho štatutárneho zástupcu cítia poškodení
na svojom dobrom mene, keď podľa znenia článku zo 07.02.2013 a 01.04.2013 v časopise "Nový čas
a Plus 7 dní" nepravdivé a zdiskretidujúce informácie o navrhovateľovi poskytol konateľ odporcu W.

Y., ako je to aj v článkoch uvádzané. Takéto články vyvolali celý rad negatívnych reakcií u veriacich
ako aj ostatných obyvateľov SR. V treťom rade odporca porušoval čl. VII. bod 3, keď vyťažil drevnú
hmotu vo väčšom rozsahu ako bol hospodársky lesný plán na ktorý zmluva odkazuje. V tomto bola
stanovená ročná ťažba cca 34 tisíc ton, pričom odporca vyťažil v r. 2012 - 47 tisíc ton. Tieto skutočnostiboli zistené na základe ohliadky predmetu nájmu podľa stanovísk odborných lesných hospodárov Ing.
O. a pána T.. Touto činnosťou bol navrhovateľ poškodzovaný na majetku, keď podľa čl. IV. Ods. 1 zmluvy
bolo navrhnuté pevné nájomné, ktoré vychádzalo aj z rozsahu ťažby určenej v lesnom hospodárskom

pláne, ak teda došlo k vyššej ťažbe ako bolo stanovené lestným hospodárskym plánom, logicky vznikla
navrhovateľovi škoda. Odporca za zvýšenú ťažbu dreva navrhovateľovi neplatil. Určitý rozpor medzi
tvrdeniami účastníkov je v tom, či sa má alebo nemá zahrnúť ťažba kalamitného dreva do ročnej ťažby,
keď podľa navrhovateľa "áno" podľa odporcu "nie", pričom táto ťažba kalamitného dreva mala byť v
rozsahu sedem tisíc kubíkov. Odporca však vyťažil aj viac kubíkov ako bola ročná ťažba a ťažba polomu.

Podľa Dodatku I zmluvy mal odporca možnosť ťažiť aj nevyhradené nerasty, pričom podľa dodatku
navrhovateľovivznikloprávonaďalšiuodplatu,podľapredpisovcitovanýchvDodatkuInájomnejzmluvy.
Medzi účastníkmi došlo k ústnej dohode o výške odplaty, pričom za r. 2011 odporca deklaroval ťažbu
v rozsahu 70 tisíc ton za čo bola vystavená odporcovi faktúra, ktorú uhradil. Navrhovateľ však zistil, že
za r. 2011 odporca vyťažil viac ako 150 tisíc ton kameňa. Pri začiatku ťažby nemal odporca ani licenciu
na ťažbu a toto umožnil firme pána C. M. až po získaní licencie začal odporca sám ťažiť. Informácie o

zvýšenej ťažbe má navrhovateľ od uvedeného pána M., keď v tom čase prebiehala výstavba diaľnice
R1, na ktorú materiál išiel.
Dodatok č. II z č.l. 126 podpísaný nebol. Nevie sa vyjadriť či odporca platil za ťažbu kameniva za r. 2010.
K analýze stavu hospodárenia lesným centrom právny zástupca navrhovateľa uviedol, že podľa plánu
do r. 2012, resp. 2013 sa malo vyťažiť určité množstvo dreva a podľa správy koľko dreva ešte ostávalo sa

určovalo aj výška nájomného odporcovi, pričom tento po uzavretí nájomnej zmluvy požiadal o navýšenie
plánu a ťažil väčšie množstvo pri rovnakej cene nájmu, čím na strane navrhovateľa dochádzalo k škode
a bezdôvodnému obohateniu odporcu. Doplnil, že odporca neoprávnene ťaží kameň aj v M., keď podľa
dodatku zmluvy sa riešila len ťažba v M.. Netrval na výsluchu druhého štatutárneho zástupcu biskupa
N. s tým, že nepovažoval ani za nutnú konfrontáciu jeho a svedka J., keďže obaja zaujali písomné

stanoviská, na ktorých zotrvávajú. Čo sa týka žiadosti z 16.01.2009, ak by v cene nájmu bol dohodnutý
aj kameň zohľadnilo by sa to v zmluve, čo sa nestalo.
Právny zástupca navrhovateľa v záverečnom návrhu uviedol, že sa pridržiava doterajších písomných a
ústnych vyjadrení, na základe čoho navrhuje podanému návrhu vyhovieť. Z vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že odporca porušil nájomnú zmluvu a oprávnene došlo k odstúpeniu od zmluvy.

Svojim konaním spôsobil odporca navrhovateľovi škodu veľkého rozsahu, porušil zmluvné dojednania,
keď nepredložil poistnú zmluvu a poškodil dobré meno navrhovateľa. Ďalšie dôvody pre vypratania
nehnuteľnosti sú aj odstúpenia od zmluvy z 09.03.2015 a 20.05.2015 z dôvodov, ktoré v písomných
doplneniach uvádzal. Mal za to, že súd nemá prihliadať na premlčanie, namietané odporcom ohľadne
poistnej zmluvy, keďže táto námietka je v rozpore s dobrými mravmi. V danom konaní poukazoval aj na

výpovede svedkov, keď v prospech odporcu vypovedal jediný svedok p. J., o ktorého dôveryhodnosti
však možno zjavne pochybovať, vzhľadom na jeho blízke obchodné a priateľské vzťahy s konateľom
odporcu, je tento svedok zaujatý v neprospech navrhovateľa. Mal za to, že p. P. bola oprávnená zaslať
predmetnýemail,akbytomutaknebolo,malabyvážnejšienásledkytohtojejkonaniaaodporcabypodľa
tohto emailu neplnil. Poukazuje aj na záznam z rokovania účastníkov z marca 2012 , ktorý potvrdzuje,

že bola dojednaná cena za kameň akýkoľvek a odporca len žiadal zníženie ceny.

Zástupca navrhovateľa Mons. Mgr. Ing. B. D. uviedol, že on nebol priamo pri rokovaniach o uzatváraní
zmluvy. Túto prejednával s p. Y. ich ekonóm pán C.. Jeho vždy však o výsledkoch rokovania informoval.
Iné podobné zmluvy uzatvorené nemajú. Aj túto uzavreli tesne po tom ako im delimitáciou bol predmet

nájmu pridelený v roku 2009. Nemali ho teda ešte ani poistený. Predmet zmluvy mal nájomca podľa
zmluvy poistiť, teda les. Nestalo sa tak a oni ho opakovane urgovali na to, aby tak urobil, pričom odporca
opakovane sľuboval, že to dá do poriadku a oni mu verili. Ani v súčasnosti nemajú predmet nájmu
poistený, keďže ho stále užíva odporca. Predbežne si zisťovali, koľko by stálo poistenie predmetu nájmu.
Dostali ponuku na 27.500 eur ročne. Medi účastníkmi bol spísaný aj dodatok, ktorý sa mal týkať ťažby

nerastných surovín - kameňa, pričom priamo v dodatku nebola dohodnutá cena za ťažbu, len ústne sa
s p. C. odporca cestou W. Y. dohodol na cene vyťaženého kameňa 0,40 centov za tonu. K tomuto však
nemajú žiadne doklady. Čo sa týka celkovej ceny nájmu, táto sa určila dohodou. Vychádzalo sa z pánu
ťažby určenej lesným plánom vydaným Obvodným lesným úradom. Z toho sa vyrátala koľko je ročná
ťažba a z toho sa potom určila cena nájmu. Dodatočne zistili, že dali nízku cenu a v rámci primeranosti

nájmu by bol schopný nájomca platiť poistné predmetu nájmu. Bez ich súhlasu však odporca požiadal o
navýšenie ťažby Lesný úrad, ktorý mu to povolil. Okrem toho však ťažil ešte viac a to tým spôsobom, že
kalamitné drevo ťažil nad rozsah povolenej ťažby, pričom podľa neho ani kalamitné drevo nemôže vyjsť
nad rozsah povolenej ťažby. Napríklad ťažil aj tak, že sa rozhodol, že urobí cestu cez najstarší les avypílil najkrajšie stromy. Síce cestu mohol spraviť, ale mohol zvoliť šetrnejšiu, ekonomickejšiu variantu,
cez územia, kde neboli stromy, alebo ich tam nebolo toľko. Okrem tohto však ťažil neoficiálne ešte viac.
Tieto informácie má navrhovateľ od ľudí, ktorí tam pracovali. Po odstúpení od zmluvy má navrhovateľ

pracovníka, ktorý celú vec kontroluje, fotí zaznamenáva, ide o pána E.. Opravuje svoje vyjadrenie v
tom, že existujú emaily, kde bola obojstranne cena 40 centov za kameň akceptovaná. V takejto cene
mu aj fakturovali, čo odporca aj uhradil. Zmluvne nebol rozsah ťažby kameňa upravený. Odporca ťažil
viac ako vykazoval, toto tiež vedia od ľudí, ktorí tam robili. Ale vyplýva to aj z vyjadrenia odberateľa
EUROVIE, že koľko kameňa od odporcu odkúpili. Dôvodom pre odstúpenie bolo aj , že odporca spôsobil

navrhovateľovi škodu veľkého rozsahu. Predpokladá, že suma 643.656 eur je za vyťažený kameň, ktorý
odporca neuhradil. Suma za drevo je samostatne, bližšie k tomu by sa vedel vyjadriť ich ekonóm pán
D. C.. Mal za to, že odporca cestou p. Y. poškodil aj dobré meno navrhovateľa. Navrhovateľ ako cirkev
je osobitnejšie sledovaný verejnosťou a verejnosť citlivejšie vníma udalosti, ktoré sa okolo cirkvi dejú.
Podľa neho z podnetu odporcu boli uverejnené články, ktoré sú založené v spise, a v ktorých je cirkev
spájaná s pánom C., ktorý má v spoločnosti veľmi zlé meno, na základ čoho sa navodzovalo podozrenie,

že aj cirkev robí nejaké špinavosti a to všeobecne vo verejnosti, ktorá si tieto články prečítala. Mali
písomné ale aj ústne ohlasy ľudí. Jeho osobne sa pýtali, čo za špinavosti sa dejú, či chce cirkev robiť
nejaké podvody, i keď sa to v súčasnosti už nerieši, myslí si, že určité percento dôvery v cirkev sa znížilo.
Konkrétne odporca poškodil dobré meno v článkoch tak, že sa vyjadril, že určití kňazi navrhovateľa
prepadli mamonu, teda táto veta vyvolala negatívne ohlasy, keď je pravdou, že navrhovateľ už uzavrel

zmluvu s novým nájomcom, čo je v tomto článku uvádzané. Išlo o pána V., ktorý zastupoval firmu HCO
s.r.o.. Druhý článok si myslí, že bol na podnet odporcu spísaný redaktorom M., ktorý kontaktoval aj jeho
a podľa informácií ktoré mal, tieto mohol mať jedine od odporcu, teda p. Y. alebo jeho zamestnancov,
keď z tohto článku vyplýva, že by mal mať navrhovateľ nadštandardné vzťahy s pánom C., čo nie je
pravdou. V ich lese má pán C. haciendu, postavenú na pozemkoch, ktoré nie sú vysporiadané, a teda

ani navrhovateľ nemá vyriešenú situáciu s ním. Zástupca navrhovateľa k výpovedi svedka ThDr. J.
uviedol, že svedok je dobrým priateľom odporcu, preto jeho výpoveď považuje za nedôveryhodnú. U
navrhovateľa v čase, kedy uvádzal svedok nebola zriadená funkcia riaditeľa. V zmysle kánonického
práva nemal svedok oprávnenie zastupovať navrhovateľa ani za neho jednať. Potvrdzuje, že oslovoval
svedka aj riaditeľom.

Zástupca navrhovateľa Mons. Doc. ThDr. P. N., PhD., uviedol, že v r. 2008 vznikla Žilinská diecéza,
ktorej je biskupom a štatutárnym zástupcom. Diecéza vlastnila majetok, ktorý mali záujem prenajať za
účelom čoho vznikla komisia, ktorej členom bol aj p. J.. Výsledkom výberového konania bolo uzatvorenie
zmluvy s odporcom, s ktorým mal navrhovateľ korektné vzťahy. Postupom času však začal navrhovateľ

prichádzať na to, že odporca poškodzujem predmet nájmu, resp. navrhovateľa a tomuto udáva klamlivé
informácie. Čo sa týka p. J., tento nikdy nebol štatutárnym zást. navrhovateľa, bol kancelárom a mal
na starosti administratívnu činnosť ako už štatutárny zást. uviedol a majetkovú časť riadenia diecézy
mal na starosti vikár pán C.. Napriek týmto skutočnostiam p. J. začal presadzovať záujmy odporcu na
úkor navrhovateľa, pričom poskytoval navrhovateľovi len selektívne informácie, na základe čoho ho on

v marci 2013 z funkcie odvolal. Tak isto odporca bol informovaný o tom, že p. J. nemá oprávnenie s ním
rokovať, a má sa obracať jedine na p. C.. Na druhej strane pri rokovaniach, konkrétne na chate sám
zástupca odporcu uviedol, že sa vo všetkom môžu obracať na p. P.. On, ani štatutárny zást. navrhovateľa
nedal žiadny písomný, ani ústny súhlas odporcovi, k zrušeniu povinnosti zo zmluvy vyplývajúce uzatvoriť
poistnú zmluvu na predmet nájmu. Čo sa týka ceny za kameň, túto odsúhlasil samotný odporca v júli

2009 a navrhovateľom bola schválená v marci 2012. Spočiatku odporca navrhovateľa informoval o ťažbe
kameňa. Odporca pristúpil aj k zmene LHP a navýšil ťažbu, čo nebolo zmluvne podložené a o tejto
skutočnostinavrhovateľaneinformoval.Odporcaprivýkonenájmunavrhovateľaklamalapodvádzal,šíril
zlé meno navrhovateľa v okolí, predmet nájmu drancoval nad dohodnutý rámec nájmu, na základe čoho
došlokuškodeveľkéhorozsahuastratydôverynavrhovateľakodporcu.Nazákladečohodostalodporca

výpoveď, resp. navrhovateľ následne odstúpil od nájmu. Žilinská diecéza vznikla z časti Nitrianskej a
Banskobystrickej diecézy, predmetom bol dar z Bratislavsko-trnavskej diecézy. Pán J. nebol diakonom
splnomocnený na rokovania s odporcom, v podstate si pravdepodobne zást. odporcu s p. J. padli do oka
a spolu komunikovali, čo vyplývalo aj z emailov, ktoré zasielal p. C., kde bolo konštatované, že to bolo
s p. J. prebraté. Pán J. ho informoval o určitých veciach ohľadne nájmu, ale ako už uvádzal, nedával

mu všetky informácie. Určite sa však aj s ním o predmete nájmu bavili, mohlo to byť aj pri obede, či
raňajkách, avšak nikdy nesúhlasil a to ani ústne s tým, že sa nemá predložiť poistná zmluva na predmet
nájmu. Spočiatku boli vzťahy s odporcom dobré, tento ich ubezpečoval o zlepšení hospodárstva o jeho
zveľadení, a preto aj keď bol ústne informovaný o tom, že má predložiť poistnú zmluvu na predmetnájmu, čo sa hovorilo už v r. 2010, na čo odporca reagoval, že to je vysoká suma, tak sa to v danom
období nedoriešilo, nedohodlo. Nepamätá si kedy konkrétne hovoril odporca o tom, že sa majú obracať
na p. P.. Asi trikrát bol na chate, ktorá sa nachádza v oblasti predmetu nájmu, odporca ich napr. aj po

okolí povodil, prezentoval, čo vybuduje. Od r. 2012 však dostali hlásenia z okolia predmetu nájmu o
neúmernom hospodárení odporcu na predmete nájmu. Išlo o anonymné oznámenia.
On nebol členom výberovej komisie, ktorú však on potvrdil. Teraz si už nepamätá všetkých členov
komisie. Ako uvádzal, bol tam p. J.. Nevie, kto všetko rokoval s odporcom po jeho výbere nájomcu
aj počas trvania nájomnej zmluvy, boli to však určite p. J. a p. C.. Vedel o tom, že p. Y. komunikuje

s p. J. o predmete nájmu. Išlo o otázky hospodárenia, keď si myslí, že obaja mali aj osobné kontakty
mimo len riešenia nájomného vzťahu. Pripúšťa, že o týchto veciach debatoval aj s p. J. následne,
išlo takpovediac o domácu kuchyňu, teda, že tieto veci spolu preberali, pánovi Y. výsledky týchto
rozhovorov neoznamoval. Za poľnohospodárske produkty žiadne finančné prostriedky, či inak odporca
navrhovateľovi neplatil. Vedel, že má záujem upraviť nejaké lúky, ale či na nich bolo niečo pestované,
nevie. Keď bol na mieste nájmu odporca mu aj ukazoval, hovoril o kalamitnom dreve, o ktoré bude

potrebné navýšiť ťažbu, nehovoril mu však o žiadnom sadení. Je pravdou, že sa stretli v r. 1994, keď
bol rektor seminára v Banskej Bystrici, keď odporca pomohol seminaristom a rehoľným sestrám. Je
taktiež pravda, že prispel odporca darom na vozidlo navrhovateľa, bral to vtedy ako pozornosť, za to,
že bol úspešný vo výberovom konaní na nájomcu. Za seno z prenajatých lúk odporca neplatil a ani
nežiadal navrhovateľ platbu za toto, či by bol na to nárok podľa zmluvy, nevie. Nepamätá si, že by

p. J. ohľadne predmetu nájmu na niečo splnomocnil. Nevie o tom, že by dostal list od p. E. ohľadne
zlého hospodárenia odporcu. Je pravdou, že v máji 2012 bol u neho konateľ odporcu, debatovali aj o
nespokojnostisnájmom,nepamätásivšak,žebypovedal,žeakbudeodporcadobrýhospodár,výpoveď
nebude. Práveže hovorili aj o tom, že by k výpovedi mohlo prísť. Nevie sa vyjadriť, či každoročne zasiela
odporca navrhovateľovi správu o hospodárení, keďže toto mal na starosti p. C..

Zástupca navrhovateľa v záverečnom návrhu uviedol, že sa pridržiava toho, aby sa žalobe vyhovelo.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že ohľadne odstúpenia od nájomnej zmluvy s
poukazom na článok 5 bod 15 Nájomnej zmluvy namietal premlčanie, keď prenajímateľ mal do 90-
tich dní od uzavretia predložiť zmluvu o poistení. Táto lehota uplynula 30.08.2009, teda do 31.08.2012

mohol prípadne navrhovateľ z tohto dôvodu odstúpiť od zmluvy, urobil tak až v r. 2013. Napriek tomu
má za to, že neprišlo k porušeniu uvedeného ustanovenia, keď ešte pred uzavretím zmluvy prebiehali
rokovania. Odporca si zisťoval možnosti poistenia, keď v júli 2009 sa dozvedel, že cena poistného tak
ako bola pôvodne plánovaná by ročne stála 27.591,81 eura, čo bola 1 / 3 -ina ročného nájmu. Boli
teda rokovania s riaditeľom navrhovateľa, ktorému bola aj predložená zmluva o zodpovednosti za škodu

a navrhovateľ sa teda vyjadril, že nebudú trvať na ďalšej poistnej zmluve, že táto bude dostačujúca.
Riaditeľom úradu v tom čase bol C. J.. Mal za to, že odporca resp. konateľ nepoškodil dobré meno
navrhovateľa, a ani ho nepoškodil na majetku. V prvom rade mal za to, že ustanovenie čl. 7 bodu 3
písm. h) Nájomnej zmluvy je neplatné s poukazom na § 37 O.z., keďže je všeobecné, a teda neurčité.
Nie je presne určené akým spôsobom by malo prísť k poškodeniu dobrého mena, ide len o všeobecné

konštatovanie. Napriek tomu konateľ odporcu v článkoch "Nového času" z 07.02.2013 a "Plus 7 dní"
z 01.04.2013 nepoškodil dobré meno cirkvi ani jej predstaviteľov. Konateľ sa len vyjadril, čo si myslí,
nie čo tvrdí, pričom to čo si myslí, bolo v konečnom dôsledku vytrhnuté z kontextu, keď hovoril, že
nechápe, prečo sú predstavitelia navrhovateľa proti nemu, je to možné, že je to z dôvodu, že ich niekto
uviedol do omylu z nedostatku informácií, alebo nevedeli čo sa deje. Taktiež nie je pravdou a navrhovateľ

nepreukázal, že by konateľ odporcu nepravdivo informoval pápežského nuncia a príslušné orgány vo
Vatikáne.Navrhovateľmalvýhradyvočitomu,žeichkonateľodporcuspájasp.C.,pričomnehnuteľnosti,
ktoré mal v prenájme, boli predtým v prenájme p. C., resp. jeho spoločnosti, teda navrhovateľ bol s
p. C. v kontakte. Približne pred rokom sa p. C. vyjadril, že si na pozemkoch odporcu buduje heliport
a to súhlasom p. V., ktorého firme HCO s.r.o. teraz LIGNEUS s.r.o. navrhovateľ predmetné pozemky,

ktoré mal odporca v nájme prenajal. Predpokladá teda, že cirkev o tomto heliporte vedela. Odporca po
uverejnení článku informáciu o výstavbe heliportu poskytla navrhovateľovi. Konateľ odporcu sa nijako
negatívne nevyjadroval voči cirkvi. V článku sú uvádzaní neurčití predstavitelia, nie samotná cirkev.
Je v rozpore so samotným presvedčením konateľa odporcu, ktorý je hlboko veriaci, aby sa voči cirkvi
negatívne vyjadroval. Navrhovateľ sa vyjadroval, že považuje za zásah do jeho dobrého mena ak je

spájaný s p. C.. Takéto konštatovanie by podľa jeho názoru mohlo mať za následok poškodenie dobrého
mena p. C.. Bolo by v rozpore so zákonom, aby sa osoba, ktorá sa domáha ochrany dobrého mena,
rovnako správala ako v takom prípade, čo sama vytýka. Najvyšší predstaviteľ cirkvi G. V. sa pritom v r.
2013 sám vyjadril, že predstavitelia cirkvi podľahli mamonu, keď vyslovene uviedol: "Vytvorili sme novémodly. Uctievanie zlatého teľaťa si našlo nový a bezcitný obraz v kulte peňazí a diktatúre ekonomiky,
ktorá je beztvárna a chýba jej akýkoľvek skutočný humánny cieľ". Tak ako navrhovateľ predložil účelové
a nepravdivé vyjadrenie p. E., má za to, že sú účelové a nepravdivé vyjadrenia ohľadne poškodenia

dobrého mena cirkvi, ktoré predložil navrhovateľ.
V zmluve medzi účastníkmi, nie je žiadne ustanovenie, podľa ktorého by mal odporca informovať
navrhovateľa o množstve predaného kameňa, a nie je to ani v žiadnom zákone. V zákonoch č. 44/1988,
č. 51/1988, či v inom ako aj uzavretej zmluve, či dodatku nie je uvedená žiadna povinnosť odplaty
navrhovateľovi za vyťažený kameň. Dodatkom č. 1 sa len rozšíril účel nájmu, pričom výška nájomného

ostala nezmenená. Účastníci nemali úmysel meniť cenu predmetu nájmu. Skutočnosť, že zmluvne
nedošlo k zmene ceny nájmu potvrdil až štatutárny zást. navrhovateľa p. D. vo výpovedi zo 17.06.2014.
Medzi účastníkmi síce prebieha spor o platenie odmeny za vyťažený kameň, čo však len potvrdzuje
skutočnosť, že neprišlo k porušeniu zmluvy zo strany odporcu, keď jednoznačne žiadna dohoda o
odmene za vyťažený kameň nebola. Na tom nemení ani nič skutočnosť, že odporca navrhol, že by
platil za tonu vyťaženého kameňa 20 centov. Bol predložený navrhovateľovi aj Dodatok č. 2 zmluvy,

kde by to bolo medzi účastníkmi dojednané. Tento dodatok však navrhovateľ nepodpísal. Ústne len
bolo dohodnuté, že za kameň, ktorý bol v minulosti vyťažený a ostal na mieste, tzv. Fabišov kameň,
zaplatí odporca navrhovateľovi 40 centov za tonu, keďže nebolo potrebné tento ťažiť, v podstate sa len
odkupoval kameň. Z uvedených dôvodov nemohlo teda prísť k porušeniu zmluvy zo stany odporcu. A
to ani v tom, že odporca ťažil kameň v lome v M. aj v M., keď oba priestory patria do predmetu nájmu a

podľa zmluvy a dodatku mal odporca možnosť ťažby na predmete nájmu.
Čo sa týka ťažby dreva má za to, že odporca neporušil zmluvu ani žiadny právny predpis, ide o
odborne a matematicky zložitú situáciu, preto k tomuto predkladá písomné vyjadrenie v tom zmysle, že
odporca postupoval podľa lesného hospodárskeho plánu, tento bol navýšený o náhornú ťažbu, ktorá
sa započítava do LHP. Čo sa týka naliehavej ťažby, táto bola vykonaná v súlade so zákonom, teda

s povoleniami príslušných úradov. Tak isto aj mimoriadna ťažba, ktoré boli dve, k čomu mal odporca
povolenia od Obvodného lesného úradu, keď tieto boli doručované aj navrhovateľovi, teda o danej
situácii vedel. Čo sa týka vyjadrenia lesných hospodárov p. O. a ešte jednej osoby, na predmete nájmu
boli vykonané kontroly Obvodným lesným úradom, tieto nezistili, že by bola ťažba vykonaná v rozpore
LHP, či povoleniami príslušných úradov.

Navrhovateľ dal najprv odporcovi výpoveď z nájmu a 05.09.2012 uzavrel nájomnú zmluvu s iným
subjektom. Spor o neplatnosť výpovede sa vedie na súde, v rámci tohto konania bolo vydané aj
predbežnéopatrenie,kdebolokonštatované,ževzmyslezák.č.504/2003niejemožnéskončiťnájomný
vzťah pred uplynutím doby nájmu, preto navrhovateľ odstúpil od zmluvy s odporcom, čo však je len
náhrada za výpoveď, čo aj sám navrhovateľ konštatoval. Má teda za to, že odstúpenie od zmluvy je v

rozpore s dobrými mravmi a s § 39 O.z.. podľa predbežných plánov príslušných úradov, by malo prísť k
navyšovaniu ťažby do budúcnosti. Čo sa týka emailu č.l. 522 niekde je uvádzané, že ide o odpadový
kameň, a teda zrejme sa jednalo o tzv. Fabišov kameň, ktorý bol už vyťažený. Vo výzve navrhovateľa z
č.l. 525 je citované vyjadrenie odporcu, že nerozumie prečo by mali informovať o množstve vyťaženého
a predaného kameňa, z čoho vyplýva, že odporca nevedel, že o takomto niečom má navrhovateľa

informovať,keďžeto nebolodohodnuté.Nazákladetohosúajdokladyzč.l.523a524irelevantnékeďže
odporca nemal povinnosť informovať o vyťaženom a predanom kameni, keď za tento nemal ani platiť
navrhovateľovi. K emailu č.l. 526 s nasledujúcimi prílohami uvádzal, že odporca bol len sprostredkovateľ
medzinavrhovateľomaspoločnosťouEUROVIA,ktorámalapriamo odoberaťkameňodnavrhovateľa.V
konaní sp. zn. 28Cb/15/13 sa vedie spor o neplatnosť nájomnej zmluvy medzi Rímskokatolíckou cirkvou

a spoločnosťou LIGNEUS s.r.o.. išlo o nájomnú zmluvu, ktorú uzavrel navrhovateľ na tie isté priestory
ktoré má odporca. Odporca nespochybňuje svoje vyjadrenia v uvádzaných konaniach. Odporca ponúkal
Dodatkom č. 2 navrhovateľovi platenie za kameň vo výške 20 centov za tonu, pričom navrhovateľ tento
dodatok nepodpísal. Odporca mal vtedy touto ponukou vec mimosúdne riešiť a upokojiť situáciu medzi
účastníkmi. A preto aj vyzýval 23.05.2014 navrhovateľa na vystavenie faktúry za vyťažený kameň v

hodnote tona za 20 centov. K stanovisku navrhovateľa z č.l. 706-711 uvádzal, že námietka premlčania
nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Čo sa týka pána J. má za to, že mal od biskupa N. kompetenciu
jednať s odporcom, čo vyplýva aj s vyjadrení biskupa N. z 02.12.2014 k veci. Biskup uvádzal, že p. J.
jednal nad rámec kompetencií vo vzťahu k nájomcovi, ďalej že p. J. ho selektívne informoval a zavádzal
o situácii s nájmom a následne biskup priamo konateľovi odporcu hovoril, že už má v budúcnosti rokovať

len s p. C.. Z týchto vyjadrení vyplýva, že mal aj p. J. poverenie v predmetnej veci jednať s odporcom a je
len možné, že nedodržal rozsah svojej kompetencie , ktoré však odporcovi neboli známe. Nie je pravdou,
že by odporca znižoval majetok navrhovateľ. Za ťažbu kameňa nebola dojednaná žiadna odmena, toto
bolo súčasťou pôvodnej ceny predmetu nájmu, čo konštatoval aj KS v Nitre v uznesení o predbežnomopatrení v spomínanom konaní „17C“. Mal za to, že neexistuje dohoda medzi účastníkmi o platbe za
kameň, medzi účastníkmi maximálne prebehli ponukové návrhy. Čo sa týka napr. 40 centov za tonu,
toto sa týkalo len Fabišovho kameňa. Taktiež ťažba dreva nebola v rozpore so zákonom. Nie je pravda,

že by cena nájmu vychádzala z lesného hospodárskeho plánu, zahŕňala aj ďalšie aspekty ako napr.
aj ťažbu kameňa o čom svedčí žiadosť odporcu navrhovateľovi z 16.01.2009. Ohľadne platnosti, či
neplatnosti odstúpenia od zmluvy sa súd bude musieť vysporiadať aj s ďalšími odstúpeniami od zmluvy
zo dňa 09.03.2015, 20.05.2015. druhého odstúpenia sa týka z dôvodu neplatnosti Dodatku č. 1, s čím sa
odporca nestotožňuje. Tretie odstúpenie sa týka neplatenia za nájom, k čomu uvádza, že navrhovateľ

brániodporcovivovýkonenájomnéhopráva,nazákladečohositentouplatňujezľavyznájmu,konkrétne
je bránené najatou bezpečnostnou službou, či prítomnosťou pána E., ktorý bráni napr. pilčíkom v práci
a pod. Uznesenie o začatí trestného konania voči konateľovi odporcu, nie je dôkazom o vine, nemožno
uzavrieť žiadny iný záver z toho, platí prezunkcia neviny. Čo sa týka priloženého znaleckého posudku
č. 9/15 a spol. GEO-KOD s.r.o. o množstve kameňa, resp. množstve vyťaženého kameňa, toto je
pre predmet konania irelevantné. Čo sa týka vyjadrenia štatutárnych zástupcov a svedkov pracujúcich

pre navrhovateľa Dr. N., Mgr. D. a Mgr. C., títo sú na veci zainteresovaní ako štatutárni zástupcovia
navrhovatelia a nemožno ich výpoveď považovať za relevantnú. Svedkovia pán E. a pán M. sú naviazaní
na výsledok tohto konania, neoprávnene užívali predmet nájmu, resp. mali o to záujem, a tak ich
vyjadreniasúdnedôveryhodné.SvedokpánD.vpodstatepotvrdiltvrdeniaodporcu.Totosatýkaohľadne
predmetného lomu a ťažby kameňa. Tvrdenia odporcu boli tvrdené svedkami p. J. a p. D. ako aj sú

konštatované uznesení KS č.k. 6Co/10/2015-224. Čo sa týka predkladaného emailu odsúhlasení ceny
kameňa, tento je od p. P. zamestnankyne odporcu, ktorá o veci nemá relevantnú vedomosť. 117.000 eur
za vyťažený kameň - Fabišov, odporca uhradil pod hrozbou výpovede z nájmu. Na predchádzajúcom
pojednávaní bola predložená aj žiadosť odporcu ohľadne prihlásenia sa do konania o získanie nájmu,
v rámci ktorej predmetom nájmu mala byť aj ťažba kameňa. Bolo preukázané, že po 28.03.2012 boli

rokovania medzi účastníkmi, kde Mgr. C. konštatoval, že navrhovateľ má málo príjmu z nájmu a v rámci
ochoty odporcu pomáhať cirkvi, ponúkol navýšenie.
Právny zástupca odporcu v záverečnom návrhu uviedol, že k námietke nepredlženia poistnej zmluvy
uvádzam nasledovné: Svedok p. J. vo svojej výpovedi uviedol, že odporca predložil poistnú zmluvu na
poistenie majetku a podnikateľskej činnosti, zhodli sa na tom, že nebude potrebné, aby predkladal aj

zmluvu poistného na prípadnú škodu na predmete nájmu. Tiež uviedol, že čo sa týka poistenia nešla
odporcovižiadnavýzva,aniurgenciaohľadnenepredloženiapoistnejzmluvy.Navrhovateľneprodukoval
žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by odporcu vyzýval na predloženie poistnej zmluvy, navrhovateľ mal
prvýkrát možnosť nesplnenie - údajné tejto povinnosti odporcovi vytknúť po 90-tich dňoch od odovzdania
predmetu nájmu, t.j. od vzniku nájomného vzťahu v danom prípade. Navrhovateľ takto neučinil a prvýkrát

nesplnenie tejto povinnosti uplatnil voči odporcovi až v odstúpení od zmluvy. V konečnom dôsledku i z
vyjadrenia svedka p. V., ktorý uviedol, že má uzavreté len poistenie pre výkon činnosti, teda také aké má
odporca a nemá uzavreté poistenie na predmet nájmu, myslím tým spoločnosť LIGNEUS s.r.o., ktoré
ich navrhovateľ predmetnej nehnuteľnosti v čase trvania nájomného vzťahu prenajal. Aj táto okolnosť
potvrdzuje, že navrhovateľ netrval na takom poistení predmetu nájmu ako pôvodne vyžadoval od

odporcu a taktiež táto skutočnosť potvrdzuje pravdivosť tvrdenia svedka p. J.. Poukazoval na námietku
premlčania, ktorú som vzniesol listom zo dňa 19.11.2014 a bol toho názoru, že predmetné právo sa
navrhovateľovi premlčalo a v žiadnom prípade nesúhlasil s tvrdením, že využitie zákonného inštitútu
vznesenia námietky premlčania by bolo v rozpore s dobrými mravmi a to tobôž vtedy, keď navrhovateľ
toto údajné porušenie povinnosti nevytkol odporcovi viac ako tri roky. Pokiaľ ide o tvrdenie, že odporca

porušil dobré meno navrhovateľa, tak tvrdil, že tak ako vyplynulo z vykonaného dokazovania a to najmä
z vyjadrení predstaviteľov cirkvi založených do spisu, takéto konanie je nezlučiteľné s charakterom
osoby konateľa odporcu a z jeho presvedčení. Článok z 01.04.2013 a ani článok z 07.02.2013, na ktorý
poukazoval navrhovateľ, neobsahuje skresľujúce informácie tvrdené odporcom ale obsahuje zistenia
a tvrdenia redakcie. V článku z 07.02.2013 je možno obsiahnuté vyjadrenie pocitov konateľa odporcu,

vytvorených zo vzniknutej situácie a v konečnom dôsledku tým, že si niekto o niekom niečo myslí (tak
ako je to v uvedenom článku obsiahnuté) nepoškodzuje osobu, ktorej sa dané vyjadrenie týka. Okrem
toho tvrdenia uvedené v článku boli zo strany redakcie skreslené a vytrhnuté z kontextu. Zdôrazňoval,
že konateľ odporcu sa nikdy nevyjadroval o cirkvi, hovoril len o niektorých kňazoch. Navrhovateľ vytýkal
odporcovi, že spája Žilinskú diecézu s osobami aj I. C., v tejto súvislosti uviedol, že navrhovateľ bol s

osobou p. C. spojený už v minulosti , pretože p. C. mal predmetné nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
nájmu podľa nájomnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom prenajaté už v minulosti a
v konečnom dôsledku tak ako vypovedal na polícii p. C. na predmete nájmu si so súhlasom dotknutých
osôb buduje Heliport. Z vyjadrenia svedka J. vyplýva, že tento neevidoval, že by vyjadrenia konateľaodporcu voči diecéze, či jej predstaviteľom mali nejaký vplyv na postavenie cirkvi alebo jej predstaviteľov.
Pokiaľ ide o stanoviská údajných jednotlivých farností, ktoré navrhovateľ predložil do spisu, a ktoré majú
dokazovať negatívny odpad vyjadrení konateľa odporcu na cirkev tak je nutné poukázať na skutočnosť

že farský administrátor p. N., ktorý vydal jedno z týchto stanovísk, je osobným priateľom p. D., čo
evidentne nasvedčuje na nevieryhodnosť a účelovosť týchto stanovísk.
K namietanému podvodnému konaniu konateľa v súvislosti s ťažbou kameňa uvádzal, že so zák. č.
44/1988 Z.b., ani zo zákona 51/1988 Zb., ani z iného platného právneho predpisu, a ani z Nájomnej
zmluvy č. 1/2009 nevyplývala pre odporcu povinnosť oznamovať prenajímateľovi - navrhovateľovi

množstvo vyťaženého alebo predaného kameňa, a taktiež nevyplývala pre neho povinnosť platiť odplatu
za už vyťažený alebo predaný kameň. Poukazoval na skutočnosť, že Dodatkom č. 1 citovanej nájomnej
zmluvedošlokzmeneúčelunájmu-jehorozšíreniunavykonávaniedobývanianevyhradenýchnerastov,
zmenil sa teda len účel nájmu, doplnenie odseku 4 do č.l. II Nájomnej zmluvy, avšak výška nájomného,
ani spôsob jeho úhrady sa citovaným dodatkom nezmenil. Z uvedeného je zrejmé, že účastníci nájomnej
zmluvy a jej Dodatku č. I. mali v úmysle zmeniť účel nájmu tak, aby nájomca mohol vykonávať dobývanie

nevyhradených nerastov na prenajatých pozemkoch ale nemali súčasne úmysel zmeniť výšku nájmu,
teda mali za to, že nájomca bude za užívanie predmetu nájmu platiť nájomné v pôvodne dohodnutej
a nezmenenej výške. Tento záver prijal i KS Nitra vo svojom uznesení zo dňa 30.01.2015 sp. zn.
6Co/10/2015-224 a to na strane 6 citovaného uznesenia. Z výpovede svedka pána J. vyplývalo, že
pri výberovom konaní sa hovorilo aj o ťažbe kameňa, a práve odporca mal najlepšie návrhy. Tento

svedok ďalej uviedol, že cena kameňa za ťažbu už bola zahrnutá už v pôvodnej cene nájomného.
Tieto svedkove tvrdenia sú potvrdené i žiadosťou odporcu zo dňa 16.01.2009, ktorou žiadal o nájom
výkonu práva poľovníctva, o obhospodarovanie lesa a o ťažbu kameňa pri nárokovanej výške nájmu
od 66.388 do 82.985 eur, pričom práve suma 83.000 eur bola uvedená v zmluve ako výška nájmu a z
tohto je evidentne zrejmé, že v cene nájmu bola dohodnutá aj ťažba nevyhradeného nerastu. Svedok

pán J. uviedol, že v zmluve a dodatku, a ani ústne nebola dohodnutá povinnosť odporcu oznamovať
navrhovateľovi množstvo vyťaženého kameňa. Pán D. na pojednávaní 17.06.2014 potvrdil, že v zmluve
nebola dohodnutá odplata za kameň. Navrhovateľ nepreukázal v konaní ani existenciu ústnej dohody,
z ktorej by vyplývala povinnosť odporcu platiť navrhovateľovi nad rámec nájomného za ťažbu kameňa
akúkoľvek inú odplatu. Ďalej i z výpovede Ing. D. vyplýva, že sa zúčastnil rokovania v Žiline, kde on

prišiel s určitou ponukou, že táto ponuka sa týkala kameňa na haldách a nie ťažby. Uviedol, že rokovania
prebiehali s cirkvou, od ktorej mal v mene EUROVIE záujem kameň odkupovať, a že zástupca odporcu
bol na tomto stretnutí len prostredníkom. Ing. D. vysvetľoval cenu, to je ten rozklad ceny na ktorý sa
odvoláva navrhovateľ, ktorú by dávala EUROVIA navrhovateľovi. Ďalej uviedol, že na tomto stretnutí sa
neriešili žiadne zmluvné vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom. Uviedol, že na nespracovaný kameň

na haldách ponúkala EUROVIA navrhovateľovi cenu 12 Sk za tonu. Z uvedeného je zrejmé, že táto cena
sa týkala tzv. Fabišovho kameňa na haldách a nie kameňa, ktorý sa mal získavať klasickou banskou
činnosťou.Ing.C.pripustil,žeprijednaníocenekameňasEurovioubolp.J.,uviedol,žejemožné,že pri
jednaniach sa rozobrala otázka priameho dodávania kameňa navrhovateľom Eurovii, avšak navrhovateľ
na to nemal technické možnosti. I táto výpoveď potvrdzuje výpoveď svedka Ing. D.. Poukazoval na

záznamzrokovaniavZlatýchMoravciachdňa06.10.2011,zktoréhojezrejmé,žezmluvnéstranynemali
žiadne výhrady k ťažbe kameňa. Ďalej poukazoval na tú skutočnosť, že aj z vyjadrenia odporcu z
17.07.2013 učineného v konaní OS Nitra sp. zn. 20Cb/43/2013, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva, z
jeho obsahu je zrejmé, že odplata za ťažbu kameňa dohodnutá nebola, a že odplatu vo výške 20 centov
za jednu tonu kameňa ponúkol dobrovoľne odporca, na toto nasvedčujú slovné formulácie, kde odporca

uvádzal "neexistuje žiadny právny titul na vystavenie faktúry: OF 110024, č. 20120015 a č. 20120024"
a ďalej zo slovnej formulácie " náš návrh výšky ceny odplaty 20 centov za tonu, z čoho je zrejmé, že sa
jednalo o návrh ceny odplaty a nie o dohodnutú odplatu z čoho je zrejmé, že odporca rozporoval svoju
povinnosť platiť nad rámec ceny nájomného za vyťažený kameň.
Pokiaľ ide o námietku k ťažbe dreva tak uvádzal, že táto bola vykonávaná v súlade so zákonom. V

konečnom dôsledku aj svedok p. E. potvrdil, že KLÚ Nitra ťažbu odobril. Z výpovede svedka p. J.
vyplýva, že pri výberovom konaní sa nehovorilo nič o tom, že by cena nájmu priamo súvisela s rozsahom
ťažby dreva. Uviedol, že pri určení ceny nájmu nemali žiadny vzorec ani spôsob výpočtu, že cena
bola určená na základe ponuky. Svedok Ing. J. uviedol, že si nepamätá, že by cena nájmu mala nejako
súvisieť s rozsahom ťažby dreva. V konečnom dôsledku samotný Ing. C. potvrdil, že doklady ktoré mal

predchádzajúci nájomca ohľadne predmetu nájmu odovzdať, odovzdal až neskôr, a teda nemôže byť
pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že pri určení ceny nájmu vychádzali z podkladov predchádzajúceho
nájomcu. K tejto súvislosti tvrdenie p. V., že z čoho on vychádzal pri výpočte ponúkanej ceny za nájom
je irelevantné, je to len jeho obchodná stratégia.Dôkazom o tom, že Mons. J. bol oprávnený v mene navrhovateľ konať, teda rokovať s odporcom o
otázkach predmetnej nájomnej zmluvy a práva a povinnosti z nich vyplývajúcich, je i výpoveď p. biskupa,
a o tom svedčí aj to, že dôvodom, pre ktorý ho odvolal z funkcie boli podľa jeho názoru práve pochybenia

p. J. pri jednaniach s odporcom, a že práve v dôsledku týchto pochybení ho z funkcie kancelára odvolal,
čo znamená, že práve z funkcie kancelára mali vyplývať aj podľa vyjadrenia p. J. oprávnenia rokovať s
navrhovateľom. Aj samotný p. D. potvrdil, že oslovoval p. J. riaditeľom. Taktiež svedok p. J. uviedol, že
v jednom období ho p. biskup informoval o tom, že už nebude mať oprávnenie jednať s odporcom, že to
bude mať na starosti ekonomický vikár, z čoho vyplýva, že dovtedy p. biskup vedel o tom, že on jedná

za navrhovateľa s odporcom. V konečnom dôsledku i na zázname z rokovania 06.10.2011 je okrem p.
N. ako prítomný uvedený aj p. J., čo tiež dokazuje, že sa zúčastňoval rokovaní s odporcom. Tvrdenia,
že okolnosti zmluvného vzťahu mal na starosti niekto iný ako p. biskup, vyplýva i z tvrdenia svedka p.
V., ktorý uviedol, že s biskupom a počas výberového konania nejednalo. Z listu z 02.11.2014 (vyjadrenie
súdu) obsahujúceho vyjadrenie p. biskupa N. evidentne vyplývajú okolnosti, že p. J. jednal s p. Y., že p.
biskup o tom vedel (príloha č.l. 613). V konečnom dôsledku z vyjadrenia Mons. J. z 22.12.2014 vyplýva

snaha navrhovateľa presvedčiť ho na výpoveď v jeho prospech, pretože Mons. J. uviedol, že už minulý
rok pri osobnom rozhovore bol p. biskupom presviedčaný, aby vypovedal v prospech žilinskej diecézy.
Nemožno akceptovať tvrdenie, že Mons. J. by bol v nejakom blízkom vzťahu s odporcom, resp. s jeho
konateľom, ktorý by znižoval vierohodnosť jeho výpovede. Tak ako p. J. pri svojom výsluchu uviedol:
odporcu, resp. jeho konateľa bližšie nepozná. Skutočnosť, že odporca odpredal vozidlo p. J. nijakým

spôsobom nespochybňuje vierohodnosť svedka. Odporca takým istým spôsobom daroval milión korún
na nákup auta p. biskupovi, a tiež mu aj v minulosti pomohol a pod.. Výpoveď svedka p. J. je potvrdená
aj tým, že napr. svedok uviedol, že odporca plnil finančné plnenia aj nad rámec zmluvy, pričom odporca
skutočne platil nemalú sumu ako daň s prenajatých nehnuteľností, a to nad rámec predmetnej nájomnej
zmluvy, pretože takúto povinnosť v zmluve nemal.

Odstúpenie od zmluvy zo strany navrhovateľa nemožno hodnotiť ináč ako účelové, a to z toho dôvodu,
že toto učinil po tom, čo z rozhodnutia KS v Nitra sp. zn.. 26Cob/47/2013-376 zistil, že v konaní
o neplatnosť výpovede, ktorú dal odporcovi nebude mať úspech a keďže chcel zachovať možnosť
existencie nájomného vzťahu, ktorý na predmet nájmu uzavrel so spoločnosťou HCO s.r.o. , po zmene
obchodného mena na LIGNEUS s.r.o., tak sa všemožne snažil ukončiť nájomný vzťah s odporcom,

v tejto súvislosti poukazoval na vyjadrenie odporcu obsiahnuté v jeho odvolaní zo dňa 28.08.2013
podanom v predmetnej veci osobitne v jeho časti A/posledný odstavec. Pokiaľ ide o druhé odstúpenie
od zmluvy tak uvádzal, že toto je absolútne neplatné, nakoľko Dodatok č. 1 v predmetnej zmluve
netrpí neplatnosťou zo žiadneho dôvodu a v konečnom dôsledku, keby aj predmetný dodatok bol z
nejakého dôvodu neplatný, neznamená to, že ak odporca na základe tohto dodatku v dobrej viere v

jeho platnosť užíval predmetné nehnuteľnosti i na ťažbu nevyhradeného nerastu, nemožno toto jeho
užívanie hodnotiť ako užívanie v rozpore so zmluvou na iný ako dohodnutý účel a to tobôž vtedy, keď
samotný navrhovateľ o tomto užívaní vedomosť mal. a nielenže ho akceptoval po dobu niekoľkých
rokov ale dokonca sa domáhal nad rámec zmluvy i ďalšej platby za ťažbu uvedeného nerastu. Pokiaľ
ide o tretie odstúpenie od zmluvy bol toho názoru že toto je neplatné, pretože odporca za užívanie

predmetnýchnehnuteľnostíriadneplatilnavrhovateľovinájomné.Nájomnéodporcaneplatillenvobdobí,
keď mu navrhovateľ znemožnil užívať predmetné nehnuteľnosti a myslím, že o ďalších dôkazoch ani
netreba hovoriť, stačí spomenúť len to, že 05.09.2012 uzavrel navrhovateľ so spoločnosťou HCO s.r.o.
nájomnú zmluvu na prenájom tých istých nehnuteľností, ktoré má od navrhovateľa prenajaté odporca,
ďalej uzavrel 15.10.2014 nájomnú zmluvu so spoločnosťou Floretky s.r.o., ktorá 17.10.2014 uzavrela

zmluvu o poskytovaní strážnej služby so spol. Dominat JC s.r.o., ktorá následne bránila odporcovi v
užívaní nehnuteľností a spoločnosť Floretky s.r.o. prenajala ďalej 14.04.2015 uvedené nehnuteľnosti
Ing. G. E. - D.. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ aj v období od 15.10.2014 až do súčasnosti,
na základe ním uzavretých zmlúv založil nájomný vzťah k predmetu nájmu s iným subjektom, z čoho
je zrejmé, že odporca v tomto období predmetné nehnuteľnosti nemôže užívať, a teda samozrejme

nie je povinný za ne platiť nájomné. Poukázal by som i na rozhodné skutočnosti, kde odporca si
za obdobie nemožnosti užívania nehnuteľnosti uplatnil na nájomnom zľavy, a kde napríklad aj na
tieto uplatnenia reagoval navrhovateľ tým spôsobom, že napr. listom z 06.05.2015 uviedol, že nájom
považuje za ukončený, ďalej za október 2014 vystavil odporcovi faktúru, kde akceptoval dobu po ktorú
nemohol odporca nehnuteľnosti užívať a vyfakturoval mu len alikvótnu časť nájomného, avšak následne

účelovo listom zo dňa 06.05.2015 dofakturoval odporcovi nájom za október 2014 napriek tomu, že
predtým zľavu akceptoval, tak isto za obdobie mesiacov 11,12 / 2014 a 01/2015 navrhovateľ žiadnym
spôsobom nerozporoval odporcom uplatnené zľavy, nežiadal od neho nájomné, takto to učinil až listom
z 06.05.2015. Ďalej uvádzal, že navrhovateľ listom z 10.02.2014 oznámil odporcovi, že nie je možnéakceptovať vami navrhovaný titul fakturácie a fakturovať nájomné v zmysle Nájomnej zmluvy č. 1/2009
v znení jej Dodatku č. 1 a dnes tvrdí, že z titulu neuhradenia nájomného odstupuje od zmluvy. Z
predloženýchdokladov18.11.2015jezrejmé,žeodporcamnohokrátžiadalnavrhovateľaabymuvystavil

faktúry na úhradu nájomného, dokonca niekoľkokrát nájomné aj bez vystavenia faktúry navrhovateľom
uhradil, avšak navrhovateľ mu takto zaplatené nájomné vrátil na jeho účet. Z uvedeného konania je
zrejmé, že odporca mal záujem nájomné platiť, naopak navrhovateľ mu svojim účelovým konaním v tom
zamedzoval. O tom, že navrhovateľ bránil odporcovi v užívaní svedčia i priložené potvrdenia o podaní
trestných oznámení, fotodokumentácia, podnety adresované Okresnému úradu Nitra, Pozemkovému

a Lesnému odboru, rozhodnutie OÚ Nitra z 15.07.2015, podnet OÚ Nitra na OR PZ Nitra, správa
SBS SG Security s.r.o. a fotodokumentácia. Z vyššie uvedeného je jednoznačne zrejmé, že nie je daný
zákonný nárok navrhovateľa na odstúpenie od predmetnej zmluvy, všetky tri odstúpenia od zmluvy, ktoré
navrhovateľ učinil sú z vyššie uvedených dôvodov neplatné.
Email, na ktorý sa navrhovateľ odvoláva a ktorý zaslala p. P. navrhovateľovi tak tento obsahoval údaje,
o ktorých p. P. nemala vedomosť, pretože vôbec nepoznala okrem iného aká bola dohoda medzi

účastníkmi ohľadne ceny tzv. Fabišovho kameňa na haldách a vôbec nepoznala ani predmet nájomnej
zmluvy a tento email najskôr odmietala napísať s odôvodnením, že p. Y. je v zahraničí a napísala ho až
na opakované výzvy, až nátlak zo strany p. C.. V konečnom dôsledky tomto emaily p. P. uviedla cenu
nie 0,40 eura ale 0,04 eura, pričom navrhovateľ v tomto tento údaj v emaily pozmenil. I táto skutočnosť
svedčí o tom, že p. P. nemala žiadnu vedomosť o relevantných skutočnostiach. Dôkazom o tom že nárok

uvedený v emaily bol nedôvodný je i tá skutočnosť, že odporca túto faktúru počas dlhej doby , myslím
že až takmer jedného roka, neuhradil a uhradil ju až pod vplyvom bezprostrednej hrozby vypovedania
nájmu. S poukazom na uvedené navrhoval, aby súd žalobu zamietol a zaviazal navrhovateľa k náhrade
trov konania, ktorú vyčísli v prípade úspechu v zákonnej lehote.

Zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava vyjadrenia právneho zástupcu odporcu a
písomných vyjadrení. V minulosti ohľadne zmluvy, či jej plnenia vždy jednal s riaditeľom biskupského
úradu pánom J., prípadne ešte s právnikom navrhovateľa pred uzatváraním zmluvy. So samotným
biskupom sa predmet zmluvy v podstate neriešil, i keď občas bol prítomný na rokovaniach. Vždy sa
obracal na pána J., až 12.04.2012 bol upovedomený o tom, aby ďalej ohľadne zmluvy komunikoval s

pánom C.. Čo sa týka poistenia lesa, dali si vyhotoviť u poisťovne predbežnú cenu poistného, ktorá bola
značne vysoká, túto otázku teda v júli 2009 prerokoval s pánom J., informoval ho o poistke ktorú má,
o skutočnostiach, že lesy nie sú poistené, spoločne teda skonštatovali, že ďalšiu poistku teda nie je
potrebné predložiť. Čo sa týka poškodzovania dobrého mena týmto tvrdením navrhovateľa je pohoršený.
Je veriacim, už dlhé desaťročia cirkvi pomáha, preto by ani nevidel dôvod pre konanie, ktoré tvrdí

navrhovateľ. Ohľadne ťažby dreva, o ťažbe bol vždy navrhovateľ informovaný prostredníctvom p. J. a zo
strany úradov. Odporca ako obhospodarovateľ lesa má povinnosť mať odborného lesného hospodára,
ktorý dbá na dodržiavanie predpisov a LHP. U neho je to E. C. V minulom režime bol braný ako nepriateľ
štátu pre spoluprácu s cirkvou. Nájomnú zmluvu vypracoval navrhovateľ. Dodatok vypracovával on,
resp. jeho právny zástupca. Čo vie, predchádzajúcim prenajímateľom bolo Arcibiskupstvo Trnava.

Ohľadne dodatku trvá na tom, že až do r. 2012 komunikoval ohľadne zmluvy s p. J., i keď v dodatku je
uvedenýp.C..Čosatýkaprávanaodplatu,podľapredpisovmaloísťoto,žeodporcamalnavrhovateľovi
preplatiťplatby,ktorébymuselnavrhovateľplatiťštátu,čibanskémuúradu.Čosatýkarozkladuceny,išlo
o doklad, ktorým sa mala určiť cena spätnej rekultivácie lomu, nie cena za odmenu za vyťažený kameň.
Tam nebola dohodnutá žiadna odplata. Okrem už spomínaného Fabišovho kameňa, čoho sa týkal aj

email, ktorý bol zaslaný navrhovateľovi vypracovávala ho jeho asistentka bez jeho pokynu. Ohľadne
novinových článkov on na ich vznik nedával žiadny podnet. O situácii, ktorá prebiehala ohľadne zmeny
nájomcu a s tým vzniknutých problémov sa začali zaujímať aj novinári, ktorí oslovili aj jeho. Trval na tom,
že sa vyjadril, že si to len myslí, že niektorí predstavitelia cirkvi podľahli mamonu, keď poukazoval na
to, že aj pápež sa rovnako vyjadril. Ohľadne relácie "Reportéri" z júna 2014 bol kontaktovaný, pričom

konštatoval, že už sa vyjadril a jeho vyjadrenie bolo zneužité. Mal za to, že ohľadne poistného sa dohodol
s p. J., nemal vedomosť o tom, že by bol zo strany cirkvi urgovaný na predloženie poistnej zmluvy.
Žiadny dodatok ohľadne poistenia sa nerobil. Čo vie tak pán C. má na pozemkoch predmetu nájmu a
vo vlastníctve navrhovateľa postavený heliport.
Kameň sa dodával pre R1 EUROVIU a GRANVIU. Návštevy pána biskupa sa robili raz ročne,

ekonomický vikár, ktorého funkciu kánonické právo nepozná chodieval častejšie, spisovali sa aj
záznamy, v tomto zázname sa aj riešila mimoriadna ťažba v čase, keď ešte odporca nebol nájomcom.
Na stretnutí, kde bolo konštatované, že nie je potrebné zo strany odporcu predkladať poistenie majetku
ale stačí poistenie zodpovednosti, bol za navrhovateľa prítomný len pán J.. V r. 2010 - 2012 bola p. P.vedúca sekretariátu, mala na starosti sekretársku agendu na základe pracovného pomeru s odporcom.
Tento stav je aj v súčasnosti. Naposledy sa s p. J. stretol osobne v októbri 2015 keď ho p. J. na ceste z
Talianska. Ako fyzickej osobe predával v minulosti ojazdené trinásťročné vozidlo za 600 eur, nepamätal

si kedy presne to bolo ani na koho podnet. Bolo to potom ako prestal byť kancelárom navrhovateľa a
bol pridelený na nejakú farnosť, kde sa dalo v snehu ťažšie dostať.
Pani P. nemala oprávnenie na emailovú odpoveď z č.l. 855, on bol v tom čase v Thajsku a pán C. na
pani P. naliehal. Nemala právo podpisovať žiadne doklady. Na základe daného emailu nebola vystavená
žiadna faktúra, je pravda, že bola vystavená faktúra na 117.000 eur, išlo však o jednorazové zvýšenie

nájomného. O danom emaily sa dozvedel až v priebehu súdneho konania, ústne bola p. P. upozornená,
že ak sa to bude opakovať, bude to mať pre ňu pracovnoprávne následky.

Ako svedok bol na pojednávaní vypočutý Mgr. D. C., ktorý uviedol, že je vikárom navrhovateľa pre
ekonomickú oblasť. Bol členom výberovej komisie, pre nájomcu predmetných nehnuteľností, bolo
14 záujemcov. Bol vybratý odporca. V tom čase podrobnejšie otázky s odporcom riešil pôvodný

zamestnanec navrhovateľa pán C.. O jeho odchode túto funkciu prevzal on, čo bolo upravené aj v
Dodatku č. 1 zmluvy. On teda bol v kontakte so zástupcom odporcu aj telefonickom, či cez email. Či
komunikoval zást. odporcu aj s niekým iným od navrhovateľa, uviesť nevedel. On pripravoval podklady
pre odstúpenie ohľadne škody, ktorá bola spôsobená navrhovateľovi, tak isto vyzýval odporcu na
predloženie poistnej zmluvy v zmysle nájomnej zmluvy, nebolo to opakovane, myslí si, že to bolo po

lehote v ktorej mala byť zmluva predložená. Videl aj návrh na poistenie. Nevie o tom, či zást. odporcu
ohľadne poistenia jednal s pánom J.. Čo sa týka škody táto bola spôsobená navrhovateľovi na lesných
porastoch, keď prišlo k zmene LHP, pričom výška nájomného bola nastavená na existujúce LHP. Mal
za to, že neprišlo k uplynutiu platnosti LHP ale len k zmene, neprehodnocovali teda výšku nájomného.
Na základe ústnych jednaní však zo strany odporcu nemalo prísť k zvýšeniu ťažby. Škoda bola aj

ohľadne ťažby kameňa, keď podľa dodatku nájomnej zmluvy mal mať navrhovateľ právo na odmenu
za vyťažený kameň, toto sa riešilo aj ohľadne určenia ceny za tonu vyťaženého kameňa, k čomu bolo
predkladané stavisko Eurovie. Urgovaná bola aj faktúra na 117.000,-Sk, ktorá bola nakoniec zaplatená
v r. 2012. Rokovanie prebehlo v jeho prítomnosti, prítomnosti zást. odporcu, pána D. z Eurovie, kde
sa dohadovala cena odmeny pre vlastníka kameňa, teda navrhovateľa, za jeho vyťaženie a predaj na

výstavbu R1. Bolo dojednaných 12,-Sk, neskôr 40 centov. Nevedel však či už v tom čase mali rozbor
ceny alebo nie. Jednalo sa o cenu kameňa ako takého, nerozlišovalo sa či už je vyťažený alebo nie.
Raz ročne mal odporca informovať o množstve vyťaženého kameňa, tak aby sa dala vystaviť faktúra.
V r. 2012 však urgovali oznámenie o celkovom vyťaženom, či predanom kameni, a odpoveď spustila
problémy, ohľadne výšky odmeny. Pán J. nemal kompetencie na prejednávanie zmluvy, či otázky

ohľadne plnenia zmluvy. Pripustil, že p. C., nebol zamestnancom navrhovateľa, bol členom výberovej
komisie a poskytoval poradenstvo. Vie, že boli nejaké problémy ohľadne podkladov lesnej činnosti od
predchádzajúceho nájomcu - SIPOX, nevedelkedy boli tieto doklady dodané. Pripustil, že pri jednaní o
cene kameňa bol aj pán J.. On trval na tom, že sa dojednávali za cenu za tonu akéhokoľvek kameňa z
lomu Benát - kamenné vráta. Nevedel o tom, že by sa jednalo len o cene za Fabišov kameň, alebo len

za rekultiváciu lomu. Pri jednaniach je možné, že sa rozoberala aj otázka priameho dodávania kameňa
navrhovateľom spoločnosti EUROVIA, avšak navrhovateľ na toto nemal technické možnosti. Keby vedel
navrhovateľ, že sú nejaké dve ceny, určite by sa to riešilo. Fabišovho kameňa bolo približne 150 tisíc
ton. Doklady, ktoré mal predchádzajúci prenajímateľ odovzdať, odovzdal, ale bolo to odovzdané neskôr.
Bolo to však po uzavretí zmluvy. Listom boli záujemcovia upovedomení, že majú možnosť sa oboznámiť

s predmetom nájmu.

Na pojednávaní bol vypočutý svedok ThDr. J. C. PhD., ktorý uviedol, že je zamestnancom navrhovateľa.
Odporcu, resp. jeho konateľa bližšie nepozná. Od 14.02.2008 bol riaditeľom Žilinskej diecézy na
základe poverenia biskupa. V tom čase sa ešte len schéma riadenia išla zvoliť. Žilinská diecéza má

k dispozícii predmet nájmu, ktorý chcela prenajať a on bol aj členom výberovej komisie. Čo sa týka
ceny o tejto mali predstavu z predchádzajúcej zmluvy za tento predmet nájmu, ktorý má ešte Trnavská
diecéza a pán C.. Bolo veľa záujemcov o prenájom, odporca zaujal dobrým projektom a podnikateľským
zámerom. Po uzavretí zmluvy s odporcom spočiatku nebol žiadny problém, neskôr začal mať hlavne
ekonóm diecézy pán C. názor, že z prenájmu málo získavajú a mali by hospodáriť sami. Potom tam

bol nejaký problém s tým, že odporca neurobil nejakú úhradu. On už výpoveď a odstúpenie neriešil.
Čo sa týka poistenia zistili, že toto malo byť ročne vo výške približne 1/3-iny ceny nájmu, následne
odporca predložil poistnú zmluvu na poistenie majetku a podnikateľskej činnosti, zhodli sa na tom,
že teda nebude potrebné, aby predkladal aj zmluvu o poistení zodpovednosti na škode zapredmet nájmu. S týmto súhlasil aj ekonomický vikár, aj biskup, ktorý bol informovaný a ďalej nevideli
dôvod túto vec riešiť. Čo sa týka ťažby dreva a ceny nájmu, podmienky boli dohodnuté v zmluve, pri
výberovom konaní sa nehovorilo nič o tom, že by cena nájmu nejako priamo súvisela s rozsahom

ťažby dreva. Pri výberovom konaní sa hovorilo aj o ťažbe kameňa, čo práve odporca mal najlepšie
návrhy, uzatvoril sa dodatok k nájomnej zmluve s odporcom, kde sa riešil tzv. Fabišov kameň, ktorý bol
vyťažený, bolo potrebné ho spracovať, považoval sa za odpad a dohodla sa jeho cena 12,-Sk, resp. 40
centov za tonu. Hovorilo sa tom, že odporca bude vykonávať ďalšiu ťažbu, k čomu musel spracovať
dokumentáciu, pripraviť podklady, avšak o cene za vyťažený kameň sa nehovorilo. Riaditeľom diecézy

bol do 30.06.2013, potom bol rok v zahraničí a od 01.07.2014 je farským administrátorom v Lazoch
pod Makytou, ktorá patrí pod Žilinskú diecézu. Evidoval, že bola aj nejaká relácia o predmetnom nájme
a tak isto evidoval, že medzi kňazmi sa o tomto spore hovorilo. Pri práci prichádza do kontaktu aj s
ľuďmi, pričom aj s nimi o tomto hovoril v tom zmysle, že ľudia sa pýtajú na tento spor a v podstate, či
sa nedá vyriešiť nejakou dohodou. Pripúšťa, že je tu určitá nedôvera ľudí z titulu pretrvávania tohto
sporu. Neevidoval však, že by nejako mali vplyv nejaké vyjadrenia konateľa odporcu voči diecéze, či

jej predstaviteľom na postavenie cirkvi, či jej predstaviteľov.
Jednania ohľadom poistnej zmluvy bol prítomný on, pán Y. a pán C., následne či už počas raňajok,
alebo obeda informovali o tomto biskupa, ktorý to zobral na vedomie keď vie, že ešte raz sa o tom
hovorilo. Do zmluvy sa dávala povinnosť poistenia z dôvodu toho, že chceli chrániť majetok cirkvi. Čo
vie, zmluva sa uzatvárala v júni 2009, dodatok niekedy v lete 2009 a o tom, že koľko by stálo poistenie

celého majetku sa dozvedeli niekedy v lete 2009. Vie, že potom sa vychádzalo z poistnej zmluvy, ktorá
bola na 5 miliónov korún. On bol riaditeľom Žilinskej diecézy, keď podľa kánonického práva mal funkciu
kancelára diecéznej kúrie. Na starosti mal teda administratívu a riadenie úradu. Nemal právo uzatvárať
zmluvy, to tam mal štatutár. Pri koncipovaní nájomnej zmluvy používali predchádzajúcu zmluvu ako vzor,
v tejto bola aj otázka ťažby dreva, a teda aj oni do zmluvy zakomponovali ťažbu dreva podľa leso-

hospodárskeho plánu, nepamätal si, že by ho videl, za týmto účelom pán biskup pribral poradcu pána
C., nevedel či ho tento videl. Ohľadne ceny bol odporca ochotný zaplatiť vyššiu, ako bola v pôvodnej
zmluve. Nevedel, že by chcel niekto zaplatiť viac. Čo sa týka kameňa, odhadovali že Fabišovho kameňa
tam malo byť asi 100 tisíc ton. Podľa dodatku sa plánovala ďalšia platba. Odporca si mal viesť evidenciu
a na žiadosť ekonomického vikára ju mal ukázať, či hospodári v súlade s právnymi predpismi. Čo sa týka

ceny kameňa za ťažbu, táto bola už zahrnutá v pôvodnej cene nájomného. K skutočnosti, že odporca
platil za kameň uviedol, že odporca veľa krát platil nad rámec svojich povinností, napríklad ohľadom
podkladov predmetu nájmu.
Mal oprávnenie zúčastňovať sa rokovaní, či zastupovať navrhovateľa na rokovaniach na základe
ústnehopovereniabiskupa,keďtentojeaj nadkánonickýmprávom,takbiskupakoajprítomnýzástupca

navrhovateľa ho oslovovali aj riaditeľ aj pošta chodila k nemu ako k riaditeľovi. Veci ako už uvádzal
preberali kolektívne. V jednom období ho biskup informoval o tom, že už nebude mať oprávnenie
jednať s odporcom, že toto bude mať na starosti ekonomický vikár, z čoho vyplývalo, že dovtedy biskup
vedel o tom, že on jedná za navrhovateľa s odporcom. Zmena došla na základe schválenej schémy
riadenia. Pri určení ceny nájmu nemali žiadny vzorec, ani spôsob výpočtu, pravdepodobne bola cena

určená na základe ponuky. Čo sa týka poistenia nešla odporcovi žiadna výzva, ani urgencia ohľadne
nepredloženia poistnej zmluvy. Po nahliadnutí do záznamu z rokovania z 06.10.2011 uvádzal, že
pán biskup mal záujem na vlastné oči sa presvedčiť ako je ich vlastníctvo spravované, pričom neboli
zistené žiadne závady, dokonca odporcu pán biskup chválil. Čo viem farský administrátor pán N.
z Veľkej Rovne je osobný priateľ pána D., generálneho vikára. Oficiálne doklady farnosti majú mať

evidenčné číslo čo doklad na č.l. 346 nemá. Tento list nevidel, opakuje však, že on nezaregistroval
ohľadne vyjadrení odporcu na navrhovateľa žiadne negatívne reakcie farníkov voči navrhovateľovi. V
zmluve,vdodatku, aniústneneboladohodnutápovinnosťodporcuoznamovaťnavrhovateľovimnožstvo
vyťaženého kameňa. Záznam z rokovania pripravovala sekretárka odporcu, nevedel o tom, že by sa
podpisoval, v daný deň sa preberalo viacero tém, či už ohľadne diaľničnej spoločnosti, chát, ale aj to,

že pán biskup mal záujem osobne vidieť predmet nájmu.

Ako svedok bol vypočutý svedka E. C., ktorý uviedol, že je zamestnancom odporcu ako lesný hospodár.
Skôr ako pre odporcu od 02.04.2009 vykonával túto funkciu pre navrhovateľa. Ťažba dreva aj v
súkromných lesoch je možná len na základe rozhodnutia úradov, alebo podľa zákona. Postupovalo sa

podľa lesného hospodárskeho plánu pre územia vtedy SIFOX I a SIFOX II. Do skončenia týchto plánov
bola ťažba v súlade s nimi, ako aj v súlade s povolenými výnimkami, v súlade s povolenou odsúhlasenou
ťažbou. V zmysle zákona 284/2011 sa vykonala následná kontrola, ktorá nikdy porušenia predpisov
pri ťažbe nezistila. Na základe rozhodnutia 00137/2012 prišlo k zmene programu starostlivosti o lesy,keď dôvody pre túto zmenu boli na základe nutnosti náhodnej ťažby z dôvodu škôd predchádzajúcim
nájomcom, a lesnou zverou a vetrom. O náhodnej ťažbe rozhoduje hospodár, avšak táto je zamknutá v
bilančnom výkaze lesnej hospodárskej evidencie a tak to bolo aj v týchto prípadoch. K zmene LHP prišlo

aj na základe zistených skutočností so súhlasom úradu, resp. vlastníka. Nemal vedomosť o analýze
stavu hospodárenia vypracovaným Národným lesníckym centrom Ústav pre hospodárenie a úpravu
lesovZvolenvmáji2012.Nemaltedavedomosťotom,žebynejakonáhodnáťažbanebolazaevidovaná.
Nemal problém, aby sa k veci po predložení podkladov vyjadril. Prvú ťažbu odporca realizoval koncom
roka 2009 ako náhodnú, v rozsahu 364 kubíkov. O analýze uvádzanej právnym zástupcom navrhovateľa

nemal vedomosť, resp. nebol k jej vyhotoveniu či príprave prizvaný. Od roka 2009 do konca roka 2012
bolo vyťažených 36.047 m3 z toho 1.798 m3 mal navrhovateľ a ešte z toho 24.570 m3 boli náhodné
ťažby. V roku 2013 bolo vyťažených 9.311 m3, pričom plán bol 10.558 m3.

Na pojednávaní bol ako svedok vypočutý Ing. G. E., ktorý uviedol, že vyštudoval Vysokú lesnícku školu,
mal oprávnenie pracovať ako odborný lesný hospodár, od jesene 2012 pre navrhovateľa vykonával

kontrolu objektov SIPOX I a SIPOX II , keď zistil určité porušenia o ktorých informoval Obvodný
lesný úrad. Konkrétne išlo o výrub kalamity bez označenia a zlou farbou označená kalamitná ťažba.
Pochybenia vo výrobe kalamity bez označenia odporca oznámil a zle označenie farby kalamitného
dreva bolo konštatované v bilančnom výkaze. Ešte predtým bola analýzou konštatovaná vyrúbaná
nezaevidovaná ťažba.

Na otázku, či bola všetka ťažba odporcu v poriadku v súlade so zákonom, svedok uvádzal, že nie,
Krajský lesný úrad však ťažbu odobril.

Na pojednávaní bol ako svedok vypočutý Ing. P. J., ktorý uviedol, že pozná obidve sporené strany.
V bližšom vzťahu nie je s nikým. Bol členom výberovej komisie pre výber nájomcu pre navrhovateľa,

keď dostal pozvanie, predpokladal, že z dôvodu, že bol riaditeľom drevárskej firmy. Bolo viacero členov
komisie, počet si už presne nepamätá, vie že tam boli aj zástupcovia priamo cirkvi pán C. a pán J.. Ešte
tam bol jeden právnik ale meno si už nepamätal, nebol si istý ani či je právnik. Oni prebrali jednotlivé
ponuky, predpokladal, že dávali určité odporúčania ale nájomcu vybral biskup N., čo predpokladal, oni
však konkrétneho takpovediac výhercu neurčovali. Nepamätal si, že by prebrala cena nájmu, teda, že

by nejako mala súvisieť s rozsahom ťažby dreva. Nebol si istý, či v rámci podmienok bola aj cena
nájmu, on doporučoval aj druhé kolo výberu, ktoré sa pravdepodobne neuskutočnilo. On nemal žiadne
podklady, ktoré dostávali záujemcovia k dispozícii, resp. si na to nepamätal. Vedel však, že záujemcovia
o nájom predkladali písomné ponuky ale prebiehala aj rozprava. Otázky boli zamerané na skúsenosť
záujemcov, vzájomnú spoluprácu, vie, že hlavným predmetom nájmu bola ťažba dreva, ale vedel, že

tam boli aj nejaké ďalšie veci, ktoré boli predmetom nájmu, v prvom rade však bola ťažba. Myslel si, že
cena za nájom súvisela aj s ťažbou. On už pri uzatváraní zmluvy nepôsobil. Nevedel, kedy výberové
konanie prebiehalo. Predpokladal, že to bola jednorazová záležitosť. V rámci žiadnej firmy sa ťažbe
dreva nevenoval, len spracovaniu.

Ako svedok bol vypočutý Ing. I. D., ktorý uviedol, že pozná v podstate sporené strany, keď v minulosti
ako stavbyvedúci spoločnosti EUROVIA, ktorá stavala diaľnicu, mala záujem o materiál. On bol vyslaný
za účelom zháňania zdrojov materiálov. Pán Y. ho oboznámil s kameňom, ktorý sa nachádzal na haldách
s tým, že pochopil, že on je správca lesov, kde sa kamene nachádzali a tieto patria cirkvi. Laboratórne
aj preskúmali kamene s tým, že im vyhovovali. EUROVIA teda zvažovala spracovanie a dovoz tohto

kameňa. Za týmto účelom sa zúčastnil aj rokovania v Žiline u navrhovateľa, kde sa prezentoval určitý
rozklad ceny, keď on išiel s určitou ponukou. Táto sa týkala kameňa na haldách, nie ťažby. Nakoniec
však EUROVIA prestala mať záujem o tento kameň, neskôr uzavrela zmluvu s odporcom na dodávku
rôznych frakcií kameňa, ktoré mali zmluvne spĺňať určité podmienky, pričom už neskúmali, odkiaľ tento
kameň je, len či spĺňa podmienky. Opravil resp. doplnil, že vedeli, že kameň pochádza z lomu, kde sa

nachádzali haldy, a že tento sa tam ťažil. V tom čase sa však bral kameň ešte z ďalších štyroch lomov.
Po nahliadnutí č.l. 527 svedok uviedol, že EUROVIA dávala predmetný rozklad ceny, tento bol
adresovaný priamo navrhovateľovi s tým, že bola určená východzia cena, to je cena, ktorá sa dodáva
zhotoviteľovi, z tejto sa odrátali náklady s tým, že vlastník by dostával 12,-Sk za tonu, teda 40 centov.
Táto cena bola určovaná EUROVIOU, túto cenu pripravoval aj on v spolupráci s inými pracovníkmi, išlo

o prvú ponuku. Im bolo jedno či je materiál na haldách alebo sa musel ťažiť. Vedel, že na rokovaní
bol prítomný aj pán Y. a zástupcovia cirkvi, kto konkrétne si už nepamätá. Neboli konkrétne otázky.
Sama EUROVIA pripravila ceny z vlastného podnetu o rokovanie požiadal pán Y.. EUROVIA potom mala
zmluvu s odporcom, kde boli aj nejaké dodatky, na cenu si už nepamätá. Ak by EUROVIA musela eštekameň ťažiť, svedok uvádzal, že náklady EUROVII by boli ešte vyššie. Za koľko to kupovala EUROVIA
od odporcu si nepamätá. Rokovania prebiehali s cirkvou, od ktorej sa mal kameň odkupovať, zást.
odporcu bol sporostedníkom. On vysvetľoval cenu, ktorá by dávala EUROVIA navrhovateľovi. Neriešilo

sa tam žiadne zmluvné vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom. Frakcia je veľkosť drveného kameňa,
ktorý prejde jedným sitom a ostane na druhom. Kameň na haldách nebol v požadovaných frakciách.
Nevedel o tom, či sa zohľadňovala cena nafty na cene odoberaného kameňa. Pôvodne mal ísť na
projekt frakcia 0,32 potom sa to zmenilo na 0,45, to znamená, že vrchné sito malo otvor 0,45 mm. Za
nespracovaný kameň na haldách EUROVIA ponúkala navrhovateľovi 12,-Sk za tonu. Keď pri rozklade

ceny, ktorú ukazoval si EUROVIA a odrátavala z východiskovej ceny náklady, ktoré by mala.

Ako svedok bol vypočutý Mgr. I. V., ktorý uviedol, že má odborné stredné lesnícke vzdelanie a v rámci
svojej činnosti sa venuje správe a užívaniu lesov. Napríklad v súčasnosti robí aj poradcu pre Nitriansku
diecézu v tejto oblasti. Dozvedel sa, že boli na prenájom cirkevné lesy v M. o ktoré mali evidentný
záujem. V tom čase boli zastrešovaný pod firmu jeho sestry X. V. ako živnostníčky. Prihlásil sa teda ako

záujemca, oboznámil sa so všetkými podkladmi, či už od cirkvi alebo príslušného Okresného úradu -
lesného úradu. Taktiež si sám resp. s pomocníkmi, ktorí mali vzdelanie v danom odbore, predmetné lesy
prešiel a pri vtedajšom pláne ťažby 8,5 tisíc kubíka ročne, navrhli nájom vo výške 2,4 mil. Sk. Neuspeli,
keďže uspela firma odporcu, za akú sumu, nevedel. Nepamätal si, či bolo vtedy podmienkou nájmu aj
poistenie predmetu nájmu. V minulosti či v súčasnosti má v prenájme lesy, väčšinou ide o urbariáty, kde

poistné nie je vyžadované. Ak by však bola poistka na 1 mil. Sk, bolo by to možné z hľadiska príjmu
zrealizovať, keď vtedy odhadoval zisk 2,5 mil. Sk ročne. Potom ako odporca ako nájomca zlyhal od
konca roka 2012, mal predmetné lesy prenajaté od navrhovateľa na spoločnosť Ligneus s.r.o., kde je
majiteľ aj štatutár. Vzhľadom na to, že tam boli trenice ohľadne užívania predmetu nájmu, od tejto zmluvy
odstúpili. V rámci nájmu mal uzavreté poistenie pre výkon činnosti, nie na predmet nájmu. Vo výberovej

komisii za navrhovateľa bol pán C., C., J., J.. Pán biskup nebol členom výberovej komisie a s ním sa
ani počas výberového konania nejednalo. Pri výpočte ponúknutej ceny za nájom, vychádzal z toho, že
príjem z daného prenájmu bol výlučne z ťažby dreva, ktorý bol určený, a ak by bol vyšší, bol by vyšší
aj príjem. Nevedel, kto má prenajaté nehnuteľnosti po ňom. S pánom E. nie je v priateľskom vzťahu,
len spolupracovali v minulosti spolu, teraz už nie. Jeho sestra je v súčasnosti na materskej, nevykonáva

podnikateľskú činnosť. Nič mu nehovoria spoločnosti Floretky, s.r.o. ani Riava Corporation, kde by mal
pracovať pán E.. V čase nájmu predmetných nehnuteľností vyťažili 400 kubíkov, ktoré mu boli ukradnuté.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to :
odvolaním odporcu voči PO z 27.08.2013, vyjadrením navrhovateľa k tvrdeniam odporcu z 13.09.2013,

vyjadrením navrhovateľa z 10.03.2014, LV č. XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, potvrdením o
právnej subjektivite navrhovateľa z 09.11.2011, nájomnou zmluvou z 01.06.2009, dodatkom č. 1 z
27.07.2009, neplatnosťou odstúpenia od zmluvy z 19.07.2013, odstúpením od zmluvy z 12.07.2013,
odstúpením od zmluvy - oznámenie z 24.07.2013, návrhom v konaní sp. zn. 20Cb/43/2013, poistnou
zmluvou č. 401001072, prehlásením C. J. z 17.07.2013, identifikáciou parciel, oznámením odporcu o

predaji kameňa z 26.03.2012, návrhom dodatku č. 2, výpisom z účtu, žiadosťou o zmenu prepisu LHP
z 29.08.2009, rozhodnutím Krajského lesného úradu z 19.06.2012, vyjadrením odporcu k odstúpeniu
nájomnej zmluvy - oznámenie z 08.08.2013, žiadosťami odporcu o zaslanie faktúr 14.03.2013,
10.04.2013, 12.07.2013, oznámením odporcu o ďalšom platení nájomného z 19.06.2013, výpismi
z účtu, výpisom hlavnej knihy, objednávkou na drevnú hmotu z 09.01.2013, podmienkami dodávky

drevnej hmoty, kúpnou zmluvou na doskový andezit z 11.04.2012, pracovnými zmluvami, nákladmi
na oplôtky cesty, spevnenie cesty, súpisom dokladov na obstaranie techniky, fotografiami, zmluvami
o nájme dopravných prostriedkov s dodatkami z 18.11.2010, 22.12.2010, 02.11.2011, 01.01.2012,
02.01.2012, 11.10.2010, 22.12.2010, 02.11.2011, 06.08.2011, 02.11.2011, 27.06.2012, fotografiami,
bilančnými výkazmi lesnej hospodárskej evidencie, ročnou evidenciou výkonov v lesných porastoch,

rozhodnutiami Krajských lesných úradov z 16.12.2009, 19.06.2012, hláseniami o výskyte škodlivých
činiteľov, objednávkami prác v rámci lesníctva z 11.02.2013, 11.01.2013, 07.01.2013, 05.01.2012,
15.02.2012, 05.04.2012, 10.01.2011, 10.01.2011, 13.01.2011, 29.04.2011, 25.05.2011, knihami faktúr
a dodanie lesných drevín, knihou faktúr a účtami za chemické látky, dohodami o vykonaní práce z
15.10.2012, 11.10.2012, 07.08.2012, 07.08.2012, 09.07.2012, 25.04.2012, nákladmi na lom - kamenné

vráta, banským oprávnením z 03.11.2010, zmluvami odporcu o úveroch a dodatkami, vyrozumením
poškodeného z 23.06.2013, oznámením Krajskej prokuratúry z 23.07.2013, vyjadrením Ing. E.
k výstavbe oplôtkov, potvrdením o nákladoch na výstavbu oplôtku, čierno-bielymi fotografiami, PKV
č. XXX, znázornením cesty, vyjadrením k užívaniu cesty z 12.09.2013, LV č. XXXX, žiadosťouspolku vlastníkov - navrhovateľovi podané vysvetlenia z 20.4.2013, reakciou na článok z 03.04.2013,
upozornením na články z 08.04.2013, reakciou na článok v Plus 7 dní z 05.04.2013, ťažbou
kameňa podľa C. M. ponukou na poistenie lesa, faktúrou č. OF 110024, upomienkami, saldo

kontom, rozhodnutiami o povolení ťažby M. M. z 18.08.2010, 22.07.2010, oznámením odporcu o
predaji kameniva z 26.03.2012, emailom o rozsahu dodávky kameniva, žiadosťou o zmenu LHP z
28.09.2009, stanoviskom Ing. O. a G. T., osvedčeniami o odbornom lesnom hospodárovi, výpočtom
ceny nájmu - stanoviskom 08.07.2013, LV č. XXXX, výpismi z OR, správou Allianz, a.s. z 09.01.2014,
pripojeným spisom sp. zn. 20Cb/43/13, vyjadrením odporcu v konaní sp. zn. 20Cb/43/13, dokladmi

od C. M., splnomocnením z 29.09.2009, banským oprávnením z 15.08.2007, Územným rozhodnutím
z 26.01.2010, rozhodnutiami Obvodným banským úradom z č.l. 22.07.2010, 18.08.2010, územným
rozhodnutím - verejná vyhláška z 19.04.2010, dvomi článkami z "Čas SK a Plus 7 dní", čestným
vyhlásením C. E., analýzou stavu hospodárenia Národného lesníckeho centra z mája 2012, CD -
nosičom, vyjadrením odporcu z 16.09.2014, emailom, potvrdením z 06.03.2012, prehľadom odberu
kameniva, výzvou navrhovateľa odporcovi na opravu údajov z 27.06.2012, emailom, rozkladom ceny

materiálu, vyjadrením S. G. z 13.09.2014, vyjadrením I. D. z 09.09.2014, čestným prehlásením I. T. z
05.09.2014, poďakovaním C.. W. z 21.08.2012, listom biskupa z 06.10.2009, oznámením o mimoriadnej
ťažbe z 20.02.2012, súhlasom na mimoriadnu ťažbu z 10.01.2011, rozhodnutím Obvodného úradu
životného prostredia z 07.01.2011, rozhodnutiami Obvodného lesného úradu z 08.12.2010, 27.03.2012,
žiadosťou o vyňatie lesných pozemkov z 23.03.2012, ročnou evidenciou výkonov lesných porastov,

vývojom ťažieb, stanoviskom navrhovateľa z 19.11.2014, fotografiami, bilančným výkazom lesnej
hospodárskej evidencie, záznamom rokovania účastníkov z 06.10.2011, vyjadrením odporcu z
19.11.2014, vyjadrením Ing. E. z 28.11.2014, vyjadrením navrhovateľa z 02.12.2014, vyjadrením
C. J. z 22.12.2014, stanoviskom odporcu z 12.01.2015, doplnením výpovede E. C. z 09.01.2015,
evidenciou ťažby dreva, stanoviskom odporcu k svedkovi p. E. z 12.01.2015, Rozhodnutím Krajského

lesného úradu z 29.06.2012, Rozhodnutím Okresného úradu Nitra z 06.10.2014, schválením návrhu
hospodárskych opatrení a ceny z 05.12.2013, oznámením z 25.03.2014, stanoviskom navrhovateľa
z 20.1.2015, vyjadrením odporcu z 19.1.2015, uznesením polície z 21.10.2013, plnomocenstvom
navrhovateľa C. J. z 25.6.2010, zberným spisom sp. zn. 28Cb/15/2012, rozsudkom OS Nitra sp. zn.
7C/134/2012, uzneseniami o predbežných opatreniach v konaní sp. zn. 17C/146/2014, predbežným

opatrením vo veci sp. zn. 28Cb/15/2013 zo dňa 1.3.2013, potvrdzujúcim uznesením KS v Nitre
č.k. 28Cb/13/2013-761 z 31.05.2013, rozsudkom č.k. 7C/134/2012 -368 z 03.07.2014, úradným
záznamom z 24.02.2015, uznesením č.k. 28Cb/15/2013-350 z 28.08.2013, nájomnou zmluvou č.
1/2009 s dodatkom č. 1, LV č. XXXX, odstúpením od nájomnej zmluvy z 12.07.2013, výzvou na
vypratanie z 06.03.2015, oznámením o predaji z 26.03.2012, emailom, potvrdením EUROVIE CS,

a.s. z 06.03.2012, splnomocnením na vstup a kontrolu pre G. E. z 28.11.2014, potvrdením o podaní
oznámenia z 18.05.2015, záznamom o podaní oznámenia z 18.05.2015, fotografiami, oznámením
obhospodarovateľa LC Pohronský Inovec z 15.05.2015, návrhom na zrušenie predbežného opatrenia
v konaní 28Cb, dohodou o skončení nájomnej zmluvy z 11.10.2013, začatím trestného stíhania z
10.09.2013, zoznamom daňových dlžníkov, návrhom v konaní sp. zn. 17C/146/2014, uznesením

KS v Nitre v konaní sp. zn. 17C/146/2014 z č.l. 962-968 (zamietnutý návrh na zákaz dobývania
nevyhradených nerastov), vyjadrením navrhovateľa z 25.09.2015, uznesením polície ČVS: KRP-305/2-
VYS-NR-2014 RS z 19.08.2015, posudkom o určení kubatúry vyťaženého materiálu, záznamom z
rokovania strán z 28.3.2012, rozsudkom KS v Nitre v konaní sp. zn. 7C/134/2012, pripojenými spismi
sp. zn., 7C/134/2012, 17C/1462014, vyjadrením odporcu z 16.11.2015, uplatnením zľavy z 09.11.2015,

storno faktúrou z 01.10.2015, vrátením storno faktúry z 14.10.2015, korešpondenciou účastníkov
ohľadne úhrad faktúr, storna faktúr, faktúry a výpisy z účtov ako prílohy č. 1 k vyjadreniu a to:
žiadosťami o vystavenie faktúr z 14.03.2013, 10.04.2013, 12.07.2013, emailom medzi účastníkmi, listom
adresovaným Ing. D. z 16.04.2013, odpoveďou na list odporcu z 18.04.2013, oznámením odporcu z
19.06.2013, odpoveďou na oznámenie z 24.06.2013, stanoviskom k listu z 24.6.2013 z 25.06.2013,

výpismi z účtov, dokladmi o vrátení nájomného odporcovi, listom z 15.01.2014 s priloženou faktúrou
č. 20130039, listom odporcu z 14.01.2014 k faktúre č. 20130039, nájmom za r. 2013, listom odporcu
z 24.01.2014 k faktúre č. 20130042, emailom, faktúrou č. 20130042, vrátením faktúry č. 20130042
- vyjadrením odporcu z 05.02.2014, výzvou na úhradu faktúry z 10.02.2014, dokladom o úhrade
nájomného za r. 2013 odporcom, prílohami č. 2 a to: potvrdením OR PZ Zlaté Moravce o podaní

trestného oznámenia z 20.10.2014, potvrdeniami o oznámeniach OR PZ Zlaté Moravce z 04.12.2014,
09.12.2014, 18.12.2014, 23.01.2015, 27.02.2015, potvrdením OR PZ Zlaté Moravce o podaní trestného
oznámenia z 16.02.2015, potvrdeniami OR PZ o podaní oznámenia z 16.02.2015, 02.03.2015,
06.03.2015, 20.03.2015, 25.03.2015, 04.05.2015, 24.7.2015, 20.08.2015, 16.09.2015, oznámeniami opodozrení zo spáchania trestného činu z 09.03.2015, 06.03.2015, potvrdením ORPZ Zlaté Moravce o
podaní vysvetlenia z 09.03.2015, žiadosťami o doplnenie podania adresované OR PZ Zlaté Moravce
z 07.05.2015, 21.05.2015, 31.07.2015, fotodokumentáciou z 20.010.2014 - zásah SBS, prílohami č. 3

a to: listami adresovanými Okresnému úradu Nitra z 11.12.2014, 07.05.2015, 20.05.2015, rozhodnutím
Okresného úradu Nitra č. OU-NR-OOP4-2015/026277-4 z 15.07.2015, listami a vyjadrením k tomuto
rozhodnutiu z 28.07.2015, 27.07.2015,29.07.2015, oznámením priestupku na Okresný úrad Nitra z
05.08.2015, žiadosťou adresovanou na Okresný úrad Nitra z 09.09.2015, prílohami č. 4 a to: záverečnou
správou o poskytnutí detektívnej služby s fotodokumentáciou, prílohami č. 5 a to: uzneseniami OO PZ

ZlatéMoravceČVS:ORP-2158/ZM-NR-2014z19.11.2014,ČVS:ORP-1176/ZM-NR-2015z08.07.2015,
splnomocnením pre Petra Šlosiara z 20.06.2013, vyjadrením k výzve z 22.06.2012 a zistil tento skutkový
a právny stav :

Dňa 01.06.2009 navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca uzatvorili zmluvu o nájme na
nehnuteľnosti nachádzajúce sa:

- v kat. úz. M., obec M., okres X., zapísaných na Správe katastra X. C. v LV č. XXXX ako parcely registra
"E"
parc.č. XXXX/ X lesné pozemky vo výmere 25947 m2
parc.č. XXXX orná pôda vo výmere 22414 m2
parc.č. XXXX záhrady vo výmere 3147 m2

parc.č. XXXX/ X trvalé trávne porasty vo výmere 1722 m2
parc.č. XXXX/ X lesné pozemky vo výmere 307 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 1461 m2
parc.č. XXXX/ X lesné pozemky vo výmere 565678 m2
parc.č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 26 m2

parc.č. XXXX/ X trvalé trávne porasty vo výmere 4529 m2
parc.č. XXXX/ X lesné pozemky vo výmere 74925 m2
parc.č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 358 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 126817 m2
parc.č. XXXX ostatné plochy vo výmere 1719 m2

parc.č. XXXX ostatné plochy vo výmere 1 m2
parc.č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 7711 m2
parc.č. XXXX záhrady vo výmere 2021 m2
parc.č. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1043 m2
parc.č. XXXX orná pôda vo výmere 16408 m2

parc.č. XXXX záhrady vo výmere 829 m2
parc.č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 271 m2
parc.č. XXXX/ X trvalé trávne porasty vo výmere 3509 m2
parc.č. XXXX/ X ostatné plochy vo výmere 2168 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 769795 m2

parc.č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 18321 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 1147 m2
parc.č. XXXX ostatné plochy vo výmere 4999 m2
parc.č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 3084 m2
parc.č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 27259 m2

parc.č. XXXX/ X lesné pozemky vo výmere 584077 m2
parc.č. XXXX/ X lesné pozemky vo výmere 1458 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 23574 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 237066 m2
parc.č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 2733 m2

parc.č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 3629 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 121847 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 6563 m2
parc.č. XXXX ostatné plochy vo výmere 5099 m2
parc.č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 10380 m2

parc.č. XXXX ostatné plochy vo výmere 1097 m2
parc.č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 11106 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 446687 m2
parc.č. XXXX/ X lesné pozemky vo výmere 108 m2parc.č. XXXX/ X ostatné plochy vo výmere 482 m2
parc.č. XXXX ostatné plochy vo výmere 1182 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 403602 m2

parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 3068 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 128871 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 70929 m2
parc.č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 3X26 m2
- v kat. úz. M., obec M., okres X. C., zapísaných na Správe katastra X. C. v LV č. XXXX ako parcely

registra "C"
parc.č. XXXX/ X lesné pozemky vo výmere 18348 m2
parc.č. XXXX/ X lesné pozemky vo výmere 2911 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 2029 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 3054 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 5158 m2

parc.č. XXXX/ X lesné pozemky vo výmere 989982 m2
parc.č. XXXX/ 1 lesné pozemky vo výmere 854 m2
parc.č. XXXX/ 2 lesné pozemky vo výmere 1610 m2
parc.č. XXXX záhrady vo výmere 496 m2
parc.č. XXXX/ 1 záhrady vo výmere 1194 m2

parc.č. XXXX/ 2 záhrady vo výmere 4927 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 1683 m2
parc.č. XXXX záhrady vo výmere 2136 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 450 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 80989 m2

parc.č. XXXX ostatné plochy vo výmere 644 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 7500 m2
parc.č. XXXX ostatné plochy vo výmere 4158 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 2176 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 1683 m2

parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 1001323 m2
parc.č. XXXX ostatné plochy vo výmere 6100 m2
parc.č. XXXX/ 1 lesné pozemky vo výmere 900703 m2
parc.č. XXXX/ 2 lesné pozemky vo výmere 38881 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 16149 m2

parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 25583 m2
parc.č. XXXX/ 2 lesné pozemky vo výmere 1691 m2
parc.č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 3707 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 6492 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 30014 m2

parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 11686 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 2187 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 309582 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 424 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 780 m2

parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 20199 m2
parc.č. XXXX ostatné plochy vo výmere 2072 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 39520 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 1518 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 114104 m2

parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 5136 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 2694 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 2881 m2
parc.č. XXXX/X lesné pozemky vo výmere 4543 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 461 m2

parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 64891 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 151294 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 4593 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 4294 m2parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 159328 m2
parc.č. XXXX ostatné plochy vo výmere 3024 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 3848 m2

parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 16649 m2
parc.č. XXXX ostatné plochy vo výmere 1237 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 4917 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 8373 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 1025 m2

parc.č. XXXX záhrady vo výmere 575 m2
parc.č. XXXX záhrady vo výmere 9775 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 568 m2
parc.č. XXXX záhrady vo výmere 1877 m2
parc.č. XXXX ostatné plochy vo výmere 752 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 3284 m2

parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 2697 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 15268 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 468 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 11427 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 13315 m2

parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 14379 m2
parc.č. XXXX ostatné plochy vo výmere 2733 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 83618 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 604 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 20174 m2

parc.č. XXXX ostatné plochy vo výmere 4771 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 190047 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 72779 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 13219 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 1604 m2

parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 441856 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 290681 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 21688 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 3036 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 668311 m2

parc.č. XXXX/X lesné pozemky vo výmere 42688 m2
parc.č. XXXX/ X trvalé trávne porasty vo výmere 57057 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 4435 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 3046 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 363868 m2

parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 1101 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 7621 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 1039 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 1849 m2
parc.č. XXXX/ X lesné pozemky vo výmere 41679 m2

parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 860 m2
parc.č. XXXX/X lesné pozemky vo výmere 17672 m2
parc.č. XXXX/ X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 8670 m2
parc.č. XXXX/X lesné pozemky vo výmere 1746 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 3593 m2

parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 3528 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 2208 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 9908 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 2136 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 4631 m2

parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 5330 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 1867 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 2115 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 9689 m2parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 5737 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 2525 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 1421747 m2

parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 7729 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 8905 m2
parc.č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 57950 m2
parc.č. XXXX ostatné plochy vo výmere 3715 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 2144 m2

parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 619 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 5751 m2
parc.č. XXXX ostatné plochy vo výmere 489 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 1478 m2
parc.č. XXXX/X lesné pozemky vo výmere 1006289 m2
parc.č. XXXX/X lesné pozemky vo výmere 64 m2

parc.č. XXXX/X lesné pozemky vo výmere 18485 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 275 m2
parc.č. XXXX ostatné plochy vo výmere 2392 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 4535 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 11481 m2

parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 3485 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 8427 m2
parc.č. XXXX ostatné plochy vo výmere 922 m2
parc.č. XXXX/X lesné pozemky vo výmere 24838 m2
parc.č. XXXX/X lesné pozemky vo výmere 939 m2

parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 1241 m2
parc.č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 42405 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 2603 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 1226 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 1449 m2

parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 19745 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 129724 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 2863 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 119996 m2
parc.č. XXXX ostatné plochy vo výmere 1844 m2

parc.č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 36197 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 15771 m2
parc.č. XXXX ostatné plochy vo výmere 2460 m2
parc.č. XXXX ostatné plochy vo výmere 2194 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 35534 m2

parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 2977 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 673 m2
parc.č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 82986 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 4297 m2
parc.č. XXXX/X lesné pozemky vo výmere 814283 m2

parc.č. XXXX/X lesné pozemky vo výmere 292823 m2
parc.č. XXXX/X lesné pozemky vo výmere 220031 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 13682 m2
parc.č. XXXX/X lesné pozemky vo výmere 645282 m2
parc.č. XXXX/X lesné pozemky vo výmere 55560 m2

parc.č. XXXX/X lesné pozemky vo výmere 8392 m2
parc.č. XXXX/X ostatné plochy vo výmere 1344 m2
parc.č. XXXX/X lesné pozemky vo výmere 9646 m2
parc.č. XXXX/X lesné pozemky vo výmere 2783 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 452226 m2

parc.č. XXXX ostatné plochy vo výmere 7433 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 152128 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 2942 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 4244 m2parc.č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 50543 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 8819 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 1514 m2

parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 1356 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 928 m2
parc.č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 38006 m2
parc.č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 20228 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 4716 m2

parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 277385 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 1593 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 59686 m2
parc.č. XXXX ostatné plochy vo výmere 2194 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 892194 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 25619 m2

parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 4071 m2
parc.č. XXXX ostatné plochy vo výmere 1255 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 401655 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 263691 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 820767 m2

parc.č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere 43196 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 897 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 719 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 24731 m2
parc.č. XXXX ostatné plochy vo výmere 1960 m2

parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 12088 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 99207 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 3819 m2
parc.č. XXXX ostatné plochy vo výmere 1216 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 961765 m2

parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 4107 m2
- v kat. úz. E., obec E., okres X. C., zapísaných na Správe katastra X. C. v LV č. XXX ako parcely
registra "C"
parc.č. XXXX/X lesné pozemky vo výmere 221900 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 360 m2

parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 21868 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 104163 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 504 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 967 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 49752 m2

parc.č. XXXX/X lesné pozemky vo výmere 426406 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 29032 m2
parc.č. XXXX/X lesné pozemky vo výmere 2022 m2
parc.č. XXXX/X lesné pozemky vo výmere 95594 m2
parc.č. XXXX/X lesné pozemky vo výmere 2550 m2

parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 1316 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 320 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 5506 m2
parc.č. XXXX/ X lesné pozemky vo výmere 511 m2
parc.č. XXXX/ X lesné pozemky vo výmere 111665 m2

parc.č. XXXX/ X lesné pozemky vo výmere 540 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 651 m2
parc.č. XXXX/ X lesné pozemky vo výmere 308236 m2
parc.č. XXXX/ X lesné pozemky vo výmere 43574 m2
parc.č. XXXX/ X lesné pozemky vo výmere 229959 m2

parc.č. XXXX/ X lesné pozemky vo výmere 54943 m2
parc.č. XXXX/ X lesné pozemky vo výmere 1518 m2
parc.č. XXXX/ X. lesné pozemky vo výmere 2449 m2
parc.č. XXXX/ XX lesné pozemky vo výmere 6943 m2- v kat. úz. E., obec E., okres X. C., zapísaných na Správe katastra X. C. v LV č. XXX ako parcely
registra "E"
parc.č. XXXX ostatné plochy vo výmere 2716 m2

parc.č. XXXX/X ostatné plochy vo výmere 2194 m2
parc.č. XXXX/X ostatné plochy vo výmere 5497 m2
parc.č. XXXX/X ostatné plochy vo výmere 3292 m2
- v kat. úz. E., obec E., okres X. C., zapísaných na Správe katastra X. C. v LV č. XXXX ako parcely
registra "E"

parc.č. XXXX/ 2 ostatné plochy vo výmere 317 m2
parc.č. XXXX/ 2 ostatné plochy vo výmere 694 m2
parc.č. XXXX/ 2 lesné pozemky vo výmere 3284 m2
parc.č. XXXX ostatné plochy vo výmere 7032 m2
parc.č. XXXX/ 2 ostatné plochy vo výmere 7985 m2
parc.č. XXXX/ 2 lesné pozemky vo výmere 300062 m2

parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 7010 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 200421 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 1101 m2
parc.č. XXXX lesné pozemky vo výmere 2664 m2
- v kat. úz. M., obec X., okres X. C., zapísaných na Správe katastra X. C. v LV č. XXXX ako parcely

registra "C"
parc.č. XXX trvalé trávne porasty vo výmere 597 m2
parc.č. XXX vodné plochy vo výmere 4830 m2
parc.č. XXX/ 4 lesné pozemky vo výmere 21868 m2
parc.č. XXX/ 5 ostatné plochy vo výmere 21741 m2

parc.č. XXX/ 10 lesné pozemky vo výmere 19893 m2
parc.č. XXX/ 11 lesné pozemky vo výmere 105244 m2
parc.č. XXX/ 12 lesné pozemky vo výmere 6176 m2
parc.č. XXX trvalé trávne porasty vo výmere 111780 m2
parc.č. XXX/ 3 trvalé trávne porasty vo výmere 50949 m2

parc.č. XXX/ 4 lesné pozemky vo výmere 12589 m2
parc.č. XXX/ 5 lesné pozemky vo výmere XXX4 m2
parc.č. XXX lesné pozemky vo výmere 7398 m2
parc.č. XXX lesné pozemky vo výmere 28676 m2
parc.č. XXX lesné pozemky vo výmere 2946 m2

parc.č. XXX lesné pozemky vo výmere 6337 m2
parc.č. XXX lesné pozemky vo výmere 3931 m2
parc.č. XXX . lesné pozemky vo výmere 2550 m2
parc.č. XXX vodné plochy vo výmere 223 m2
- v kat. úz. M., obec X., okres X. C., zapísaných na Správe katastra X. C. v LV č. XXXX ako parcely

registra "E"
parc.č. XXX/ 1 lesné pozemky vo výmere 3590438 m2
parc.č. XXX/ 2 lesné pozemky vo výmere 20256 m2
parc.č. XXX/ 3 lesné pozemky vo výmere 87284 m2
parc.č. XXX/XXX lesné pozemky vo výmere 684526 m2

parc.č. XXX/XXX lesné pozemky vo výmere 10095 m2,

Za navrhovateľa podpisoval zmluvu Mons. Doc. PhDr. P. N., PhD. - diecézny biskup a za odporcu W.
Y. - konateľ spoločnosti. Účelom nájmu bolo, aby nájomca na predmete nájmu riadne hospodáril, a
užíval ho ako riadny hospodár obvyklým spôsobom. Obvyklým spôsobom užívania lesných pozemkov

sa rozumie, výkon všetkých práv a povinností vyplývajúcich pre nájomcu nielen z nájomnej zmluvy ale
aj z príslušných zákonov, najmä zo zákona č. 326/2005 Z.z. z platných LHP schválených príslušným
orgánom. Najmä sa tým rozumie ťažba dreva až po predaj dreva, obnova lesného pozemku, ochrana
lesných pozemkov, výstavba nových lesných ciest a ostatná lesnícka činnosť. Ostatné druhy pozemkov
mal nájomca využívať na poľnohospodársku výrobu a výkon rybárskeho práva podľa platných predpisov.

Zmluvabolauzatvorenánadobuurčitúdo31.12.2024.Cenanájmuročneboladohodnutávsume83.000
eur bez DPH. Výška nájomného bude spoločne zmluvnými stranami prehodnotená vždy po uplynutí
platnosti LHP. Zmluvné strany mohli upraviť nájomné za nájom. Dňa 27.07.2009 rovnakými zástupcami
bol spísaný Dodatok č. 1 nájomnej zmluvy, podľa ktorej prenajímateľ zároveň prenajal nájomcovi naprípadné vykonávanie dobývania nevyhradených nerastov. Nájomca si bol vedomý, že na takéto využitie
predmetu nájmu je potrebné získať súhlas, resp. povolenia vydané podľa zák. č. 44/1988 Z.b. v znení
zákona č. 51/1998 Zb. príslušným banským úradom, a že prenajímateľovi vznikne právo na odplatu

podľa týchto predpisov. Podľa čl. V bod 15 je nájomca povinný uzatvoriť zmluvu o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú na predmete nájmu do 90-tich dní od protokolárneho prebratia predmetu nájmu.
Podľa čl. VII bod 3 prenajímateľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak nájomca závažným spôsobom
poruší ustanovenia tejto zmluvy. Za závažné porušenia ustanovení tejto zmluvy zo strany nájomcu sa
považuje:

a/ ak nájomca bez súhlasu prenajímateľa podstatným spôsobom zmenil druh pozemkov, ktoré sú
predmetom nájmu,
b/ ak nájomca užíva predmet nájmu v rozpore s dohodnutým účelom nájmu podľa čl. II tejto zmluvy
alebo v rozpore s príslušnými právnymi predpismi,
c/ ak nájomca nezaplatil nájomné alebo svoj akýkoľvek iný finančný záväzok (najmä alikvótna časť
nájomného, kaucia atď.) spôsobom a v lehote splatnosti podľa príslušných ustanovení tejto zmluvy

d/ ak nájomca dal do podnájmu predmet zmluvy alebo jeho časť
e/ ak nájomca umožnil užívanie predmetu zmluvy alebo jeho časti tretej osobe
f/ ak konaním alebo nekonaním nájomcu bola na predmete nájmu spôsobená škoda veľkého rozsahu,
alebo ak spôsobenie škody veľkého rozsahu na predmete nájmu hrozí
g/ ak nájomca nesplní svoju povinnosť podľa čl. V bodu 15 tejto zmluvy

h/ nájomca preukázateľne poškodí dobré meno Rímskokatolíckej cirkvi, preukázateľne poškodí
Rímskokatolícku cirkev na majetku alebo vedie súdny spor proti Rímskokatolíckej cirkvi na Slovensku.

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 08.08.2013 domáhal vypratania nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX, XXXX, kat. úz. M., LV č. XXX, XXX, XXXX, kat. úz. E., LV č. XXXX kat. úz. M. odporcom.

Navrhovateľsodporcomdňa01.06.2009uzatvorilNájomnúzmluvuč.1/2009 adňa27.07.2009Dodatok
č. 1 k nájomnej zmluve. Podľa čl. VII nájomnej zmluvy sa účastníci dohodli na možnosti skončenia
nájmu a to aj formou odstúpenia od zmluvy, ak nájomca závažným spôsobom poruší ustanovenia
nájomnej zmluvy. Dňa 12.07.2013 navrhovateľ písomne od nájomnej zmluvy a jej dodatku odstúpil.
Odporca písomne nepovažoval odstúpenie od zmluvy za platné. Na základe odstúpenia od zmluvy

navrhovateľ odporcu opakovane vyzval, aby prenajaté priestory uvoľnil a odovzdal navrhovateľovi.
Odporca na výzvy nereagoval a pokračoval v hospodárskej činnosti na prenajatých pozemkoch. Ako
dôvod odstúpenia od nájomnej zmluvy navrhovateľ uvádzal, že odporca ako nájomca nesplnil čl. V
ods. 15 a to neuzatvoril zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú na predmete nájmu,
najneskôr do 90-tich dní prebratia predmetného nájmu. Podľa čl. VII ods. 3 písm. h/ nájomnej zmluvy

mal navrhovateľ možnosť od zmluvy odstúpiť, ak odporca ako nájomca preukázateľne poškodí dobré
meno Rímskokatolíckej cirkvi, preukázateľne poškodí Rímskokatolícku cirkev na majetku alebo vedie
súdny spor proti Rímskokatolíckej cirkvi na Slovensku. Podľa navrhovateľ odporca porušil všetky tri body
tohto článku, keď v snahe zdiskreditovať navrhovateľa poskytol tlači skresľujúce informácie, ktoré mali
navodiť stav, ktorým hrubým spôsobom poškodil prestíž a dobré meno Rímskokatolíckej cirkvi. Zároveň

nepravdivým spôsobom informoval pápežského nuncia na Slovensku. Konkrétne prišlo k hrubému
porušeniupredmetnýchzásadtak,žeodporcanavrhovateľaspájalsI.C.apretlačuviedol,žeurčitíkňazi
Žilinskej diecézy prepadli mamonu a neriadia sa kresťanskou morálkou. V zmysle tohto článku bol dôvod
pre odstúpenie od zmluvy aj to, že odporca tvrdil, že vyťažil 72 tisíc ton kameňa v r. 2011 a v skutočnosti
vyťažil152.590ton,čímspôsobilškoduvsume102.412eur.PodľaLesnéhohospodárskehoplánu(ďalej

LHP) za roky 2014 až 2013 bola stanovená konkrétna výška ťažby dreva, ktorú prekročil, keď požiadal
Lesný úrad o zvýšenie ťažby. Zvýšená ťažba prestavoval škodu v sume 556.028 eur. Išlo o škodu
veľkého rozsahu. V priebehu tohto konania listom zo dňa 06.03.2015 navrhovateľ odstúpil od nájomnej
zmluvy podľa čl. VII bod 3 písm. b/ z dôvodu, že Dodatok č. 1 nájomnej zmluvy je neplatný, nakoľko
prejav vôle prenajímateľa a nájomcu pri podpise Dodatku č. 1, je neurčitý. Odporca tak ako nájomca

užíva predmet nájmu v rozpore s dohodnutým účelom nájmu (hospodárenie v lesoch, poľnohospodárska
výroba, výkon rybárskeho práva). Listom zo dňa 20.05.2015 navrhovateľ odstúpil od nájomnej zmluvy
podľa čl. VII bod 3 písm. c/ nájomnej zmluvy z dôvodu, že nájomca závažným spôsobom porušil
ustanovenie zmluvy, keďže nezaplatil nájomné v lehote splatnosti. Poukazoval na neuhradenie faktúry
na sumu 19.715,26 eura, splatnú 15.05.2015 a faktúru na sumu 33.199,97 eura, splatnú 15.05.2015.

Zároveň v oboch výpovediach vyzýval navrhovateľ odporcu na vypratanie nehnuteľností.

V priebehu konania navrhovateľ poukazoval na to, že odstúpenia od nájomnej zmluvy sú dôvodné.
Odporca poškodil dobré meno navrhovateľa, keď ho spájal s osobou I. C. a hanlivo sa vyjadroval napredstaviteľov cirkvi. V článku „Nového času“ zo dňa 12.05.2014 autor článku hovorí o predbežnom
opatrení ohľadne predmetných nehnuteľností, konštatuje, že ešte od Bratislavsko-trnavskej arcidiecézy
mal v prenájme predmetné nehnuteľnosti pán C. do roku 2008. V článku je konštatované, že

cirkev napriek tomu, že bolo vydané predbežné opatrenie prenajala predmetné nehnuteľnosti novým
nájomcom, keď pôvodnému vypovedala zmluvu bez udania dôvodu. O nových nájomcoch povedal
autorovi článku konateľ odporcu a uviedol taktiež, že určití kňazi Žilinskej diecézy prepadli mamonu a
neriadia sa kresťanskou morálkou. V článku časopisu „Plus 7 dní“ z 01.04.2013 auto článku mapuje
aktuálny stav predmetných nehnuteľností. V článku je konštatované, že predchádzajúcim nájomcom

nehnuteľností bol I. C., následne boli prenajaté odporcovi, ktorý dostal bez vysvetlenia výpoveď. K
tomuto konateľ odporcu hovoril, že je presvedčený, že za celou situáciou stojí C. snaha opäť získať svoj
poľovný revír. K veci sa vyjadril aj I. C., ktorý konateľa odporu označil za vagabunda a idiota a utopil by ho
v lyžičke vody. Konateľ odporcu sa v článku vyjadroval k výpovedi, že do nehnuteľnosti investoval, snažil
sa vec vyriešiť zmierlivo u konateľa navrhovateľa, nepochodil. Navrhovateľ prenajal nehnuteľnosti inej
s.r.o.-čke. V lese sa pohybovali ochrankári, ktorí bránili odporcovi vo výkone nájomného práva, pričom

sám I. C. potvrdil, že prespali na jeho ranči. Konateľ odporcu v článku konštatoval, že zo situácie má
hlavu v smútku, pričom oficiálne biskupovi daroval aj 35.000 eur na auto. V svojom tvrdení navrhovateľ
poukazoval aj na listy Spolku vlastníkov pozemkov v M., dvoch administrátorov farnosti a správcu
farnosti. Spolok vlastníkov pozemkov konštatoval, že problémy nerobí len odporca ale aj predstavitelia
navrhovateľa. Cirkevní predstavitelia zase uvádzali, že sa na nich obracajú ľudia, že cirkev je spájaná

s pochybným človekom, keď mali za to, že navrhovateľ toto mohol vysvetliť vo vlastnom časopise, a že
ľudia - veriaci si neoverujú pravdivosť tvrdení v článkoch.
Navrhovateľ mal za to, že odporca prekročil pri ťažbe dreva LHP a prekročil aj dodatočné LHP, ktorý
si dal schváliť na príslušnom úrade. Poukazoval pritom na výpovede svedka p. E.. Za navrhovateľa
bola vykonaná aj kontrola ťažby pánom O. a T., ktorí sú odbornými lesnými hospodármi, pričom taktiež

zistili ťažbu nad rámec pôvodného LHP. Aj keby odporca postupoval v súlade s dodatočne schváleným
LHP, mal navrhovateľ za to, že je to v rozpore s dojednanou zmluvou, keď nájomné sa určovalo najmä
s poukazom na ťažbu dreva, podľa schváleného LHP v čase podpisu nájomnej zmluvy. Navrhovateľ
mal taktiež za to, že prišlo k dohode o cene za tonu kameňa vo výške 40 centov, a to nielen za tzv.
Fabišov kameň. V tomto smere navrhovateľ poukazoval na to, že odporca zaplatil faktúru za kameň v

sume 117.000 eur (č.l. 356), ešte sa za oneskorenú platbu ospravedlňoval listom zo dňa 22.06.2012 (č.l.
1278). Taktiež odporca potvrdil cenu 40 centov, v zázname z rokovania účastníkov zo dňa 28.03.2012
(č.l. 1000) ak o aj v emaily zo dňa 08.02.2011 (č.l. 369). Cenu 40 centov za tonu potvrdzoval aj rozklad
ceny kameňa (č.l. 527,528). Navrhovateľ mal na základe týchto skutočností za to, že odporca mu mal
za ťažbu kameňa ako aj ťažbu dreva nad LHP zo dňa uzavretia zmluvy platiť, čo odporca nerobil a

odmieta to, a preto navrhovateľovi spôsobil škodu veľkého rozsahu. V tomto poukazoval navrhovateľ aj
na trestné konanie vedené proti konateľovi odporcu na základe uznesenia z 19.08.2015.
Podľa navrhovateľa odporca nedodržal ustanovenie zmluvy o predložení poistenia na predmet nájmu,
pričom namietané premlčanie zo strany odporcu ohľadne požadovania a splnenia tejto povinnosti
odporcom považoval za v rozpore s dobrými mravmi. Konatelia navrhovateľa Mons. P. N., žilinský biskup

a Ing. C.. B. D.k ako aj biskupský vikár Mgr. D. C. ako svedok uvádzali, že ThDr. C. J. nebol poverený na
jednanie s odporcom ohľadne predmetnej zmluvy a výkone nájmu, konatelia navrhovateľa konštatovali,
ževprítomnostipánaJ.neodsúhlasilito,ženamiestopoisteniapredmetunájmujepostačujúcepoistenie
zodpovednosti za škodu. Spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. sa vyjadrila, že poistenie
zodpovednosti odporcu, ktoré má u nich uzavreté pod č. 401 001 072 nekorešponduje s činnosťou, ktorú

má klient v zmysle nájomnej zmluvy, uzavretej medzi účastníkmi.

Navrhovateľ dal odporcovi výpoveď z nájmu dňa 23.07.2012. Následne dňa 05.09.2012 uzavrel so
spoločnosťou LIGNEUS s.r.o. (predtým HCO s.r.o.) nájomnú zmluvu na predmet nájmu s odporcom.
Nový nájomca bránil odporcovi vo výkone nájomného práva, za týmto účelom bolo vydané aj predbežné

opatrenie v konaní sp. zn. 28C/15/2013 vedenom na Okresnom súde Nitra, v ktorom sa navrhovateľovi
a spoločnosti HCO s.r.o. nariaďovalo zdržať sa konania, ktorým by odporcovi bolo bránené v užívaní
prenajatých nehnuteľností. Tento nájomca umožnil heliport pre pána C.. V konaní sp. zn. 7C/134/2012
vedenom na OS Nitra sa odporca domáhal voči navrhovateľovi určenia neplatnosti výpovede nájomnej
zmluvy. Vo veci bolo právoplatne rozhodnuté aj na základe potvrdzujúceho rozsudku KS v Nitre,

že výpoveď daná odporcovi navrhovateľom je neplatná. Dňa 11.10.2013 navrhovateľ a spoločnosť
LIGNEUS s.r.o. uzavreli dohodu o ukončení nájmu. Podľa odôvodnení uznesení OO PZ Zlaté Moravce
zo dňa 19.11.2014 a zo dňa 08.07.2015 (č.l. 1266 až 1275) dňa 15.10.2014 na predmet nájmu
uzatvoril navrhovateľ so spoločnosťou Floretky, s.r.o. nájomnú zmluvu. V uvedených uzneseniach jekonštatované, že osoby W. C., Ing. G. E. a G. E.O. ako splnomocnené osoby navrhovateľom ako aj
spoločnosťou Floretky s.r.o. (G. E.) aktívne bránili odporcovi v ťažbe dreva a dobývaní kameňa.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, majúc za to, že nie je dôvod na vypratanie nehnuteľností,
keď dôvody pre odstúpenia od zmluvy nie sú v súlade s nájomnou zmluvou a dodatkom. K týmto
skutočnostiam sa odporca cestou zástupcu ako aj právneho zástupcu opakovane podrobne vyjadril. Súd
poukazuje na záverečné vyjadrenie právneho zástupcu odporcu. Odporca nesúhlasil, že by došlo zo
strany odporcu k poškodeniu dobrého mena cirkvi. Pána C. nespájal s cirkvou odporca. Títo mali medzi

sebou zmluvný vzťah a to prenájom predmetných nehnuteľností, a to pred odporcom. Konštatovanie, že
niektorí predstavitelia navrhovateľa podľahli mamonu, nemožno považovať za poškodzovanie dobrého
mena, keď samotní najvyšší predstaviteľ cirkvi sa v r. 2013 vyjadril, že predstavitelia cirkvi podľahli
mamonu, keď uviedol: „vytvorili sme nové modli. Uctievanie zlatého teľaťa si našlo nový a bezcitný obraz
v kulte peňazí a diktatúra ekonomiky, ktorá je beztvárna a chýba jej akýkoľvek skutočný humánny cieľ“.
Odporca nedával žiadne podnety k vzniku novinovým článkom, len sa vyjadril. V relácii „Reportéri“ sa

nevyjadroval a jeho predchádzajúce vyjadrenia boli zneužité. Listami od predstaviteľov cirkvi odporca
deklaroval svoj pozitívny vzťah k cirkvi, konkrétne išlo o bývalého pracovníka Bratislavsko-trnavskej
diecézy, farára a správcu farnosti, ktorí potvrdili, že konateľ odporcu cirkvi vždy pomáhal, aj za totalitného
režimu a finančne ju podporoval. Listom z 09.09.2014 sa vyjadril aj emeritný arcibiskup I. D., ktorý
potvrdil pomoc konateľa odporcu pre cirkev s tým, že konštatoval, že tento má pekný vzťah k cirkvi a

jeho potrebám. Za dar sa poďakoval aj štatutárny zástupca navrhovateľa listom z 06.10.2009. Namietal,
že ustanovenie čl. VII bod 3 písm. h/ je všeobecné a teda neurčité.
Odporca tvrdil, že k cene nájmu došlo na základe dojednania účastníkov, na výšku ktorej nemala vplyv
ťažba dreva, pričom odporca ako nájomca musel dodržiavať ohľadne ťažby platné zákony, postupovať
v súlade so zákonom č. 326/2005 Z.z.. Odporca postupoval v zmysle platného LHP k naliehavej ťažbe

došlo na základe písomného súhlasu vydaného odborným lesným hospodárom. Taktiež v náhodnej
ťažbe postupoval odporca v súlade so zákonom. Odporca postupoval podľa rozhodnutí Krajského
lesného úradu v Nitre zo dňa 19.06.2012 (č.l. 129) a z 16.12.2009 (č.l. 225). Svedok E. C., ktorý
vykonával pre odporcu funkciu lesného hospodára má za to, že sa postupovalo podľa platného LHP
a zákonov. Boli vykonané následné kontroly v r. 2011 až 2013, ktoré žiadne porušenie nezistili.

Pravidelne sa taktiež vyhotovoval bilančný výkaz LHP ako aj ročná evidencia výkonov v lesných
porastoch a žiadne porušenia zistené neboli. Obvodným lesným úradom Nitra bola schválená ročná
evidencia výkonov v lesných porastoch v r. 2012. Aj podľa svedka Ing. G. E. Krajský lesný úrad v Nitre
ťažbu odobril. Navrhovateľ si dával vypracovať aj analýzu stavu hospodárenia Národným lesníckym
centrom vo Zvolene v máji 2012, pričom podľa záverov stav lesných porastov zodpovedá bežnému

obhospodarovaniu. Mimoriadne ťažby neboli posudzované. Podľa nájomnej zmluvy je možné výšku
nájomného prehodnotiť vždy po uplynutí platnosti LHP a na základe vzájomnej dohody zmluvných
strán, môže byť určená nová výška nájomného. Odporca mal záujem o schválenie nových LHP a na
základe toho aj navrhoval prehodnotenie výšky nájomného (č.l. 695), čo navrhovateľ neakceptoval, resp.
na návrh nereagoval. Od októbra 2014 aj napriek snahám obhospodarovateľa nie je zabezpečené v

potrebnom rozsahu odborné hospodárenie, podľa rozhodnutia Okresného úradu Nitra z 15.07.2015 (č.l.
1247). Aj podľa svedka Mgr. D. C. vikára pre ekonomickú oblasť navrhovateľa, neprišlo k uplynutiu
platnosti LHP, a teda neprehodnocovali výšku nájomného.
Odporca prejavil záujem o prenájom predmetných nehnuteľností, pričom ako to vyplýva z listu zo dňa
16.01.2009 odporca mal záujem aj o ťažbu kameňa, pričom cenu nájmu navrhoval v sume od 66.388

eur do 82.985 eur. Mal za to, že Dodatok č. 1 k nájomnej zmluve je platný, v tomto dodatku sa menil
len predmet nájmu, čo zákon nevylučuje. Odporca mal za to, že neexistovala žiadna dohoda medzi
účastníkmi konania o cene kameňa, ktorý by sa mal ťažiť. Bola riešená len cena za Fabišov kameň.
Čo sa týka rozkladu ceny č.l. 527,528) išlo o doklad, ktorým sa mala určiť cena spätnej rekultivácie
lomu. Svedok Ing. I. D., ktorý sa zúčastnil rokovania ako zástupca EUROVIE vypovedal, že táto cenová

ponuka - rozklad sa týkal kameňa na haldách, nie ťažby. K úhrade faktúry v sume 117.000 eur odporca
uvádzal, že na toto bol donútený, aby nedošlo k skončeniu nájomnej zmluvy. Email, ktorý vypracovala
pani S. P. bol vyhotovený bez jeho súhlasu, pričom táto nemala oprávnenie konať za odporcu. V tomto
emaily sa pritom uvádza odvezenie kameňa, nie ťažba kameňa. Ťažbu kameňa vykonával odporca na
základe banského oprávnenia, predtým prostredníctvom oprávnenej osoby. Odporca uvádzal, že mal

záujem o uzavretie Dodatku č. 2 k nájomnej zmluve, kde by bola uvedená odplata 20 centov za tonu, čo
však navrhovateľ odmietol. S druhým odstúpením od zmluvy dňa 06.03.2015 sa odporca nestotožňoval
s poukazom na uvedené skutočnosti. Odporca poukazoval aj na odôvodnenie uznesenia KS v Nitre
č.k. 6Co/10/2015 -224 str. 6 zo dňa 30.01.2015 v konaní o zaplatenie sumy za vyťažený kameň podsp.zn. 17C/146/2014, kde bolo konštatované, že navrhovateľ doposiaľ nepreukázal dohodu o cene za
vyťažený kameň v sume 40 centov na tonu.
Odporca nemal uzatvorenú poistnú zmluvu zodpovednosti za škodu spôsobenú na predmete nájmu,

mal však uzatvorenú poistku poistenia - Poistenie zodpovednosti za škodu. Túto navrhovateľovi aj
prezentoval a navrhovateľ ústne súhlasil s tým, že toto je dostatočné a nevyžadoval poistenie predmetu
nájmu. Túto skutočnosť potvrdil aj svedok ThDr. C. J., ktorý bol v kontakte s konateľom odporcu a ako
sám uviedol, štatutárny zástupca Mons. P. N. a ekonomický vikár Mgr. D. C. boli o veci informovaní a
súhlasili, že nebude potrebné predkladať zmluvu o poistení zodpovednosti na škode za predmet nájmu.

Svedok ThDr. C. J. bol čelnom výberovej komisie, čo bolo potvrdené aj ďalším členom komisie Ing. P.
J.. Podľa záznamu z rokovania zo dňa 06.10.2011 bol tomuto prítomný aj ThDr. C. J.. Štatutárny zást.
Mons. P. N. sám uviedol, že potom ako začal strácať ThDr. C. J. jeho dôveru, informoval odporcu,
aby sa v budúcnosti už obracal iba na D. C.. Vypočutý svedok Mgr. I. V. uvádzal, že je nájomcom
podobných pozemkov a nepamätá si, že by poistenie predmetu nájmu bolo podmienkou nájmu. Ak by
však aj poistka bola vyše 33.000 eur, bolo by ju možné hradiť. Odporca ohľadom odstúpenia od nájomnej

zmluvy s poukazom na čl. V bod. 15 nájomnej zmluvy namietal premlčanie, keď nájomca mal do 90-
tich dní predložiť zmluvu o poistení, táto lehota uplynula 30.08.2009 a navrhovateľ tak mohol z tohto
dôvodu odstúpiť v lehote troch rokov do 31.08.2012, a keďže tak urobil až v r. 2013 ubehla mu trojročná
premlčacia doba.
Odporca nesúhlasil s odstúpením od zmluvy zo dňa 20.05.2015 keď mal za to, že navrhovateľ je

ten, ktorý spôsobuje nemožnosť platiť nájomné, keď nezasiela odporcovi faktúry na platbu nájomného
ale len faktúry za užívanie pozemkov. Odporca pritom o zaslanie faktúr písomne žiadal napr.
14.03.2013, 10.04.2013, 12.07.2013. Odporca aj uhradil nájomné dňa 25.07.2013, túto platbu mu
30.07.2013 navrhovateľ vrátil. Zástupcovia navrhovateľa bránia odporcovi v užívaní nehnuteľností, čo
je dokladované aj trestnými oznámeniami a na základe čoho odporca žiadal zľavy z nájomného napr.

listami zo dňa 26.02.2015, 14.04.2015, 16.06.2015. Navrhovateľ tak znemožňuje užívanie predmetného
nájmu a odporca si oprávnene uplatňuje zľavu.

Podľa § 19b ods. 2 Občianskeho zákonníka pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa možno
domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav; možno

sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch.

Podľa § 19b ods. 3 Občianskeho zákonníka odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej
povesti právnickej osoby.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa
ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v

rozpore s jazykovým prejavom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka predmetom občianskoprávnych vzťahov sú veci, a pokiaľ
to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty.Podľa § 119 ods. 1 Občianskeho zákonníka veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné.

Podľa § 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou

pevným základom.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákona vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 129 ods. 2 Občianskeho zákonníka držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo

opätovný výkon.

Podľa § 663 Občianskeho zákona nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 665 ods. 1 Občianskeho zákona nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve;
ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať prístup
k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

Podľa § 673 Občianskeho zákona nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci,

ktoré nespôsobil, nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob užívania
nedohodol primerane povahe a určeniu veci.

Podľa § 679 ods. 1 Občianskeho zákona prenajímateľ môže kedykoľvek odstúpiť od zmluvy, ak
nájomca napriek písomnej výstrahe užíva prenajatú vec alebo ak trpí užívanie veci takým spôsobom, že

prenajímateľovi vzniká škoda alebo že mu hrozí značná škoda. Ak nejde o byt alebo nebytový priestor,
môže prenajímateľ tiež odstúpiť od zmluvy, ak nájomca, hoci upomenutý, nezaplatil splatné nájomné ani
do splatnosti ďalšieho nájomného, a ak je táto doba kratšia ako tri mesiace, do troch mesiacov, alebo
ak s ohľadom na právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu treba prenajatú vec vypratať.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov nájomná zmluva o nájme pozemku na
poľnohospodárske účely sa spravuje ustanoveniami osobitného predpisu 1) o nájomnej zmluve, ak tento
zákon neustanovuje inak; rovnako sa to vzťahuje na podnájom.

Podľa § 20 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov nájomná zmluva o nájme lesného pozemku
15) na hospodárenie v lesoch sa spravuje ustanoveniami prvej a druhej časti tohto zákona, ak nie je v
tejto časti zákona ustanovené inak.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd návrh zamietol. Predmetom konania
bolo vypratanie prenajatých nehnuteľností odporcom z dôvodu, že navrhovateľ opakovane, ešte aj
počas priebehu konania od zmluvy odstúpil. Súd si tak v konaní o plnenie musel ako predbežnú otázku
vyriešiť,čiboliodstúpeniaodzmluvyplatnéalebonie,keďžesnimiodporcanesúhlasil.Nanávrhkonanie
začalo dňa 08.08.2013. V konaní sp. zn. 28Cb/15/2013 na OS Nitra, o určenie neplatnosti výpovede

nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcami v 1. (v tomto konaní navrhovateľ) a 2.rade navrhovateľ (v
tomto konaní odporca) navrhol rozšíriť petit o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy dňa 12.07.2013.
Súd pripustil v tomto konaní rozšírenie petitu dňa 28.08.2013, právoplatné 05.09.2013. Vzhľadom na to,
že už prebiehalo konanie o vypratanie nehnuteľností a v priebehu konania boli prezentované aj ďalšiedôvody na vypratanie - ďalšie dve odstúpenia od zmluvy súd vo veci konal. Po preskúmaní dôvodov
odstúpení vykonaní rozsiahleho dokazovania, zabezpečením listinných dôkazov, výsluchom účastníkov
a svedkov mal súd za to, že dôvody, ktoré uvádzal navrhovateľ v odstúpeniach od zmluvy neboli v súlade

so zákonom, nájomnou zmluvou účastníkov a dodatkom č. 1 dôvodné pre odstúpenie navrhovateľa od
zmluvy s odporcom. Vzhľadom na to, že teda nebol daný relevantný dôvod pre odstúpenie od zmluvy,
táto je podľa názoru súdu stále platná, a preto nebolo návrhu na vypratanie nehnuteľností vyhovené.

Účastníciuzatvorilipodľa§663O.z.azákonač.504/2003Z.z.medzisebounájomnúzmluvusdodatkom

slobodne a vážne, určite, zrozumiteľne a od jej podpisu sú danou zmluvou viazaní. Na základe nájomnej
zmluvy prenajal navrhovateľ odporcovi nehnuteľnosti na dobu určitú. V takomto prípade môže dôjsť
k skončeniu nájmu len za výnimočných okolností. Účastníci si tiež dojednali, že k mimoriadnemu
skončeniu nájmu odstúpením od zmluvy, môže dôjsť len zo závažných dôvodov. Podľa súdu tak má ísť
o výnimočnú situáciu, ktorej dôvod a podklady sú jednoznačné, nezameniteľné, jasne vyložiteľné. Aby
mohol prenajímateľ na dôvody poukázať, nemôže ich sám zapríčiniť, podnecovať.

Navrhovateľ ako jeden zo závažných dôvodov uvádzal, že odporca poškodil dobré meno cirkvi v
predložených novinových článkoch. Súd sa s týmto názorom nestotožnil s poukazom na § 19b O.z..
Zmluvné dojednanie účastníkov súd nepovažoval za neplatné pre neurčitosť. Ani zákon poškodenie
zásah do dobrej povesti bližšie nešpecifikuje. Nemožno však každé konštatovanie voči osobe považovať

za porušenie práv. Autori novinových článkov sa zaujímali o situáciu, ktorá medzi účastníkmi vznikla
a jednoznačne bolo preukázané, že odporca dostal bez predchádzajúcej písomnej výstrahy najprv
výpoveď z nájmu z 23.07.2012 a navrhovateľ obratom prenajal nehnuteľnosti inému subjektu, pričom
odporca s výpoveďou nesúhlasil, k čomu možno dodať, že v konaní sp. zn. 7C/134/2012 bolo
právoplatne rozhodnuté, že výpoveď bola neplatná. Napriek tomu predmetné nehnuteľnosti obsadila v

tom čase iná firma a znemožňovala odporcovi predmet nájmu užívať. Zástupca odporcu sa vyjadril, že
podľa neho má o nehnuteľnosti opätovne záujem pán I. C. z čoho nemožno vyvodiť, že by týmto nejako
spájal v negatívnom svetle navrhovateľa s pánom C.. Cirkev pritom do r. 2008 pánovi C. nehnuteľnosti
prenajímala a preukázateľne bol pán C. v kontakte s osobami vystupujúcimi za nového nájomcu -
spoločnosť HCO s.r.o., neskôr LIGNEUS, s.r.o., keď týmto umožnil prespať na svojom ranči a táto

spoločnosť mu aj umožnila mať na prenajatých nehnuteľnostiach heliport. Zástupca odporcu uviedol
že niektorí predstavitelia navrhovateľa podľahli mamonu. Neznamená to, že by týmto spôsobom útočil
a osočoval cirkev ako samú, dokonca nie je možné konštatovať, že by tým útočil alebo osočoval
konkrétnych zástupcov navrhovateľa. S poukazom na ustanovenia o ochrane osobnosti nemožno
konštatovania konateľa odporcu považovať za vulgárne či hanobiace. Takéto stanovisko nemohlo

znevážiť ich postavenie a ani k tomu nedošlo. Zástupca odporcu má právo sa slobodne vyjadrovať,
tak aby nepoškodoval práva iných osôb. jeho vyjadrenia boli bežným konštatovaním, ktoré nemohli
objektívne zasiahnuť do práv tretích osôb. Podľa pripojených listov obávajúcich sa o kredit cirkvi viac
menej išlo o to, že bolo žiadané veriacimi vysvetlenie danej situácie, teda reakcia navrhovateľa a nie
že by z toho robili nejaké definitívne závery o poškodení dobrého mena cirkvi. Navrhovateľom nebol

konštatovaný nejaký negatívny záver v článkov voči cirkvi. Právny zástupca odporcu poukazoval aj
na vyjadrenia hlavy katolíckej cirkvi, ktorá si dovolila povedať podobne expresívne spodobenie vplyvu
financií na cirkev. Z ďakovných listov adresovaných zástupcovi odporcu od predstaviteľov cirkvi vyplýva
pozitívny vplyv zástupcu odporcu voči cirkvi. Treba tiež konštatovať, že išlo o reakciu zástupcu odporcu
na konanie navrhovateľa, ktoré bolo vyhodnotené ako protiprávne. Vzhľadom na tieto skutočnosti, teda

k porušeniu nájomnej zmluvy ohľadne poškodenia dobrého mena cirkvi, nedošlo. Súdny spor, kde
odporca vystupuje ako navrhovateľ v konaní sp. zn. 28Cb/15/2013 bol vyvolaný konaním navrhovateľa a
odporcovi neostávalo nič iné, len sa súdnou cestou brániť, čo nemožno považovať za závažné porušenie
nájomnej zmluvy.

Navrhovateľ tvrdil, že odporca preukázateľne poškodil navrhovateľa na majetku vo veľkom rozsahu:
neoprávnenou ťažbou dreva a dobývaním nevyhradených nerastov, za čo navrhovateľovi neplatil.
Účastníci si v zmluve dohodli výšku nájmu ako aj účel nájmu. Účelom nájmu bolo užívanie lesných
pozemkov, v rámci toho aj ťažby dreva. Nijakým spôsobom v zmluve nebolo dojednané, koľko dreva
môže odporca vyťažiť za predmetnú cenu nájmu. Odporca mal postupovať v zmysle zákona o lesoch a

podľalesnéhohospodárskehoplátnu.Vkonanínebolopreukázané,žebyodporcazákon,čiLHPporušil.
Je pravdou, že prišlo v priebehu nájmu k zmene LHP, toto však zákon, ani nájomná zmluva nevylučuje.
Aj svedok pán E. navrhovaný navrhovateľom konštatoval, že odporca postupoval v súlade so zmeneným
LHP. Podľa svedectva Mgr. D. C. navrhovateľ po zmene LHP neprehodnocoval rokovaním s odporcomvýšku nájomného, čo podľa súdu by bol ten správny postup vo veci. Analýza stavu hospodárenia tiež
nekonštatovala porušenia LHP, či závažné nedostatky, pričom príslušnými úradmi, ktoré vykonávajú
následnú kontrolu LHP neboli zistené žiadne pochybenia. Odporca pritom pravidelne predkladal

bilančný výkaz lesnej hospodárskej produkcie a ročnú evidenciu výkonov v lesných porastoch. Naopak
príslušným úradom Okresným úradom Nitra bolo konštatované, že nie je zabezpečené odborné
hospodárenie, napriek snahe odporcu a tvorbe nového LHP, ktoré navrhovateľ nechcel akceptovať. Z
uznesení polície vyplýva, že niektoré fyzické osoby splnomocnené navrhovateľom, bránia v užívaní
nájmu odporcom. Účastníci uzatvorili Dodatok č. 1 Nájomnej zmluvy, kde bol rozšírený účel nájmu o

dobývanienevyhradenýchnerastov,keďototomalodporcazáujemužkeďsaprihlasovaldovýberového
konania na uzatvorenie nájmu tak ako to bolo konštatované v jeho žiadosti zo dňa 16.01.2009. Zákon
nijako neurčuje, že pri rozšírení účelu nájmu sa má automaticky zvyšovať aj cena nájmu. Dodatok tak
bol uzavretý v súlade so zákonom, § 34 a nasl. O.z.. Z tohto dôvodu súd nevidel dôvod pre neplatnosť
Dodatku č. 1 nájomnej zmluvy, a preto nepovažoval odstúpenie od zmluvy zo dňa 06.03.2015 za
oprávnené. Napriek tomu, že to nebolo predmetom tohto konania, keď účastníci vedú medzi sebou

súdny spor o zaplatenie za vyťažený kameň, boli v tomto konaní predkladané dôkazy, z ktorých možno
konštatovať, že medzi účastníkmi nebola uzatvorená dohoda o platbe za vyťažený kameň. Email, na
ktorý poukazoval navrhovateľ, nebol písaný odporcom a pracovníčka ktorá ho vypracovala nemala
oprávnenie za odporcu konať. D. C. uvádzal, že pri jednaní s pánom D. o cene kameňa sa tento
nerozlišoval. Toto svedok D. vyvrátil. Navrhovateľ ďalej poukazoval na rozklad ceny, či záznam č.

1/2012 z rokovania zmluvných strán, či na úhradu kameňa v sume 117.000 eur. Tieto dôkazy však
potvrdzovali len to, že išlo o jednanie ohľadne tzv. Fabišovho kameňa, čo ohľadne rozkladu ceny
potvrdil aj svedok pán D. a ceny pán J. Faktúra bola za Fabišov kameň. Zo záznamu rokovania
vyplývalo,žeodporcamalzáujemsanacenenaťaženýkameňdohodnúť,keďžecenuzaFabišovkameň
považovalzaneprimeranúpredobývanýkameň.Zaúčelompredchádzania,resp.vyriešeniaprípadného

sporu predkladal odporca taktiež Dodatok II nájomnej zmluvy. Krajský súd v Nitre v konaní sp. zn.
6Co/10/2015 v uznesení zo dňa 30.01.2015 konštatuje, že Dodatok č. 1 nájomnej zmluvy žiadnym
spôsobom nezmenila výšku nájomného a navrhovateľ nepreukázal, že by sa v dodatku nájomnej zmluvy
dohodol s odporcom na odplate 40 centov za tonu kameňa. Zákony citované v Dodatku č. 1 a to č.
44/1998 Zb. a č. 51/1998 Zb. paragrafom znení neurčujú žiadnu konkrétnu odplatu za vyťažený kameň.

Množstvo vyťaženého kameňa nemalo vplyv na dojednanú výšku nájmu. Zo zmluvných dojednaní
účastníkov nevyplýva povinnosť odporcu informovať navrhovateľa o množstve vyťaženého kameňa.
Účastníci tak nemali dohodnutú žiadnu ďalšiu odplatu za vyťažený kameň okrem ceny nájmu z nájomnej
zmluvy z 01.06.2009. Z týchto dôvodov podľa súdu nebolo preukázané, že by odporca spôsobil škodu
veľkého rozsahu navrhovateľovi, dokonca zatiaľ nebolo preukázané, že by doteraz spôsobil akúkoľvek

škodu, preto tieto tvrdenia súd nepovažoval za dôvodné, pre odstúpenie od zmluvy. Navrhovateľ nedal
odporcovi pred odstúpením od zmluvy žiadnu písomnú výstrahu podľa § 679 O.z.. Dôkazom o vzniku
škody nie je ani začatie vedenia trestného konania voči konateľovi odporcu, keď začatie konania ešte
nedokazuje vinu a možno aj konštatovať, že dôvody pre začatie trestného konania bežne vedú k riešeniu
veci v rámci občiansko-právneho, čo obchodno-právneho úseku, na čo bývajú v podobných veciach

subjekty aj odkázané. Čisto teoreticky možno dodať, že ak by sa aj ústne podľa § 35 ods. 2 O.z. účastníci
na nejakej cene za vyťažený kameň dohodli, bez nejakej časovej viazanosti, mohli to jednostranne ústne
aj zrušiť a nemalo by to žiaden vplyv na písomnú nájomnú zmluvu s dodatkom. Z právneho hľadiska by
tak išlo skôr o dobrú vôľu odporcu plniť nad rámec nájomnej zmluvy, o ktorú nemožno opierať dôvod,
pre odstúpenie od zmluvy pre závažné porušenie zmluvných dojednaní.

Vzhľadom na vzniknutú situáciu medzi účastníkmi neprebieha platenie nájomného v súlade s nájomnou
zmluvou, teda v pravidelných mesačných splátkach. Navrhovateľa dal kvôli tomuto odporcovi ďalšie
odstúpenie od zmluvy dňa 20.05.2015. Z dokazovania však vyplynulo, že túto situáciu zavinil
navrhovateľ. V prvom rade tým, že bráni prostredníctvom splnomocnených osôb (W., Ing. G., G.) vo

výkone nájomného práva, na základe čoho zákon umožňuje nájomcovi uplatňovať si zľavu z nájmu, čo
aj odporca dokladovane robí. Opätovne tak ako zmluvou HCO s.r.o. prenajal navrhovateľ predmetné
nehnuteľnosti spoločnosti Floretky s.r.o. Odporca mal taktiež záujem platiť na základe faktúr nájomné,
tieto mu však navrhovateľ napriek opakovaným výzvam nezasiela. Navrhovateľ síce vystavil faktúry za
užívanie nehnuteľností, čo však nemožno v danej situácii považovať za správne, keďže pre predmet

svojho podnikania odporca potrebuje mať jasne definované, že ide o nájom a bolo by možné potom
aj vykladať situáciu tak, že ak by uhrádzal takéto faktúry, akceptoval by skončenie nájmu. Napriek
týmto skutočnostiam odporca aj uhrádzal platby za nájomné, ktoré mu však boli zo strany navrhovateľa
vrátené. Nemožno tak považovať za porušenie nájomnej zmluvy závažným spôsobom neplnenímsi finančných záväzkov, dôvod pre danie odstúpenia od zmluvy, ak navrhovateľ sám túto situáciu
spôsobuje. Znemožnenie užívania predmetu nájmu spôsobuje vadu na predmete nájmu. V prípade
vady veci spôsobenej navrhovateľom odporca ako nájomca podľa § 673 O.z. nemá povinnosť platiť

nájomné. K ďalším dvom odstúpeniam od zmluvy možno dodať, že tieto spochybňujú dôvody pre prvé
odstúpenie, keďže ak by sám navrhovateľ považoval prvé odstúpenie za dôvodné, ďalšie odstúpenia by
boli irelevantné. Sám navrhovateľ tak nepovažoval prvé odstúpenie za dostatočne zdôvodnené.

Odporca mal u spoločnosti Allianz Slovenská poisťovňa a.s. od 07.04.1998 dojednanú poistnú zmluvu

na poistenie zodpovednosti za škodu. Podľa nájomnej zmluvy s navrhovateľom mal uzatvoriť odporca
zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú na predmete nájmu. Takúto zmluvu odporca
neuzavrel. Navrhovateľ aj z tohto dôvodu od zmluvy odstúpil. Ohľadne poistnej zmluvy bolo medzi
účastníkmi sporné, či tak mal urobiť alebo navrhovateľ na predložení tejto poistnej zmluvy netrval.
V tomto prípade navrhovateľ prostredníctvom svojich štatutárnych zástupcov Mons. N., Ing. Mgr. D.
a svedka Mgr. C. - zamestnanca navrhovateľa tvrdili, že od odporcu opakovane poistenie predmetu

nájmu žiadali a nevyjadrili ani ústny súhlas stým, že takéto poistenie odporca nemusí predložiť a že je
dostatočná tá poistka, ktorú má. Odporca tvrdil, že prostredníctvom pracovníka navrhovateľa pána J.,
s ktorým vždy o predmete nájmu jednal informoval navrhovateľa o existujúcej poistnej zmluve, pričom
spoločne konštatovali, že ďalšiu poistku nie je potrebné predložiť. Zmluva o nájme bola uzatvorená
01.06.2009 a odstúpenie od zmluvy aj s dôvodom nepredloženia poistnej zmluvy bolo dané 12.07.2013.

Odporca mal poistnú zmluvu predložiť do 90-tich dní od prebratia predmetu nájmu, pričom tento
už od uzavretia zmluvy užíval. Deväťdesiat dní tak uplynulo 30.08.2009. Nepredloženie zmluvy ako
dôvod pre odstúpenie je tak namietané až po skoro štyroch rokoch bez necelých dvoch mesiacov.
Ako svedok ThDr. C. J. uvádzal, že informoval Mons. N. ohľadne poistnej zmluvy, čo zobral tento na
vedomie. Uvádzal, že v období júla 2009 odporca aj predložil navrhovateľovi zmluvu pre poistenie

zodpovednosti za škodu. V rámci týchto vyjadrení navrhovateľ namietal, že svedok J. je v blízkom
vzťahu s konateľom odporcu, pričom sa stretli aj v priebehu tohto konania a odporca mu predával aj
vozidlo, na základe čoho navrhovateľ namietal zaujatosť a neobjektívnosť tohto svedka. Ak by súd mal
vyhodnotiť svedka J. ako neobjektívneho a na jeho výpoveď neprihliadať, musel by za neobjektívnych
považovať aj štatutárnych zástupcov navrhovateľa, resp. svedkov - zamestnancov navrhovateľa, ktorí

odstúpili od nájomnej zmluvy, a teda mali subjektívny dôvod vyjadrovať sa tak, aby to bolo v prospech
navrhovateľa. Svedok J. súdu aj uvádzal, že bolo na neho naliehané, aby svoju výpoveď zmenil v
prospech navrhovateľa. Za týmto účelom bol na neho vyvíjaný aj tlak, on však odmietol klamať. Súd však
pre takýto postup jednoznačný dôvod nemal a vychádzal pri svojich záveroch zo všetkých výpovedí,
ich hodnovernosť hodnotil v kontexte všetkých vykonaných dôkazov a z takto objektivizovaného

dokazovania robil príslušné závery. Z vyjadrenia účastníkov a svedkov vyplýva, že o predmete nájmu
jednal konateľ odporcu aj s p. J., keď tento bol napr. aj členom výberovej komisie, účastník osobných
rokovaní nájomcu a prenajímateľa a v konečnom dôsledku aj štatutárny zástupca navrhovateľa Mons.
N. informoval odporcu, že od určitého dátumu sa už nemá obracať na ThDr. J. ale na Mgr. C.. Nesporné
je tak to, že ThDr. J. bol účastníkom jednaní medzi spornými stranami ohľadne predmetu nájmu ale aj

jednaní zástupcov navrhovateľa ohľadne predmetu nájmu. Štatutárny zástupca Ing. Mgr. D. uvádzal,
že po uzatvorení nájmu navrhovateľ zistil, že dali nízku cenu nájmu. Navrhovateľ následne spôsoboval
odporcovi obštrukcie v možnosti užívania nájmu, ako to už bolo konštatované. Svedok pán V. uvádzal,
že má prenajaté podobné nehnuteľnosti a nemá uzatvorenú zmluvu na poistenie predmetu nájmu, i keď
pripustil, že i keď toto poistenie by bolo finančne nákladné, bolo by možné ho uhrádzať. V kontexte

týchto skutočností sa súd priklonil k tomu názoru, že navrhovateľ nemal záujem skutočne žiadať od
odporcu uzavretie poistnej zmluvy na predmet nájmu, i keď tento tak mal podľa nájomnej zmluvy urobiť,
preto nemohol súd akceptovať odstúpenie od zmluvy za dôvodné, z dôvodu nepredloženia požadovanej
poistnej zmluvy, keďže takáto požiadavka by bola neprimeraná z pohľadu toho, že nešlo o závažné
porušenie zmluvy s poukazom na zistený skutkový stav. Naviac odporca podľa § 100, 101 O.z. úspešne

namietal premlčanie práva navrhovateľa na odstúpenie od zmluvy, keďže uplynula trojročná premlčacia
doba, odkedy mohol navrhovateľ tento dôvod prvýkrát uplatniť (30.08.2009). Keď tak urobil navrhovateľ
až 12.07.2013. Námietku premlčania súd nepovažoval za v rozpore s dobrými mravmi. Premlčanie
umožňuje samotný zákon. Aj v prípadoch, keď je nejaký konkrétny nárok oprávnený. oprávnený subjekt
tak prichádza o inak zákonný nárok. Ak by bolo možné namietať rozpor námietky premlčania s dobrými

mravmi spochybňovalo by to samotnú podstatu tohto inštitútu. Vzhľadom na správanie navrhovateľa súd
ani nevidel objektívny dôvod nad takouto možnosťou uvažovať ak by to aj zákon umožňoval.Súd sa pri riešení veci zaoberal aj tým, prečo došlo k vývoju stavu medzi účastníkmi takého akého
v súčasnosti je a aké boli pohnútky sporných strán ich konania, ktoré viedli k súčasnému stavu.
Odporca riadne užíval predmet nájmu, pričom navrhovateľ nemal žiadne konkrétne výhrady, napriek

tomu dňa 23.07.2012 dal odporcovi výpoveď z nájmu bez uvedenia dôvodu. Z uznesenia KS v
Nitre č.k. 26 Cob/47/2013-376 zo dňa 31.05.2013, právoplatné 17.06.2013, vyplývala neoprávnenosť
predmetnej výpovede z nájmu. Bez výstrahy nasledovalo odstúpenia od zmluvy a následne ďalšie dve.
Z vykonaného dokazovania sa súd môže domnievať, že to bolo z dôvodu, že po uzavretí zmluvy mal
navrhovateľ pocit, že cena nájmu bola dojednaná nízka. Toto mohlo vychádzať z konštatovania tretích

osôb, ale mohlo to byť aj z dôvodu, že odporca, ktorý síce v súlade so zákonom a účelom nájmu
mohol dosahovať vyššie výnosy ako sporné strany na začiatku predpokladali. Takéto konanie odporcu
však jednoznačne nie je v rozpore so zákonom a nemôže byť dôvodom pre skončenie zmluvného
vzťahu. Navrhovateľ napriek tomu začal vykonávať činnosť, ktorá odporcovi znemožňovala výkon
nájmu a naďalej znemožňuje. Prenajatím nehnuteľností iným subjektom, poverovaním osôb ktoré bránia
odporcovi vo výkone nájmu. V kontexte týchto skutočností potom aj odstúpenia, ktoré navrhovateľ

odporcovi dal, možno považovať za účelové z hľadiska uvedených dôvodov, a preto tieto dôvody
nemožno považovať ani za závažné porušenia podmienok nájmu. Právo na ochranu podľa citovaných
§ 123 až 129 O.z. prináleží odporcovi a nie navrhovateľovi. Konanie navrhovateľa možno hodnotiť ako
postup v rozpore s dobrými mravmi a ako také nemôže byť pod ochranou zákona. Účelovosť odstúpení
odzrkadľuje aj to, že navrhovateľ dal prvé odstúpenie v čase, keď už dal odporcovi výpoveď z nájmu

a prebiehalo konanie o neplatnosť tejto výpovede a následne dával ďalšie odstúpenia, čo odzrkadľuje
nepresvedčivosť prvého odstúpenia od zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. Vzhľadom na zložitosť prípadu s poukazom
na rozsiahli predmet nárokov súd o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.