Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. júl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617207001
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617207001.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci mal. H. J. X.. XX.XX.XXXX, t.č. L. K., B. XXX, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Obec K., K. XXX, dieťa rodičov: matky K. J., X.. XX.XX.XXXX C. S. H. J., X..
XX.XX.XXXX, S. V..Č.. L. K., B. XXX, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová
Ves, Odborárov 53, za účasti Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves, Elektrárenská 1, o nariadenie
ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e sa u mal. H. J., X.. XX.XX.XXXX ústavná starostlivosť a maloletý sa na jej výkon
umiestňuje do Reedukačného centra, Bankov 15, Košice.

Z a v ä z u j ú sa rodičia mal. H. a to matka K. J., X.. XX.XX.XXXX C. S. H. J., X.. XX.XX.XXXX a to
každý z nich samostatne, prispievať na výživu mal. Martina mesačne minimálnym zákonným výživným
vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o

rodine, počnúc od právoplatnosti tohto uznesenia, ktoré výživné je každý z rodičov p o v i n n í uhrádzať
vždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred na účet Reedukačného centra, Bankov 15, Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves (ďalej aj ako „navrhovateľ“, príp. „úrad“) podal
dňa 22.03.2017 tunajšiemu súdu návrh vo veci samej, ktorým žiadal, aby nariadil nad mal. H. J., X..
XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť.

2. Navrhovateľ tento svoj návrh odôvodnil tým, že menovaný je vychovávaný v úplnej rodine. Otec
je poberateľom rodičovského príspevku, matka je nezamestnaná. V rodine je vychovávaných ďalších
z nezaopatrených detí: mal. C., X.. XX.XX.XXXX, H., X.. XX.XX.XXXX, Y., X.. XX.XX.XXXX C. F., X.
XX.XX.XXXX, si plnia povinnú školskú dochádzku. Mal. R. X.. XX.XX.XXXX, K. X.. XX.XX.XXXX C.
C.Á. X.. XX.XX.XXXX, sú v celodennej starostlivosti matky. Rodina sa nachádza v hmotnej núdzi a

poskytuje sa jej pomoc v hmotnej núdzi formou dávky a príspevkov k dávke. Ďalším príjmom rodiny je
rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Rodina nežije na adrese trvalého bydliska. Toho času býva
na adrese K., B. XXX, v dvojizbovom byte s príslušenstvom. Domácnosť je zariadená iba základným
nábytkom, hygiena je na primeranej úrovni. Spisová dokumentácia maloletého je vedená od roku 2013,
kedy sa dopustil priestupku proti majetku. V roku 2014 sa dopustil prečinu krádeže. Dňa 22.2.2015
sa znovu dopustil prečinu poškodzovania cudzej veci a priestupku proti majetku. Konanie v uvedenej

veci bolo odložené pre nedostatok veku páchateľa. Dňa 19.5.2015 spáchal ďalší prečin krádeže a
následne opakovane priestupok proti majetku. Dňa 5.10.2015 sa dopustil prečinu krádeže tovaru. S
menovaným a jeho rodičmi boli opakovane vykonávané výchovné pohovory, pri ktorých boli rodičia
upozornení na zabezpečenie dostatočnej starostlivosti o syna. Napriek dôrazným upozorneniam zo
strany úradu, rodičia nezabezpečili nápravu v správaní syna. Rozhodnutím úradu č. 2015/474099 zo
dňa 1.12.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.12.2015, bolo mal. Martinovi a jeho rodičom

uložené výchovné opatrenie - upozornenie. Následne dňa 6.12.2015 mal. H. spáchal zločin lúpeže
v súbehu s prečinom výtržníctva spáchaných formou spolupáchateľstva. Uznesením OR PZ SpišskáNová Ves, č. S.-XXX/X-Y.-R.-XXXX zo dňa 28.12.2015, bolo konanie v uvedenej veci. V prvej polovici
pobytu bolo správanie mal. H. primerané, avšak v druhej polovici pobytu sa začali prejavovať zmeny v
jeho správaní. Počas letných prázdnin sa správal aktívnejšie, odvážnejšie a sebavedomejšie a medzi

deťmi si udržiaval vodcovskú pozíciu. Po nástupe do školy došlo opakovane k útekom domov, čo
poukázalo na pretrvávajúcu zníženú kontrolu vlastných impulzov a emočnú labilitu menovaného, ako
aj na tendenciu k impulzívnym reakciám. Na základe toho, bol mal. H. hospitalizovaný na detskom
psychiatrickom oddelení Nemocnice v Michalovciach. Zo správy psychiatrického oddelenia vyplýva, že
bola diagnostikovaná porucha sociálneho správania so zachovaním väzieb, resp. duševná zaostalosť

bližšie neurčená, s významnou poruchou správania a potrebou pozorovania alebo liečby. Počas
hospitalizácie bola zahájená režimová a behaviorálna terapia a edukácia. V tom čase došlo aj k zmene
bydliska, kedy sa rodina presťahovala do obce Rudňany. Po skončení výkonu výchovného opatrenia
sa maloletý H. vrátil k rodičom a nastúpil do 5. ročníka Základnej školy K.. Maloletý H. je v školskom
roku 2016/2017 žiakom piateho ročníka. Z oznámenia školy vyplýva, že v I. polroku nebol klasifikovaný
a vzhľadom k počtu vymeškaných hodín, t.j. 379 ospravedlnených a 5 neospravedlnených, je ťažké

hodnotiť jeho správanie v škole, prípravu na vyučovanie, ako aj dosahované výsledky. Rodičia sa
podľa vyjadrenia triednej učiteľky o výsledky svojho syna v škole nezaujímajú, rodičovských združení
sa nezúčastňujú, avšak na predvolanie sa dostavia do školy. Po návrate do domáceho prostredia
sa maloletý H. znovu začal dopúšťať protispoločenskej činnosti, opakovane spáchal priestupky proti
majetku. V rodine boli vykonávané výchovné pohovory, pri ktorých boli rodičia upozorňovaní na zvýšený

dohľad, ako aj na pravidelnú dochádzku mal. H. do školy. Rodičia neudávali výchovné problémy, ani
nepožiadali o pomoc pri ich riešení. Naopak tvrdili, že je všetko v poriadku. Na upozornenia úradu,
že sa opakovane dopúšťa priestupkov proti majetku udávali, že o týchto skutkoch nemali vedomosť.
Napriek tomu vždy prisľúbili nápravu, ktorá trvala iba krátkodobo. Rodičia boli opakovane upozornení,
aby dohliadali na to, kde ich syn trávi voľný čas.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa cestou jeho poverenej zamestnankyne,
oboznámením sa s listinnými dokladmi a to predovšetkým rodnými listami maloletých detí, správou
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, správou Detského domova , a zistil tento
skutkový stav:

4. Z priloženého rodného listu maloletého mal súd preukázané, že jeho matkou je K. J. (B. R. G.), X..
XX.XX.XXXX a otcom H. J., X.. XX.XX.XXXX.

5. V evidencii sociálnej kurately maloletého H. úrad vedie od roku 2013, kedy sa dopustil priestupku proti

majetku. V roku 2014 spáchal prečin krádeže. Dňa 22.2.2015 sa znovu dopustil prečinu poškodzovania
cudzej veci a priestupku proti majetku. Konanie bolo vo všetkých prípadoch odložené pre nedostatok
veku páchateľa. Dňa 19.5.2015 spáchal ďalší prečin krádeže a následne opakovane priestupok proti
majetku.Dňa5.10.2015sadopustilprečinukrádežetovaru.Smenovanýmajehorodičmiboliopakovane
vykonávané výchovné pohovory, pri ktorých boli rodičia upozorňovaní na zabezpečenie dostatočnej

starostlivosti o syna. Napriek dôrazným upozorneniam rodičia nezabezpečili nápravu. Rozhodnutím
úradu č. XXXX/XXXXXX, zo dňa 1.12.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.12.2015 bolo mal.
H. a jeho rodičom uložené výchovné opatrenie - upozornenie. Následne však dňa 6.12.2015 mal.
H. spáchal zločin lúpeže v súbehu s prečinom výtržníctva spáchaných formou spolupáchateľstva.
Uznesením OR PZ Spišská Nová Ves, č. S.-XXX/X-Y.-R.-XXXX, zo dňa 28.12.2015 bolo konanie v

uvedenej veci pre nedostatok veku páchateľa zastavené.

6. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 15P/390/2015-14 zo dňa 16.2.2016, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 18.3.2016, bolo maloletému H. uložené výchovné opatrenie - pobyt v
zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, realizované v Krízovom stredisku, Adlerova 4, Košice,

najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

7. Výchovné opatrenie sa realizovalo v Krízovom stredisku, Adlerova č. 4, Košice v čase od 22.04.2016
do 22.10.2016.

8. Počas pobytu v tomto zariadení bol maloletý hospitalizovaný na detskom psychiatrickom oddelení
Psychiatrickej nemocnice Michalovce, n.o. a to v období od 07.10.2016 do 21.10.2016 s diagnózou:
F91.2 porucha sociálneho správania so zachovaním sociálnych väzieb, F79.1 Duševná zaostalosť
bližšie neurčená s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania alebo liečby a Z62.2Ústavná výchova. Anamnesticky boli prítomné opakované krádeže, záškoláctvo, heteroagresivita,
nikotinizmus. V zlepšenom psychickom stave bez agresívnych prejavov, bez manifestnej psychotickej
symptomatiky a sucidiálnych úvah maloletého prepustili do ambulantnej starostlivosti.

9. Po prepustení do domáceho prostredia bola rodina naďalej monitorovaná, pričom bolo zistené, že
mal. H. znovu opakovane pácha protispoločenskú činnosť. Pri opakovaných výchovných pohovoroch
boli rodičia, aj mal. H. upozorňovaní na zvýšenú starostlivosť, ako aj na skutočnosť, že v prípade, že
nedôjde k náprave, bude podaný návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti. Ani po podaní návrhu k

náprave nedošlo a dňa 26.4.2017 mal. H. spáchal ďalší priestupok proti majetku. Rodičia neprejavujú
záujem o zmenu správania svojho syna. Za týmto účelom nikdy sami nevyhľadali odbornú pomoc. Pri
pohovoroch nevedia uviesť dôvod nevhodného správania, prisľúbia nápravu, ku ktorej však nedôjde.

10. Maloletý H. bol v školskom roku 2016/2017 žiakom piateho ročníka Základnej školy K.. Podľa
správy uvedenej školy v školskom roku 2016/2017 mal maloletý vymeškaných 49 ospravedlnených a

22 neospravedlnených hodín. Nebol v kolektíve detí obľúbený, pretože vyvolával roztržky a nabádal
žiakov na zlé veci. Má sklony ku krádežiam a poškodzovaniu školského majetku, preto mu bolo udelené
pokarhanie riaditeľkou školy za porušovanie školského poriadku. Je hyperaktívny, čo sa prejavuje aj v
jeho správaní. Spolupráca s rodičmi je slabá.

11. Pokiaľ ide o majetkové a osobné pomery rodičov, obaja nie sú vedení v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Otec je vedený ako poberateľ dávky v hmotnej núdzi vo výške 81,70 EUR a matka je
vedená ako spoločne posudzovaná osoba pri poberaní uvedenej dávky. Do rodiny je tiež vyplácaný
rodičovský príspevok v sume 203,20 EUR mesačne a prídavky na deti vo výške 164,64 EUR mesačne.
Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť ešte k ďalším siedmym deťom.

12. Obaja rodičia maloletých detí sa pojednávania nezúčastnili.

13. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, ako navrhovateľ, navrhol, aby sa ústavná
starostlivosť u maloletého realizovala v Reedukačnom centre, Bankov 15, Košice.

14. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

15. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

16. Podľa §54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a./ dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do

starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b./ rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c./ uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d./ rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

17. Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého
dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého
dieťaťa.18. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú
rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

19. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

20. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

21. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)

25.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 173/2017 Z.z. za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje
počnúc od 1.7.2017 suma alebo úhrn súm 91,06 EUR mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

28. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 27,32 EUR na jedno
neplnoleté nezaopatrené dieťa.

29. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), v konaní
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

l) ústavnej starostlivosti a iných výchovných opatreniach.

30. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.31. Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom.

32. Podľa § 116 CMP, ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní
maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a
objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

33. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

34. Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

35. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že nariadenie ústavnej starostlivosti u mal. H. J. je
v záujme tohto dieťaťa. K jej nariadeniu pristúpil vzhľadom k tomu, že obaja rodičia zanedbávajú riadnu
starostlivosť o neho a napriek realizovanému výchovnému opatreniu u maloletého, ktoré spočívalo v
jeho pobyte v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, k náprave jeho správania nedošlo.

36. Keďže pôvodne u tohto dieťaťa bolo už nariadenie výchovné opatrenie - vyššie uvedený pobyt v
príslušnom zariadení, ktoré však svoj účel nesplnilo, bol naplnený zákonný predpoklad pre nariadenie
ústavnej starostlivosti podľa § 54 ods. 2 písm. c./ Zákona o rodine.

37. Možnosť zverenia detí do náhradnej osobnej starostlivosti inej osoby, resp. iných príbuzných

sa takisto neujala, keďže zo správy ÚPSVaR vplýva, že žiaden iný príbuzný o tieto deti neprejavil
záujem. Prihliadajúc na uvedené mal preto súd za to, že sú splnené predpoklady na nariadenie ústavnej
starostlivosti nad týmito maloletým dieťaťom.

38. Keďže súd u maloletého dieťaťa nariadil ústavnú starostlivosť, bolo potrebné podľa § 81 ods. 1

Zákona o rodine upraviť aj rozsah vyživovacej povinnosti zo strany rodičov maloletého. Pokiaľ ide o
výšku výživného, na ktorú súd každého z rodičov zaviazal, tu súd vychádzal zo zistení ich súčasných
príjmových a majetkových pomerov, osvedčených správou od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
ako aj obce, z ktorých vyplynulo, že rodina je nemajetná, žije na nízkej sociálnej úrovni. Obaja rodičia
nie sú vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Otec je vedený ako poberateľ dávky v hmotnej

núdzi vo výške 81,70 EUR a matka je vedená ako spoločne posudzovaná osoba pri poberaní uvedenej
dávky. Do rodiny je tiež vyplácaný rodičovský príspevok v sume 203,20 EUR mesačne a prídavky na
deti vo výške 164,64 EUR mesačne. Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť ešte k ďalším siedmym
deťom. Na základe týchto skutočností preto súd každého z rodičov zaviazal na úhradu výživného pre
maloletého v sume minimálneho zákonného výživného vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa, čo ku dňu rozhodovania v tejto veci predstavovalo sumu 27,32 EUR
mesačne. V súlade s ust. §-u 81 ods. 2 Zákona o rodine súd zaviazal každého z rodičov uvedené
výživné poukazovať na účet Reedukačného centra, Bankov 15, Košice, v ktorom sa bude realizovať
nariadená ústavná starostlivosť u maloletého dieťaťa.

39. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

40. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

41. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

42. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol

podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v piatich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný

sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.