Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/513/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915213052
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915213052.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v spore žalobcu: QALT s.r.o., Baška 168, 040

16, IČO:31690220, zast. Advokátska kancelária NIŽNÍK, spol. s r.o., Kováčska 21, 040 01 Košice,
IČO:36601365 proti žalovanej: I. Š., nar.X.XX.XXXX, bytom E. XX/XXX, XXX XX L. Y. o zaplatenie
1.372,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.372,70 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 8,25% ročne
zo sumy 1.987,76 Eur od 8.1.2013 do 9.1.2013 a zo sumy 1.372,70 Eur od 10.1.2013 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žaloba v prevyšujúcej časti sa zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 1.372,70 Eur s prísl. z toho dôvodu, že vykonal pre
žalovanú opravu motorového vozidla (ďalej len „MV“), za ktorú vyfakturoval cenu opravy faktúrou
č. FA12586 zo dňa 19.12.2012 vo výške 2.152,76 Eur s DPH s termínom splatnosti 7.1.2013. Z
vyfakturovanej sumy bola uhradená suma 165,-Eur dňa 27.12.2012 a 615,06 Eur dňa 9.1.2013 a rozdiel
predstavuje žalovanú čiastku, ktorá uhradená nebola ani napriek upomienke.

2.Žalovaná nesúhlasila so žalobou. Podľa nej žalovanú sumu má zaplatiť jej brat, a to z dôvodu, že

opravu MV si objednal u žalobcu on, kde MV po oprave aj prevzal. S objednávkou v servise ju spája
len technický preukaz, kde je jej meno. MV užíval jej brat, ktorému ona prenechala MV na základe ich
dohody.

3.Súd vykonal dokazovanie podaniami a vyjadreniami žalobcu, podaniami a výsluchom žalovanej,
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

4.Žalobca je zapísaný v Obchodnom registri OS Košice I odd. Sro, vložka číslo 4655/V. Predmetom jeho
činnosti, okrem iného, je aj autoopravárenská činnosť ako to vyplýva z výpisu z Obchodného registra
OS Košice I.

5. Žalovaná si dňa 10.12.2012 objednala u žalobcu vykonanie servisných prác na MV Q. U. D. X, XTDI
XXX H., identifikačné číslo vozidla Y., ŠPZ Y. z dôvodu škodovej udalosti, ktoré MV žalovaná kúpila
na základe Zmluvy o spotrebnom úvere č.XXXXXXX, uzatvorenej medzi žalovanou a spoločnosťou

AutoFinance, a.s. dňa 13.10.2010 a ktoré následne žalovaná havarijne poistila v spoločnosti Generali
Slovensko poisťovňa, a.s.. MV do servisu odovzdal brat žalovanej. Žalobca MV opravil a následne po
oprave MV žalobcom bola cena servisných prác vyúčtovaná faktúrou č.FA12586 zo dňa 19.12.2012 vovýške 2.152,76 Eur s DPH s lehotou splatnosti do 7.1.2013 a dňa 19.12.2012 bolo MV odovzdané a
prevzaté bratom žalovanej.

6.Tieto skutočnosti vyplývajú z podania žalobcu, z listinných dôkazov predložených žalobcom , a to
zo Zákazky č.T. zo dňa 10.12.2012, v ktorej je uvedený zákazník - žalovaná s tým, že vozidlo do
servisu odovzdal V. Š.Y., ďalej z listinného dôkazu zo Service Chcek - in zo dňa 10.12.2012, z faktúry
č.FA12586 zo dňa 19.12.2012, na základe ktorej bola vyúčtovaná cena servisných prác a z odpovede
na pokus o zmier spoločnosti AutoFinance zo dňa 13.9.2013, z obsahu ktorej vyplýva, že ich spoločnosť

uzatvorila so žalovanou dňa 13.10.2010 zmluvu o spotrebnom úvere č. XXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie účelového spotrebného úveru na kúpu ojazdeného MV Š. Q. U. D. X,XTDI a následne
žalovaná MV havarijne poistila v poisťovni Generali Slovensko poisťovňa, a.s. a súčasťou tejto poistnej
zmluvy bol aj súhlas žalovanej s vinkuláciou poistného plnenia po dobu splácania úveru v prospech
ich spoločnosti a keďže bola v omeškaní so splácaním úveru, poistné plnenie bolo zo strany poisťovne
poukázané na účet ich spoločnosti a následne použité na úhradu dlžných splátok spotrebného úveru.

7. Z vyfakturovanej sumy bola uhradená suma 165,-Eur dňa 27.12.2012 a 615,06 Eur dňa 9.1.2013.
Keďže MV bolo havarijne poistené, spoločnosť Generali Slovensko poisťovňa, a.s. dňa 21.12.2012
zaslala žalovanej list „Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti č.2090097137“, z obsahu
ktorého vyplýva, že rekapitulácia výpočtu poistného plnenia znela takto: náklady na opravu 2.152,76

Eur, spoluúčasť (ktorá bola uhradená priamo v predajni žalobcu) 165,-Eur, poistné plnenie 1.987,76 Eur.
Šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené dňa 21.12.2012 a suma vo výške 1.987,76 Eur bola poukázaná
na účet leasingovej spoločnosti.

8.Tieto skutočnosti vyplývajú z Oznámenia škody z poistenia motorových vozidiel zo dňa 31.8.2012,

zo Zápisu o poškodení vozidla k škodovej udalosti č.2090097137 zo dňa 30.8.2012, z Oznámenia o
ukončení likvidácie poistnej udalosti č.2090097137 zo dňa 21.12.2012.

9.Keďže došlo iba k čiastočnému plneniu, a to dňa 27.12.2012 vo výške 165,-Eur a 9.1.2013 vo
výške 615,06 Eur, dlžná suma za opravu MV predstavuje 1.372,70 Eur. Žalovaná bola na úhradu

predmetnej dlžnej sumy vyzvaná zo strany žalobcu upomienkou zo dňa 15.5.2013 a zo dňa 29.5.2013,
ale bezvýsledne a bez odpovede. Tieto skutočnosti vyplývajú z podania žalobcu, z upomienky č.1 zo
dňa 15.5.2013 a z upomienky č.2 zo dňa 29.5.2013.

10.Žalobca následne žalovanej zaslal predžalobnú výzvu zo dňa 26.8.2013 prostredníctvom svojho

právneho zástupcu. Na túto žalovaná reagovala listom, ktorý bol právnemu zástupcovi doručený
dňa 5.9.2013. Žalovaná v ňom žiadala o splácanie dlžnej sumy v mesačných splátkach. Právny
zástupca žalobcu sa snažil so žalovanou dohodnúť, a preto jej zaslal splátkový kalendár dňa 11.9.2013,
ktorý sa vrátil ako zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Právnemu zástupcovi sa podarilo získať
kontakt na brata žalovanej V. Š., nakoľko on odovzdával vozidlo do servisu. Pánovi Š. bola najskôr

zaslaná predžalobná výzva, a to dňa 24.1.2014, následne žiadosť dňa 4.2.2014, aby zabezpečil
podpísanie splátkového kalendára svojou sestrou - žalovanou. Táto žiadosť sa vrátila s poznámkou
adresát neznámy. Po telefonickom rozhovore si p.Š. dňa 26.2.2014 prevzal vyjadrenie so splátkovým
kalendárom s tým, že sa ho pokúsi žalovanej doručiť.

11.Tieto skutočnosti vyplývajú z pokusu o zmier - výzvy zo dňa 26.8.2013, z podacieho lístka zo dňa
30.8.2013, z odpovede na list doručený 5.9.2013, z vyjadrenia zo dňa 9.9.2013, z podacieho lístka
zo dňa 11.9.2013, z vrátenej zásielky dňa 3.10.2013, z pokusu o zmier - výzvy zo dňa 24.1.2014, z
podacieho lístka zo dňa 27.1.2014, z vyjadrenia zo dňa 3.2.2014, z podacieho lístka zo dňa 4.2.2014, z
vrátenej zásielky dňa 26.2.2014, z vyjadrenia zo dňa 26.2.2014, zo splátkového kalendára prevzatého

dňa 26.2.2014.

12.Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 21.10.2015 (čl.50) vyplýva, že podľa žalobcu tvrdenia žalovanej sú
iba účelové , urobené len s cieľom vyhnúť sa zaplateniu žalovanej sumy žalobcovi. Ako vyplýva z
podkladov, konkrétne z Oznámenia škody z poistenia MV, ktoré žalobca súdu predložil spolu s návrhom

na vydanie platobného rozkazu, bola to práve žalovaná, ktorá poisťovni Generali Slovensko poisťovňa,
a.s. oznámila škodovú udalosť. Zároveň to bola práve žalovaná, ktorá žalobcu listom doručeným dňa
5.9.2013 žiadala o možnosť splácať dlžnú sumu voči žalobcovi v mesačných splátkach poukazujúc
na odpoveď na list zo dňa 26.8.2013 a na žiadosť o splátkový kalendár - zaslané súdu spolu snávrhom na vydanie platobného rozkazu. Tvrdenie žalovanej, že nemala o celej tejto veci žiadnu
vedomosť, sú nepravdivé. Zavádzajúce je aj tvrdenie o tom, že nesúhlasila s vinkuláciou poistného
plnenia voči spoločnosti AutoFinance a.s.. Súčasťou platne uzavretej poistnej zmluvy s poisťovňou

Generali Slovensko poisťovňa, a.s. , ktorú podpisovala žalovaná, bol aj súhlas žalovanej s vinkuláciou
poistného plnenia po dobu splácania spotrebného úveru, ktorý mala žalovaná poskytnutý spoločnosťou
AutoFinance a.s. na kúpu MV, v prospech spoločnosti AutoFinance a.s. Nakoľko bola žalovaná v
omeškaní so splácaním spotrebného úveru, poistné plnenie bolo poukázané na účet spoločnosti
AutoFinance a.s. v súlade s podmienkami dojednanými platne uzavretou poistnou zmluvou. Je síce

pravdou, že MV zaniesol do opravy brat žalovanej, táto skutočnosť však nie je rozhodujúca pre
stanovenie toho, kto je povinný zaplatiť za jeho opravu. Nakoľko sa jednalo o MV žalovanej a aj suma
vo výške 615,06 Eur bola žalobcovi uhradená z poistky žalovanej, žalobca má za to, že práve žalovaná
je povinná uhradiť žalobcovi za opravu jej MV. Nakoniec ak by žalovaná nesúhlasila s tým, aby jej brat
odniesol MV do servisu na opravu, tento by nemal k dispozícii ani potrebné doklady, akým je napr.
technický preukaz k vozidlu.

13.Žalovaná na pojednávaní dňa 31.10.2016 (čl.76) uviedla, že urobila jednu chybu, keď MV zobrala na
svoje meno, ale v skutočnosti MV od začiatku mal jej brat v užívaní, lebo ona sa zdržiava v zahraničí, a
preto vlastne jej brat zobral MV do servisu. Tvrdila, že ona nepožiadala spoločnosť žalobcu o možnosť
splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach a neoznámila poisťovni Generali Slovensko poisťovňa, a.s.

škodovú udalosť a nevie kto škodovú udalosť oznámil. Potvrdila však, že ona uzavrela poistnú zmluvu
s poisťovňou Generali Slovensko poisťovňa, a.s. a ona uzavrela zmluvu na kúpu MV, zmluvu o úvere.
Ona chcela týmto spôsobom bratovi pomôcť, ale necíti sa byť povinnou platiť za chyby brata. T.č. sú s
bratom rozhádaní. Bola medzi nimi ústna dohoda vtedy, keď brat potreboval súrne auto, tak ona sama
sa ponúkla, že ona zoberie na seba auto a potom keď sa brat už pozbiera, tak potom zabezpečia prepis

auta na neho. Nevedela sa vyjadriť k tomu ako nastala škoda na aute, či brat spôsobil škodu na aute
alebo niekto iný, hoci na začiatku výpovede hovorila, že brat udrel s tým autom. Aj keď uzavrela zmluvu
o úvere, ktorý sa použil na kúpu auta, nevedela, či už je úver splatený, lebo ona úver nesplácala, úver
splácal jej brat. Predložila plnú moc pre matku, z obsahu ktorej vyplýva, že dňa 28.4.2015 splnomocnila
svoju matku na zastupovanie v úradných veciach, teda až po oprave MV.

14.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

15.Podľa ust. §631 OZ Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

16.Podľa ust. §652 ods. 1OZ ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci, zhotoviteľovi vznikne právo, aby
mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

17.Podľa ust. §652 ods.2 OZ opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky
jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia.

18.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

19.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie cit. zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná v rozsahu v akom žalobe bolo vyhovené. Žalobca preukázal predloženými
listinnými dôkazmi odôvodnenosť uplatneného nároku.

21.Súd obranu žalovanej, že brat odniesol MV do opravy a on ho aj prevzal, a preto on by mal zaplatiť
cenuzaopravuMV,považovalibazaúčelovúobranu,keďžežalovanávkonaní potvrdilapredsúdom,že
ona uzavrela zmluvu o úvere, za ktorý MV kúpila a ona uzavrela poistnú zmluvu, na základe ktorej bolo
poskytnuté poistné plnenie v danom prípade. O účelovej obrane svedčia aj jej rozporné tvrdenia, keďna jednej strane tvrdila, že nenahlásila škodovú udalosť a nesúhlasila s vinkuláciou poistného plnenia a
na druhej strane tvrdila, že je v poriadku, keď časť poistného plnenia išla na úhradu predmetnej faktúry
za opravu MV, takisto na jednej strane tvrdila, že brat spôsobil škodu na MV a na druhej strane tvrdila,

že nevie či brat alebo niekto druhý spôsobil škodu na MV, ďalej na jednej strane tvrdila, že sa zdržiava v
zahraničí a chodí domov len na Vianoce a výnimočne bola doma v prípade prvého pojednávania v tejto
veci a na druhej strane z podania žalovanej / z ospravedlnenia čl. 109/ vyplýva, že bola doma v mesiaci
máj 2017 na dovolenke . Žalovaná neoznačila a nepredložila súdu dôkazy na svoje tvrdenia, predložila
iba PM udelené matke až v r. 2015 na zastupovanie v úradných veciach, ktoré v danom prípade je

právne irelevantný dôkaz.

22.V prípade, že bola dohoda medzi žalovanou a jej bratom, na základe ktorej prenechala MV do
užívania bratovi, ide o iný právny vzťah, ktorý vznikol na základe dohody iba medzi ňou a jej bratom. Z
toho dôvodu, v prípade, že brat prekročil svoje oprávnenie, ktoré mu vyplývalo z tejto dohody, prípadne
spôsobil škodu alebo sa bezdôvodne obohatil na jej úkor, môže žalovaná podať žalobu voči bratovi na

základe dohody, ktorú medzi sebou uzavreli.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

24. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa
po splatnosti faktúry, odkedy je v omeškaní s plnením, prihliadajúc na čiastkové plnenie, tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška zákonných úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z.

25.Keďže žalobca žiadal úroky z omeškania denné a súd priznal zákonné úroky ročné tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, tak súd vyslovil, že v prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

26.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

29.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal na istine plný úspech. Po
právoplatnosti tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.