Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215849
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914215849.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: J. W., nar.XX.XX.XXXX,

bytom Q. Ž.Z., N. XX/X, zast. JUDr. Jaroslava Oravcová, advokátka, Dobrianskeho 1651, Vranov
n.Topľou proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598 o ochranu
spotrebiteľa a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 13.9.2012 číslo
zmluvy 900401024 v bode 10 v tej časti poplatku, ktorá zahŕňa náklady na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 324,83 Eur na účet právnej zástupkyne
žalobcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému určenia, že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi
účastníkmi konania dňa 13.9.2012 č.zmluvy 900401024 v bode 10, v tej časti poplatku, ktorá zahŕňa
nákladynavypracovanieauzatvoreniezmluvyoúvere,spolusovšetkouadministratívoustýmspojenou,
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril
dňa 13.9.2012 zmluvu o úvere č.900401024 vo výške 1.000,-Eur za poplatok 730,-Eur s tým, že celkovú
čiastku vo výške 1.730,-Eur uhradí v 10 mesačných splátkach po 173,-Eur. V zmluve bola uvedená

výška RPMN 267,15%, poplatok z predmetného úveru predstavoval 73% ročne.
Poukázal na to, že už na prvý pohľad ide o veľmi úžerný poplatok, ktorý je v rozpore s dobrými
mravmi predovšetkým pre jeho neprimeranosť. Upozornil na to, že na stránke Ministerstva spravodlivosti
SR sa nachádza rozhodnutie nemeckého súdu o tom, že administratívny poplatok za vypracovanie a
uzatvorenie zmluvy je neprijateľný.
Žalovaný neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok, a preto je podľa §53 ods.1 OZ neprijateľný.
Naviac je nedostatočne transparentný predmet administratívnych nákladov. Zo zmluvy nie je možné

zistiť o aké administratívne plnenie sa jedná.
Žalobca poukázal na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe /Oberlandesgericht Karlsruhe/
z 3.mája 2010 č. AZ 17 U 192/2010, z obsahu ktorého vyplýva, že ak banka od spotrebiteľov
požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní spotrebiteľského úveru poškodzuje tým spotrebiteľov
a vystavuje ich neprijateľnému vedľajšiemu dojednaniu o cene. Spotrebiteľovi je účtovaný poplatok
bez toho, aby banka spotrebiteľovi poskytovala skutočné protiplnenie. Tento súd potvrdil rozhodovaciu
líniu, podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb

dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované /
vykonávané/ vo vlastnom záujme dodávateľa.Žalobca tvrdil, že má naliehavý právny záujem vo veci z dôvodu, že na základe úspešného rozhodnutia
o neprijateľnosti zmluvných podmienok si chce uplatniť primerané finančné zadosťučinenie podľa §3
ods.5 zák.č. 250/2007 Z.z..

Ďalej uviedol, že v danom prípade ide o spotrebiteľský úver, teda zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať náležitosti podľa §9 ods.2/ zák.č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného
a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Konkrétne podľa §9 ods.2/ v znení účinnom ku
dňu podpisu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať tieto náležitosti: písm.f/ dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, písm. i/

úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov.Podľa §11 ods.1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §9 ods.2
písm. a/ až k/, r/ a y/ a §10 ods.1. Teda boli porušené jeho spotrebiteľské práva, pretože žalovaný v
zmluve neuviedol tieto údaje v zmysle písm. f/, i/, k/.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako neopodstatnenú v plnom rozsahu. Vo svojom písomnom vyjadrení
uviedol tieto skutočnosti:
Poplatok za poskytnutie úveru nie je podľa žalovaného neprimerane vysoký vzhľadom na skutočnosť, že
žalovanýjenebankovýmsubjektom,ktoréhorizikopodnikania,akoajpodnikateľskénákladysúrozdielne
- vyššie oproti bankám. Pokiaľ ide o samotnú výšku príslušného poplatku, tento v čase uzatvorenia

zmluvy o úvere žalobcovi vyhovoval, keďže nič voči jeho výške nenamietal, zmluvu o úvere uzatvoril
a peňažné prostriedky od žalovaného prostredníctvom obchodného zástupcu prevzal. Teda bolo na
dobrovoľnom rozhodnutí žalobcu, či na dané podmienky úverovej zmluvy pristúpi alebo nie.
Čo sa týka príslušného poplatku, tento v 1/3-ine predstavuje úrok v zmysle §502 ods.1 ObZ a v 2/3-
inách náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s administratívou s tým spojenou.

Poplatok je v zmluve o úvere dostatočne jasne uvedený, výrazne napísaný, je uvedený hneď pri
sume poskytnutého úveru, teda žalobca musel vedieť posúdiť hodnotu protiplnenia a mal okamžite pri
podpisovaní zmluvy o úvere vedomosť aká je cena úveru a predmetný poplatok nie je podľa názoru
žalovaného v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.
Ak by súd v konečnom dôsledku posúdil predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú, žalovaný poukázal aj na

str.20 dôvodovej správy zákona o spotrebiteľských úveroch, kde sa uvádza modelový príklad výpočtu
sankcií v spotrebiteľskej zmluve /ide o časť týkajúcu sa novely Občianskeho zákonníka/, ktorý jasne
počíta s existenciou 1%-ného poplatku za spracovanie zmluvy. Teda dôvodová správa takýto poplatok
pripúšťa, pričom v tejto súvislosti žalovaný poukázal aj na použitie slovného spojenia v texte zákona
akýchkoľvekpoplatkov.Dôvodovásprávavšakideešteďalej,keďúrokapoplatokzaspracovaniezmluvy

označuje za odplatu za poskytnutie úveru. Môže teda ísť o cenu plnenia, ktorá nemôže byť neprijateľnou
podmienkou v zmysle OZ /to platí aj v prípade, ak by síce nešlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ale
išlo by o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle OZ/.
Podľa žalovaného žaloba, ktorou sa žalobca domáha určenia, že poplatok v časti nákladov na
vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, je

neprijateľný, nie je dôvodná , nakoľko výška poplatku uvedená v Zmluve o úvere, nie je v rozpore s
platnými právnymi predpismi ani v rozpore s dobrými mravmi. Ide o štandardnú zmluvu vyhotovenú
žalovaným, kde je presne uvedená výška poskytovaného úveru a osobitne uvedená výška príslušného
poplatku. Obsah Zmluvy o úvere si mal žalobca možnosť preštudovať a slobodne sa rozhodnúť či
podmienky / výška príslušného poplatku/, uvedené v zmluve, bude akceptovať a zmluvu podpíše alebo

nie.Žalovanýjenázoru,ženiejemožnézbaviť sazodpovednostizavlastné/slobodnéavážne/konanie/
bez nátlaku a tiesne/ len preto, že žalobca si svoj právny úkon dodatočne premyslel a rozmyslel.
Žalovaný poukázal na to, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvnej
podmienky a namietal aj miestnu príslušnosť tunajšieho súdu poukazujúc na ust. §85 ods.2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami účastníkov, vyjadrením zástupkyne žalobcu, listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli Zmluvu o úvere dňa 13.9.2012 č.900401024, na základe ktorej žalovaný
poskytol úver žalobcovi vo výške 1.000,-Eur za poplatok 730,-Eur na 10 mesiacov a žalobca sa

zaviazal poskytnutý úver, zvýšený o tento poplatok, zaplatiť žalovanému, teda spolu vrátiť 1.730,-Eur v
10 mesačných splátkach po 173,-Eur počnúc dňom 12.10.2012. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
všeobecné zmluvné podmienky poskytnutia úveru. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere zo
dňa 13.9.2012.Súd sa oboznámil so všeobecnými podmienkami poskytovania úveru, z ktorých zistil, že v bode 10 je
uvedené: Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške, na základe tejto zmluvy ako svoj
dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť

v mesačných splátkach tak, ako je uvedené na prvej strane tejto zmluvy. Tretina poplatku predstavuje
dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere,
spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.
Z písomného vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu vyplýva, že poplatok dve tretiny zahŕňajúci
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy so všetkou administratívou s tým spojenou, predstavuje

neprijateľnú zmluvnú podmienku, predstavuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa, absencia špecifikácie presného spôsobu výpočtu jeho výšky a odôvodnenia jeho výšky je
v rozpore s požiadavkou náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od dodávateľa vyžadovaná v súlade
so smernicou o nekalých obchodných praktikách. Každá nekalá praktika sa považuje za neprijateľnú
voči spotrebiteľovi. Nesprávnym uvedením RPMN v zmluve o úvere došlo zo strany žalovaného k
porušeniu zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a keďže zmluva o úvere neobsahuje

obligatórne podstatné náležitosti uvedené v §9 ods.2 písm.f/ a k/ zákona o spotrebiteľských úveroch /
údaj konečnej splatnosti úveru, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov/ v súlade
s ustanovením §11 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý úver sa považuje na bezúročný
a bez poplatkov. V danom prípade vzťah medzi účastníkmi konania treba považovať za spotrebiteľský.
Z listinných dôkazov, zo splátkového kalendára bolo zistené, že žalobca uhradil sumu 865,-Eur /čl. 54/.

Ďalej bolo zistené, že na tunajšom súde pod sp.zn. 12C/271/2014 sa vedie konanie na návrh žalobcu
proti žalovanému o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy z predmetnej úverovej zmluvy
č.900401024 zo dňa 13.9.2012. Spis sa t.č. nachádza na Krajskom súde v Košiciach v odvolacom
konaní. Z obsahu rozsudku zo dňa 5.5.2015 č.k. 12C/271/2014-49, ktorý sa nachádza v zbernom spise,
vyplýva, že žaloba bola zamietnutá, pričom dôvodom zamietnutia žaloby bola tá skutočnosť, že nebol

predložený listinný dôkaz, dohoda o zrážkach zo mzdy, teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno.
Z výpovede žalobcu vyplýva, že úver potreboval na opravu kúpeľne. Najprv telefonicky sa dohodli so
žalovaným na poskytnutí úveru vo výške 1.000,-Eur, ale nebola dohoda o tom, koľko má vrátiť a potom
osobneišieldoKošíc,kdemupotvrdili,žedostaneúver1000,-Eur,aleničbližšiemunevysvetlili.Uviedol,
že mu predložili na podpis viac papierov, možno sa podpísal aj 10krát, ale nič neprečítal. Úver bol hneď

vyplatený v hotovosti vo výške 1.000,-Eur. Papiere dostal neskôr poštou. Pri podpise vedel len to, že
berie úver 1.000,-Eur, ktorý bude splácať približne po 170,-Eur , ale nevedel koľko spolu má vrátiť.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §1 ods.2 zák.č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvárania
zmluvy Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. §2 cit.zákona, na účely tohto zákona sa rozumie:

a/spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g/celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov, do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h/celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i/ ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa §19.
Podľa ust. §9 ods.1 cit. zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa ust. §9 ods.2 písm. f,i,k cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:
f/dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie , index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby, spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
k/výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa ust. §11 ods.1 písm a/ cit. zákona Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §9 ods.1 a neobsahuje

náležitosti podľa §9 ods.2 písm.a/ až k/, r/ a y/ a §10 ods.1.

Výsledkamiprevedenéhodokazovaniabolopreukázané,ževdanomprípadeideospotrebiteľskýprávny
vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.
Spotrebiteľské zmluvy sú upravené v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/.

Zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch. Tento právny predpis v ust. §1 ods.2 definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženia
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Osoba veriteľa ako aj
spotrebiteľa je definovaná v ust. §2 zákona.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré žalobca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov.Žalobcamalvpredmetesvojejčinnosti poskytovanieúverov/výpiszobchodnéhoregistra/
a nebolo preukázané, aby úver poskytol žalovanému za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo

podnikania.
Podľa ust. §53 ods.1,2,3 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len „neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa §53 ods.5 OZ neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 1.000,-Eur za
poplatok 730,-Eur na 10 mesiacov. Teda spolu mal vrátiť žalovanému 1.730,-Eur, čo znamená, že
poplatok z predmetného úveru predstavoval 73%.
V tomto prípade ide o úžerný poplatok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, teda v tejto časti poplatku

ide o právny úkon neplatný v zmysle ust. § 39 OZ. Takýto poplatok spôsobuje hrubý nepomer v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, absencia špecifikácie presného spôsobu výpočtu
jeho výšky a odôvodnenia jeho výšky, je v rozpore s požiadavkou náležitej odbornej starostlivosti, ktorá
je od dodávateľa vyžadovaná v súlade so smernicou o nekalých obchodných praktikách. Každá nekalá
praktika sa považuje za neprijateľnú voči spotrebiteľovi.

Súd posudzoval jednotlivé zmluvné podmienky dohodnuté v zmluve, konkrétne aj bod10 2.veta
všeobecných podmienok poskytnutia úveru, kde je uvedené, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý
úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou a vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a z ust. §53 ods.1,2,3OZ ako aj §53 ods.5 OZ dospel k záveru, že zmluvná podmienka v predmetnej zmluve uvedená vo
všeobecných obchodných podmienkach bod 10 o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny
zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s

tým spojenou predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto súd vyhovel žalobe žalobcu tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Záverom ešte súd poukazuje na tú skutočnosť, že príslušné poplatky môžu prichádzať do úvahy iba
vtedy, keď zaň klient dostane pridanú hodnotu resp. nejakú službu, s tou však musí súhlasiť a musí si
ju vyžiadať. Poplatok za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou

s tým spojenou sú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa, pokrývajú aktivity veriteľa v súvislosti
s jeho činnosťou, a preto nie sú v záujme klienta a ani podľa zákonných predpisov za takýto úkon
veriteľovi odplata nepatrí, keďže takýto poplatok je už pokrytý v zmluve dojednanom úroku /odplata/ za
úver. Jednoznačne takýto poplatok spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa.
Čo sa týka vznesenej námietky miestnej príslušnosti tunajšieho súdu, je potrebné poukázať na to, že

u žalobcu ide o spotrebiteľa a podľa §87 písm.f/ O.s.p. popri všeobecnom súde odporcu je na konanie
príslušný aj súd, v obvode ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy.
Podľa názoru súdu ak sa spotrebiteľ, ktorý plnil na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, mieni
domáhať finančného zadosťučinenia, je na jeho strane vždy daný naliehavý právny záujem na
požadovanom určení.

Žalobca prostredníctvom práv. zástupkyne vyčíslil trovy konania v zmysle vyhlášky MS SR č.655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb /advokátskej tarify/ v znení
neskorších predpisov s poukazom na §11 a/, §13a ods.1 písm. a/,c/,d/, §15 písm.a/,b/, §16 ods.3, §17
ods.1, advokátskej tarify takto:
I.Odmena

1/prevzatie a príprava zastúpenia vrátanie prvej porady
s klientom r.2014 ................................................................................61,87Eur
2/žaloba ...............................................................................................61,87Eur
3/vyjadrenie žalobcu z 26.8.2015 k vyjadreniu žalovaného ...............61,87Eur
4/pojednávanie OS Trebišov 14.3.2016...............................................61,87Eur

Spolu....................................................................................................247,48Eur
II.Paušál
2x8,04Eur+1x8,39Eur+1x8,58Eur.........................................................33,05Eur
III.Náhrada straty času a hotové výdavky
Náhrada straty času

Dňa14.3.2016 Vranov n.Topľou-Trebišov a späť (2x30min.) (2x14,30)=28,60Eur
Náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom Vranov n.Topľou-Trebišov a späť - základná
náhrada 0,183x64km=11,71Eur
-náhrada PHM 0,065 l/kmx64kmx0,960= 3,99Eur, spolu 15,70Eur
Spolu .........................................................................................................44,30Eur

Spolu trovy I.+II.+III......... ......................................................................324,83Eur.

Súd preskúmal vyčíslené trovy konania zo strany právnej zástupkyne žalobcu a zistil, že boli vyčíslené
v súlade s vyhláškou č.655/2004 Z.z. za úkony, ktoré boli skutočne aj vykonané.
Súd priznal úspešnému žalobcovi v zmysle ust. §142 ods.1 O.s.p. trovy konania vo výške 324,83 Eur,

ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia, keďže žalobca bol zastúpený práv. zástupkyňou, ktorá
vykonala 4 úkony, pričom odmena za 1 úkon predstavuje 61,87 Eur, teda odmena za 4 úkony 247,48
Eur /4x61,87Eur/ + rež.paušál 2x8,04Eur + 1x8,39Eur + 1x8,58 Eur, t.j. 33,05Eur + náhrada straty času
28,60Eur /2x14,30Eur/ + náhrada cestovného podľa vyčíslenia vo výške 15,70Eur.
Trovy konania je povinný zaplatiť žalovaný na účet práv. zástupkyne žalobcu, tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozsudku, v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .