Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010462
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6714010462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovanej B. Š.,

pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 29. 05. 2017vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku súd obžalovanú B. Š., nar. XX. XX. XXXX v P., trvale bytom
P.C., F. XXX/X,t.č. bytom XX L., G. G., C., oslobodzuje spod obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen
sp. zn. 1Pv/190/13/6611 zo dňa 23. 06. 2014, ktorá jej kládla za vinu spáchanie zločinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. f) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona v jednočinnom

súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona, ktorý mala spáchať na tom skutkovom základe, že dňa XX. E. XXXX v čase asi
o 08.00 hodine v meste G., okres G., spoločne s doposiaľ nestotožnenou osobou ženského pohlavia
pred rodinným domom na ulici Nová Ves číslo 11 s vymyslenou zámienkou oslovila hovoriac českým
jazykom H. H. narodenú XX. S. XXXX, že potrebuje požičať 5.000,- Slovenských korún na operáciu
brata, ktorý je po nehode, spoločne s H.K. H. vošli cez bráničku oplotenia do dvora rodinného domu
a následne do priestorov domu, kde ju B. Š. požiadala o pôžičku s tým, že jej ako zábezpeku nechajú

10.000 USD, ktorá H.K. H. aj ukázala a v čase keď sa H. H. pohla k telefónu, B. Š. otvorila dolnú zásuvku
na kuchynskej linke, odkiaľ vybrala obálku s obsahom 15.000,- Slovenských korún, pričom ju H. H.
spozorovala a vykríkla „už je to tu“, načo druhá páchateľka reagovala, že tam len stojí a B. Š. uviedla
„poďme preč, ona nám nechce pomôcť“, následne aj s odcudzenou obálkou obe z domu rýchlo odišli,
čím H. H., narodenej XX. S. XXXX, bytom G., X. Y. XX, spôsobila škodu vo výške 497,91 Eur, pretože
nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 23. 06. 2014na tunajší súd pod sp. zn.
1Pv/190/13/6611 obžalobu na B. Š., pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2

písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. f) Trestného zákona
a § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods.
1 Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Obžalovaná B. Š. sa na hlavné pojednávanie nedostavila, súd preto v zmysle § 252 ods. 2, ods. 3
Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti (keďže výslovne požiadala, aby sa
hlavné pojednávanie konalo v jej neprítomnosti.)

Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní na návrh prokurátorky prečítaná
zápisnica o výpovedi obžalovanej z prípravného konania, v rámci ktorej po zákonnom poučení uviedla,
že skutok sa nezakladá na pravde, dňa 26. 07. 2007 nebola v G. a nemohla navštíviť pani H. v jej dome.V živote ju nevidela, nepozná ju, a že ju opoznala podľa fotoalbumu si vysvetlila tak, že poškodená sa
musela pomýliť, keď ju označila ako jednu z páchateliek. Ju každý pozná ako solídnu osobu, pracuje,
nepotrebuje okrádať starých ľudí. Taktiež podľa nej nie je reálne, aby sa na mieste činu našla jej pachová

stopa, lebo ona u poškodenej vôbec nebola. Na záver uviedla, že je nevinná a cíti sa byť nespravodlivo
obvinená.

Podľa § 263 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní na návrh prokurátorky
prečítané zápisnice o výpovediach poškodenej a svedkov z prípravného konania.

Poškodená H. H. v prípravnom konaní po zákonnom poučení uviedla, že keď sa vracala z kostola, tak
pri jej dome zastalo auto, ktoré šoféroval nejaký muž, a z auta vystúpili dve ženy, jedna asi 40 ročná a
druhá asi 50 ročná. Tá mladšia mala tmavé okuliare, na hlavne mala klobúk, bola štíhla, strednej výšky,
oblečenú mala kvetovanú blúzku a hovorila česky, mala tmavú pokožku. Tá staršia mala na hlave šatku
a asi na ľavom líci mala niečo ako znamienko, mala blond vlasy, bola strednej postavy a bola trochu

nižšia ako tá mladšia. Keď vystúpili z auta, tak tá mladšia k nej pristúpila a povedala jej, že brat mal
haváriu, že kde je nemocnica, že tam potrebujú ísť, na čo jej odpovedala, že tam nemocnica nie je, len
vo B.. Potom začali hovoriť, že brata operujú, že lekár pýta peniaze, či by im nepožičala. Ona im na to
povedala, že im nepožičia, a išla dnu do dvora, a oni išli za ňou. Začali hovoriť, že sú firma od elektriky,
že tam nechajú nejaké veci, a ukázali jej nejakú hnedú koženú kabelku, že tam majú firemné doláre, tieto

aj tá žena vybrala z kabelky, ukázala jej zväzok niečoho, čo bolo stiahnuté gumičkou, že je tam 10.000,-
USD. Tú kabelku chceli nechať u nej, že sa pre ňu vrátia, ak im požičia 5.000,- Sk. Ako to hovorila,
poškodená vošla dnu do domu, oni obe išli za ňou, dvere ostali otvorené a stáli v izbe. Tá mladšia jej
stále hovorila o tých dolároch, poškodená jej povedala, že ide zavolať dcéru, pohla sa ku telefónu, ale jej
nevolala. Vtedy zbadala, ako tá mladšia otvorila dolný šuplík na kuchynskej linke, ona vyhŕkla „už je to

tu“, a vtedy tá staršia slovensky povedala, že ona tam len stojí. Tá mladšia ešte predtým dala tú koženú
kabelku na poličku v komore, ale potom ju odtiaľ zobrala a rýchlo sa začali obe pratať preč s tým, že tá
mladšia povedala „poďme preč, ona nechce pomôcť“. Keď odišli, pozrela do toho šuplíka a vtedy zistila,
že tam chýba biela obálka, v ktorej mala 15.000,- alebo 16.000,- Sk. Kým to pozerala, tak tie ženy ušli,
ale nevedela uviesť, ktorým smerom. Ani od susedov nikto nič nevidel, nikto si nič nevšimol, oni sa tam

zdržali veľmi krátko, asi 5 minút. Je pravda, že ona tie ženy do dvora a do domu nevolala, ale ani im
nevravela, aby nešli. Išli dnu samé, ale s jej vedomím, nevyzvala ich, nech odídu.

V rámci konfrontácie medzi obžalovanou a poškodenou v prípravnom konaní poškodená vypovedala, že
vzhľadom k tomu, že mladšia páchateľka mala v čase spáchania skutku na hlave klobúk a okuliare, a od

vtedy uplynulo viac času, nevedela, či obžalovaná je jednou zo spolupáchateliek. Ústa má podobné, ako
mala páchateľka, ale s určitosťou to nemohla potvrdiť, ani vylúčiť. Podľa hlasu sa jej tiež zdala podobná,
ale nevedela to potvrdiť s istotou. Staršiu páchateľku by vedela lepšie spoznať, pretože si ju viac všimla.
Obžalovaná v rámci konfrontácie uviedla, že poškodenú nepozná, v živote ju nevidela.

Svedok L.. A. Z. v prípravnom konaní vypovedal, že je zamestnaný ako starší referent skupiny metódy
pachových konzerv na odbore kynológie a hipológie prezídia policajného zboru, skupina MPK L. L.. Na
ich pracovisko bolo doručené dožiadanie vo veci krádeže finančnej hotovosti v rodinnom dome v G., ku
ktorej došlo dňa 26. 07. 2007. Pri ohliadke miesta činu bola kriminalistickým technikom OR PZ B., npor.
H. H., zaistená 1 ks pachová stopa z police v komore, ktorá je evidovaná v ich zbierke pod č. 488/2007.

Na základe dožiadania bola táto pachová stopa z miesta činu porovnávaná s porovnávajúcou pachovou
stopou B. Š., evidovanou pod č. 10/2008. Priame porovnávanie bolo vykonané dňa 21. 01. 2008, so
služobným psom ANITA a následne so služobným psom VANDA. Vzájomným porovnávaním odobratých
pachových stôp bola zistená pachová totožnosť medzi zaistenou pachovou stopou a porovnávacou
stopou. Porovnanie vykonali na pracovisku skupiny metódy pachových konzerv v L. L., v miestnosti

na to určenej, ktorá je 12 m dlhá a 2 m široká. Pachové stopy sa v uvedenej miestnosti rozložia na
zem od seba na vzdialenosti cca 1 m v počte 7 ks. Do radu sa vkladajú pachové stopy z miesta činu
alebo od podozrivých osôb z prípadov a falošné pachové stopy od osôb približne rovnakej hodnoty
ako z konkrétneho prípadu. Pred každým priamym porovnaním sa robí na pachové stopy z miesta
činu alebo na porovnávajúce pachové stopy tzv. náhodná zaujímavosť. Priame porovnávanie bolo

vykonané dňa 21. 01. 2008 s použitím služobného psa ANITA - načuchávacia pachová stopa bola
stopa z miesta činu, porovnávanie sa vykonávalo v piatich opakovaniach so zmenou pozície pachových
stôp tzv. škrupinky. Ďalšie obdobné porovnávanie bolo vykonané s použitím služobného psa VANDA,
opäť v piatich opakovaniach so zmenou pozície. Porovnávaním pachových stôp bola zistená pachovátotožnosť. Každé porovnávanie pachových stôp sa overuje dvomi služobnými psami, a v tomto prípade
došlo ku zhode u oboch psov. Na záver uviedol, že pracujú s materiálom, ktorý je na ich pracovisko
doručený, a neskúmajú spôsob odberu pachových stúp na mieste činu alebo od podozrivých osôb, na to

súzaškoleníkriminalistickýtechnici.Tenpríslušník,ktorýodoberalpachovéstopynamiestečinu,nesmie
odoberať porovnávajúcu pachovú stopu od podozrivej osoby, musí to vždy vykonať iný príslušník. Celý
výsledok porovnávania sa nedá vyjadriť percentuálne. Pri porovnávaní pachových stôp je buď zistená
pachová totožnosť, alebo je pachová totožnosť vylúčená.

Svedok X.. J. M. v prípravnom konaní vypovedal, že je policajtom OO PZ Detva, a po príchode na miesto
činu ich na dvore čakala poškodená H. H., ktorá im oznámila, že ju okradli. Bola veľmi vystrašená, ale
na presný obsah rozhovorov a okolnosti skutku si už vzhľadom na odstup času nespomenul.

Svedkyňa E. Ľ. v prípravnom konaní vypovedala, že je dcéra poškodenej H. H., mamu často navštevuje,
a potvrdila skutočnosť, že finančnú hotovosť máva v šuplíku v kuchynskej linke, ako aj to, že skutočne

v čase spáchania skutku v kuchynskej linke mala hotovosť vo výške 15.000,- Sk. Matku považuje za
pravdovravnú, a podľa nej počas celého trestného stíhania uvádzala pravdivé skutočnosti. Jej matka
žije v spoločnom dome so synom E. H., ktorý ale bol v čase spáchania skutku v práci.

Svedok J. E. v prípravnom konaní vypovedal, že koncom roku 2006 sa zoznámil so B. Š., ktorá bývala

v P., zoznámili sa prostredníctvom jej brata. S obžalovanou žili v spoločnej domácnosti asi 4 mesiace,
do konca júla. Po ich rozchode sa zdržiaval v V. odišiel do Č., a s obžalovanou už nebol v kontakte. S
obžalovanou počas ich spolužitia boli v G., ale v nočných hodinách, okolo pol druhej, kedy sa vracali z
Royal baru v F., a v G. sa zastavili v Nonstope na autobusovej stanici. Tam vypili kávu, a zdržali sa tam
asi hodinu, a to bolo niekedy vo februári 2007. Od tej doby s obžalovanou v G. nebol. On vtedy vlastnil

motorové vozidlo Škoda Octavia tmavozelenej farby.

Svedok H.. A.. E. E. v prípravnom konaní uviedol, že bol vyšetrovateľom OR PZ Zvolen, a pachové
stopy od B. Š. sa odoberali len raz, cestou dožiadania. On vypracoval opatrenie, ktoré bolo prílohou
dožiadania, a toto bolo zaslané na OR PZ Rimavská Sobota a vybavené bolo až v decembri 2007. Dňa

18. 12. 2007 bola B. Š. vypočutá ako svedok a bola jej v zmysle opatrenia odobratá vzorka pachu. Na
záver uviedol, že pachová stopa bola odobratá z police v komore z dôvodu, že poškodená im uviedla,
že páchateľka položila svoju kabelku na policu v komore a mala sa tejto police chytiť.

Svedok X.. L.. H. H. v prípravnom konaní vypovedal, že bol operačným dôstojníkom vyslaný na miesto

činu, kde im majiteľka domu popísala, ako došlo ku skutku, kadiaľ sa pohybovali páchateľky a odkiaľ
jej vzali peniaze. Následne pristúpili k ohliadke miesta činu, on postupne zaisťoval stopy, a to najprv
pachové, aby neboli znehodnotené ďalšou ohliadkou miesta činu. Majiteľka doma uvádzala, že jedna
páchateľkavpriebehurozhovoruuložilanajednuzpolícvkomorekabelkuapotomjuodtiaľvzala,pričom
sa mala chytiť police. On pristúpil k odobratiu pachovej stopy z police, a keďže polica bola dostatočne

vysoko a po komore sa pohybovala aj majiteľka domu, nebola daná na podlahu, lebo tam mohlo dôjsť
ku prekrytiu stôp. Na druhú policu od hora položil pachový snímač tak, že na rukých mal chirurgické
rukavice, najskôr otvoril pohár s pachovou konzervou, ktorý bol riadne uzatvorený viečkom, a pohár
sa nachádzal v zvarovacích sáčkoch. Následne otvoril nový pohár s pachovou konzervou, ktorý bol
tiež riadne uzatvorený. Novou sterilnou pinzetou vybral pachový snímač z pachovej konzervy a tento

položil na policu, následne pachový snímač prekryl alobalovou fóliou a túto po obvode prelepil páskou.
Potomrukouzvrchupritlačil,abypachovýsnímačlepšieabsorbovalpach.Pachovýsnímačbolnasadený
od 10:25 hod. a pôsobil do 10:50 hod. ohliadka miesta činu bola ukončená o 10:30 hod, ale pachový
snímač bol stále nasadený, až do 10:50 hod. dňa 26. 07. 2007, kde počas tejto doby dával vyšetrovateľ
podpisovať zápisnicu o ohliadke miesta činu a vyťažoval poškodenú. Po príchode na útvar v zmysle

nariadenia o zaisťovaní pachových stôp vypísal evidenčnú kartu metódy pachových konzerv, a následne
za použitia nalepovacích štítkov v zmysle nariadenia označil pachovú konzervu. Na štítku bolo uvedené
miesto, čas, spôsob spáchania skutku, odkiaľ bola pachová stopa zaistená, v akom čase. ČVS, číslo
stopy a zločinecká trieda. Následne pachovú konzervu vložil do zvarovacieho sáčku, ktorý tlakovým
pohybom prstov zaistil a v hornej časti sáčku samolepiacimi páskami zalepil hornú časť sáčku, lepky

parafoval svojim podpisom a tiež tam uviedol dátum odobratia pachovej stopy. Za použitia priesvitnej
pásky to celé ešte prelepil a následne bola pachová stopa spolu s kartou metódy pachových konzerv
doručená na PPZ MPK Uľanka.Svedok X.. H.. G. Š. v prípravnom konaní vypovedal, že pracuje ako kriminalistický technik na OR
PZ Rimavská Sobota, dňa 18. 12. 2007 vykonával službu, a bol požiadaný vyšetrovateľkou, aby na
základe opatrenia OR PZ Zvolen odobral vzorku pachu od B. Š.. S odstupom času sa už nevedel vyjadriť

k tomu, v akom procesnom postavení táto osoba bola, ale on v zmysle nariadenia PPZ č. 4/2004 o
metóde pachových konzerv vykonal odber porovnávacej pachovej stopy podľa stanovenej metodiky.
Pred odberom si pripravil miest, na ktoré rozložil alobalovú fóliu, na túto alobalovú fóliu si pripravil
potrebné pachové konzervy a vysterilizované nástroje. B. Š. rukami nekontaktovala ani snímač, ani
nástroje. On jej vysvetlil postup, dvomi sterilnými pinzetami po otvorení pachovej konzervy z tejto vybral

snímač a ten priložil B. Š. na pokožku nad bedrovou kosťou. Po priložení snímača si zhrnula odevný
zvršok na snímač a lakťom cez odevné zvršky tento zafixovala na dobu asi 25 minút. Vzhľadom na
odstup času si už nevedel spomenúť na to, či celý odber prebiehal v kancelárii vyšetrovateľky OR PZ
RS, alebo v kancelárii kriminalistického technika. Po uplynutí doby odberu vzorky osobu vyzval, aby si
vyhrnula odevné zvršky, a sterilnými pinzetami snímač pachu z jej pokožky zachytil a vložil do sterilného
obaluzoskla-konzervy,ktorúvrchnákomuzatvoril.PachovúkonzervuvložildoPVCvreckasozipsovým

mechanizmom, ktoré uzavrel a zalepil lepiacou páskou. Ešte predtým, ako vrecko uzavrel, vypísal
štítky na konzervu a tieto na pachovú konzervu nalepil. K porovnávacej pachovej stope vyplnil mennú
identifikačnú kartu MPK. Pachovú konzervu zabalil tak, aby nedošlo k jej poškodeniu a manipulácii a
odovzdal ju vyšetrovateľke. Nevedel sa vyjadriť k tomu, ako bola pachová stopa spolu s kartou MPK
doručená na pracovisko PPZ MPK Uľanka.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec Bc. Ján Varga, ktorý po zákonnom poučení uviedol,
že trvá na záveroch znaleckého posudku. Na mieste činu v G. bola zaistená jedna pachová stopa z
hornej police, a ako porovnávacia pachová stopa bola odobratá od osoby B. Š., nar. XX.XX.XXXX.
Znalecké dokazovanie vykonal na základe tzv. kladných záverov, čiže to, čo je negatívne nie je správne,

taktiež nemohol ozrejmiť spôsob odobratia pachovej stopy, teda tu bola možnosť kontaminácie, pretože
v roku 2007 sa pachové stopy mohli baliť aj tzv. neštandardným spôsobom do PVC vrecka, ktoré
môže prepúšťať pachové stopy, odobratie teda mohlo prebehnúť nie úplne v zmysle metodiky. Tieto
skutočnosti boli ale vyvrátené výpoveďou H. H., ktorý opísal proces odobratia pachovej stopy, a z jeho
výpovede vyplýva, že odobratie vykonal správne a v zmysle príslušných predpisov a metodiky. Ďalej

poukázal na to, že H. H. je zamestnancom OR PZ Zvolen, a porovnávaciu pachovú stopu od obžalovanej
odoberal príslušník z OR PZ Rimavská Sobota, teda v tomto prípade je vylúčená možná kontaminácia
tzv. pachovým pozadím, čo sa môže stať, ak sú obidvaja zamestnanci z jedného pracoviska. Záver je
teda taký, že pachové stopy boli zaistené štandardným spôsobom, a to jednak od obžalovanej, ako aj
z miesta činu. Porovnanie pachových stôp bolo vykonané na pracovisku v L. L., a to tiež správne. Pri

porovnávaní boli použité dva služobné psi a oba služobné psi potvrdili zhodu.

Na doplňujúce otázky znalec vypovedal, že ku zmene jeho stanoviska k odpovedi pod bodom 1/
znaleckého posudku došlo jednoznačne po preskúmaní výsluchu H. H., pretože po ňom musel prísť
na to, lebo podľa fotodokumentácie zistil, že alumíniová fólia nebola prelepená, ale z výsluchu H. H.

vyplynulo, že to kriminalistický technik spravil. Aj doba odoberania pachových stôp bola uvedená vo
výpovedi. V zmysle predpisov doba odoberania má trvať minimálne 30 minút, čo ale neznamená, že
keď je tá doba kratšia, že sa pachové stopy nezachytia. Oni sa zachytia, ale v nižšej kvalite, čo môže
byť v podstate na prospech podozrivej osoby. Na záver uviedol, že čo sa týka odoberania pachových
stôp, tak na mieste činu sa kriminalistický technik rozhoduje, odkiaľ pachové stopy odoberie. Najviac

pachových stôp sa nachádza na mieste, kde došlo k priamemu kontaktu, ale pachové stopy sa rozptyľujú
aj do ovzdušia, napr. keď sa dlho nosená kabelka položí na nejaké miesto. Je ale pravda, že najviac sa
pachové stopy udržia na mieste, kde došlo k priamemu kontaktu.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok E. Š., otec obžalovanej, ktorý po zákonnom poučení

uviedol, že dcéra mu vravela o tomto pojednávaní. Pred rokom 2007 s ňou nemal žiadne problémy, v
tom období bývala s ním a svojou dcérou v rodinnom dome, v júli 2007 mala dve dcéry. Ohľadne tejto
veci mu vravela, že ju obvinili, že jej dali pred 9 alebo 10 rokmi papier, že je nevinná, keby jej dali vedieť,
tak normálne príde. V tom období som bol s dcérou v každodennom kontakte, nevravela mu, že by bola
niekedy v G.. Osobu menom J. E. nepozná, nič mu to nehovorí. Dcéra je teraz v C., kde pracuje a aj sa

stará o duševne chorú dcéru. Dcéra nemala nikdy problém s financiami, vždy riadne pracovala, nebola
by odkázaná na krádež. Dcéra nikdy nežila v Č. K., v živote v Č. nebola. Taktiež dcéra nenosila klobúky,
ani nikto z ich rodiny. Jemu by dcéra neklamala, vždy mu vravela len pravdu.Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok č.
23/2010 a znalecký posudok č. 5/2014.

Zo záverov znaleckého posudku č. 23/2010 vyplýva, že mentálna úroveň poškodenej H. H. je v rámci
širšej normy, pásmo podpriemeru. Z osobných vlastností znalkyňa označila za dominantné miernosť,
dôverčivosť, pohostinnosť, jej konanie bolo motivované povinnosťou voči ľuďom v zmysle viery v
boha. Poškodená netrpí psychickou chorobou, prítomné sú involučné znaky, typické pre normálny
psychický vývin v období sénia. V popredí sú parciálne zmeny vnímania, myslenia a správania,

príznačné pre starecký vek, narušená hrubá a jemná motorika. Následkom poruchy zrakového vnímania
a Parkinsonovej choroby je u poškodenej znížená pohotovosť vnímať, resp. vyhodnotiť detaily, a znížená
mobilita. Psychický stav poškodenej súvisí s vekom a diagnostikovanými chorobami, nevyžaduje liečbu.
Udalosti, ktoré poškodená vo výpovedi uviedla, sú udalosťami, ktoré prežila, opis týchto udalostí je
vierohodný. Poškodená nemá tendenciu klamať. Taktiež nebolo zistené menenie alebo modifikovanie
svedeckej výpovede, motivácia správania poškodenej je prevažne motiváciou veriaceho človeka s

hlbokými morálnymi zásadami. Znalkyňa vylúčila ovplyvňovanie inou osobou pri popisovaní okolností
prejednávanej udalosti. Poškodená je schopná na úrovni svojho veku a zdravotného stavu správne
vnímať, zapamätať si a zreprodukovať to, čo prežila, nemá sklon k skresľovaniu prežitého, ani sklon
klamať.

Zo záverov znaleckého posudku č. 5/2014 vyplýva, že zaisťovanie pachovej stopy z druhej police v
komore nebolo dodržané v zmysle platnej metodiky a nariadenia P PZ č. 4/2004. Zaisťovanie bolo
vykonanévčaseod10:25hod.do10:50hod.,čoje25minút,pričomzaisťovaniemalvykonaťpodobu30
minút. Tiež nebol dodržaný správny postup zaisťovania pachovej stopy, čo vyplýva z fotodokumentácie.
Balenie pachovej stopy z predloženého vyšetrovacieho spisu znalcovi nebolo známe, a v roku 2007

bolo možné baliť pachové stopy aj do PVC vreciek, čo je úplne neštandardný postup v súčasnej dobe.
Tento postup nevylučoval možnosť kontaminácie pachovej stopy na pachovom snímači treťou osobou.
PVC vrecko je porózneho charakteru a prepúšťa, alebo pohlcuje pachy. Ďalej uviedol, že zaistená
pachová stopa bola na pracovisko skupiny metódy pachových konzerv L. L. doručená dňa 23. 08. 2007,
čo je približne jeden mesiac od jej zaistenia. Pohyb pachovej stopy, resp. kto mal ku nej prístup, z

vyšetrovacieho spisu nebolo možné zistiť. Odber porovnávacej pachovej stopy od Zuzany Šarišskej
bol vykonaný v zmysle platnej metodiky a nariadenia, ale balenie pachovej stopy z vyšetrovacieho
spisu taktiež nevyplynulo. Z tohto dôvodu nemohol znalec vylúčiť, že porovnávacia pachová stopa
nebola balená do PVC vrecka, a mohlo dôjsť ku kontaminácii. Taktiež porovnávacia pachová stopa
bola doručená na pracovisko skupiny metódy pachových konzerv L. L. dňa 16. 01. 2008, čo je skoro

mesiac od zaistenia, a pohyb, resp. kto mal ku stope prístup, zo spisového materiálu nebolo možné zistiť.
Znalec ďalej uviedol, že na absorbente (drevenej polici) sa pachová stopa uchováva v tomto prípade
po dobu 9,33 dní. Pachová stopa môže byť úmyselne, alebo neúmyselne prenesená na iné miesto, ale
zároveň je obohatená o pach druhej osoby, ktorá ju prenáša. V konkrétnom prípade mohla byť pachová
stopa prenesená aj na kabelke na akúkoľvek vzdialenosť. Čas udržania ľudských pachových stôp na

kabelke závisí od rôznych faktorov, preto sa k nim znalec nemohol jednoznačne vyjadriť. Pachová
stopa s porovnávacou pachovou stopou bola vykonaná správne, v zmysle nariadenia. Ku zistenému
kladnému výsledku identifikácie pachových stôp sa v tomto prípade znalec nemohol s určitosťou vyjadriť
ako k platnému, no nemohol ani tento výsledok považovať za úplne nedôveryhodný. Pri porovnávaní
pachových stôp môže výsledok ovplyvniť napr. osoba, ovplyvnenie služobného psa, nevykonanie

náhodnej zaujímavosti, znehodnotenie pachovej stopy rušivými vplyvmi, znehodnotenie pachovej stopy
deštrukciou pachových častíc, čo však znalec vo všetkých prípadoch vylúčil. Na záver znalec uviedol,
že pokiaľ sa dokáže preukázať spôsob balenia pachovej stopy z miesta činu a porovnávacej pachovej
stopy, t.j. že boli balené do skleneného obalu s uzatvárateľným viečkom a nie do PVC vreciek, vylúči
možnosť kontaminácie týchto stôp, a tým pádom kladný výsledok zistený pri pachovej identifikácii bude

dôveryhodný a použiteľný ako dôkaz.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov,a to: správa o výsledkoch porovnávania (č.l. 58 - 59), výpis LV (č.l. 150),
správy na obžalovanú (č.l. 183 - 184), odpis RT (č.l. 182).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.Dôkazmi, ktoré mali svedčiť o vine obžalovanej zo žalovaného trestného činu, bolo opoznanie
obžalovanej poškodenou z predložených fotografií, a zhoda v pachovej identifikácii. Súd v tejto súvislosti
poznamenáva, že dôkazy pachových stôp sú ale dôkazy nepriame, a je potrebný ich vykonať určitým

nespochybniteľným spôsobom. Spravidla ako jediné neobstoja (preukazujú, že páchateľ bol na mieste
činu, alebo inak preniesol pachovú stopu na veci súvisiace s trestným činom, ale nie, že trestný čin aj
páchateľspáchal),ajepotrebné,abytakýtodôkaznebolpreuznanievinyjediným,aleabybolpodporený
aj inými dôkazmi. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že ohliadka miesta činu mala trvať od
10.15 hod. do 10.30 hod., pričom z výpovedí svedkov vyplynulo, že vyšetrovateľ prišiel na miesto činu o

10.20 hod., a taktiež pachový absorbent bol vyložený od 10.25 hod. do 10.50 hod. (pričom ale ohliadka
miesta činu bola skončená o 10.30 hod.). Znalec síce v rámci výsluchu na hlavnom pojednávaní zmenil
závery svojho posudku (s poukazom na vykonané dokazovanie po podaní znaleckého posudku, ktoré v
posudku navrhol sám znalec), ale ako bolo konštatované, uvedené pochybnosti (ohľadne dĺžky trvania
ohliadky miesta činu a pôsobenia pachového absorbentu tým neboli vyjasnené). Ďalším dôkazom mala
byť identifikácia obžalovanej poškodenou z predložených fotografií počas výsluchu poškodenej, pričom

bolo ale tiež preukázané, že obžalovaná v čase spáchania skutku mala 23 rokov, pričom poškodená
uvádzala, že mala mať okolo 40 rokov. Taktiež počas konfrontácie, keď obžalovanú aj reálne videla,
nevedela s určitosťou potvrdiť, že išlo o jednu z páchateliek trestného činu.

Všetkyvyššieuvedenéskutočnostisúpotompodľanázorusúdutakzávažnédôvodnépochybnosti,ktoré

nemôžu viesť k uznaniu viny obžalovanej, práve naopak, súd po takto vykonanom dokazovaní nemal
inú možnosť, ako obžalovanú spod obžaloby oslobodiť, a to z dôvodu podľa § 285 písm. c) Trestného
poriadku, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Záverom súd už len poznamenáva, že aj oslobodenie obžalovaného spod obžaloby je zákonným

rozhodnutím v prípade, ak prokurátor, ktorý zastupuje obžalobu, neunesie dôkazné bremeno. Súd
v tomto prípade na základe vykonaného dokazovania nemal inú možnosť, ako za dôsledného
rešpektovania zásady in dubio proreo oslobodiť obžalovanú spod obžaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.