Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200201
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016200201.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu

JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobkyne: Y. T., bytom C. 5, XXX XX W.,
zastúpená: JUDr. Jozef Virgala, advokát, Ružová 26, 949 01 Nitra, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava, ul. 28. augusta, 10, 813 63 Bratislava I, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovanej č. 21211-2/2016-BA z 25.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté rozhodnutie žalovanej č. 21211-2/2016-BA z 25.01.2016, ako aj rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0250530515-GC04/15 zo dňa 15.10.2015 z r u š u j e a vec vracia
žalovanej na ďalšie konanie.

Žalobkyni sa voči žalovanej priznáva náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie na orgánoch verejnej správy

1. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava predpísala žalobkyni rozhodnutím č. 700-0250530515-
GC04/15 zo dňa 15.10.2015, ktoré bolo žalobkyni doručené dňa 21.10.2015 penále vo výške 846,15
€ v zmysle § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej

len zákon č. 461/2003 Z.z.), ktoré bolo vypočítané z dlžnej sumy poistného a z dlžnej sumy príspevkov
na starobné, dôchodkové sporenie za obdobie august 2006, september 2006, október 2006, november
2006, december 2006, január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007, jún 2007, júl 2007,
august 2007, september 2007, október 2007, november 2007, december 2007, január 2008, február
2008,marec2008,apríl2008.Penálebolivypočítanézdlžnejsumypoistnéhonanemocensképoistenie,
poistnéhonastarobnépoistenieapríspevkomnastarobnédôchodkovépoistenie,poistnéhonainvalidné
poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného do

rezervného fondu solidarity (ďalej len poistné a príspevky) vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania, odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na
účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, alebo zaplatená v hotovosti. Spôsob výpočtu penále bol
uvedený v prílohe rozhodnutia pobočky, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť jej rozhodnutia.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie žalobkyňa o ktorom rozhodla žalovaná, rozhodnutím
č. 21211-2/2016-BA zo dňa 25.01.2016, ktorým zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie

orgánu verejnej správy prvého stupňa ako vecne správne.
V odôvodení preskúmavaného prvostupňového rozhodnutia žalovaná poukázala na to, že žalobkyňa
poistné a príspevky za obdobie august 2006 až december 2006, január 2007 - december 2007, január
2008 - apríl 2008 uhrádzala oneskorene, po uplynutí ich splatnosti za príslušný kalendárny mesiac.Poukázala na to, že základnou podmienkou pre odpustenie povinnosti za platiť penále podľa § 240 ods.
1 zákona je podľa § 293 bl. zákona v znení zákona č. 572/2009 Z.z. účinného od 01.01.2010, zaplatenie
poistného a príspevku za celé obdobie do 31.12.2009, odkedy žalobkyni vznikla povinnosť uhrádzať

poistné a príspevky a to najneskôr do 30.04.2010. Keďže žalobkyňa poistné a príspevky za mesiac
marec 2008 a apríl 2008 uhradila po 30.04.2010 a to 11.04.2011.
Keďže žalobkyňa z rozhodnutím žalovanej nesúhlasila podala včas na tunajšom súde žalobu o
preskúmanie rozhodnutia oboch orgánov verejnej správy.

II.
Žalobné dôvody

3. Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 15.02.2016 sa žalobkyňa domáhala, aby súd preskúmal
rozhodnutie žalovanej č. 21211-2/2016-BA zo dňa 25.01.2016, ktorým zamietal odvolanie žalobkyne
a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0250530515-GC04/15 zo dňa

15.10.2015, ktorým predpísala penále žalobkyni vo výške 846,15 € v zmysle § 240 zákona č. 461/2003
Z.z., ktoré bolo vypočítané z dlžnej sumy poistného a príspevkov vo výške 0,05 % za každý deň
omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet
Sociálnej poisťovni v Štátnej pokladnici alebo zaplatená v hotovosti. Penále boli vypočítané za obdobie
august 2006 až december 2006, január 2007 - december 2007, január 2008 - apríl 2008.

4. Žalobkyňa namietala nezákonnosť rozhodnutia žalovanej z dôvodu nesprávneho právneho názoru
žalovanej založeného na extenzívnom výklade ustanovenia § 293 bl. zákona.

5. Dlžné poistné 1504,74 €, ktoré žalobkyni predpísala Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava

rozhodnutím č. 700-0210839310-GC04/10 dňa 23.02.2010 za poistné obdobia september 2006 -
december 2006, január 2007 - december 2007, január 2008, február 2008 žalobkyňa uhradila v hotovosti
do pokladne Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava dňa 09.03.2010, teda pred 30.04.2010.
Ďalšie dlžné poistné 178,31 €, ktoré žalobkyni predpísala Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava,
rozhodnutím č. 700-0211409611-GC04/11 zo dňa 02.03.2011 za poistné obdobie marec 2008 a

apríl 2008, žalobkyňa uhradila v hotovosti do pokladne Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava dňa
11.04.2011, teda až po 30.04.2010.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že zákonný nárok sociálnej poisťovne s titulom penále voči nej je iba vo výške
96,51 € a to s titulom penále za oneskorené zaplatenie poistného a príspevkov za kalendárne mesiace
marec 2008, apríl 2008.

6. Podľa žalobkyne je právny názor žalovanej nesprávny, rovnako ako aj závery z judikatúry na ktorú
žalovaná poukazuje na podporu svojho právneho názoru. Rozhodnutia súdov, ktoré žalovaná uvádza
a cituje, odôvodňuje svoje závery všeobecnými formuláciami založenými na predpoklade, že takzvaný
druhý generálny pardon sociálnej poisťovne, teda ustanovenie § 293 bl. ods. 1 zákona č. 461/2003

Z.z. možno aplikovať iba vtedy, ak povinná osoba zaplatila poistné a príspevky za všetky kalendárne
mesiace pred 01.01.2010.

7. Právny názor žalovanej však vyvracajú iné súdne rozhodnutia s odôvodneniami detailnejšou
argumentáciou založenou na gramatickom výklade príslušných zákonných ustanovení. Podľa judikatúry

súdov Slovenskej republiky najmä rozsudku Najvyššieho súdu SR 9Sžso/54/2013 z 25.02.2015
úmyslom zákonodarcu pri prijímaní ustanovenia § 293 bl. zákona, nebolo predpisovať penále za všetky
kalendárne mesiace pre 01.01.2010, za ktoré boli poistné a príspevky odvedené alebo v nižšej sume;
naopakjehoúmyslombolodosiahnuťzaplateniedlžnéhopoistnéhočoilenvčasti,bezpotrebynáslednej
penalizácie oneskorených platieb po dátume splatnosti.

8. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiada, aby súd preskúmal rozhodnutie žalovaného ako
aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa a po preskúmaní zrušil obe rozhodnutia a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie.

III.
Vyjadrenie žalovanej9. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 13.05.2016 uviedla, že
v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení je každá povinne
nemocensky poistená, povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba povinná platiť

poistné v čas a v správnej sume. Fyzická osoba, ktorá je povinná platiť poistné, je povinná podľa § 141
ods. 1 uvedeného zákona poistné uhrádzať.
Keďže žalobkyňa, ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne
zárobkovo činná osoba preukázateľne poistné za sporné obdobie nezaplatila v súlade s ustanovení §
143 ods. 1 uvedeného zákona, Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava bola podľa ustanovenia § 240

ods. 1 uvedeného zákona povinná penále predpísať.

10. V zmysle § 293 bl. ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 572/2009 Z.z. sociálna poisťovňa
nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné
a dlžné príspevky na starobné, dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred
01.01.2010 zaplatené najneskôr do 30.04.2010.

Základnou podmienkou pre odpustenie povinnosti zaplatiť penále je uhradenie všetkých dlžných súm
poistného a príspevkov za obdobie pred 01.01.2010 najneskôr do 31.04.2010 bez ohľadu na deň
zaplatenia týchto dlžných súm, čo v praxi znamená, že dlžné sumy poistného a príspevkov mohli byť
zaplatené aj predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona, t.j. pred 01.01.2010.

11. Ak by sociálna poisťovňa posudzovala zaplatenie poistného len za obdobie, na ktoré sa konkrétne
penále viažu, bolo by to pre niektoré povinné subjekty neprimerane výhodné a sociálna poisťovňa
by nedosiahla, aby dlžníci zaplatili všetky svoje záväzky, pretože zaplatenie všetkých dlžných súm
poistného a príspevkov by sa v konečnom dôsledku vôbec neskúmalo.
Na podporu svojich tvrdení žalovaná poukázala na nález Ústavného súdu SR, sp. zn. IV.ÚS 71/2013-36,

ako aj na nález ÚS SR, sp. zn. II US 341/07; z ktorého cituje „pri výklade a aplikácii ustanovených
právnych predpisov je nepochybne potrebné vychádzať prvotne z ich doslovného znenia. Súd však
nie je s doslovným znením zákonného ustanovenia viazaný absolútne. Môže, ba dokonca sa musí od
neho odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona, systematická súvislosť,
alebo požiadavka ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne - záväzných právnych

predpisov.

12. Ďalej žalovaná poukázala na rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 21S/98/2012 zo dňa
20.03.2013, rozsudok Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 20S/51/2014 zo dňa 26.05.2015, rozsudok
Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6S/79/2014 zo dňa 29.01.2015, ako aj rozsudku Najvyššieho súdu

SR sp. zn. 7Sžso/29/2013 zo dňa 28.05.2014.

13. Sociálna poisťovňa pripúšťa, že na problematiku výkladu § 293 bl. ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.
nie je v rozhodovacej praxi súdov jednoznačne názor. Každý rozsudok, či už Krajského súdu, alebo
Najvyššieho súdu SR však predstavuje individuálny právny akt štátneho orgánu s justičnou právomocou,

ktorý sa vťahuje len na konkrétny prípad a nemá všeobecne - záväzný charakter. Všeobecne - záväzný
charakter nemá ani súdne rozhodnutie, ktoré bolo zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a
rozhodnutie súdov Slovenskej republiky.
Na základe uvedených skutočností žalovaná žiada, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

IV.
Právne posúdenie Krajského súdu

14. K 01.07.2016 boli prijaté tri samostatné kódexy a to Civilný sporový poriadok, Civilný mimosporový
poriadok a Správny súdny poriadok. Podľa prechodných ustanovení § 491 ods. 1 Správneho súdneho

poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté podľa tretej časti OSP
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd rozhodol danú vec
už podľa správneho súdneho poriadku.

15.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť

rozhodnutia orgánu verejnej správy, opatrenie orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánu verejnej
správy, poskytuje ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.16. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

17. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
fyzická osoba, ktorá je povinná platiť poistné, je povinná poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje
inak.

18. Podľa § 142 ods. 1 vyššie uvedeného zákona účinnom do 31.12.2013, poistné sa platí na účet

Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu a tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa ustanovenia § 143 ods. 1 vyššie uvedeného zákona v znení účinnom do 31.12.2010, poistné
je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa
platí poistné, ak tento zákon neustanovuje inak.

20.Podľa§139ods.3zákonarozhodujúceobdobienaurčenievymeriavaciehozákladuzamestnávateľa
je kalendárny mesiac, za ktorý platí poistné.

21. Podľa § 139 ods. 1 zákona rozhodujúce obdobie na určenie vymeriavacieho základu zamestnanca
je kalendárny mesiac, za ktorý platí poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie

a poistné na poistenie zamestnanosti.

22. Podľa § 240 ods. 1 zákona, fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné
a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné
dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas, alebo ich odviedli v nižšej sume Sociálna

poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti
poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na
účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, alebo do dňa začatia kontroly, ak
tento zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 293 bl. ods. 1 zákona sociálna poisťovňa nepredpíše penále, alebo odpustí povinnosť
zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové
sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 01.01.2010 zaplatené najneskôr do 30.04.2010.

24. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovanej č. 21211-2/2016-BA zo

dňa 25.01.2016 a rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa č. 700-0250530515-GC04/15 zo
dňa 15.10.2015.

25. Súd po preskúmaní spisového materiálu, administratívneho spisu žalovanej, ako aj rozhodnutia
žalovanej a orgánu verejnej správy prvého stupňa dospeli k záveru, že obe rozhodnutia vychádzali z

nesprávneho právneho posúdenia veci a preto obe rozhodnutia súd zrušil v zmysle § 191 ods. 1 písm.
c/ SSP.

26. Preskúmavaním rozhodnutia boli žalobkyni predpísané penále z dôvodu oneskorenej úhrady
poistného a príspevkov za mesiace august 2006 až december 2006, január 2007 až december 2007,

január 2008 až apríl 2008.
Nebolo sporné, že poistné a príspevky za obdobie august 2006 až december 2006, január 2007 až
december 2007, január 2008, február 2008 žalobkyňa uhradila oneskorene, ale predo dňom 30.04.2010.
Taktiež nebolo sporné, že žalobkyňa za mesiac marec 2008 a apríl 2008 uhradila príspevky až
11.04.2011.

Spornou bola otázka výkladu ustanovenia § 293 bl. ods. 1 zákona, keď žalovaná takú možnosť
odvodzovala od toho, že podľa jej názoru, ustanovenie § 293 bl. zákona možno aplikovať iba v prípade,
že povinná osoba odviedla do 30.04.2010 poistné a príspevky za celé obdobie pre 01.01.2010 a teda
aj za marec a apríl 2008.

27. Podľa názoru vysloveného v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/54/2013 zo dňa
25.02.2015,úmyslomzákonodarcupriprijímaníustanovenia§293bl.zákonanebolopredpisovaťpenále
za všetky kalendárne mesiace pred 01.01.2010, za ktoré boli poistné a príspevky odvedené oneskorene,alebo v nižšej sume; naopak jeho úmyslom bolo dosiahnuť zaplatenie dlžného poistného čo i len v časti,
bez potreby následnej penalizácie oneskorených platieb po dátume splatnosti.

28. Z citovaných ustanovení § 139 ods. 1 a 3 zákona vyplýva, že obdobím, na ktoré sa viaže povinnosť
platiť poistné, treba rozumieť kalendárny mesiac. Oprávnenie sociálnej poisťovne predpísať penále sa
v zmysle § 240 ods, 1 zákona viaže na každý jednotlivý kalendárny mesiac, za ktorý bolo poistné a
príspevky odvedené oneskorene.
V kontexte s § 139 ods. 1 a 3 zákona je potom podľa názoru Najvyššieho súdu SR potrebné vykladať

aj ustanovenie § 293 bl. ods. 1 zákona tak, že za obdobie pred 01.01.2010 sa považujú jednotlivé
kalendárne mesiace pred 01.01.2010.

29. Ak teda žalobkyňa za jednotlivé kalendárne mesiace august 2006 až december 2006, január 2007
až december 2007, január až február 2008 zaplatila síce oneskorene, ale v lehote uvedenej v § 293 bl.
ods. 1 zákona, potom je právne nevýznamné, či za ďalšie kalendárne mesiace a to marec, apríl 2008

žalobkyňa odviedla poistné a príspevky oneskorene.

30. Tunajší súd sa stotožnil s právnym názorom vysloveným v rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn.
9Sžo/54/2013, ktorý konajúci súd vyššie citoval a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej ako aj
rozhodnutie pobočky vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a nie je v súlade so zákonom

a preto obe rozhodnutia orgánu verejnej správy zrušil v zmysle § 191 ods. 1 písm. c/ SSP a vec vrátil
žalovanej na ďalšie konanie.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni priznal plnú náhradu trov
konania voči žalovanej, nakoľko mala v konaní úplný úspech.

O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

32. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.

V Bratislave, dňa 06.06.2017