Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/213/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616215060
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616215060.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu G. C., narodený

XX.XX.XXXX, bytom L., Y. XX/X, štátny občan SR, zast. JUDr. Radko Petruňo, advokát, Advokátska
kancelária Abelovský - Petruňo so sídlom Zvolen, Tehelná 189, IČO: 40 242 315 proti žalovanému I.. I.
J., V., G. XXXX/X, v konaní o zaplatenie sumy 1 590,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 590,08 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 590,08 Eur od 06.09.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1 590,08 Eur spolu s 5 %
ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 06.09.2016 do zaplatenia. Uviedol, že na základe
plnej moci zo dňa 09.05.2005 ho žalovaný ako splnomocnený právny zástupca zastupoval ako žalobcu
v konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod spisovou značkou 10C/18/2005. Dňa 20.05.2005
žalovaný v jeho mene podal na Okresný súd Levice žalobu o náhradu škody vo výške 6 330,--Eur (190
700,--Sk) voči žalovaným I. A., I. D. S. I. J.. Konanie bolo vedené pod spisovou značkou 10C/18/2005.
Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa 28.06.2007 zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť

mu sumu 238,99 Eur (7 200,--Sk) spolu s príslušenstvom a vo zvyšku čo do sumy 6 091,08 Eur (183
500,--Sk) žalobu zamietol. Predmetný rozsudok prevzal žalovaný ako jeho vtedajší právny zástupca dňa
10.09.2007. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2007. Voči predmetnému rozsudku podal
žalovaný odvolanie, ktoré však napriek výzve súdu neodôvodnil. Z uvedeného dôvodu odvolací súd
uznesením zo dňa 31.01.2008, spisová značka 5Co 19/2008 odvolanie podané žalovaným v jeho mene
odmietol, z dôvodu že žalovaný ako jeho právny zástupca bol v súvislosti s odstránením vád podania
odvolania nečinný. Odvolací súd tiež poznamenal, že v prípade právneho zástupcu ako advokáta ide

o osobu práva znalú, ktorá bola na následok nesplnenia uvedenej povinnosti vopred upozornená.
Žalovaný prevzal predmetné uznesenie 25.02.2008. V konaní spisová značka 10C/18/2005 vydal
Okresný súd Levice dňa 06.06.2008 uznesenie, ktorým mu bola uložená povinnosť nahradiť žalovaným
v konaní, v ktorom ho žalovaný právne zastupoval trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia vo
výške 3 095,13 Eur (93 244,--Sk). Predmetné uznesenie prevzal žalovaný ako jeho právny zástupca
dňa 13.06.2008. Na základe odvolania Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 30.09.2008 číslo konania
7Co 178/2008-105 zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že ho zaviazal nahradiť žalovaným trovy

konania vo výške 3 080,83 Eur (92 813,--Sk). Predmetné uznesenie prevzal žalovaný ako jeho právny
zástupca dňa 07.11.2008 a toto nadobudlo právoplatnosť dňa 10.11.2008. Proti uvedenému uzneseniu
podal žalovaný na Najvyšší súd SR dovolanie, ktoré však bolo odmietnuté uznesením spisová značka2Cdo 22/2009 zo dňa 26.02.2009. Uznesenie dovolacieho súdu bolo žalovanému ako jeho právnemu
zástupcovi doručené dňa 09.04.2009 a právoplatnosť nadobudlo 20.04.2009.

2. Povinnosťou žalovaného ako advokátka v zmysle § 18 ods. 1, 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii
a ustanovenia § 6 ods. 1 písm. a/ advokátskeho poriadku bolo chrániť a presadzovať jeho práva a
záujmy ako klienta, pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou a najmä ho riadne a
včas písomne informovať ako postupuje pri vybavovaní jeho veci a posielať mu všetky písomnosti, z
ktorých mu vyplývajú práva a povinnosti, pričom túto povinnosť si žalovaný počas obdobia, v ktorom mu

poskytol právne služby náležite s odbornou starostlivosťou neplnil.

3. Z obsahu súdneho spisu Okresného súdu Levice spisová značka 10C/18/2005 vyplýva, že v
predmetnom konaní žalovaný v jeho záujme v prvom rade nevyužil adekvátne právne prostriedky
ochrany jeho práv, riadne a včas ho písomne neinformoval ako postupoval pri vybavovaní jeho veci,
no najmä si neplnil svoju povinnosť zasielať mu rozhodnutia súdov, z ktorých mu vyplýva povinnosť

na zaplatenie sumy 3 080,83 Eur z titulu trov konania a právo na zaplatenie sumy 238,99 Eur spolu s
príslušenstvom.

4. O existencii všetkých uvedených rozhodnutí sa dozvedel až dňa 20.06.2016 kedy mu zo strany
súdneho exekútora I.. W.. I. J., B. so sídlom B., T. J. X bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie,

spisová značka EX 4177/10.

5. V zmysle § 26 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii, žalovaný ako advokát vo vzťahu k nemu porušil
zákonnú povinnosť postupovať pri výkone advokácii s odbornou starostlivosťou, čím mu v príčinnej
súvislosti vznikla škoda, a to z dôvodu, že neinformovanie jeho osoby o priebehu a výsledku konania

ako aj nedoručenie právoplatných a vykonateľných súdnych rozhodnutí, z ktorých mu vyplývajú práva
a povinnosti, mali za následok začatie exekúcie voči jeho osobe.

6. Žalovaný mu znemožnil dobrovoľné splnenie si povinnosti náhrady trov konania, ktoré mu vyplývajú
z vyššie uvedených súdnych rozhodnutí, dôsledkom čoho bolo voči nemu začaté exekučné konanie,

ktoré malo za následok vznik exekučných trov na jeho strane. Tieto náklady predstavujú jeho majetkovú
škodu, za ktorú žalovaný zodpovedá v zmysle § 26 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii.

7. Čo sa týka výšky škody, ktorá mu vznikla, táto predstavuje sumu 1 590,08 Eur a zodpovedá čiastke,
ktorú bol nútený v súvislosti s prebiehajúcim exekučným konaním vynaložiť z titulu trov exekučného

konania.

8. Keďže mal záujem vyriešiť úhradu dlhu so žalovaným mimosúdnou cestou, vyzval ho prostredníctvom
svojho zástupcu písomným podaním zo dňa 18.08.2016, avšak žalovaný na túto výzvu nereagoval.
Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania, žiada aj zaplatenia

úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po dni
uplynutia trojdňovej lehoty na plnenie stanovenej vo výzve. Predmetná zásielka obsahujúca výzvu na
náhradu škody bola žalovanému doručená dňa 31.08.2016. Vzhľadom na skutočnosť, že posledný deň
lehoty na zaplatenie dlžnej sumy stanovenej vo výzve bol deň 03.09.2016, ktorý pripadol na sobotu, tak
v zmysle ustanovenia § 122 Občianskeho zákonníka, posledný deň lehoty je pondelok, t. j. 05.09.2016.

Odo dňa 06.09.2016 je tak žalovaný v omeškaní.

9. K podanému odporu zo strany žalovaného sa žalobca písomne vyjadril tak, že námietku premlčania
vznesenú žalovaným považuje za neopodstatnenú. Poukázal na to, že o existencii exekučného konania
sa dozvedel dňa 20.06.2016 kedy mu zo strany súdneho exekútora bolo doručené upovedomenie

o začatí exekúcie, spisová značka EX 4177/10. Majetková škoda mu vznikla dňa 01.07.2016 kedy
trovy exekúcii v celom rozsahu súdnemu exekútori zaplatil. Pokiaľ ide o premlčanie jeho nároku na
náhradu škody spôsobenej žalovaným v súvislosti s výkonom advokácie, toto nie je upravené v zákone o
advokácii. Na posúdenie dĺžky začiatku plynutia premlčacej doby ako aj na ostatné otázky s premlčaním,
je preto potrebné použiť Občiansky zákonník. V zmysle § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dvojročná

subjektívna premlčacia doba začala plynúť 01.07.2016, kedy trovy exekúcie v sume 1 590,08 Eur
súdnemu exekútorovi uhradil, pričom v tento deň sa dozvedel o škode a jej výške. Objektívna trojročná
premlčacia doba v zmysle § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka začala plynúť odo dňa 20.06.2016, kedymu zo strany súdneho exekútora bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcii. Právo na náhradu
škody uplatnil na súde žalobou dňa 28.11.2016, z čoho je zrejmé, že nárok premlčaný nie je.

10. Pokiaľ žalovaný v odpore tvrdí, že mu doručoval rozhodnutia súdov, resp. po ukončení veci úradným
záznamomvrátilvšetkypísomnostižalobcovi,tietojehotvrdenianiesúpravdivé,čosizrejmeuvedomuje
aj žalovaný, keďže na podporu svojich tvrdení nepredložil súdu žiadne dôkazy.

11. Na pojednávaní súdu žalobca uviedol, že žalovaný ako právny zástupca ho zastupoval na základe

príkaznej zmluvy uzatvorenej podľa Občianskeho zákonníka. O tom, že je voči nemu vedené exekučné
konaniesadozvedelvroku2016,keďmuzačalistrhávaťpeniazezúčtu,nakoľkoupovedomenieozačatí
exekúciiprevzalažneskôr.Kzbaveniumlčanlivostiuviedol,ženevievakomsmeretožalovanýnavrhuje,
keďže predmetom tohto konania je náhrada škody, z dôvodu že žalovaný porušil svoje povinnosti ako
advokát a v dôsledku čoho začalo voči nemu exekučné konanie. Pokiaľ žalovaný v rámci svojej obrany
poukazuje na to, že on má preukázať skutočnosť, že mu neboli doručené rozhodnutia súdov uviedol,

že negatívnu teóriu nemožno dokazovať, a žalovaný je zodpovedný objektívne. Žalobca k listinnému
dôkazu, ktorý bol predložený zo strany žalovaného, a to list zo dňa 09.03.2017, ktorým sa obrátil na
archívnu spoločnosť uviedol, že nie je zrejmé, či vôbec takýto dôkaz žalovaný uskutočnil, nakoľko chýba
doručenka o jeho zaslaní a taktiež tento dôkaz žiadal žalovaný až v priebehu tohto súdneho konania.
Čo sa týka listinného dôkazu a to diáru z roku 2005, a v ňom urobenom zázname zo dňa 18.01.2005 o

odovzdaní súdnych spisov žalobcovi, toto nepredstavuje dôkaz o tom, čo tvrdí žalovaný. Poukázal na
to, že všetky rozhodnutia, z ktorého žalobcovi vyplývali práva a povinnosti boli väčšinou z roku 2008,
a nie z roku 2005.

12. Žalovaný v písomnom odpore proti platobnému rozkazu žiadal žalobu zamietnuť. Vzniesol z

opatrnosti námietku premlčania a uviedol, že je pravdou, že zástupca žalobcu mu zaslal pokus o zmier,
avšak pre krátkosť času sa k pokusu o zmier nevyjadril. Jeho prax ako advokáta je taká, že po skončení
sporu vyzýva klientov, aby sa dostavili pre všetky postúpené doklady a po uplynutí troch rokov aj pre
prípadné súdne rozhodnutia. Keď sa nedostavia celý spis postupuje archívnej službe. V prípade žalobcu
po 10 rokoch našiel úradný záznam. Na základe plnej moci žalobcu na zastupovanie a na jeho pokyn

podal návrh na Okresný súd Levice, pričom už vtedy upozorňoval žalobcu, že má malý úspech vo veci
na súde v Leviciach. On napriek tomu trval na podaní žaloby. Po doručení prvostupňového rozsudku,
ktorý mu doručil ho znova vyzval, aby celú vec konzultoval alebo vzájomnou dohodou ukončili právne
zastupovanie. Oznámil mu, že má nového právneho zástupcu, avšak neoznámil mu jeho meno s tým,
že má podať vo veci odvolanie. Už vtedy žalobca prestal s nimi úplne komunikovať. Aby nedošlo k strate

lehoty na podanie odvolania, podal blanketárne odvolanie. Žalobca sa dostavil na odvolacie konanie na
Krajský súd v Nitre, ale nejavil žiaden záujem o svoju vec. Po doručení odvolacieho rozhodnutia, kde
bol čiastočne úspešný mu vrátil úradným záznamom všetky písomnosti.

13. Žalobca ho znovu následne navštívil s tým, aby v jeho mene podal dovolanie a podpísal mu plnú moc

len na jeden úkon. Po doručení rozsudku žalobcu kontaktovali a odovzdali mu dovolacie rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR. Rozhodnutie prevzal. Do doručenia pokusu o zmier od zástupcu žalobcu vôbec
nevedel, že je proti nemu vedené exekučné konanie, nakoľko so žalobcom už 10 rokov nie je v styku.

14. Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že žalobcovi doručoval všetky rozhodnutia, ktoré sa

týkali konania na Okresnom súde Levice. Potom, čo mu zo strany právneho zástupcu žalobcu bola
doručená výzva na zaplatenie žalovanej sumy kontaktoval príslušný archív, aby mu zaslali dokumenty
v predmetnej veci. Do dnešného dňa ich však neobdržal. Bude sa snažiť však tento dôkaz zabezpečiť.
Podľa neho, keď ukončil zastupovanie žalobcu ako advokát, nemôže niesť žiadnu zodpovednosť.
Žalobca by ho mal zbaviť mlčanlivosti a mal voči nemu podať návrh na kárne stíhanie na Advokátsku

komoru. Žalovaný taktiež navrhol vypočuť zástupcu žalobcu v tomto konaní ako svedka, nakoľko má za
to, že všetko zneužil voči jeho osobe. V roku 2005 žalobcu zastupoval aj v trestnom konaní, pričom prišiel
za ním, že chce od neho všetky civilné a trestné veci, pretože má lepšieho advokáta. Dňa 18.01.2005
preto žalobcovi odovzdal celý spis, ktorý sa týkal jeho civilného konania. Má za to, že zástupca žalobcu
sa mal na neho obrátiť, aby mu predložil doklady, a nie podať návrh v tomto konaní. V zmysle § 26 ods.

4 zákona o advokácii, nemôže byť zodpovedný v tomto konaní.

15. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, prečítaním rozsudku Okresného súdu Levice
číslo konania 10C/18/2005-75, uznesenia Krajského súdu Nitra číslo konania 5Co/19/2008-87,uznesenia Okresného súdu Levice číslo konania 10C/18/2005-89, uznesenia Krajského súdu Nitra
číslo konania 7Co/178/2008-105, uznesenia Najvyššieho súdu SR číslo konania 2Cdo/22/2009-116,
fotokópii doručeniek, upovedomenia o začatí exekúcii, výzvy na náhradu škody, listinného dôkazu zo

dňa 09.03.2017 - list žalovaného spoločnosti Slovek, s.r.o., fotokópie diáru žalovaného z 18.01.2005 a
zistil nasledovný skutkový stav:

16. Na základe plnej moci zo dňa 09.05.2005 žalovaný ako splnomocnený právny zástupca zastupoval
žalobcu v konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod spisovou značkou 10C/18/2005. Dňa

20.05.2005 žalovaný v jeho mene podal na Okresný súd Levice žalobu o náhradu škody vo výške
6 330,--Eur (190 700,--Sk) voči žalovaným I. A., I. D. S. I. J.. Konanie bolo vedené pod spisovou
značkou10C/18/2005.OkresnýsúdLevicerozsudkomzodňa28.06.2007zaviazalžalovanýchspoločne
a nerozdielne zaplatiť mu sumu 238,99 Eur (7 200,--Sk) spolu s príslušenstvom a vo zvyšku čo do
sumy 6 091,08 Eur (183 500,--Sk) žalobu zamietol. Predmetný rozsudok prevzal žalovaný ako jeho
vtedajší právny zástupca dňa 10.09.2007. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2007. Voči

predmetnému rozsudku podal žalovaný odvolanie, ktoré však napriek výzve súdu neodôvodnil. Z
uvedeného dôvodu odvolací súd uznesením zo dňa 31.01.2008, spisová značka 5Co 19/2008 odvolanie
podané žalovaným v jeho mene odmietol, z dôvodu že žalovaný ako jeho právny zástupca bol v
súvislosti s odstránením vád podania odvolania nečinný. Odvolací súd tiež poznamenal, že v prípade
právneho zástupcu ako advokáta ide o osobu práva znalú, ktorá bola na následok nesplnenia uvedenej

povinnosti vopred upozornená. Žalovaný prevzal predmetné uznesenie 25.02.2008. V konaní spisová
značka 10C/18/2005 vydal Okresný súd Levice dňa 06.06.2008 uznesenie, ktorým mu bola uložená
povinnosť nahradiť žalovaným v konaní, v ktorom ho žalovaný právne zastupoval trovy konania vrátane
trov právneho zastúpenia vo výške 3 095,13 Eur (93 244,--Sk). Predmetné uznesenie prevzal žalovaný
ako jeho právny zástupca dňa 13.06.2008. Na základe odvolania Krajský súd v Nitre uznesením zo

dňa 30.09.2008 číslo konania 7Co 178/2008-105 zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že ho
zaviazal nahradiť žalovaným trovy konania vo výške 3 080,83 Eur (92 813,--Sk). Predmetné uznesenie
prevzal žalovaný ako jeho právny zástupca dňa 07.11.2008 a toto nadobudlo právoplatnosť dňa
10.11.2008. Proti uvedenému uzneseniu podal žalovaný na Najvyšší súd SR dovolanie, ktoré však bolo
odmietnuté uznesením spisová značka 2Cdo 22/2009 zo dňa 26.02.2009. Uznesenie dovolacieho súdu

bolo žalovanému ako jeho právnemu zástupcovi doručené dňa 09.04.2009 a právoplatnosť nadobudlo
20.04.2009.

17. Zo spisu súdneho exekútora I.. W.. I. J., B. spisová značka EX 4177/10 má súd preukázané, že dňa
26.08.2010 súdnemu exekútorovi bol doručený návrh oprávnených I. A., I. J. S. I. D. voči povinnému

G. C. - žalobcovi, o vymoženie trov právneho zastúpenia vo výške 3 080,83 Eur spolu s trovami
právneho zastúpenia v exekučnom konaní. Súdny exekútor dňa 13.12.2010 vydal upovedomenie o
začatí exekúcie, ktoré žalobca prevzal dňa 21.06.2016. Dňa 08.06.2016 súdny exekútor vydal príkaz na
začatie exekúcie. Dňa 01.07.2016 žalobca ako povinný v exekučnom konaní zaplatil na účet súdneho
exekútora sumu 4 670,91 Eur. Následne žalobcovi ako povinnému bolo oznámené zo strany súdneho

exekútora listom zo dňa 04.07.2016, že exekučné konanie bolo ukončené upustením od vykonávania
exekúcie v zmysle § 60 ods. 2 Exekučného poriadku, nakoľko povinný splnil čo mu ukladalo vykonateľné
rozhodnutie a súdny exekútor vrátil exekučnému súdu poverenie na vykonanie exekúcie.

18. Písomným podaním zo dňa 18.08.2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy,

pričom žalovaný prevzal výzvu dňa 31.08.2016.

19. Dňa 13.03.2017 žalovaný súdu doručil list, ktorým sa obrátil dňa 09.03.2017 na archívnu službu
Slovek, s.r.o. so žiadosťou o vrátenie súdnych spisov žalobcovi. Súčasťou listu však nebolo potvrdenie
o skutočnom zaslaní tohto listu archívnej službe.

20. Na pojednávaní dňa 02.05.2017 žalovaný doručil súdu listinný dôkaz, a to diár z roku 2005, pričom v
súvislosti s ním poukázal na 18.01.2005 na bod 3, kde má poznámku týkajúcu sa odovzdania súdnych
spisov podľa žalovaného žalobcovi.

21. Podľa § 18 ods. 1, 2 zákona č. 586/2003 Z. z., účinný k 09.05.2005, advokát je povinný pri výkone
advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným
spôsobom poučí. Advokát je povinný pri výkone advokácie konať čestne a svedomito, dôsledne využívaťvšetky právne prostriedky a uplatňovať v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia pokladá
za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.

22. Podľa § 26 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 586/2003 Z. z., účinný k 09.05.2005, advokát zodpovedá klientovi
za škodu, ktorú mu spôsobil v súvislosti s výkonom advokácie; zodpovednosť advokáta sa vzťahuje aj
na škodu spôsobenú jeho koncipientom alebo jeho zamestnancom, ak advokát vykonáva advokáciu ako
spoločník spoločnosti podľa tohto zákona, povinnosť podľa tohto ustanovenia sa vzťahuje iba na túto
spoločnosť. Koncipient a iný zamestnanec advokáta nezodpovedajú klientovi za škodu spôsobenú pri

poskytovaní právnych služieb. Ich pracovnoprávna zodpovednosť voči advokátovi nie je tým dotknutá.
Každý advokát samostatne zodpovedá voči klientovi za škodu spôsobenú pri poskytovaní právnych
služieb okrem prípadov, ak ide o spoločného klienta niekoľkých advokátov. Voči svojim zamestnancom a
iným osobám zodpovedajú advokáti spoločníci spoločne a nerozdielne. Advokát sa zbaví zodpovednosti
podľa odseku 1, ak preukáže, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno
od neho žiadať.

23. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu
obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

24. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.

27. Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že žalovaný ako advokát zastupoval žalobcu ako
klienta na základe plnej moci zo dňa 09.05.2005, v konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod
spisovou značkou 10C/18/2005. Sporné medzi stranami sporu boli skutočnosti ohľadne doručovania

rozhodnutí súdov a všetkých písomností zo strany žalovaného ako advokáta žalobcovi ako klientovi.

28. Advokát môže byť subjektom záväzkov zodpovednosti iba v prípade, ak existuje platný záväzkový
vzťah medzi ním a klientom založený zmluvou o poskytovaní právnych služieb. V takom prípade
sa zodpovednosť advokáta posudzuje podľa § 26 zákona o advokácii. Otázky neupravené zákonom

o advokácii sa riadia Obchodným alebo Občianskym zákonníkom podľa toho, či medzi advokátom
a klientom ide o vzťah mandátny alebo príkazný. Táto zodpovednosť advokáta je objektívna.
Predpokladom vzniku zodpovednosti teda nie je zavinenie advokáta. Zavinenie advokáta sa neskúma
a neprichádza do úvahy ani jeho vyvinenie tým, že by preukázal, že škodu nezavinil. Jediný liberačný
dôvod pre advokáta je uvedený v § 26 ods. 4 zákona o advokácii. Predpokladom vzniku zodpovednosti

advokáta za škodu spôsobenú v súvislosti s výkonom advokácie nie je ani protiprávnosť jeho konania,
ale iba existencia protiprávneho stavu - činnosť súvisiaca s výkonom advokácie, ktorá vyvolala škodu.
Zodpovednosť advokáta za škodu spôsobenú v súvislosti s výkonom advokácie je založená na
súčasnom splnení troch predpokladov: činnosť súvisiaca s výkonom advokácie, vznik škody a príčinná
súvislosť medzi činnosťou advokáta súvisiaca s výkonom advokácie a vznikom škody. Ich splnenie

preukazuje v konaní žalobca.

29. V danom prípade má súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená príkazná
zmluva podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, preto na zodpovednosť žalovaného ako advokáta sa
okrem zákona o advokácii použijú aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

30. Zo strany žalovaného nebolo unesené dôkazné bremeno a v konaní nepreukázal čo tvrdil, že by bol
komunikoval so žalobcom ako svojim klientom a odovzdal mu všetky rozhodnutia súdov, a doklady, tak
ako na to poukázal. Listinný dôkaz, ktorý predložil na pojednávaní súdu dňa 02.05.2017 mal svedčiť oskutočnosti, že 18.01.2005 odovzdal súdny spis žalobcovi. K tomuto listinnému dôkazu súd udáva, že
tento nepreukazuje skutočnosti ohľadne doručovania rozhodnutí v konaní vedenom na Okresnom súde
Levice pod spisovou značkou 10C/18/2005, pretože samotné konanie začalo doručením žaloby žalobcu

v zastúpení žalovaného dňa 20.05.2005, t. j. 4 mesiace po "odovzdaní súdneho spisu". Žalovaný taktiež
za dôkaz považoval list archívnej spoločnosti, ktorý urobil až v priebehu tohto konania, a to po odročení
pojednávania 28.02.2017, ktorým požiadal archívnu službu o zaslanie písomností preukazujúcich
odovzdanie rozhodnutí žalobcovi. Do dňa vyhlásenia uznesenia o vyhlásenia dokazovania za skončené,
i napriek dodatočnej lehote v zmysle § 181 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ktorá bola žalovanému

daná na pojednávaní dňa 28.02.2017, žalobca nepredložil súdu relevantné listinné dôkazy a svoju
dôkaznú povinnosť si nesplnil.

31. V zmysle vyššie uvedeného § 18 zákona o advokácii ako aj § 6 ods. 1 písm. a/ Advokátskeho
poriadku bolo povinnosťou žalovaného ako advokáta chrániť a presadzovať práva a záujmy žalobcu ako
klienta, pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou a najmä ho riadne a včas písomne

informovaťakopostupujeprivybavovaníjehoveciaposlaťmuvšetkypísomnosti,zktorýchmuvyplývajú
práva a povinnosti. Toto zo strany žalovaného preukázané nebolo.

32. Naopak žalobca preukázal, že o existencii všetkých vyššie uvedených súdnych rozhodnutí sa
dozvedel až dňa 20.06.2016, kedy mu bolo zo strany súdneho exekútora I.. W.. I. J., B. doručené v

konaní EX 4177/10 upovedomenie o začatí exekúcie.

33. Hoci predpokladom vzniku zodpovednosti advokáta za škodu spôsobenú v súvislosti s výkonom
advokácie nie je protiprávnosť jeho konania, ale iba existencia protiprávneho stavu, ktorý nastal v
súvislosti s výkonom advokácie, je zrejmé, že tento protiprávny stav nepochybne nastane vždy, ak

advokát postupuje protiprávne. Môže však byť naplnený za určitých okolností aj v prípade, ak povinnosti
uložené mu právnou normou advokát neporušil, nastal však protiprávny stav.

34. Typickými protiprávnymi konaniami, resp. opomenutiami advokáta je napríklad zmeškanie lehoty,
neodstránenie vád podania, ako aj neoznámenie doručenia exekučného titulu a podobne.

35. Ďalším predpokladom zodpovednosti advokáta za škodu spôsobenú v súvislosti s výkonom
advokácie je vznik škody. Bez preukázania vzniku škody na strane klienta nemôže byť daná ani
zodpovednosť advokáta za škodu. Vznik škody preukazuje klient.

36. Zo strany žalobcu bolo preukázané vznik škody a jej výška, keď preukázal listinnými dôkazmi, že
z dôvodu, že neuhradil trovy právneho zastúpenia v konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod
spisovou značkou 10C/18/2005 bol voči nemu podaný návrh na začatie exekučného konania na základe
uvedeného exekučného titulu, kde bol zaviazaný aj nahradiť trovy exekučného konania, ktoré aj uhradil.

37. Posledným predpokladom zodpovednosti advokáta za škodu spôsobenú v súvislosti s výkonom
advokácie je príčinná súvislosť medzi činnosťou advokáta a vznikom škody. Existencia príčinnej
súvislosti medzi vzniknutou škodou na strane klienta a konaním, či opomenutím advokáta môže byť
daná iba vtedy, ak práve konanie, či opomenutie advokáta je tou okolnosťou, bez existencie ktorej by
k vzniku škody nedošlo.

38. Súd má za to, že žalobca preukázal aj príčinnú súvislosť medzi činnosťou advokáta súvisiacou s
výkonom advokácie a vznikom škody, keď preukázal, že žalovaný svojim nekonaním, resp. tým, že
mu nedoručoval rozhodnutia súdov v konaní Okresného súdu Levice, spisová značka 10C/18/2005 mu
znemožnil dobrovoľné splnenie si povinnosti náhrady trov konania, ktorá mu vyplývala z uvedených

súdnych rozhodnutí, v dôsledku čoho bolo voči nemu začaté exekučné konanie, ktoré malo za následok
vznik exekučných trov na jeho strane a teda aj vznik škody.

39. Zo strany žalovaného bola vznesená námietka premlčania.

40. Premlčanie nároku klienta na náhradu škody spôsobenej advokátom v súvislosti s výkonom
advokácie nie je upravené v zákone o advokácii. Na posúdenie dĺžky, začiatku plynutia premlčacej doby
ako aj ostatné otázky spojené s premlčaním je potrebné použiť v danom prípade Občiansky zákonník,nakoľko právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako klientom a advokátom bol občianskoprávnym
vzťahom.

41. Podľa § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu
škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k
udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

42. Žalobca preukázal súdu, že o existencii exekučného konania sa dozvedel až dňa 20.06.2016 kedy
mu zo strany súdneho exekútora bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie pod spisovou značkou
EX 4177/2010. Majetková škoda mu vznikla dňa 01.07.2016 kedy trovy exekúcie exekútorovi zaplatil.
V danom prípade v zmysle § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka dvojročná subjektívna premlčacia
doba začala plynúť 01.07.2016, kedy žalobca trovy exekúcie súdnemu exekútorovi uhradil, pričom v
tento deň sa dozvedel o škode a jej výške. Objektívna trojročná premlčacia doba v zmysle § 106 ods.

2 Občianskeho zákonníka začala plynúť 20.06.2016, kedy žalobcovi zo strany súdneho exekútora bolo
doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Je zrejmé, že žalobca podal žalobu na súd dňa 28.11.2016,
teda právo uplatnené žalobou nie je.

43. Pokiaľ žalovaný poukazuje na ustanovenie § 26 ods. 4 zákona o advokácii, súd poukazuje na to,

že zo strany žalovaného nebola preukázaná skutočnosť, že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení
všetkého úsilia, ktoré možno od neho žiadať.

44. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobe ako dôvodnej vyhovel, návrh na
vykonanie dokazovania zástupcu žalobcu ako svedka navrhnutý zo strany žalovaného súd nevykonal,

nakoľko mal za to, že takýto návrh zo strany žalovaného je irelevantný a žalovaný ani súdu nepreukázal
ku akej skutočnosti by mal byť zástupca žalobcu ako svedok vypočutý.

45. Súd žalobcovi v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka priznal aj úroky z omeškania počnúc
odo dňa 06.09.2016 vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalobcu bola zaslaná zásielka obsahujúca

výzvu na náhradu škody žalovanému dňa 31.08.2016, kde mu bola daná trojdňová lehota na plnenie.

46. Vzhľadom na skutočnosť, že posledný deň lehoty na zaplatenie dlžnej sumy stanovenej vo výzve bol
deň 03.09.2016, ktorý pripadol na sobotu, tak v zmysle ustanovenia § 122 Občianskeho zákonníka,
posledný deň lehoty je pondelok, t. j. 05.09.2016. Odo dňa 06.09.2016 je tak žalovaný v omeškaní.

47. Podľa § 251 ods. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené
a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

48. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

49. Súd priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi náhradu trov v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť odprávoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.