Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917201112
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917201112.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, Bratislava, IČO:35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,advokátska kancelária so
sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, Bratislava, IČO:35855673 proti žalovanému: J. B., nar.X.X.XXXX, bytom
A. N. XXX/X, F. o zaplatenie 627,65 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 331,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 331,53 Eur od 23.8.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žaloba v prevyšujúcej časti sa zamieta.
III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 627,65 Eur s prísl. z toho dôvodu, že
žalobca zapožičal žalovanému na základe písomne uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných služieb
č.A8299939 zo dňa 23.1.2015 a č. A8306889 zo dňa 26.1.2015 mikroprocesorovú kartu - SIM kartu

2x a v zmysle dodatku zo dňa 26.1.2015 k zmluve č.A8299939 a v zmysle dodatku zo dňa 26.1.2015 k
zmluve č.A8306889 predal žalobca žalovanému za akciovú cenu mobilné telefóny zn. Samsung Galaxy
Trend Plus white a zn. Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G. Predmetná pohľadávka predstavuje z titulu
náhrady škody 296,12 Eur za predané mobilné telefóny a za poskytnuté služby 331,53 Eur.
2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.
3. Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4.Žalobcazapožičalžalovanémunazákladepísomneuzavretýchzmlúvoposkytovaníverejnýchslužieb
č.A8299939 zo dňa 23.1.2015 a č. A8306889 zo dňa 26.1.2015 mikroprocesorovú kartu - SIM kartu
2x a v zmysle dodatku zo dňa 26.1.2015 k zmluve č.A8299939 a v zmysle dodatku zo dňa 26.1.2015 k
zmluve č.A8306889 predal žalobca žalovanému za akciovú cenu mobilné telefóny zn. Samsung Galaxy
Trend Plus white a zn. Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G.
5. Žalobca vyúčtoval cenu za poskytnuté služby za obdobie 02/2015-04/2015, ktorú žalovaný neuhradil,
vo výške 351,53 Eur.

6. Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, žalobca si uplatnil nárok
na náhradu škody v sume 296,12 Eur, ktorá podľa žalobcu vznikla za odpredané mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných
telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazal používať služby a za tie platiť po

dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby /tzn. doby viazanosti/ a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle
dodatkov vedomý, že mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia sú mu predávané za cenu uvedenúv čl.1. Dodatkov, pričom výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatkoch,
pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo

spotrebiteľskej ceny mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení.
7. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
8. Výšku spôsobenej skutočnej škody v žalobe vyčíslil takto: akciová cena 0,50 Eur, predajná cena
120,00 Eur, uplatnená škoda 114,52 Eur pri jednom mobilnom telefóne a pri druhom mobilnom telefóne

akciová cena 0,50 Eur, predajná cena 190,00 Eur, uplatnená škoda 181,60 Eur.
9. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 29.6.2015 vyzval žalovaného k úhrade dlhu v lehote do
22.8.2015 na službách vo výške 351,53 Eur a z titulu náhrady škody 296,12 Eur. Žalovaný na pokus o
pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 20,00 Eur.
10. Tieto vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov žalobcom, a to
zo Zmlúv, z Dodatkov k zmluvám, z jednotlivých faktúr, zo všeobecných zmluvných podmienok

poskytovania služieb žalobcu, z pokusu o pokonávku.
11. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
12. Zmluvy medzi stranami sporu s dodatkami boli uzavreté v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Žalobca ako podnik sa zaviazal žalovanému zriadiť potrebný prístup k
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.
13. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len

neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
15. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

16. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 331,53 Eur, ktorá predstavuje neuhradenú cenu za poskytnuté

služby, ktorá bola vyfakturovaná žalobcom z dôvodu, že žalovaný v zmysle dohodnutých zmluvných
podmienok bol povinný platiť za poskytnuté telekomunikačné služby, ale túto svoju povinnosť riadne a
včas neplnil. Žalobca preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanému tak ako o
ňom rozhodol súd, je dôvodný.
18. Zároveň bol žalovaný zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy

od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.
19. Súd žalobu v prevyšujúcej časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 296,12 Eur s prísl. zamietol
ako nedôvodnú, poukazujúc na to, že nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej

občianskoprávnej zodpovednosti je:1. porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),2.
vznik škody ako majetkovej ujmy,3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,4.
zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil. Pre vznik zodpovednosti za škodu
je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii
čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná. Súd je toho názoru, že v danom prípade

nie je splnený druhý predpoklad zodpovednosti za škodu, a to samotný vznik škody. Vznik škody
je nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu, pričom dôkazné bremeno o vzniku
škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi
trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného
predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno

považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný telefón za nižšiu ako
skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom
(tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovanýprehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilné
telefóny obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. S týmto záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho

predpokladu pre vznik škody, a to príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože aj
v prípade zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného
zmenšenia majetku žalobcu by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s
obdŕžaním dojednanej kúpnej ceny.
20. Podľa ust. §255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
21. V konaní mali strany sporu len čiastočný úspech a čiastočný neúspech, preto súd rozhodol o trovách
konania podľa ust. §255 ods.2 CSP tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
22. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3CSP a §177 ods.2
písm. a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.