Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207140
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416207140.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
Friendly Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47243368, v konaní právne
zast.: Mgr. Henrich Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: H. L., X.. XX.XX.XXXX, V.. L. Y. J. XX, XXX XX, štátny občan SR, v konaní
o zaplatenie 151,48 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 1,48€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 1,48€ od 22.7.2015 do zaplatenie z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 150,-€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 150,- € od 22.7.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.08.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 151,48€ spolu s príslušenstvom z titulu nevyplateného zostatku
úveru. V žalobe uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 07.07.2015 k uzavretiu Rámcovej

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému krátkodobý
bezúčelový,bezúročnýúvervovýške150,-€.Žalovanýsazaviazalžalobcovivrátiťposkytnutýúverspolu
s dohodnutou odplatou jednorazovo v dohodnutej lehote do dňa 21.07.2015. Zmluva bola uzatvorená
v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi úver spolu s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 1,48€.
Úver spolu s príslušenstvom sa stal splatný dňa 21.07.2015. Žalovaný žalobcovi dlžnú sumu nevrátil v

lehote splatnosti, preto žalobca požadoval aj zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení..

2. Súd vydal v konaní platobný rozkaz č.k. 19Csp/18/2016-21 zo dňa 30.09.2016, ktorý bol uznesením
č.k. 19Csp/18/2016-27 zo dňa 06.03.2017 zrušený pre jeho nedoručenie žalovanému do vlastných rúk.
Žalovanému sa zásielky súdu nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky (Y. J. XX, Ž.) a adresu jeho skutočného pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto súd postupujúc
podľa § 116 odsek 2 CSP doručil žalobu žalovanému zverejnením oznámenia o jej podaní na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že s poukazom na § 116 odsek 2 veta druhá CSP, sa
žaloba považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie.3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 odsek 2 písmeno a) CSP, nakoľko išlo
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2 000 eur.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a tým spojených ďalších služieb, Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 07.07.2015, výpisom z účtu žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

5. Strany sporu uzatvorili dňa 07.07.2015 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na základe
rámcovej zmluvy a žiadosti žalovaného o poskytnutie spotrebiteľského úveru v súlade so Zákonom č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Na základe
predmetnej zmluvy poskytol žalobca žalovanému bezhotovostným prevodom úver vo výške 150,-€,
ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi v lehote do 21.07.2015. Celkové náklady na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 29,2%.

K uzatvoreniu rámcovej zmluvy a zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo tak, že žalovaný prijal návrh
rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III. bod 3 rámcovej zmluvy a § 40 ods.
4 Občianskeho zákonníka.

6. Z výpisu z účtu mal súd za preukázané, že žalobca poukázal dňa 07.07.2015 žalovanému na účet

uvedený v záhlaví zmluvy sumu vo výške 150,-€.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení rozhodnom pre posúdenie veci, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

9. Podľa § 1 zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri
finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

10. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie

zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. , výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.14.Keďžežalobcazobralžalobcuspäťvčastiuplatnenéhopoplatkuvovýške1,48€eštepredotvorením
pojednávania, súd konanie v súlade s § 145 CSP v tejto časti spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania
zastavil.

15. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celej výške žalovanej
sumy 150,-€. Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola dňa 07.07.2015 uzavretá prostredníctvom diaľkovej komunikácie rámcová zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zmluva o poskytnutí

spotrebiteľského úveru. Predmetné zmluvy boli uzatvorené podľa Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku z dôvodu, že k ich uzavretiu došlo prostredníctvom
internetu ako prostriedku diaľkovej komunikácie. Predmetný záväzkový vzťah medzi stranami sporu
súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia všeobecného
predpisu Občianskeho zákonníka, nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom k tomu, že
predmetný úver mal byť splatený v lehote do jedného mesiaca od jeho poskytnutia, nie je možné na daný

záväzkový právny vzťah aplikovať ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
avšak z hľadiska obsahu súd predmetné zmluvy posúdil ako zmluvy o pôžičke uzavreté v súlade s § 657
Občianskeho zákonníka, na ktoré sa primerane vzťahuje Zákon č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (vzhľadom na spôsob
uzatvorenia zmlúv). Súd mal z vykonaného dokazovania za jednoznačne preukázané, že žalobca

poskytol žalovanému úver vo výške 150,-€ bezhotovostným spôsobom pripísaním uvedenej sumy na
účet žalovaného, pričom žalovaný podľa predložených listinných dokladov žalobcu z predmetnej sumy
nevrátil ani časť. Z uvedeného dôvodu súd posúdil nárok žalobcu za dôvodný, a túto sumu žalobcovi
v celom rozsahu priznal.

16. Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva o pôžičke bola splatná dňom 21.07.2015,
žalovaný sa tak dostal do omeškania so splatením svojho splatného peňažného dlhu odo dňa
22.07.2015, od ktorého dátumu súd súčasne priznal žalobcovi z danej sumy aj právo na úrok z
omeškania účtovaný v zákonnej výške v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, t.j. vo výške 5,05% ročne.

17. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému
žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.