Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1Cbi/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208984
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116208984.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Štefanom Tomašovským v právnej veci žalobcu: DV Invest Group,

s.r.o., so sídlom Bačíkova 59/2, Košice 040 01, IČO: 44 908 580 právne zast.: JUDr. Pavol Čičmanec,
advokát so sídlom Bavlnárska 312/9, 911 05 Trenčín proti žalovanému: VENAS, a.s. v reštrukturalizácii,
IČO: 36 206 270, so sídlom Sekčovská 54, 080 01 Prešov, právne zast.: JUDr. Slavomír Kučmáš, so
sídlom Plynárenská 1, 071 01 Michalovce, o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným dňa 01.05.2016 domáhal toho, aby súd určil, že

pohľadávkyžalobcuuplatnenédoreštrukturalizačnéhokonaniasp.zn.1R/4/2015S759,dlžníkaVENAS,
a. s., so sídlom: Sekčovská 54, 080 01 Prešov, IČO: 36 206 270, zapísaného v Obchodnom registri
Okresného súdu Prešov, oddiel: Sa, vložka č. 10496/P, prihlásené pod číslami 1 až 19 v celkovej výške
1 819 268,94 EUR, sú čo do výšky a právneho dôvodu nesporné a považujú sa za riadne zistené
pohľadávky reštrukturalizačného konania.

2/ V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že Obchodná spoločnosť PRVÁ DISTRIBUČNÁ SK,

s.r.o., so sídlom: Moldavská cesta 21, 040 11 Košice, IČO: 44 136 609, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka č. 21726/V (ďalej ako „Postupca“), postúpila
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 svoju pohľadávku vedenú voči dlžníkovi obchodnej
spoločnosti VENAS, a.s. na žalobcu ako Postupníka. Zmluvou o postúpení pohľadávok žalobca vstúpil
do všetkých práv a povinností namiesto Postupcu, vyplývajúcich z obchodno-záväzkového vzťahu
uzatvoreného medzi Postupcom a žalovaným. Postupca a žalovaný mali medzi sebou uzatvorených
viacero kúpnych zmlúv za dodanie tovaru, kde žalovaný opakovane odoberal od Postupcu tovar -

repku olejnú, slnečnicu, repkový olej a olej použitý, na základe čoho bol povinný v zmysle vystavených
faktúr (predstavujúcich cenu tovaru) Postupcovi tieto riadne a včas uhradiť. Postúpené pohľadávky
pozostávali z neuhradených faktúr Postupcu spolu s príslušenstvom, ktoré tvoril zákonný úrok z
omeškania odo dňa splatnosti neuhradených faktúr do dňa povolenia reštrukturalizačného konania.
Nakoľko žalovaný žalobcovi dlžnú sumu z vyššie vedených faktúr neuhradil, bol žalobca po povolení
reštrukturalizácie žalovaného, prinútený si dlžnú sumu prihlásiť do reštrukturalizácie. Žalobca si do
reštrukturalizačného konania prihlásil pohľadávky pod číslami 1 až 19 v celkovej výške istiny a

príslušenstvakistine1819268,94EUR.SprávcareštrukturalizačnéhokonaniaJUDr.VladimírŠatník,so
sídlom: Mierová 64/2, 066 01 Humenné, doručil žalobcovi dňa 06.04.2016 písomné popretie pohľadávok
čo do výšky a právneho dôvodu, (emailom odôvodnené dňa 11.04.2016). Správca v odôvodnení
popretia uviedol, že voči žalobcovi nevznikol zo strany žalovaného žiadny záväzok, nakoľko priloženouZmluvou o postúpení pohľadávok nebol preukázaný vznik práva na zaplatenie žalobcom prihlásenej
pohľadávky voči žalovanému. Správca spochybnil pravdivosť vyhlásenia uvedeného v prihláške o
evidencii prihlásenej pohľadávky v účtovníctve žalobcu a taktiež právny dôvod prihlásenej pohľadávky,

údajne neexistujúcej vzhľadom k zisteniam Daňového úradu Košice v rámci vykonávanej daňovej
kontroly u žalovaného. Správca v odôvodnení uviedol, že z predmetnej daňovej kontroly vyplýva, že
všetky deklarované dodania tovarov medzi Postupcom a žalovaným sú len formálne a medzi stranami
nikdynedošlokreálnemuodovzdaniufakturovanéhotovaru.Ďalejsprávcanazáversvojhoodôvodnenia
uviedol, že právny dôvod vzniku prihlásených pohľadávok neexistuje aj z dôvodu zániku prihlásenej

pohľadávky - istiny splnením. K popretiu prihlásených pohľadávok žalobca uviedol, že žalovaný do
dnešného dňa pravosť prihlásených pohľadávok nepoprel a reálne odovzdanie tovaru medzi Postupcom
a žalovaným nikdy nespochybnil. K reálnemu odovzdaniu obchodovaného tovaru medzi Postupcom
a žalovaným v objeme prihlásenej pohľadávky došlo, čo žalobca preukazuje priloženými faktúrami,
dodacími listami a vážnymi lístkami. Žiadny nezávislý a nestranný orgán do dnešného dňa právoplatne
nerozhodol o skutočnosti, či medzi Postupcom a žalovaným dochádzalo k reálnemu odovzdaniu tovaru

a teda k reálnemu obchodovaniu alebo len k formálnej evidencii. Daňový úrad Košice v rámci vykonanej
daňovej kontroly, hodnotil obchodovanie medzi Postupcom a žalovaným v prvom rade z titulu odvodu
danezpridanejhodnotyanieztitulureálneodovzdávaniaobchodovateľnéhotovaru.Správcaakodôvod
popretia prihlásenej pohľadávky ďalej uviedol, spochybnenie pravdivosti vyhlásenia žalobcu uvedeného
v prihláške o evidencii prihlásenej pohľadávky v účtovníctve žalobcu, pričom na takéto spochybnenie

nemal absolútne žiadny dôvod. Žalobca prihlásenú pohľadávku riadne eviduje vo svojom účtovníctve,
čo preukázal priloženým vyhlásením audítora o evidencii pohľadávky.

3/ Žalovaný sa podaním doručeným súdu dňa 24.10.2016 vyjadril k žalobe, pričom uviedol, že
sa stotožňuje so správcom uvedeným dôvodom popretia právneho dôvodu popretia pohľadávky

a popretie považuje v celom rozsahu za dôvodné. Z obsahu samotnej žaloby podľa žalovaného
nevyplývajú žiadne také skutočnosti, ktoré by dôvodnosť popretia žalobcom prihlásených pohľadávok
akýmkoľvek spôsobom spochybnili.

4/ Na pojednávaní konanom dňa 22.05.2017 právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobu považuje

za nedôvodnú a žiadal, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Uviedol, že dôvodom pre zamietnutie
žaloby je skutočnosť, že pohľadávky prihlásené na súhrnnej prihláške označené č. 1 - 9 boli prihlásené
mylne,pretožesanejednáopohľadávkyžalobcualeideopohľadávkyspoločnostiNaftan,tedapostupca
( PRVÁ DISTRIBUČNÁ SK, s.r.o.) mala záväzok a nie pohľadávku voči spoločnosti Naftan, o čom právny
zástupca žalovaného predložil faktúry. Ďalej právny zástupca žalovaného uviedol, že ostatné prihlásené

pohľadávky pod č. 10 -19 boli uhradené, o čom predložil bankové výpisy a teda na ich zaplatenie nie
je právny nárok.
5/ Súd vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré boli súdu predložené k posúdeniu
nároku, ktorý bol predmetom konania. Dokazovanie vykonal samotnou žalobou, vyjadreniami strán,
predloženými faktúrami spoločnosti Naftan, bankovými výpismi, súhrnnou prihláškou ako aj ďalším

spisovým materiálom a na základe takto vykonaného dokazovania skutkovo a právne uzatvára:

6/ Žalobca si súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa 29.02.2016 prihlásil do
konkurznéhokonaniavedenéhonamajetokžalovanéhopohľadávkyvcelkovejvýške1819268,94EUR.
Predmetné pohľadávky boli správcom JUDr. Vladimírom Šatníkom popreté a preto sa žalobca obrátil na

súd so žalobou o určenie popretej pohľadávky.

7/ Súd po vykonanom dokazovaní mal za jednoznačne preukázané, že pohľadávky prihlásené žalobcom
v súhrnnej prihláške pod č. 1 - 9 boli prihlásené chybne, keďže tieto pohľadávky, ako to vyplýva z
predloženým faktúr, sú pohľadávky spoločnosti Naftan voči spoločnosti PRVÁ DISTRIBUČNÁ SK, s.r.o.

a teda sú záväzkom spoločnosti PRVÁ DISTRIBUČNÁ SK, s.r.o. a preto nemôžu byť ani pohľadávkami
žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014. Súd mal ďalej za preukázané,
že pohľadávky prihlásené žalobcom v súhrnnej prihláške pod č. 10 -19 boli žalovaným, ako to vyplýva
z predložených bankových výpisov, uhradené. Súd na základe týchto skutočností nemal inú možnosť
ako žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

8/ Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. - o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ( ďalej len „ZKR“ ), každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou
preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka;správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať
za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne
zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom

rozsahu len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva
sporná v miere, ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade
konaniapodľaodseku4úspešný.Dôvodompopretiaprihlásenejpohľadávkynemôžebyťlenskutočnosť,
že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých

záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich
právnych, účtovných alebo daňových poradcov.

9/ Podľa § 124 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia
lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky
spolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamupohľadávok;aksprávcapopriepohľadávku

čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty
na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za
zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje
za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočného
odkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola

popretá.

10/ Podľa § 124 ods. 4 ZKR, veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty
na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva

popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

11/ Podľa § 124 ods. 6 ZKR, rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému.
Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom
súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.

12/ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13/Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14/ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15/ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže súd žalobu v celom rozsahu

zamietol a teda žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove a to v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 CSP )

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.