Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201854
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816201854.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Petrom Vrbjarom, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátka, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902 proti žalovanému
R. O., narodený 16.06.1942, bytom R. XXX, XXX XX Š., v konaní o zaplatenie 288,- EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Stranám sporu právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného

uhradiť žalobcovi istinu vo výške 288,- EUR, známy úrok vo výške 173,14 EUR, poplatok vo výške
341,10 EUR, zmluvnú pokutu vo výške 33,- EUR, úrok vo výške 39.15 % ročne zo sumy 288,- EUR od
25.03.2015 do zaplatenia úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 288,- EUR, od 25.03.2015 do
zaplatenia a trovy súdneho konania vo výške 134,34 EUR.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod č. XXXXXXXXX
zo dňa 31.03.2014 poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 600,- EUR a žalovaný sa zaviazal

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške
341,10 EUR a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 234,90 EUR, t.j. zaplatiť celkovú
čiastku 1.176,00 EUR. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vo výške 341,10 EUR, čo
predstavovalo ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 96,00%, ktorá sa vypočítala v
zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach
poskytnutia spotrebiteľského úveru a ktorú spotrebiteľ berie na vedomie. Úrok bol vo výške 39.15%
ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 234,90 EUR. Spotrebiteľský úver sa úročí

ročnou úrokovou sadzbou, ktorá predstavuje fixné percento vo výške 39.15% p.a., pričom výška úrokov
sa vypočíta nasledovnou metódou: istina (poskytnutý spotrebiteľský úver) x úroková sadzba x počet
dní trvania spotrebiteľského úveru / 365 x 100. Úroková sadzba úveru je fixná na celé obdobie úveru.
Úroková sadzba nie je naviazaná na žiaden index ani referenčnú úrokovú sadzbu a nie sú dané
žiadne podmienky pre uplatňovanie úrokovej sadzby. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku
1.176,-EUR, ak nie je dohodnuté inak do 26.03.2015 na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo v hotovosti mandatárovi. Žalobca a žalovaný sa

dohodli, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere pod č. XXXXXXXXX zo dňa 31.03.2014 sa mení tak, že
žalovaný sa zaviazal žalobcovi uhradiť celkovú čiastku 1.176,- EUR v 12 splátkach vo výške 98,-EUR,
vždy k 26. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 26.04.2014. Žalovaný z uvedenej čiastky pred
dlhom splatným uhradil 312,- EUR. Na základe toho, že porušil podmienky zmluvy o spotrebiteľskomúvere a nedodržal splátkový kalendár, žalobca mu oznámil, že v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom
úvere stratil výhodu splátok, dlh sa stal splatný v celosti a vyzval ho na úhradu celého dlhu. Vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa obidve zmluvné strany v prípade omeškania odporcu dohodli na
úroku z omeškania v sadzbe v súlade s § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskoršíchpredpisovanariadenímvládyt.87/1995Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov.Dlhsastalsplatný
dňa 27.03.2015 a od toho času je žalovaný v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Podľa Všeobecných
podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi náklady, ktoré

mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy, a to najmä, avšak nie
výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského konania, trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy
právneho zastúpenia žalobcu v týchto konaniach a iné žalobcom preukázateľne vynaložené náklady pri
uplatnení svojho práva. S poukazom na vyššie uvedené bol žalovaný z daného úverového vzťahu po
dlhu splatnom povinný uhradiť celkom 835,24 EUR z toho istinu vo výške 288,- EUR, známy úrok vo
výške 173,14 EUR, poplatok vo výške 341,10 EUR, zmluvnú pokutu vo výške 33,- EUR, úrok vo výške

39.15 % ročne zo sumy 288,- EUR od 25.03.2015 do zaplatenia úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 288,- EUR, od 25.03.2015 do zaplatenia a trovy súdneho konania vo výške 134,34 EUR.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalobca a jeho právny zástupca nedostavili, svoju
neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby sa súdne konanie uskutočnilo v ich neprítomnosti.

4. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinami
nachádzajúcimi sa v spise, z ktorého zistil nasledovný skutkový stav.:

5. Žalovaný popieral žalobný návrh s odôvodnením, že si nie je vedomý toho, aby takúto zmluvu

so žalobcom uzavrel a boli mu z nej poukázané finančné prostriedky na účet alebo odovzdané v
hotovosti. Súd vykonal dôkaz podľa §295 a predložil prázdny list papiera na podpis žalovanému.
Následne porovnal podpis na zmluve o spotrebiteľskom úvere z č. l. 13 spisu s podpisom žalovaného
na prázdnom liste, (ktorý je založený v spise čl. 38). Zmluvu o spotrebiteľskom úvere z č. l. 13 predložil
žalovanému, ktorý po nahliadnutí a prezretí si podpisu konštatoval, že na zmluve o spotrebiteľskom

úvere je skutočne jeho podpis, no zotrval na svojom tvrdení, že žiadne finančné prostriedky neprevzal od
žalobcu. Ďalším dokazovaním prostredníctvom listín, súd z potvrdení o prevzatí finančných prostriedkov
zistil, že žalovaný uzavrel so žalobcom č. XXXXXXXXX, ktorú riadne splatil, o čom predložil potvrdenia o
prevzatífinančnýchprostriedkov.Zpredloženýchpotvrdeníječasťpotvrdení nazmluvuč.XXXXXXXXX,
na ktorú žalovaný uhradil finančné prostriedky vo výške 3x82,- Eur a to dňa 21.08.2014, 21.01.2015,

22.04.2014, a sumy vo výške 50,- Eur boli uhrádzané 2x a to dňa 20.06.2014 a 24.03.2015. Zároveň
súd zistil, že žalovaný disponuje potvrdením o prevzatí finančných prostriedkov v prospech žalobcu ,
kde je na čísle zmluvy uvedené len číslo 70580... (a ostatné čísla chýbajú), preto neviem identifikovať,
v prospech ktorej zmluvy žalobca platbu zaúčtoval, avšak na základe tohto potvrdenia žalobca prevzal
hotovosť vo výške 82,- Eur (dátum prevzatia je však nečitateľným). Ďalej súd vykonal dokazovanie

prečítaním a oboznámením s potvrdením Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície 2.
oddelenie vyšetrovania Č.: X.-XXX/X-N.-Q.-XXXX zo dňa 07.12.2015, o tom, že žalovaný podal trestné
oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu, ktorého sa mala dopustiť A.
O., a to tým, že v jeho mene uzavrela úverovú zmluvu na 600,- Eur a peniaze si mala ponechať pre
seba, upovedomením o začatí trestného stíhania vo veci Č.: X.-XXX/X-N.-Q.-XXXX zo dňa 28.12.2015,

a upovedomením o vznesení obvinenia vo veci Č.: X.-XXX/X-N.-Q.-XXXX zo dňa 04.01.2016.

6. Podľa § 132 ods. 1,2,3 V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca

k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností (§ 132 ods. 1 a 2 CSP) Opísanie rozhodujúcich
skutočností musí byť zrozumiteľné, inak to zakladá vadu podania, spočívajúcu v nezrozumiteľnosti. V
žalobe preto musí žalobca uviesť pravdivo a úplne tie skutočnosti, z ktorých je zrejmé, aké právo na
súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva si žalobca žalobou uplatňuje a na základe akých

skutočností. Judikatúra vymedzuje rozhodujúce skutočnosti ako údaje, ktoré sú nutné na to, aby bolo
jasné, o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť. Žalobca musí v žalobe uviesť také skutočnosti,
ktorými opíše skutok (skutkový dej), na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý
umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, teda vymedziť predmet konania po skutkovej stránke (sp.zn. 3 Obo 77/2007). Označenie dôkazov na preukázanie rozhodujúcich skutočností (§ 132 ods. 1 CSP)
Stranasporumávprvomradepovinnosťtvrdenia,naktorúnadväzujeasktorousúvisípovinnosťoznačiť
dôkazy na preukázanie týchto tvrdení. Za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému

objasneniuveciačosazískalozákonnýmspôsobomzdôkaznýchprostriedkov.Dôkaznýmprostriedkom
jenajmävýsluchstrany,výsluchsvedka,listina,odbornévyjadrenie,znaleckédokazovanieaobhliadka..
Dôkazné bremeno možno charakterizovať ako povinnosť účastníka konania, pokiaľ chce byť v konaní
úspešný, preukázať pravdivosť svojich tvrdení, ktoré sú relevantné k posudzovanej veci, a teda sú
spôsobilé privodiť pre neho priaznivé rozhodnutie súdu. Zodpovednosť za neunesenie dôkazného

bremena teda znamená, že účastník konania, ktorého zaťažovalo dôkazné bremeno preukázania
rozhodných skutočností a toto “bremeno neuniesol“, nebude v konaní úspešný. Nestačí, že účastník
konania označí dôkazy, ktorými chce preukázať pravdivosť svojich tvrdení. Všeobecne možno preto
vyjadriť, že dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu, v ktorého záujme je preukázanie pravdivosti ním
tvrdených skutočností zakladajúcich jeho právo a na druhej strane žalovaného zaťažuje dôkazné
bremeno spočívajúce v preukázaní skutočností, ktoré vylučujú existenciu uplatňovaného práva, ak

jeho existenciu žalobca preukázal. Žalobca má dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení o
opodstatnenosti ním uplatneného nároku, ktoré žalovaný vyvrátil predložením listinných dôkazov najmä
však potvrdením Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície 2. oddelenie vyšetrovania Č.: X.-
XXX/X-N.-Q.-XXXX zo dňa 07.12.2015, o tom, že žalovaný podal trestné oznámenie vo veci podozrenia
zo spáchania prečinu úverového podvodu, ktorého sa mala dopustiť A. O., a to tým, že v jeho mene

uzavrela úverovú zmluvu na 600,-Eur a peniaze si mala ponechať pre seba, upovedomením o začatí
trestného stíhania vo veci Č.: X.-XXX/X-N.-Q.-XXXX zo dňa 28.12.2015, a upovedomením o vznesení
obvinenia vo veci Č.: X.-XXX/X-N.-Q.-XXXX zo dňa 04.01.2016.

7. Súd na základe vyššie uvedeného dokazovania žalobu ako nedôvodnú zamietol, zároveň vzhľadom

časovú súslednosť podanej žaloby zo dňa 07.03.2016, doručenú súdu 11.03.2016 a konania vo veci Č.:
X.-XXX/X-N.-Q.-XXXX, ktoré začalo 07.12.2015 pokračovalo upovedomením o začatí trestného stíhania
vo veci 28.12.2015 a upovedomením o vznesení obvinenia vo veci Č.: X.-XXX/X-N.-Q.-XXXX zo dňa
04.01.2016 súd považuje za potrebné uviesť, že správanie žalobcu o neuvedení skutočností týkajúcich
sa vedenia konania, vo veci podanej žaloby vyhodnotil ako rýdzo účelové.

8. Výrok o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 255 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).