Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. júl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/229/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617203281
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6617203281.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov
JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: AXA životní pojišťovna a.s.,
so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, vo veci organizačnej zložky AXA životní
pojištovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava,
Slovenská republika, IČO: 35 968 079, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Y. V., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Q. XXX/XX, XXX XX V. W. C., o zaplatenie 375,28 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec zo dňa 26. 04. 2017 číslo konania 17Csp/69/2017
- 29, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku
podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. z dôvodu, že napriek poučeniu zo strany súdu
súdny poplatok zaplatený nebol. Bol preto daný dôvod na zastavenie konania podľa ustanovenia § 10
ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca. Žiadal uznesenie súdu prvej inštancie
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že súd prvej inštancie
vo veci nesprávne postupoval, keď konanie v danej veci pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.
Mal za to, že je dôvod na zrušenie uznesenia súdu prvej inštancie a vrátenie veci na ďalšie konanie, a
to z dôvodu, že súdny poplatok bol zo strany žalobcu zaplatený, a preto nebol právny dôvod k tomu, aby

bolo postupované v zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 379 CSP, bez nariadenia
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a toto v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP
potvrdil.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplateniu sumy
375,28 Eur s príslušenstvom. Súdny poplatok splatný s podanou žalobou zaplatený nebol.

5. Súd prvej inštancie potom správne postupoval, keď výzvou zo dňa 15. 03. 2017 pod č. k.
17Csp/69/2017 - 24 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške 22,50

Eur podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou Zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch s poučením, že ak súdny poplatok nebude zaplatený, súd konanie podľa § 10ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastaví. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 24. 03.
2017. Doklad o zaplatení súdneho poplatku z podanej žaloby do vydania uznesenia súdu prvej inštancie
o zastavení konania súdu predložený nebol.

6. Až v lehote na podanie odvolania žalobca preukazuje, že na účet súdu prvej inštancie bol zaslaný
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur dňa 28. 03. 2017. Mal teda za to, že súdny poplatok zaplatený bol
a je dôvod na zrušenie uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení konania.

7. Krajský súd je však toho názoru, že dôvod na zrušenie uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým
rozhodol o zastavení konania podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. nie je daný. Žalobca
totiž poukázal na účet súdu len časť súdneho poplatku, ktorý bol vyrubený súdom prvej inštancie
žalobcovi vo výške 22,50 Eur. O tom, že v takejto výške má žalobca zaplatiť súdny poplatok, tento vedel,
pretože už v samotnom návrhu - žalobe poukazoval na to, že v takejto výške žiada zaplatenie súdneho
poplatku v rámci náhrady trov konania, pretože poplatok vo výške 22,50 Eur je zo sumy 375,28 Eur

podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou Zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch.

8. Napriek tomu, že žalobca o splnení svojej poplatkovej povinnosti vedel, zaplatil súdny poplatok v
menšom rozsahu, ako bol vyzvaný súdom prvej inštancie. O tom, že bola zaplatená aj ďalšia časť

súdneho poplatku do správnej výšky nepredložil ani v rámci odvolacieho konania žiaden doklad.

9. Dôvod pre nezastavenie konania by mohol byť len v tom prípade, ak by podľa § 10 ods. 2 písm. c/
bola žiadaná zo strany súdu taká poplatková povinnosť, ktorá by odporovala úprave podľa zákona č.
71/1992 Zb. O takýto prípad však v danej veci nešlo, preto z tohto dôvodu nebolo možné uznesenie

súdu prvej inštancie zrušiť.

10. Keďže súdny poplatok nebol zaplatený v správnej výške tak, ako mal byť zaplatený a žalobca o
povinnosti zaplatiť súdny poplatok v správnej výške vedel, pretože na to poukazuje sám v podanej
žalobe, tak bol právny dôvod pre postup súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č.

71/192 Zb. na zastavenie daného konania. Odvolanie žalobcu nepovažoval krajský súd za dôvodné, a
preto uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

11. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).