Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/246/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216910
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714216910.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: regionPRESS, s.r.o.,
sídlo:Študentská2,Trnava91701,IČO:36252417,právnezastúpený:ProsmanaPavlovičadvokátska
kancelária, s.r.o., sídlo: Hlavná 31, Trnava 917 01, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Marián Líška
- PEMA, IČO: 34384316, miesto podnikania 03853 Turany, Moyzesova 1027/33, o zaplatenie 563,04
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 563,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% zo sumy 99,36 Eur od 22.7.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy
99,36 Eur od 28.7.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 99,36
Eur od 3.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 99,36 Eur od
10.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 99,36 Eur od 17.8.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 33,12 Eur od 8.9.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 33,12 Eur od 20.9.2011 do zaplatenia, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 563,04 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 99,36 Eur od 22.7.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % zo sumy 99,36 Eur od 28.7.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % zo

sumy 99,36 Eur od 3.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 99,36 Eur
od 10.8.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 99,36 Eur od 17.8.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 33,12 Eur od 8.9.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 33,12 Eur od 20.9.2011 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania.

2.Vžalobeuviedol,žežalovanýsiobjednalužalobcuslužbu-inzerciuvperiodiku,ktoréžalobcavydáva.

Táto bola uverejnená podľa požiadaviek žalovaného. Na základe uvedeného vznikla medzi účastníkmi
konania inominátna zmluva. Cena a rozsah poskytnutej služby bola dohodnutá vopred ako vyplýva z
vystavených a doručených faktúr (ďalej len „fa“): fa č. 566110480 na sumu 99,36 Eur so splatnosťou
21.7.2011; fa č. 566110495 na sumu 99,36 Eur so splatnosťou 27.7.2011; fa č. 566110511 na sumu
99,36 Eur so splatnosťou 2.8.2011; fa č. 566110524 na sumu 99,36 Eur so splatnosťou 9.8.2011; fa č.
566110542 na sumu 99,36 Eur so splatnosťou 16.8.2011; fa č. 566110621 na sumu 33,12 Eur

so splatnosťou 7.9.2011; fa č. 566110637 na sumu 33,12 Eur so splatnosťou 19.9.2011.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 1Rob/600/2014-26 zo dňa 11.5.2015.4. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd platobný rozkaz zrušil v
súlade s ust. § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého, ak nemožno

doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to
neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

5. Súd dňa 29.6.2017 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu,
žalovaného. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť žalobcu aj svoju neúčasť, súhlasil, aby

súd pojednával v ich neprítomnosti. Žalovaný bol na pojednávanie predvolaný z adresy podľa výpisu z
registra obyvateľov v súlade s ust. § 106 ods. 1 písm. a/ v spojení s ust. § 116 ods. 3 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu a zistil, že žalobca zverejnil
inzerciu pre žalovaného v regionálnych novinách ORAVSKO DOLNOKUBÍNSKO-NÁMESTOVSKO-
TVRDOŠÍNSKO a to v čísle 26 s dátumom 1.7.2011, cenu za zverejnenie vyúčtoval vo faktúre č.

566110480 vo výške 99,36 Eur so splatnosťou 21.7.2011 (č.l. 9), v čísle 27 s dátumom 8.7.2011, cenu
za zverejnenie vyúčtoval vo faktúre č. 566110495 vo výške 99,36 Eur so splatnosťou 27.7.2011
(č.l. 10), v čísle 28 s dátumom 15.7.2011, cenu za zverejnenie vyúčtoval vo faktúre č. 566110511 vo
výške 99,36 Eur so splatnosťou 2.8.2011 (č.l. 11), v čísle 29 s dátumom 15.7.2011, cenu za zverejnenie
vyúčtoval vo faktúre č. 566110524 vo výške 99,36 Eur so splatnosťou 9.8.2011 (č.l. 13), v čísle 30 s

dátumom 29.7.2011, cenu za zverejnenie vyúčtoval vo faktúre č. 566110542 vo výške 99,36 Eur so
splatnosťou16.8.2011(č.l.15),včísle33sdátumom19.8.2011,cenuzazverejnenievyúčtovalvofaktúre
č. 566110621 vo výške 33,12 Eur so splatnosťou 7.9.2011 (č.l. 15), v čísle 34 s dátumom 26.8.2011,
cenu za zverejnenie vyúčtoval vo faktúre č. 566110637 vo výške 33,12 Eur so splatnosťou 19.9.2011
(č.l. 17). Žalovaný vyúčtovanú cenu za poskytnuté služby - inzerciu uverejnenú v predmetnom periodiku

nezaplatil ku dňu rozhodovania súdu.

7. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 269 ods. 2 OBZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie upravená ako typ zmluvy;
ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

9. Podľa § 369 ods. 1 OBZ účinného do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov zo omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 768k ods. 2 OBZ (prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.2.2013), práva a
povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1.2.2013 sa spravujú

podľa predpisov účinných do 31.1.2013.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi stranami sporu bola v ústnej
forme uzatvorená zmluva, ktorú súd vyhodnotil ako nepomenovanú zmluvu v zmysle ust. § 269 ods. 2
OBZ ako obchodno-záväzkový vzťah. Zmluva bola uzatvorená v zmysle ust. § 261 ods. 1 OBZ medzi

podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Predmetom zmluvy bolo uverejnenie inzercie v novinách,
ktoré vydáva žalobca: ORAVSKO DOLNOKUBÍNSKO-NÁMESTOVSKO-TVRDOŠÍNSKO. Obchodný
zákonník nevylučuje uzatvorenie zmluvy v zmysle ust. § 269 ods. 2 OBZ v ústnej forme.14. Súd mal preukázané splnenie povinnosti žalobcu doloženými listinnými dôkazmi, a to regionálnymi
novinami ORAVSKO DOLNOKUBÍNSKO-NÁMESTOVSKO-TVRDOŠÍNSKO (č.l. 10 a nasl.), ktorými
žalobca preukázal splnenie jeho povinnosti a dôvodnosť vyúčtovania vo fa č. 566110480 na sumu

99,36 Eur so splatnosťou 21.7.2011; fa č. 566110495 na sumu 99,36 Eur so splatnosťou 27.7.2011;
fa č. 566110511 na sumu 99,36 Eur so splatnosťou 2.8.2011; fa č. 566110524 na sumu 99,36 Eur so
splatnosťou 9.8.2011; fa č. 566110542 na sumu 99,36 Eur so splatnosťou 16.8.2011; fa č. 566110621 na
sumu 33,12 Eur so splatnosťou 7.9.2011; fa č. 566110637 na sumu 33,12 Eur so splatnosťou 19.9.2011
v uvedených novinách, spolu sumu 563,04 Eur.

15. S ohľadom na uvedené mal súd preukázané, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za predmet
zmluvy uzatvorenej v zmysle ust. § 269 ods. 2 OBZ so žalobcom dohodnutú cenu za uverejnenú inzerciu
v zmysle vyúčtovania v uvedených faktúrach.

16. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ust. § 369 ods. 1 OBZ, účinného

do 31.1.2013, v spojení s ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenie OZ a prechodným ustanovením účinným od 1.2.2013, § 768k ods.
2 OBZ, za dobu omeškania počnúc prvým dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého, o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.