Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616213678
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616213678.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: COFIDIS SA, so sídlom Parc de

la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve d´Ascq CEDEX 598 66, Francúzska republika, na území
Slovenskej republiky konajúci prostredníctvom organizačnej zložky: COFIDIS SA, pobočka zahraničnej
banky, IČO: 50 595 628, so sídlom Einsteinova 11/3677, 851 01 Bratislava, zastúpený: URBÁNI &
Partners s. r. o., IČO: 36 646 181, so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému:
E.. F. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. F. XXXX/XX, XXX XX H., štátny občan Slovenskej republiky,
o zaplatenie 2.123,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.123,17 Eur spolu s úrokom vo výške 33,40 % ročne zo

sumy 3.995,71 Eur počnúc od 21.11.2015 do 07.04.2016 vo výške 504,58 Eur, úrokom vo výške 33,40
% ročne zo sumy 3.645,86 Eur počnúc od 08.04.2016 do 29.06.2016 vo výške 273,57 Eur, úrokom vo
výške 33,40 % ročne zo sumy 2.123,17 Eur počnúc od 30.06.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.995,71 Eur počnúc od 21.11.2015 do 07.04.2016 vo výške 76,29 Eur,
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.065,86 Eur počnúc od
08.04.2016 do 29.06.2016 vo výške 46,13 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
2.123,17 Eur počnúc od 30.06.2016 do zaplatenia, poplatok za oneskorené platby vo výške 220,00 Eur

a náklady spojené s výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva vo výške 1.133,89 Eur,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy sporu v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca BANCO COFIDIS, S.A., so sídlom Avenida 24 de Julho 98, Lisabon, časť Santos-o-Velho,
Portugalsko, na území Slovenskej republiky konajúci prostredníctvom organizačnej zložky: BANCO
COFIDIS, S.A, pobočka zahraničnej banky, IČO: 35 945 745, sídlo organizačnej zložky: Einsteinova
11, 851 01 Bratislava, Slovenská republika podal dňa 25.10.2016 žalobu o zaplatenie 2.123,17 Eur

s príslušenstvom. Uviedol, že na základe Zmluvy o úvere č. 16166 zo dňa 07.06.2013 (ďalej len
„Zmluva), uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou Terrafarm, s.r.o., IČO: 46 501 134 so sídlom A.
Jiráska 2473/31, Lučenec (ďalej len „Terrafarm“) bol spoločnosti Terrafarm zo strany pôvodného žalobcu
poskytnutý úver vo výške 5.037,20 Eur, za účelom kúpy motorového vozidla značky NISSAN PICKUP D
2.5 DDTI DC NAVARA 4X4, VIN F., pričom spoločnosť Terrafarm bola povinná úver splácať v mesačných
splátkach v zmysle finančného plánu, ktorý je súčasťou Zmluvy. Žalobca si všetky povinnosti vyplývajúce
zo záväzkového vzťahu splnil a vykonal riadne a včas. Úver bol za účelom zabezpečenia pohľadávok

žalobcu zo Zmluvy zabezpečený prostredníctvom Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva zo dňa 07.06.2013 na motorové vozidlo NISSAN PICKUP D 2.5 DDTI DC NAVARA 4X4, VIN
F.. Dňa 12.06.2013 žalovaný uskutočnil ručiteľské vyhlásenie, v ktorom sa zaviazal, že v prípade,
ak spoločnosť Terrafarm ako dlžník riadne a včas nesplní akýkoľvek z jej peňažných záväzkov vočižalobcovi podľa Zmluvy o úvere č. 16166 vrátane príslušenstva k týmto záväzkom, poskytne žalobcovi
z titulu ručenia plnenie v plnej výške. Spoločnosť Terrafarm bola v zmysle Zmluvy povinná uhradiť
žalobcovi celkom 60 splátok každú vo výške 176,63 Eur, pričom tieto boli splatné vždy k 20.dňu

príslušného kalendárneho mesiaca v čase od 20.07.2013 do 20.06.2018, v zmysle prílohy - finančného
plánu Zmluvy. Spoločnosť Terrafarm uhradila žalobcovi celkom 28 splátok. Ďalšie dohodnuté splátky v
lehote ich splatnosti neuhradila. Spoločnosť Terrafarm zanikla v dôsledku zlúčenia, pričom jej právnym
nástupcom sa stala spoločnosť FEXIM Trade s.r.o., IČO: 35 858 184, so sídlom Koncová 9661/34,
Bratislava. Rozhodnutím spoločníkov o zrušení obchodnej spoločnosti FEXIM Trade s.r.o., podľa § 68

ods. 3 písmeno b) Obchodného zákonníka bola spoločnosť zrušená. Právnym nástupcom v dôsledku
zlúčenia sa stala spoločnosť Air Moon SK s.r.o., IČO: 46 386 149, so sídlom Učňovská 10, Košice -
Šaca, pričom táto bola zrušená rozhodnutím jediného spoločníka vykonávajúceho pôsobnosť valného
zhromaždenia o zrušení spoločnosti s právnym nástupcom a jej zlúčení so spoločnosťou MHM-SERVIS
s.r.o. Spoločnosť MHM-SERVIS s.r.o., IČO: 36 671 401 so sídlom Štefánikova 70/2926, Trenčín, bola
uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 38CbR/278/2013-60 zo dňa 21.01.2016 zrušená bez likvidácie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, prebratie ručiteľského záväzku E.. F. P. a zrušenie spoločnosti
MHM-SERVIS s.r.o. bez likvidácie, si žalobca uplatňuje svoju pohľadávku voči ručiteľovi - žalovanému.

2. Pôvodný žalobca listom zo dňa 21.03.2016 upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru spolu s jeho príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú. Žalovaný

na upozornenie nereagoval. Pretože dlžník bol v omeškaní so splátkami úveru viac ako tri mesiace,
vyhlásil žalobca podľa bodu 20 Všeobecných podmienok Zmluvy úver, celé jeho príslušenstvo, spolu
so všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú, a to k 8.dňu odo dňa odoslania oznámenia o tejto
skutočnosti žalovanému za splatné. Pôvodný žalobca ručiteľovi doručil písomnosť - výzvu na plnenie
zo dňa 31.03.2016, v ktorej žalovaného vyzval na úhradu pohľadávok, ktoré žalobca voči dlžníkovi k

danému dňu evidoval. Úver, celé jeho príslušenstvo, spolu so všetkými platbami, ktoré sa k úveru
vzťahujú sa stali splatnými dňa 08.04.2016. Žalobca si uplatňuje od ručiteľa vzhľadom na uskutočnený
výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva úhradu splátky pod poradovým číslom 1 až 46
finančného plánu a ďalšie dohodnuté splátky z uzavretej zmluvy v lehote ich splatnosti, ktoré dlžník
nezaplatil. Pôvodný žalobca pristúpil k začatiu výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva

v zmysle Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Žalobca si uplatňuje tiež zmluvne
dohodnuté poplatky, ako aj náklady hotových výdavkov spojených s výkonom zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva a úroky z omeškania. Predžalobnou výzvou zo dňa 25.08.2016 poskytol
právny predchodca žalobcu lehotu 7 dní na úhradu vzniknutého dlhu, avšak bezvýsledne.

3. Okresný súd Lučenec vydal platobný rozkaz dňa 09.12.2016 č.k. 9Csp/123/2016-39.
4. Uznesením č.k. 9Csp/123/2016-56 zo dňa 06.06.2017 bol platobný rozkaz zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.06.2017.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 30.06.2017.

6. Zástupca žalobcu trval na žalobe, tak ako to bolo uvedené v písomnom podaní. Neuplatňujú si
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur. Žalovaný sa na
určený termín pojednávania nedostavil. Súd pojednával v jeho neprítomnosti.

7. Dokazovanie súd vykonal prečítaním Zmluvy o úvere č. 16166 zo dňa 07.06.2013 na č.l. 4, finančného
plánu na č.l. 5, Všeobecných podmienok na č.l. 5, 6, Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva na č.l. 7, ručiteľského vyhlásenia na č.l. 8, Všeobecných podmienok ručiteľského vyhlásenia
na č.l. 9, Výpisu z obchodného registra spoločnosti Terrafarm s.r.o., A. Jiráska 2473/31, Lučenec na

č.l. 10, Výpisu z obchodného registra spoločnosti FEXIM Trade s.r.o., Koncová 9661/34, Bratislava č.l.
11, Výpisu z obchodného registra spoločnosti Air Moon SK s.r.o., Učňovská 10, Košice - Šaca na č.l.
12, Výpisu z obchodného registra spoločnosti MHM-SERVIS s.r.o., Štefánikova 70/2926, Trenčín na
č.l. 13, upozornenia, ktoré právny predchodca žalobcu adresoval žalovanému ako ručiteľovi zo dňa
21.03.2016 na č.l. 14, výzvy na plnenie zo dňa 31.03.2016 adresované žalovanému ako ručiteľovi na č.l.

15, doručenky na č.l. 16, informácie o priebehu výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva
zo dňa 18.03.2016 na č.l. 17, vyúčtovania na č.l. 8, faktúry č. 2016032 na č.l. 19, prílohy č. 2 na č.l. 20,
faktúry č. 2016046 na č.l. 21, faktúry č. 2016048 na č.l. 22, faktúry č. 160300110 na č.l. 23, faktúry č.FV160178 na č.l. 24, faktúry č. FV160229 na č.l. 25, predžalobnej výzvy - pokusu o mimosúdne riešenie
veci na č.l. 26, doručenky na č.l. 28.

8. Na základe Zmluvy o úvere č. 16166 zo dňa 07.06.2013, uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou
Terrafarm, s.r.o., IČO: 46 501 134 so sídlom A. Jiráska 2473/31, Lučenec bol spoločnosti Terrafarm zo
strany pôvodného žalobcu poskytnutý úver vo výške 5.037,20 Eur, za účelom kúpy motorového vozidla
značky NISSAN PICKUP D 2.5 DDTI DC NAVARA 4X4, VIN JS., pričom spoločnosť Terrafarm bola
povinná úver splácať v mesačných splátkach v zmysle finančného plánu, ktorý je súčasťou Zmluvy.

Žalobca si všetky povinnosti vyplývajúce zo záväzkového vzťahu splnil a vykonal riadne a včas. Úver
bol za účelom zabezpečenia pohľadávok žalobcu zo Zmluvy zabezpečený prostredníctvom Zmluvy o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo dňa 07.06.2013 na motorové vozidlo NISSAN PICKUP
D 2.5 DDTI DC NAVARA 4X4, VIN F.. Dňa 12.06.2013 žalovaný uskutočnil ručiteľské vyhlásenie, v
ktorom sa zaviazal, že v prípade, ak spoločnosť Terrafarm ako dlžník riadne a včas nesplní akýkoľvek
z jej peňažných záväzkov voči žalobcovi podľa Zmluvy o úvere č. 16166 vrátane príslušenstva k

týmto záväzkom, poskytne žalobcovi z titulu ručenia plnenie v plnej výške. Spoločnosť Terrafarm bola v
zmysle Zmluvy povinná uhradiť žalobcovi celkom 60 splátok, každú vo výške 176,63 Eur, pričom tieto
boli splatné vždy k 20.dňu príslušného kalendárneho mesiaca v čase od 20.07.2013 do 20.06.2018, v
zmysle prílohy - finančného plánu Zmluvy. Spoločnosť Terrafarm uhradila žalobcovi celkom 28 splátok.
Ďalšie dohodnuté splátky v lehote ich splatnosti neuhradila. Spoločnosť Terrafarm zanikla v dôsledku

zlúčenia, pričom jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť FEXIM Trade s.r.o., IČO: 35 858 184,
so sídlom Koncová 9661/34, Bratislava. Rozhodnutím spoločníkov o zrušení obchodnej spoločnosti
FEXIM Trade s.r.o., podľa § 68 ods. 3 písmeno b) Obchodného zákonníka bola spoločnosť zrušená.
Právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia sa stala spoločnosť Air Moon SK s.r.o., IČO: 46 386 149,
so sídlom Učňovská 10, Košice - Šaca, pričom táto bola zrušená rozhodnutím jediného spoločníka

vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia o zrušení spoločnosti s právnym nástupcom a jej
zlúčení so spoločnosťou MHM-SERVIS s.r.o. Spoločnosť MHM-SERVIS s.r.o., IČO: 36 671 401 so
sídlomŠtefánikova70/2926,Trenčín,bolauznesenímOkresnéhosúduTrenčínč.k.38CbR/278/2013-60
zo dňa 21.01.2016 zrušená bez likvidácie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, 1/ prebratie
ručiteľského záväzku E.. F. P. a 2/ zrušenie spoločnosti MHM-SERVIS s.r.o. bez likvidácie, si žalobca v

tomto spore uplatňuje svoju pohľadávku voči ručiteľovi - žalovanému.

9. Pôvodný žalobca listom zo dňa 21.03.2016 upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru spolu s jeho príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú. Žalovaný
na upozornenie nereagoval. Pretože dlžník bol v omeškaní so splátkami úveru viac ako tri mesiace,

vyhlásil žalobca podľa bodu 20 Všeobecných podmienok Zmluvy úver, celé jeho príslušenstvo, spolu
so všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú, a to k 8.dňu odo dňa odoslania oznámenia o tejto
skutočnosti žalovanému za splatné. Pôvodný žalobca ručiteľovi doručil písomnosť - výzvu na plnenie
zo dňa 31.03.2016, v ktorej žalovaného vyzval na úhradu pohľadávok, ktoré žalobca voči dlžníkovi k
danému dňu evidoval. Úver, celé jeho príslušenstvo, spolu so všetkými platbami, ktoré sa k úveru

vzťahujú sa stali splatnými dňa 08.04.2016. Žalobca si uplatňuje od ručiteľa vzhľadom na uskutočnený
výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva úhradu splátky pod poradovým číslom 1 až 46
finančného plánu a ďalšie dohodnuté splátky z uzavretej zmluvy v lehote ich splatnosti, ktoré dlžník
nezaplatil. Pôvodný žalobca pristúpil k začatiu výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva
v zmysle Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Žalobca si uplatňuje tiež zmluvne

dohodnuté poplatky, ako aj náklady hotových výdavkov spojených s výkonom zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva a úroky z omeškania. Predžalobnou výzvou zo dňa 25.08.2016 poskytol
právny predchodca žalobcu lehotu 7 dní na úhradu vzniknutého dlhu, avšak bezvýsledne.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa § 500 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie
peňažných prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník
tento nárok uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

14. Podľa § 303 ods. 1 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník
voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

15. Podľa § 304 ods. 1 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka
alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok
spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

16. Podľa § 305 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi
na požiadanie výšku svojej zabezpečenej pohľadávky.

17. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku

od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

18. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v tomto spore.

19. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že dňa 07.06.2013 bola uzavretá Zmluva
o úvere č. 16166 medzi žalobcom a spoločnosťou Terrafarm s.r.o., so sídlom A. Jiráska 2473/31,
Lučenec, za ktorú konal E.. F. P.. Úver bol poskytnutý vo výške 5.037,20 Eur za účelom kúpy motorového
vozidla značky NISSAN PICKUP D2.5 DDTI DC NAVARA 4X4. Spoločnosť Terrafarm osobné motorové

vozidlo prevzala, avšak úver nesplácala. Žalovaný uskutočnil ručiteľské vyhlásenie v písomnej forme
dňa 12.06.2013, v ktorom sa zaviazal, že v prípade ak spoločnosť Terrafarm ako dlžník riadne a
včas nesplní akýkoľvek peňažný záväzok voči žalobcovi podľa Zmluvy o úvere č. 16166, vrátane
príslušenstva, poskytne veriteľovi plnenie z titulu ručenia v plnej výške. Podľa § 303 Obchodného
zákonníka ručenie vzniká jednostranným písomným vyhlásením ručiteľa voči veriteľovi. Vyhlásenie

musí obsahovať buď priamo prevzatie povinností určených v § 303 Obchodného zákonníka, alebo táto
povinnosť musí vyplývať z obsahu vyhlásenia. Žalobca predložil písomné vyhlásenie žalovaného, ktoré
je riadne E.. F. P. podpísané, kde preberá všetky záväzky, ktoré vyplývajú zo zmluvy o úvere. Žalovaný
ako ručiteľ je teda povinný splniť záväzky, ktoré na seba prevzala spoločnosť Terrafarm s.r.o., ktorá
zanikla v dôsledku zlúčení s právnym nástupcom FEXIM Trade s.r.o., ktorá sa zlúčila s Air Moon SK

s.r.o., ktorá sa následne zlúčila s MHM SERVIS s.r.o. a ktorá bola ex offo vymazaná. Žalobca si nemôže
pohľadávku vymáhať od dlžníka, preto je povinný plniť ručiteľ. Fyzická osoba, ktorá má úzke väzby
k obchodnej spoločnosti sa nepovažuje za spotrebiteľku v ručiteľskom vzťahu, v ktorom zabezpečuje
záväzok tejto obchodnej spoločnosti zo zmluvy medzi podnikateľmi. Žalovaný je teda povinný zaplatiť
žalobcovi 2.123,17 Eur spolu s úrokom vo výške 33,40 % ročne zo sumy 3.995,71 Eur počnúc od

21.11.2015 do 07.04.2016 vo výške 504,58 Eur, úrokom vo výške 33,40 % ročne zo sumy 3.645,86
Eur počnúc od 08.04.2016 do 29.06.2016 vo výške 273,57 Eur, úrokom vo výške 33,40 % ročne zo
sumy 2.123,17 Eur počnúc od 30.06.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 3.995,71 Eur počnúc od 21.11.2015 do 07.04.2016 vo výške 76,29 Eur, úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.065,86 Eur počnúc od 08.04.2016 do 29.06.2016 vo

výške 46,13 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.123,17 Eur počnúc od
30.06.2016 do zaplatenia, poplatok za oneskorené platby vo výške 220,00 Eur a náklady spojené s
výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva vo výške 1.133,89 Eur.

20. Žalobca preukázal výšku plnenia listinnými dôkazmi, na ktoré súd poukazuje vyššie.

21. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

22. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.23. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania aj bez návrhu
rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.