Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. júl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204769
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817204769.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holdinga.s.,sosídlomKežmarok,HlavnéNámestieč.12,IČO:35923130,zast.JUDr.JánomŠoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, P.O. Box č. 205, proti žalovanému: G. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom J., 1. N. č. XXX/XX, o zaplatenie 1.108,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a , aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca, a to : Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna č. 48, P.O. Box 205, 821 08 Bratislava.

II. Žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou podanou 16.3.2017 uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie 1.108,64 eur na základe zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 19.12.2013 pod č. XXXXXXX. Na
základe zmluvy poskytol žalovanému pôžičku 1.000,- eur, žalovaný mal pôžičku splácať v 24 mesačných
splátkach po 54,93 eur, pričom uhradil 0,- eur. Žalobca preto pristúpil k zosplatneniu pôžičky a vyzval
žalovaného listom z 26.3.2014 k úhrade celej dlžnej sumy jednorázovo. Žalovaný uvedenú sumu

neuhradil.

2. Žalovanému súd doručil žalobu s prílohami na vyjadrenie, žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na
pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho
neprítomnosti. Súd doručoval predvolanie žalovanému aj na adresu evidovaného trvalého pobytu, kde
predtým súdnu zásielku prevzal, predvolanie doručoval aj obyčajnou zásielkou.

3. V priebehu konania dňa 10.7.2017 doručil právny zástupca žalobcu tunajšiemu súdu návrh na zmenu
účastníka konania na strane žalobcu z dôvodu, že medzi žalobcom Consumer Finance Holding a.s.,
IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok ako postupníkom došlo k uzatvoreniu
zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorou prešlo právo vyplývajúce z úverovej zmluvy, ktoré je uplatnené v
tomto konaní na nový subjekt, a to spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava. K postúpeniu žalovanej pohľadávky došlo ku dňu 19.6.2017.

4. Právny zástupca spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova
8, 821 08 Bratislava doručil tunajšiemu súdu taktiež oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a návrh
na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Zároveň doložil Oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 20.6.2017. Pôvodný žalobca, ako i spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o v návrhu navrhujúzmenu účastníka konania na strane žalobcu na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831
154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava.

5. Podľa § 80 ods. 1 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

6. Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

7. Podľa § 80 ods. 3 CSP, ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

8. Súd mal za preukázané, že pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na obchodnú spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava /podľa
oznámenia o postúpení pohľadávok malo dôjsť k postúpeniu k 19.6.2017/ a postupník spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. uviedla, že súhlasí so vstupom do predmetného konania. Nakoľko boli
splnené zákonné podmienky na pripustenie zmeny účastníka konania na strane žalobcu, súd v súlade

s citovanými zákonnými ustanoveniami návrhu na zmenu žalobcu vyhovel. Vzhľadom k tomu, že
postúpenie pohľadávky bolo doručené aj žalovanému súd rozhodol o pripustení zmeny účastníka v
rozsudku vo veci samej.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o poskytnutie pôžičky z 17.12.2013,

Podmienkami k zmluve o poskytnutí pôžičky, oznámením Slovenskej požičovne /bez dátumu/,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou z 26.3. 2014, prehľadom splátok
a úhrad, písomným vyjadrením žalobcu z 7.7 2017, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 17.12.2013 podal žalovaný žiadosť o poskytnutie pôžičky č. XXXXXXX, v ktorej uvádzal svoje

osobné údaje, údaje o zamestnaní, požadovanú výšku pôžičku s uvedením výšky pôžičky 1.000,- eur
pri splácaní 24 mesiacov a označenom spôsobe úhrady mesačných splátok a uvedením čísla účtu
pre účely poukázania pôžičky. V ďalšej časti žiadosti sú predformulované údaje o poistení schopnosti
splácať pôžičku a vyhlásenia klienta. K žiadosti pripojil žalobca Podmienky k zmluve o poskytnutí
pôžičky.

11. Listom Slovenskej požičovne oznámila zástupkyňa spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.
žalovanému, že jeho žiadosť o poskytnutí Najľahšej pôžičky č. XXXXXXX bola dňa 19.12.2013
schválená, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí pôžičky medzi ním a spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. Tento potvrdzujúci list je súčasťou zmluvy, ktorá má parametre: pôžička 1.000,-

eur, celková suma pôžičky 1.318,32 eur, celkové náklady spotrebiteľa 318,32 eur, splátka bez
poistenia 54,93 eur, splátka s poistením 54,93 eur, počet splátok 24, ročná úroková sadzba 31,99%,
RPMN 31,99%, priemerná hodnota RPMN 45,94% a termín konečnej splatnosti 12/2015. Ďalej sa v
zmluve uvádza dátum splatnosti prvej splátky a každej nasledujúcej.

12. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný neuhradil žiadnu splátku.

13. Predžalobnou upomienkou z 26.3.2014 vyzýval veriteľ žalovaného k zaplateniu omeškanej splátky
175,77 eur s tým, že ak nedôjde k úhrade do 6.5.2014, tak spoločnosť bude oprávnená úver zosplatniť.

14. Žalobca v písomných vyjadreniach poukázal na to, že postúpenie pohľadávky na nového žalobcu
preukázal oznámením o postúpení pohľadávok, ktoré doručoval žalovanému prostredníctvom pošty.
Uplatnená pohľadávka predstavuje nesplatený úver poskytnutý žalovanému, ktorého výšku preukázal
prehľadom splátok a úhrad. Zmluva spĺňa všetky zákonné náležitosti zmluvy, a je uzavretá aj písomne.

15. Podľa § 43c ods. 2,3 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím. Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasnéhoprijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne
alebo odoslaním správy.

16. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

17. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

18. Podľa § 46 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

19. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

20.Podľa§ 2 písm. d) zákona č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch, zmluvouospotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom;

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, dospel
súd k záveru, že žalobu žalobcu je potrebné zamietnuť z dôvodu premlčania jeho práva či už na

vydanie bezdôvodného obohatenia, resp. i práva na plnenie zo zmluvy. Žalobca odvíja žalovaný nárok
od písomne uzavretej zmluvy o poskytnutí pôžičky so žalovaným, pričom táto nebola uzavretá za účasti
oboch zmluvných strán naraz. Svojou povahou by išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2
písm. d zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľskýmúverom.Jezrejmé,ževzmysle§9ods.1citovanéhozákonazmluvamusímaťpísomnú
formu a musí mať zákonné náležitosti tak ako predpokladá § 9 ods. 2 tohto zákona. Z obsahu zmluvy a
ostatných listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaný najskôr dňa 17.12.2013 požiadal o úver v sume
1.000,- eur na základe písomnej žiadosti, pričom uviedol len údaje k požadovanej pôžičke 1.000,- eur

počet splátok 24 a spôsob úhrady mesačných splátok poštovými poukážkami.

23. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou je potrebné, aby došlo k písomnému prijatiu návrhu,
pričom platí, že včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s

obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. V danej veci k takémuto prijatiu návrhu nedošlo, pretože právny
predchodca žalobcu ako veriteľ neprijal návrh žalovaného ako dlžníka bez výhrad a zmien, keď
oznamuje dlžníkovi prijatie žiadosti schválením pôžičky tak ako je uvedené v oznámení, podľa obsahu
ktorého bola dňa 19.12.2013 žiadosť o pôžičku schválená, čím došlo k uzavretiu zmluvy. V tomto
oznámení uvádza právny predchodca žalobcu ako veriteľ údaj o pôžičke, počte s plátok, výšku úrokovej

sadzby, výšku mesačnej splátky, výšku RPMN, pričom žalovaný ako dlžník nemal vôbec možnosť
ovplyvniť napríklad taký základný údaj ako výšku mesačnej splátky. Je preukázané, že veriteľ ako osoba,
ktorá mala prijať žiadosť žalovaného o poskytnutie pôžičky schválil túto žiadosť následne po podaní
žiadosti, pričom na základe ním nadstavených podmienok aj následne poskytol žalovanému pôžičku
1.000,- eur. Prijatie návrhu so zmenami, doplnkami , ktoré vytvárajú základné zákonné náležitosti

zmluvy, nemôže byť účinným prijatím návrhu na uzatvorenie písomnej zmluvy, ale predstavuje len nový
návrh na uzatvorenie zmluvy /§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka/, ktorý ale žalovaný nebol predložený
na odsúhlasenie a podpísanie. Pri písomných zmluvách pritom platí, že aj prijatie návrhu musí byť
uskutočnené písomne a musí byť žiadateľovi o prijatie návrhu aj doručené. V žiadnom prípadenemôžu žiadosť o poskytnutie pôžičky nahradzovať Podmienky k zmluve o poskytnutí, v ktorých sa
nachádzajú príkladmo uvedené rôzny typy úverov s uvedením rôznych podmienok splácania, pretože
v čase podávania žiadosti nie je zrejmé aká pôžička v akej výške bude schválená. Súd konštatuje, že

obdobnýnázorjevyslovenýajSlovenskouobchodnouinšpekciouÚstrednýinšpektorát SOI vBratislave
v rozhodnutí SK/0554/99/2014 zo dňa 20.1. 2015.

24. Zmluva o úvere preto nemohla byť uzavretá platne pre rozpor s citovanými zákonnými
ustanoveniami /§ 39 Občianskeho zákonníka, § 40 ods. 1 OZ/. Súd ešte dodáva, že veriteľ takto

disponuje s úverovou istinou svojho dlžníka ešte v čase, keď k platnému uzavretiu zmluvy nedošlo,
pretože až okamihom dôjdenia akceptácie návrhu bez zmien a doplnkov dochádza pri dvojstranných
právnych úkonoch k platnému uzavretiu zmluvy /§ 44 ods. 1, § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka/.
Uvedené konanie veriteľa len umocňuje záver súdu, že celú záležitosť ohľadom uzatvorenia zmluvy
inicioval výlučne len veriteľ, čomu zodpovedá aj „vyhlásenie zmluvných strán“ v zmluve, že riadnym
podpisom zmluvy uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o úvere, pričom veriteľ môže uzavrieť a podpísať

zmluvu i s prípadnými výhradami a zmenami oproti obsahu podanej žiadosti o úver.

25. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy, žalobcovi
nemôže patriť žiadne plnenie zo zmluvy o pôžičke zo dňa 19.12. 2013. Odhliadnuc od uvedeného súd

konštatuje, že zmluva o pôžičke neobsahuje ani náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9
ods. 2 citovaného zákona, ako napr. presný údaj o konečnej splatnosti úveru, o termínoch jednotlivých
splátok, o určení aká suma zo splátky pripadá na úrok. Celkom nesprávne je uvedený údaj o celkovej
sume pôžičky, pretože tento údaj nemôže zahŕňať aj náklady spotrebiteľa a je v rozpore s § 2 písm. l/
citovaného zákona. Úver by bol posúdený ako bezúročný a bez poplatkov, pričom žalobcovi by patril

len nárok na vrátenie úverovej istiny, ktorú na účet odporcu poskytol v sume 1.000 eur po odpočítaní
platieb žalovaného.

26. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo,

navrhovateľovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp.
zmluvy, ktorá ani nevznikla. V tejto súvislosti ešte súd dodáva, že je bez významu posudzovať úkon
žalobcu - predžalobnú upomienku z 26.3.2014, ktorým malo dôjsť k zosplatneniu. Je pravdou, že v
zmysle § 565 OZ v zmluve nebolo dohodnuté právo veriteľa zosplatniť úver pri vynechaní splátok, preto
pre rozpor s uvedeným ustanovením by bol tento úkon posúdený ako neplatný.

27. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

29. S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení bez
ohľadu na nečinnosť odporcu, súd ex offo posudzoval či právo žalobcu , ktoré by inak bolo právom
zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenie veriteľa bolo poskytnuté pravdepodobne dňa

19.12.2013 po odsúhlasení žiadosti veriteľom, preto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia
doba týmto dňom, pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp.
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia
dobaodmomentu,kedybezdôvodnéobohatenievzniklo,t.j.nepochybnedňom 19.12.2013 advojročná
subjektívna premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 19.12.2016 a trojročná objektívna premlčacia

doba dňa 19.12. 2016. Právny predchodca žalobcu podal žalobu na súd 16.3. 2017, teda po uplynutí
premlčacej doby, preto súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu prihliadnutia na premlčanie jeho práva
postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.30. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

31. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s §
255 ods. 1 CSP. V konaní mal plný úspech žalovaný, preto by mu prináležala náhrada trov konania, tieto
mu však nevznikli a tieto ani neuplatnil, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357

písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v

§ 365 ods. 1, 2 CSP.