Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417211201
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417211201.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X., bytom u
matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa
rodičov: matka - Y., a otec - P., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje n e o d k l a d n é o p a t r e n i e nasledovného znenia :

I. Súd dočasne z v e r u j e maloletú X. do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej X. výživným vo výške XXX € mesačne od
31.07.2017, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 30.06.2017 žiadala matka o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloletú X. do jej osobnej starostlivosti a zaviaže otca
prispievať na výživu maloletej sumou XXX € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k jej rukám.

2. Maloletá X. bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 13P/175/2010-32 zo dňa 10.11.2010,

právoplatným dňa 15.12.2010, zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov D.
ktorí boli povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú a v bežných veciach maloletú zastupovať
a spravovať jej majetok. Matka bola uvedeným rozsudkom zaviazaná prispievať na výživu maloletej
výživným vo výške XX € mesačne a otec vo výške XXX € mesačne k rukám starých rodičov, vždy do
15- teho dňa v mesiaci vopred.

3. Súd z návrhu matky zistil, že dňa 14.05.2017 maloletá X. prišla k nej so zbaleným kufrom s tým, že viac
nechce bývať u starých rodičov, nakoľko od začiatku roku 2017 podľa vyjadrení maloletej dochádzalo k
prehlbovaniu nezhôd medzi ňou a starými rodičmi. Starí rodičia vedeli o tom, že maloletá ide k matke a
po pár dňoch ich maloletá informovala o tom, že v jej domácnosti chce zostať naďalej.

4. Z vyjadrenia starých rodičov, doručeného súdu dňa 18.07.2017 súd zistil, že sa o maloletú starali od

jej 2,5 roka veku. Poskytovali jej všetko, čo bolo v ich možnostiach tak, aby sa necítila menejcenná voči
ostatnýmdeťom.Nebolaukrátenáanioškolskévýlety,školuvprírode,čiletnýtábor.Taktiežsňoubolina
dovolenke v zahraničí, ale aj na Slovensku. V poslednej dobe sa začali medzi nimi prehlbovať názorové
nezhody, keďže maloletá prišla do kritického pubertálneho veku. Začala mať potrebu hmotných vecí,
ktoré videla u kamarátov a spolužiakov, čo jej oni nemohli a ani nechceli z finančných a principiálnych
dôvodov zabezpečiť. Maloletá od nich žiadala dlhšie vychádzky na trávenie času s kamarátmi, ktoré

sa im pre jej bezpečnosť a vek nepáčili a odmietali ich akceptovať. Na svoju biologickú mamu mala
vyhranený názor, ale po celé tie roky, čo bola maloletá u nich, jej nikdy v styku s matkou nebránili,dokonca ju podporovali v stretávaní sa s ňou, aj keď to maloletá v istej dobe odmietala. Tento rok bude
mať maloletá 14 rokov a nedávno zistili, že si našla priateľa a začala ich klamať. Z uvedeného dôvodu sa
ich vzťah vyhrotil, pretože z ich pohľadu nie je na také veci zrelá, čo ona odmieta akceptovať. Maloletej

klamstvá skôr či neskôr vždy vyplávali na povrch, preto k nej začali strácať dôveru. Pri poslednej ostrej
výmene názorov, maloletú vyzvali, aby išla bývať k mame ak si myslí, že to tam bude pre ňu lepšie.
Telefonicky sa dohodli s jej matkou na týždňovom pobyte u nej, aby jej ako matka dohovorila. Po uplynutí
tejto doby sa maloletá Veronika už nechcela k nim vrátiť späť s odôvodnením, že u matky jej je lepšie,
pretože k nej pristupujú ako k dospelej a nie ako ku dieťaťu. Od tej doby s nimi maloletá odmieta

komunikovať. Vzhľadom na postoj maloletej, ich vek a v neposlednom rade na veľký generačný rozdiel
obaja súhlasia s tým, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky.

5. Z vyjadrenia otca, doručeného súdu dňa 18.07.2017 súd zistil, že ako otec sa snažil byť jeho rodičom
nápomocný, aj napriek tomu, že sa v istom období osamostatnil a odsťahoval sa z ich bytu. Momentálne
žije so svojou priateľkou v jej byte, ale pravidelne maloletú u starých rodičov navštevoval až do doby

jej odsťahovania sa k matke. S maloletou mal vytvorený pekný a pevný vzťah, chodili spolu do kina
a na rôzne spoločenské podujatia. Vždy, keď mala maloletá nejaký sviatok, kúpil jej darček a trávil
s ňou čas. Matka za celých 11 rokov čo ju nemala v starostlivosti, dala naopak maloletej darček k
sviatku len párkrát, no niekedy si na maloletú ani nespomenula. V rámci svojich možností nemal otec
problém prispieť maloletej mimo výživného na oblečenie, ktoré sa jej páčilo alebo drobnosť, o ktorú

požiadala, napr. kozmetiku. S matkou navrhovanou výškou výživného XXX € nesúhlasil, nakoľko neverí,
že by boli tieto peniaze v plnej výške použité v prospech maloletej. Okrem iného, pôvodná výška
výživného bola rozdelená medzi obidvoch rodičov, preto nevidí dôvod aby túto sumu uhrádzal maloletej
samostatne. Doteraz určené výživné sa snažil uhrádzať vždy načas a v plnej výške, pretože vedel, že
bude použité pre potreby maloletej, na rozdiel od matky, ktorá nikdy neplatila výživné pre maloletú včas

a v požadovanej výške. Vzhľadom na skutočnosť, že toho času býva u svojej priateľky, kde musí taktiež
ako člen domácnosti prispievať na stravu a bývanie, pričom má aj ďalšie záväzky, ktoré spláca, navrhuje
stanoviť výšku výživného v sume XX €. K vzťahu s maloletou uviedol, že momentálne ich vzťah istým
spôsobom ochladol, pretože sa jej snažil v tomto pubertálnom období dohovárať a usmerňovať ju, voči
čomu maloletá zaujala negatívny postoj. Otec má pocit, že ju jej matka spolu s jej novým partnerom,

s ktorým čaká svoje 3. dieťa, v očiach maloletej očierňuje a manipuluje ňou. V dobe, keď sa maloletá
rozhodla žiť so svojou matkou, jej súčasný partner otca pri náhodnom stretnutí fyzicky dokonca napadol.
Keďže sa maloletá istým spôsobom rozhodla žiť so svojou matkou a vyvíjať na ňu nátlak, vzhľadom
na citlivé obdobie dospievania nepovažuje za najvhodnejšie, súhlasil so zverením maloletej do osobnej
starostlivosti matky a žiadal o stanovenie výšky výživného XX € mesačne.

6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení zo dňa 19.07.2017 k veci uviedol, že dňa 04.07.2017 vykonali
šetrenie bytových pomerov v domácnosti matky. Matka býva so svojím priateľom U. maloletou X. a s
ďalšími dcérami P. a K. v prenajatom trojizbovom byte. Ide o zariadený byt, udržiavaný na primeranej
sociohygienickej úrovni. Matka uviedla, že mesačné náklady na bývanie predstavuje nájomné približne

vovýškeXXX €.Aktuálnejematkanamaterskejdovolenkeajejpriateľjezamestnanýnatrvalýpracovný
pomer. Šetrením v mieste bydliska matky neboli zistené žiadne nedostatky, maloletá má v domácnosti
matky vytvorené vhodné podmienky. Z ich pohovoru s maloletou vyplýva, že chce byť zverená do
starostlivosti matky, pretože má pocit, že stará matka ju začala nenávidieť. Konflikty u starých rodičov
sa začali medzi nimi vyhrocovať na prelome roku 2016/2017. Spočiatku si starý otec maloletú často

pred starou matkou zastával, neskôr to však vzdal a maloletá ani pri ňom necítila oporu. Maloletá začala
mať z napätej atmosféry v domácnosti starých rodičov depresie, preto sa rozhodla odsťahovať k matke.
Maloletá tvrdí, že jej je u matky oveľa lepšie. So svojím otcom sa aktuálne nestretáva, pretože jej vyčíta
rozhodnutie presťahovať sa k matke a údajne jej hovorí, nech zabudne, že má otca, babku a deda.
Maloletá uviedla, že s matkiným priateľom si rozumie lepšie, ako so svojím otcom. So sestrou P. musí

maloletá, podľa jej vyjadrenia, komunikovať opatrne, pretože má ADHD, no odhliadnuc od toho majú
dobré vzťahy. Kolízny opatrovník rešpektuje názor maloletej, navrhuje súdu návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovieť.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.9. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
12. Po oboznámení sa s návrhom matky, ako aj vyjadreniami otca, starých rodičov a kolízneho
opatrovníka dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného
opatrenia spočívajúceho v predbežnom zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky. S
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj vzhľadom na článok 5 základných zásad Zákona
o rodine, podľa ktorého záujem maloletého dieťaťa má byť prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo

všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, súd prihliadol predovšetkým na vyjadrenie maloletej, v zmysle
ktorého preferuje zverenie do osobnej starostlivosti matky. Súd vyhovel návrhu matky aj v časti
výživného, nakoľko výživa maloletého dieťaťa by v tomto prípade mohla byť, vzhľadom na matkin príjem,
ohrozená. Súd výživné pre maloletú stanovil v nevyhnutnej výške XXX €, ktorú považuje, vzhľadom na
predbežný charakter rozhodnutia, za primeranú.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.