Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205516
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114205516.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouJUDr.ZuzanouKudlovskouvsporovejvecižalobcuBytovýpodnikmesta

Košice, s.r.o., IČO: 44 518 684, so sídlom Južné nábrežie 13, Košice, proti žalovaným: 1/ P. W., N..
XX.X.XXXX, C. W. K. - B.Í. K., t.č. na neznámom mieste a 2/ V. W., N.. X.X.XXXX, C. A. G. XX, K., t.č.
na neznámom mieste, o zaplatenie 755,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 755,02 € s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne od 30.6.2013 do zaplatenia, s tým, že v rozsahu plnenia jednej zo žalovaných, zaniká povinnosť
plnenia druhej zo žalovaných, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej v 2. rade, s
tým, že v rozsahu plnenia jednej zo žalovaných, zaniká povinnosť plnenia druhej zo žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.2.2014, domáhal voči žalovaným v 1. a 2.
rade, aby mu spoločne a nerozdielne zaplatili sumu istinu 755,02 € s úrokom z omeškania 8,5% ročne
od 30.6.2013 do zaplatenia a nahradili trovy konania.

2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že žalovaná v 1. rade sa na základe Zmluvy o nájme sociálneho
bytu zo dňa 22.2.2008 stala nájomcom bytu č. XX nachádzajúceho sa v bytovom dome na B.Y. X M.

K.. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 22.2.2008 do 21.8.2008. Od 22.8.2008 žalované užívajú
predmetný byt bez platnej nájomnej zmluvy. Žalobca je správcom predmetného bytu. Žalovaným vznikol
počasdobyužívaniabytunedoplatokzvyúčtovaniazaslužbyspojenésbývanímzaobdobieod1.6.2012
do 31.12.2012 vo výške 755,02 €. Vyúčtovanie bolo žalovaným doručené dňa 29.5.2013, ako to vyplýva
z podpisového hárku. Správnosť vyúčtovania žalované nijako nenamietali. Žalované ku dňu podania
návrhu uplatnenú pohľadávku neuhradili.

3. Pobyt žalovaných v 1. a 2. rade sa súdu nepodarilo zistiť šetrením cez Register obyvateľov Slovenskej
republiky, Ústrednú evidenciu väzňov ZVJS SR, Policajný zbor SR, evidenciu obyvateľov mesta Košice,
preto im v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.6.2016 ustanovil na zastupovanie v konaní
opatrovníčku, ktorej bola žaloba aj uznesením na vyjadrenie a s poučeniami pre účastníkov konania
riadne doručená, avšak k návrhu Sa nevyjadrila.

4. Okresný súd Košice I rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 41C/131/2014- 44 zo dňa 11.12.2014, tak,

že zaviazal žalovanú v 1. rade zaplatiť žalobcovi sumu 755,02 € s úrokom z omeškania 5,5 % ročne
od 30.6.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh voči žalovanej
v 2. rade zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že uložil žalovanej v 1. rade povinnosť nahradiťžalobcovi trovy konania vo výške 45,- €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalovanej v 2.
rade náhradu trov konania nepriznal.

5. Voči tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a Krajský súd v Košiciach, ako súd odvolací,
uznesením č.k. : 5Co/412/2015-69 zo dňa 11.5.2016 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil vo výroku o
zamietnutí žaloby voči žalovanej v 2. rade a vo výroku o trovách konania žalovanej v 2. rade a v rozsahu
zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

6.Podľaust.§177ods.2písm.a) CSP(zák.č.160/2015Z.z.),pojednávanieniejepotrebnénariaďovať,
ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu neprevyšuje 2.000 €, súd v zmysle cit. ust. vec prejednal

a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.11.2016, s tým, že
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP a
to dňa 11.11.2016.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to zmluvou o nájme,

vyúčtovaním nákladov za služby spojené s bývaním, podpisovým hárkom, upomienkou, zápisom
z opakovanej obhliadky bytu, zápisom z preventívnej prehliadky bytu, uznesením OP KE I č.
1Pn1170/14/8802-9 z 13.1.2015, uznesením OR PZ v KE, odbor kriminálnej polície, ČVS: ORP-2394/3-
VYS-KE-2014 z 3.12.2014, a zistil tento skutkový stav:

9. Zo zmluvy o nájme sociálneho bývania č. NZ/237/2008/SL3 súd zistil, že žalovaná v 1. rade uzatvorila
s Mestom Košice ako vlastníkom bytu zmluvu o nájme, predmetom ktorej bol prenájom bytu č. 31
nachádzajúceho sa v bytovom dome na Sládkovičovej 3 v Košiciach. Zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú od 22.2.2008 do 21.8.2008.

10. Od 22.8.2008 žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade užívajú predmetný byt bez platnej nájomnej
zmluvy, teda bez právneho dôvodu. To, že žalovaná v 2. rade rovnako obýva ( resp. v žalovanom období
obývala) predmetný byt spolu so žalovanou v 1. rade vyplynulo zo zápisu z opakovanej obhliadky bytu
z 12.7.2012, kde sú uvedené ako osoby prítomné pri obhliadke - P. W., V. W. P. V. W., čo je potvrdené
podpisom žalovanej v 1. rade. Zo zápisu z preventívnej obhliadky bytu 25.2.2014 vyplýva, že v čase

obhliadky boli v predmetnom byte prítomní - V. W.Á. ( žalovaná v 2. rade ) a V. W.. Skutočnosť, že v
predmetnom byte bývajú, a aj v čase od 1.1.2012 do 31.12.2012 bývali - žalovaná v 1. rade, žalovaná
v 2. rade (dcéra žalovanej v 1. rade) a neplnoletý syn žalovanej v 1. rade V. W., vyplýva aj z uznesenia
OP KE I č. 1Pn1170/14/8802-9 z 13.1.2015, a uznesenia OR PZ v KE, odbor kriminálnej polície, ČVS:
ORP-2394/3-VYS-KE-2014 z 3.12.2014, kde žalovaná v 1. rade potvrdila skutočnosť, že v predmetnom

byte býva so svojimi deťmi od roku 2007, nemá dostatok finančných prostriedkov a s deťmi nemá kam
inde ísť bývať, navyše žalovaná v 2. rade má zdravotné problémy a je študentkou stredného odborného
učilišťa ( v roku 2014/2015 bola v poslednom ročníku).

11. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním zo dňa 13.1.2014 súd zistil, že žalobca

vyúčtoval žalovanej v 1. rade za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012 nedoplatok vo výške 1.294,36 €.

12. Z podpisového hárku súd zistil, že vyúčtovanie za rok 2012 prevzala žalovaná v 1. rade dňa
29.5.2013, čo potvrdila vlastnoručným podpisom.

13. Z upomienky zo dňa 19.2.2014 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú v 1. rade na zaplatenie
nedoplatku v celkovej výške 6.084,44 €.

Súd vec právne posúdil takto:

14. Podľa ust. § 451 ods. 1 a 2 zák. č. 60/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto sa
na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.15. Podľa ust. § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

16. Podľa ust. § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

17. Podľa ust. § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná v 1. rade dňa 22.2.2008
uzatvorila s Mestom Košice ako vlastníkom bytu zmluvu o nájme bytu č. 31 nachádzajúceho sa v

bytovom dome na B. X M. K., čím sa žalovaná v 1. rade stala nájomcom predmetného bytu. Nájomná
zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, od 22.2.2008 do 21.8.2008. Nájomný vzťah zanikol dňa
22.8.2008. Od uvedeného dňa žalovaná v 1. rade užívala byt bez právneho dôvodu, spolu so žalovanou
v 2. rade a tiež neplnoletým synom žalovanej v 1. rade. Žalobca, ako správca predmetnej nehnuteľnosti,
vyúčtoval žalovanej v 1. rade nedoplatok z vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za

obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012 v celkovej výške 1.294,36 €. Vyúčtovanie prevzala žalovaná v
1. rade dňa 29.5.2013, čo potvrdila svojim vlastnoručným podpisom na podpisovom hárku. Nakoľko
žalovaná nezaplatila, žalobca ju opakovane upomienkou zo dňa 19.2.2014 vyzval na zaplatenie dlžnej
sumy. Keďže žalovaná v 1. rade aj so žalovanou v 2. rade užívali v období od 1.1.2012 do 31.12.2012
predmetný byt bez právneho dôvodu a neplatili náklady za služby spojené s bývaním, došlo u nich k

vzniku bezdôvodného obohatenia, ktoré sú povinné žalobcovi vydať. V danom prípade ide o nedoplatok
na nájomnom a službách spojených s bývaním a to vo výške 755,02 €.

22. Rozsudkom č.k.: 41C/131/2014-44 z 11.12.2014 súd prvého stupňa zaviazal žalovanú v 1. Rade
zaplatiť žalobcovi sumu 755,02 €, s úrokom z omeškania 5,5 % ročne od 30.6.2013 do zaplatenia,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Tiež žalovanej v 1. rade uložil povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 45,- €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok v
týchto dvoch výrokoch voči žalovanej v 1. rade nadobudol právoplatnosť dňa 3.2.2015 a vykonateľnosť
7.2.2015.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zaviazal preto aj žalovanú v 2. rade na zaplatenie sumy 755,02 €
s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 30.6.2013 do zaplatenia žalobcovi, s tým, že v rozsahu
plnenia jednej zo žalovaných, zaniká povinnosť plnenia druhej zo žalovaných.

O trovách konania rozhodol takto:

24. Podľa ust. § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trováchkonania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

26. O trovách konania medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade už bolo právoplatne rozhodnuté vyššie
cit. rozsudkom. Súd preto žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči
žalovanej v 2. rade, s tým, že v rozsahu plnenia jednej zo žalovaných, zaniká povinnosť plnenia druhej
zo žalovaných. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 364 CSP).

V zmysle § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušenie práva na spravodlivý proces, c ) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, g), zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie

súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené

v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.