Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. júl 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Pc/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204927
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617204927.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci navrhovateľky E. Š., rod.

A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom K. X., P. XXX/X, zastúpenej JUDr. Tamarou Maďarovou, advokátkou
so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Tranovského 1, proti manželovi navrhovateľky S.. E. Š., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom K. X., P. XXX/X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania E. Š., rodenej A. a S.. E. Š., uzavreté dňa 17. 11. 1979 v Liptovskom
Hrádku, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku číslo 32/10, ročník 1979, na strane 37, pod
poradovým číslom 92, s a r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 15. 6. 2017,
sa navrhovateľka domáhala rozvodu svojho manželstva, uzavretého s manželom dňa 17. 11. 1979 v
Liptovskom Hrádku. V návrhu uviedla, že u oboch účastníkov ide o prvé manželstvo, z ktorého sa narodili
tri deti, a to v roku 1981, 1985 a 1986, ktoré sú už dospelé. Postupne sa medzi manželmi prehlbovali
rozdielnosti pováh, rozdiely v názoroch. Alkoholizmus manžela a vulgárne nadávky v konfliktných
situáciách spôsobili jej citové ochladnutie, stratu dôvery a postupné odcudzenie. Dlhodobo nežijú
intímnym životom. Manžel býva niekoľko rokov v rodinnom dome v Liptovskej Porúbke, spolužitie sa

obmedzilo len na víkendy a letné mesiace. Manželstvo je trvalo rozvrátené a nemá záujem na jeho
ďalšom trvaní.

2. Na pojednávaní navrhovateľka na podanom návrhu trvala. Uviedla, že manželstvo už nie je možné
zachovať, z dôvodu dlhodobých problémov. Nesúhlasila s prerušením konania, nakoľko nepredpokladá
nápravu v správaní manžela.

3. Právna zástupkyňa navrhovateľky navrhla manželstvo účastníkov rozviesť, nakoľko manželstvo
neplní žiadnu zo svojich funkcií a nie je ani predpoklad obnovenia manželského spolužitia.

4. Manžel navrhovateľky s podaným návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Poukázal na to,
že navrhovateľka s ním návrh na rozvod manželstva neodkonzultovala, na podmienkach rozvodu
manželstva sa nedohodli.

5. Navrhovateľka pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že hlavným dôvodom rozvratu vzťahov v
manželstve je pitie manžela. Spočiatku to bola ochotná akceptovať, ako nežiadúce to začala pociťovať
pred 20 až 25 rokmi. Uvedené správanie manželovi vytýkala, k náprave nedošlo. Cez týždeň chodil
manžel každý deň po práci na pivo, pivo si nosil aj domov. Pod vplyvom alkoholu sa správal normálne,nebýval agresívny, nadával jej vždy v triezvom stave. Poukázala na to, že manžel jej nadával, čo už nie
je ochotná znášať. Vykrikoval jej, že má vyšší dôchodok, že neplatí byt, ktorý následne začala platiť v
polovici, a potom v celom rozsahu. Mnoho krát sa ku nej manžel správal nevhodne aj pred dcérami.

Intímne spolu nežijú dvadsať rokov. Po nástupe na dôchodok sa manžel presťahoval do Liptovskej
Porúbky. Počas jarných a letných mesiacov a počas víkendov tam chodila aj ona, v zime bývala v byte v
Liptovskom Hrádku. Každý si hospodári sám so svojimi prostriedkami. Od zimy si každý varí sám, perie
spoločne. Spoločné aktivity nemajú žiadne. Kedysi chodili na turistiku, keď boli deti menšie, teraz už asi
15 - 16 rokov na turistiku nechodia. Iné spoločné aktivity nemali.

6. Manžel navrhovateľky pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že 30 rokov odslúžil v armáde, učil na
strednej vojenskej škole, následne na základnej škole, nikdy však nebol potrestaný, bol vyhodnocovaný
ako jeden z najlepších vyučujúcich, nikdy nenafúkal ako šofér. Pripustil, že vypije denne päť - šesť,
sedem pív, možno tri krát do týždňa. Musí si však dávať pozor, nakoľko chodí stále do práce. Manželke
peniazenevykrikoval,skôrskutočnostikonštatoval.Doposiaľvšakmajúspoločnýúčet,zktoréhosimôže

navrhovateľka vyberať peniaze. V Liptovskej Porúbke býva štyri roky. Navrhovateľka tam chodila na
víkendy a počas jari a leta. V zime bývala v Liptovskom Hrádku, nakoľko dochádzala do práce. Pokiaľ
mali s navrhovateľkou konflikty, vždy mal príčinu, konflikty vznikali za triezveho stavu. Poukázal na to,
že navrhovateľku aj vyzýval na spoločné aktivity, napr. na plávanie, účasť na lyžiarskych výcvikoch.
Posledné štyri roky spolu trávili málo času. Intímne spolu nežijú 16 rokov, z jeho strany aj bola snaha o

obnovenie intímneho spolužitia, avšak navrhovateľka ho odmietala. Keď ho navrhovateľka naštvala, tak
kričal aj nepríčetne, mohol použiť aj vulgárne slová, ale nie na adresu navrhovateľky. Navrhovateľka mu
alkohol vytýkala, aj mal snahu nepiť, ale potom mali nejaký konflikt a opäť išiel na pivo. Po horách sa
mu chodiť nechce, nakoľko má všetko zlezené. Spoločné aktivity mali ešte s deťmi. Poukázal na chybu
v komunikácii medzi nimi, ak chce niečo povedať, už je to zlé, čo aj navrhovateľke vysvetľoval. Všetko

musí byť podľa toho, ako chce navrhovateľka.
7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 17. 11. 1979 v Liptovskom Hrádku. Manželstvo je zapísané
v knihe manželstiev vo zväzku číslo 32/10, ročník 1979, na strane 37, pod poradovým číslom 92. U

oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo. Posledné spoločné bydlisko mali manželia v Liptovskom
Hrádku. Z manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú už plnoleté.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo
účastníkov rozviedol, nakoľko mal preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené,

manželstvo v súčasnosti neplní žiadnu zo svojich funkcií a nie je ani predpoklad obnovenia manželského
spolužitia. Príčiny rozvratu vzťahov medzi manželmi spočívali v ich vzájomnom citovom odcudzení, ku
ktorému došlo v dôsledku rozdielnych názorov manželov na základné otázky chodu manželstva, rodiny,
najmä na otázky trávenia voľného času, financovania potrieb rodiny, intímneho spolužitia. Navrhovateľka
vnímala ako nežiadúce správanie manžela, ktorý jej mal „vykrikovať“ napr., že má nižší dôchodok.

Manžel navrhovateľky uvedené správanie síce označil len za „konštatovanie“, avšak pripustil, že pri
konfliktoch na navrhovateľku kričal, niekedy aj nepríčetne. Uvedené skutočnosti nepochybne prispievali
kuvznikukonfliktovmedzimanželmi,dôsledkomčohoboloprehlbovanieichcitovéhoodcudzenia.Citové
odcudzenie manželov prehĺbilo aj ich čiastočne oddelené bývanie, a to minimálne po dobu troch rokov,počas ktorého navrhovateľka bývala v spoločnej domácnosti s manželom len v jarnom a letnom období a
počas víkendov. Napriek tomu, že obaja účastníci odôvodňovali uvedený spôsob bývania dochádzaním
navrhovateľky do práce, jeho dôsledkom bola minimalizácia vzájomnej komunikácie, najmä vo vzťahu

k riešeniu bežných a každodenných záležitostí manželstva a rodiny, nevenovanie sa spoločným
činnostiam a netrávenie spoločného voľného času. Navrhovateľka v podanom návrhu aj na pojednávaní
tvrdila, že rozvrat vzťahov v manželstve bol spôsobený v rozhodujúcej miere požívaním alkoholu jej
manželom. Manžel navrhovateľky pripustil, že pravidelne požíva pivo, zhodnými výpoveďami oboch
účastníkovvšakbolopreukázané,žepodvplyvomalkoholunebolmanželnavrhovateľkynikdyagresívny,

vulgárny, nesprával sa neprimerane alebo nevhodne. Pokiaľ aj teda navrhovateľka pociťovala, že nie je
ochotná požívanie alkoholu manželom tolerovať, neuviedla také skutočnosti, ktoré by preukazovali, že
rozvrat vzťahov v manželstve bol spôsobený výlučne, resp. v rozhodujúcej miere požívaním alkoholu jej
manželom. Manželstvo účastníkov v súčasnosti neplní svoje základné funkcie a nie je ani predpoklad,
že by ich mohlo plniť v budúcnosti. Deti, pochádzajúce z manželstva, sú už plnoleté, preto manželstvo
neplní funkciu výchovy detí. Každý z manželov si uhrádza väčšinu výdavkov zo svojich príjmov. Manželia

dlhodobo, minimálne 16 rokov, nevedú intímny život. Manželia dlhodobo nemajú spoločné záľuby a
netrávia spolu voľný čas. Názory manželov na spôsob trávenia voľného času sú rozdielne. Manželstvo
účastníkov je z vyššie uvedených dôvodov už len formálnym zväzkom. Manželstvo je dobrovoľný zväzok
muža a ženy, ktorých nemožno nútiť, aby v manželstve zotrvávali proti svojej vôli. Keďže navrhovateľka
jednoznačne prejavila vôľu v manželstve ďalej nezotrvávať a v konaní bol preukázaný vážny a trvalý

rozvrat vzťahov medzi manželmi, súd manželstvo účastníkov rozviedol.

14. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, v

odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového

poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.