Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207901
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3814207901.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu K. U. N., s.r.o., ul. K. č. XX, G., IČO: XX
XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. M. U., s.r.o., ul. K. č. XX, P.O.G. XX, G. proti žalovaným:
1/ D., do 30.06.2016 za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných 1/, 2/ Q. L., o zaplatenie
1.600,96 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Prievidza rozsudkom

zo dňa 03. novembra 2015, č. k. 7C/177/2014-80 v spojení s opravným uznesením zo dňa 15. marca
2016, č. k. 7C/177/2014-83, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu v spojení s opravným uznesením
z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovaní 1/, 2/ a Q., m a j ú voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 03.11.2015, č. k. 7C/177/2014-80 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 15.03.2016, č. k. 7C/177/2014-83 žalobu, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaných
zaplatenia 1.600,96 eur s príslušenstvom zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanej 1/
trovy právneho zastúpenia 462,16 eur, k rukám jej právneho zástupcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane žalovaných 1/, 2/ do 30.06.2016 náhradu

trov právneho zastúpenia nepriznal.

2. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne žalobca zobral žalobu
v celom rozsahu bez odôvodnenia späť a žiadal konanie zastaviť.

3. Na výzvu odvolacieho súdu žalovaným, či so späťvzatím žaloby súhlasia a v prípade nesúhlasu, nech
uvedú dôvody, sa žalovaná 1/ v stanovenej lehote nevyjadrila. Žalovaná 2/ uviedla, že so späťvzatím
žaloby nesúhlasí z dôvodu, že verí, že odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdí a tým ju zbaví
povinnosti ako spoludlžníka splácať žalobcovi úroky, sankčné úroky a poplatky vo výške spolu vyše
3.600 eur, z čoho polovicu uhradila formou zrážok zo mzdy.

4. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak je žaloba vzatá späť po
rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.6. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu, ktorý má postavenie,
tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej
vôle ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho procesu. Vôľa žalobca dosiahnuť zastavenie

konania prostredníctvom inštitútu späťvzatia žaloby je však limitovaná dvoma skutočnosťami, a to
nesúhlasom druhej procesnej strany so zastavením konania a existenciou vážnych dôvodov, pre ktoré
konanie zastaviť nemožno. Dôkazné bremeno existencie takýchto vážnych dôvodov potom v konaní
nesie žalovaný.

7. Pokiaľ ide o vymedzenie pojmu vážne dôvody, zákon túto otázku nerieši, preto treba vychádzať
z toho, že posudzovanie vážnosti dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku
súdu. Súd pri posudzovaní závažnosti dôvodov berie na zreteľ jednotlivé skutkové okolnosti prípadu a
povahu uplatňovaného nároku a hodnotí predovšetkým možné dôsledky zastavenia konania z hľadiska
právneho a faktického stavu vzťahov medzi stranami sporu a dopad na postavenie strán, najmä
žalovaného s prihliadnutím na mieru ohrozenia jeho práv a právom chránených záujmov.

8. Aj podľa ustálenej súdnej praxe ide o výnimočné prípady, ktoré prichádzajú do úvahy najmä vtedy,
keď k späťvzatiu dôjde v čase, keď pre plynutie lehôt už žalovaný nemôže právo, o ktorom sa konalo
sám uplatniť úspešne na súde a podobne.

9. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie po preskúmaní dôvodov nesúhlasu žalovanej 2/ so
späťvzatím žaloby dospel k záveru, že tieto nespĺňajú požiadavku príslušnej závažnosti. Žalovaná
2/ v nesúhlase so späťvzatím žaloby neuviedla žiadne vážne dôvody pre nezastavenie konania.
Práva a právom chránené záujmy žalovanej nebudú zastavením konania v ničom dotknuté. Pôvodným
rozsudkom nebola žalovanej uložená žiadna povinnosť a rovnako jej nie je uložená žiadna povinnosť ani

uznesením, ktorým v dôsledku späťvzatia žaloby je konanie zastavené. Zastavením konania žiadnym
spôsobom nie sú ohrozené práva žalovanej.

10. Žalovaná 1/ nevyjadrila nesúhlas so späťvzatím žaloby.

11. Odvolací súd v zmysle § 370 ods. 1 CSP z vyššie uvedených dôvodov späťvzatie žaloby pripustil a
v zmysle § 370 ods. 2 CSP súčasne rozsudok v spojení s opravným uznesením, vydaný súdom prvej
inštancie zrušil a konanie zastavil.

12. V danom prípade zastavenie konania procesne zavinil žalobca, preto mu vznikla podľa § 256 ods.

1 CSP povinnosť nahradiť trovy konania protistrane. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.

13. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).