Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8810209882
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8810209882.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Romana

Tótha a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: F. F. FEZOJ, H. XXXX/XX, A., IČO: 40572587,
zastúpený JUDr. Bernardom Medárom, advokátom Advokátskej kancelárie v Humennom, Dobová
4, proti žalovanej: X. X., bývajúca vo W. nad N., H. č. XXX/XXAX, zastúpená JUDr. Milošom
Kaščákom, advokátom Advokátskej kancelárie vo Vranove nad Topľou, M.R. Štefánika 171, o zaplatenie
2.267,21 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.
7Cb/10/2011-210, zo dňa 25.2.2013, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi

1.658,84 eur tak, že návrh žalobcu zamieta.

R u š í rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania a v tomto rozsahu mu vec v r a
c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 1.658,84 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku s tým, že v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanú zaviazal nahradiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 49,90% s tým, že o výške týchto rozhodne samostatným uznesením.
V dôvodoch tohto rozsudku súd uviedol, že žalobca sa domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy

2.213,21 eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná mu neuhradila v dobe splatnosti faktúru, ktorá jej
bola vyfakturovaná za dodaný tovar a vykonané práce. Ďalej súd na základe vykonaného dokazovania
uviedol skutkový stav, podľa ktorého zo zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou
dňa 21.06.2010 bolo zistené, že žalobca ako zhotoviteľ sa zaviazal za dohodnutú cenu vykonať pre
žalovanú dielo podľa čl. II. zmluvy. Žalovaná sa zaviazala dokončené dielo prevziať a za dielo zaplatiť
zhotoviteľovi dohodnutú cenu podľa článku VI. zmluvy. Predmetom zmluvy podľa čl. II. bol záväzok
zhotoviteľa dodať pre objednávateľa materiál podľa predlohy v prílohe č. 1 zmluvy a práce podľa

tej istej predlohy a ďalej zabezpečiť dopravu, montáž a servis podľa podmienok stanovených touto
zmluvou. Podľa článku III. bod 1. zmluvy žalobca sa zaviazal na svoje náklady a svoje nebezpečenstvo
vykonať dielo v zmysle čl. II s termínom začatia plnenia do 19.07.2010. Podmienkou bolo podpísanie
zmluvy oboma zmluvnými stranami a zloženie zálohy na materiál žalovanou v plnej výške na účet
žalobcu s termínom ukončenia plnenia do 31.08.2010. Podľa článku III. bod 3 zmluvy druhá veta
o prevzatí dokončeného a namontovaného diela musí byť spísaný odovzdávací protokol podpísaný
objednávateľom a zhotoviteľom. Deň podpisu protokolu oboma zmluvnými stranami sa považuje za

deň odovzdania diela. Podľa článku IV. zmluvy objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať a
zaplatiť dohodnutú cenu. V zmysle článku V. zmluvy zhotoviteľ sa zaviazal, že vykoná dielo podľa tejto
zmluvy a jej príloh, vrátane dodania potrebného montážneho materiálu. Podľa článku VI. zmluvy cena za
vykonanie diela zhotoviteľom je určená na základe vzájomnej dohody zmluvných strán a jej špecifikáciatvorí obsah prílohy č. 1 zmluvy. Zhotoviteľ je oprávnený zvýšiť dohodnutú cenu o sumu maximálne
10%, ktorá nevyhnutne prevýši náklady účelne vynaložené zhotoviteľom, ktoré zhotoviteľ hodnoverne
preukáže. Objednávateľ sa zaväzuje takéto zvýšenie ceny písomne potvrdiť. Objednávateľ sa zaväzuje

uhradiť zhotoviteľovi sumu za materiál 6.566,03 eur s DPH v plnej výške pri podpise zmluvy pred začatím
prác a zvyšnú sumu za vykonanie diela 5.481,49 eur bez DPH podľa faktúry vystavenej zhotoviteľom
do troch dní po odovzdaní diela odo dňa vystavenia faktúry na účet zhotoviteľa. Z prílohy č. 1 k zmluve:
dodací list č. 15/2010 zo dňa 20.05.2010 súd zistil, že žalobca vyčíslil cenu dohodnutého diela podľa
jednotlivých položiek v celkovej sume 12.916,46 eur. Z faktúry č. 201027 ďalej súd zistil, že žalobca

vyúčtoval žalovanej za vykonané dielo cenu celkovo v sume 14.979,21 eur vrátane DPH. Súd prvého
stupňa v napadnutom rozhodnutí hodnotil právny vzťah medzi účastníkmi podľa § 3 ods. 3 zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ďalej podľa ust. § 52 ods. 1 až 3 , ust. § 53 ods. 1, 3, 5, ust. § 631,
ust. § 632, ust. § 634 ods. 1, 2, ust. § 635 ods. 1, ust. § 645 ods. 1 a 2, ust. § 646 ods. 1, 2, ust. § 647
a ust. § 648 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a z citovaných
zákonných ustanovení súd zistil, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaná ako objednávateľ uzatvorili dňa

21.06.2010 v zmysle ustanovení § 631 - § 656 Občianskeho zákonníka zmluvu o dielo. Predmetom
zmluvy bolo vyhotovenie diela žalobcom podľa rozpočtu, tak ako to je uvedené v prílohe č.1 zmluvy.
Žalovaná ako objednávateľ sa zaviazala za vykonané dielo uhradiť sumu podľa rozpočtu v prílohe č.
1 k zmluve o dielo v sume 12.916,46 eur. Po odovzdaní diela však žalobca vyfakturoval žalovanej za
vykonanie diela celkovú cenu diela v sume 14.979,21 eur s tým, že vykonal práce naviac. Žalovaná

však žalobcom vyfakturovanú cenu diela uhradila len v sume 12.766,- eur. Súd mal za to, že žalobca si
mohol od žalovanej požadovať zaplatenie prác naviac, ktoré neboli v rozpočte zahrnuté len v prípade,
že žalovaná tieto schválila alebo si ich objednala písomne. Podľa § 635 ods. 1 druhá veta Občianskeho
zákonníka si však tento úkon vyžaduje písomnú formu. Žalobca v danom prípade neuniesol dôkazné
bremeno, tým že nepreukázal, že by si žalovaná u neho práce naviac písomne objednala, resp. tieto

písomne schválila, preto sa nemôže úspešne od žalovanej dožadovať zaplatenia prác naviac, ktoré
v rozpočte zahrnuté neboli. Práce naviac však vykonával so súhlasom objednávateľa. Tento si tieto
výslovne želal, napriek tomu, že sa mylne domnieval, že boli súčasťou zmluvy o dielo podľa pôvodného
rozpočtu. Preto mal súd za to, že za vykonané práce a dodaný materiál naviac patrí žalobcovi cena
podľa osobitného predpisu. Okrem toho mal súd z vykonaného dokazovania, a to znaleckého posudku

za to, že pri vykonaní diela žalobcom (mimo prác naviac) došlo k odchýleniu od pôvodne stanoveného
rozpočtu a v niektorých prípadoch boli použité iné materiály ako boli dohodnuté pri podpise zmluvy, a
preto súd nemohol vychádzať pri cene diela, čo sa týka iných materiálov, z ceny stanovenej rozpočtom.
Vzhľadom na uvedené súd posudzoval nárok žalobcu v dvoch rovinách samostatne: 1. cenu diela podľa
rozpočtu a 2. práce vykonané zhotoviteľom naviac. Pre určenie ceny skutočne vykonaného diela na

základe zmluvy o dielo a určenie bezdôvodného obohatenia mal súd za smerodajný znalecký posudok
č. 5/2012 znalkyne vzhľadom na skutočnosť, že žalobca tento síce rozporoval, ale nežiadal vyhotoviť
kontrolný posudok a žalovaná s ním súhlasila. Podľa uvedeného znaleckého posudku cena skutočne
vykonaného diela na základe zmluvy o dielo predstavuje sumu 12.060,95 eur, pričom súd bral ohľad na
to, že rozdiel v cene pri zámene zariaďovaných predmetov - sprchovací kút, typ umývadla v kúpeľni,

typ WC, farebnosť stien, zámena obyčajných zásuviek a vypínačov za typ Legrand je zohľadnený v
prácach naviac. Pri výpočte ceny skutočne vykonaného diela podľa rozpočtu znalec vychádzal z cien
určených, resp. dohodnutých v zmluvnom rozpočte. Podľa znaleckého posudku žalobca skutočne dodal
materiálavykonalprácenaviacvrozsahu,ktorýrozpočtomdohodnutýnebolazaktorýprislúchaodmena
2.363,89 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že práce a materiály dodané naviac a dodanie iných materiálov

nebolo výslovne písomne dohodnuté mal súd za to, že nebola dohodnutá ani ich cena, preto súd pri
vyčíslovaní musel vychádzať z ceny stanovenej osobitným predpisom. Za takúto cenu súd považoval
cenumateriálovaprácstanovenýchsúdnymznalcomvznaleckomposudku,ktorýcenuurčovalvzmysle
cenového predpisu zákona č. 382/2004 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov. Súd nemohol do
rozsahu zarátať cestovné náklady, ktoré súviseli so zabezpečením, dovozom a realizáciou nakúpeného

materiálu a vykonaných prác nad rámec zmluvy, alebo ušlý zisk, ktorý by mohol zhotoviteľ dosiahnuť,
ak by vykonával práce, za ktoré by bol finančne odmenení v oveľa vyššom finančnom rozsahu. Po
odovzdaní diela vznikol tak žalobcovi voči žalovanej nárok na zaplatenie skutočne vykonaného diela v
sume 12.060,95 eur a zaplatenie sumy 2.363,89 eur. Žalovaná z uvedeného nároku žalobcu uhradila
žalobcovi sumu 12.766,- eur, z čoho 12.060,95 eur pripadá na úhradu ceny skutočne vykonaného

diela a suma 705,05 eur na úhradu časti nároku z prác vykonaných naviac a zmenených dodaných
materiálov. Žalovanej tak zostáva uhradiť žalobcovi sumu 1.658,84 eur. Vzhľadom na uvedené súd
zaviazal žalovanú na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.658,84 eur a v prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol. Námietky žalovanej ohľadne platenia ceny prác bez DPH vzhľadom na skutočnosť, že vzmluve o dielo bola dojednaná cena dodaných materiálov s DPH a zvyšná cena diela bez DPH,
považoval za irelevantné. V cene stanovenej rozpočtom, ktorý tvoril prílohu zmluvy o dielo č. 1 bola
jednoznačne stanovená cena celého diela vrátane DPH. Okrem toho súd mal za to, že v prípade, že je

zhotoviteľ ako fyzická osoba podnikateľ platcom DPH patrí mu popri cene diela aj DPH z tejto sumy. Čo
sa týka vytýkaných vád, súd mal za to, že žalovaná si v konaní neuplatnila žiaden nárok. Vo všetkých
vytýkaných vadách diela išlo o odstrániteľné vady, pričom žalobca vady uplatnené žalovanou akceptoval
a chcel tieto odstrániť. Vzhľadom na uvedené bolo nutné, aby žalovaná v súvislosti s uplatňovanými
vadami poskytla súčinnosť žalobcovi na ich bezplatné odstránenie v zmysle § 648 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 7 O. s. p..

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná a navrhla tento zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Mala za to, že súd na základe vykonaného dokazovania dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam a v dôsledku uvedeného vec nesprávne právne posúdil. Súd pri
svojom rozhodovaní nebral do úvahy skutočnosť, že žalobca pri výkone zmluvne dohodnutých prác

použil nesprávne technologické postupy, čím spôsobil závady diela, čo potvrdil aj statik Ing. Q. M.. Po
reklamácii žalobca nevykonal opravu diela, naopak z počiatku reklamované vady popieral a namiesto
vykonania záručnej opravy podal návrh na vydanie platobného rozkazu. Žalobca pri zhotovovaní diela
svojvoľne zamenil materiály, čím však nemohlo dôjsť k navŕšeniu objemu prác. Následné jednostranné
navýšenie ceny diela sa potom javí ako účelové. Táto cena bola s poukazom na kvalitu odvedených

prác a nedodržanie technologických postupov prehnaná. Znalecký posudok potvrdil skutočnosti ňou
tvrdené ako aj to, že pri tvorbe cien nebol zo strany žalobcu dodržaný postup v zmysle § 3 ods. 2
zákonač.18/1996Z.z..Žalobcaneoznámilžalovanejnutnosťvykonaniaprácnaviac.Svojvoľnázámena
materiálov rovnako nemôže navŕšiť objem prác potrebných pre vykonanie zmluvne dohodnutého diela. V
zmluve, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania boli jednoznačne dohodnuté podmienky vrátane

ceny diela. Rovnako boli dohodnuté aj platové podmienky a ďalšie skutočnosti, za ktorých možno meniť
zmluvne dohodnuté podmienky. Postupy dohodnuté v zmluve boli dodržiavané len z jej strany, čo je pri
skutočnosti, že zmluvu vyhotovoval sám žalobca prinajmenšom nepochopiteľné. Zhotoviteľ nesmie bez
schválenia alebo objednania zvýšiť cenu za vykonané dielo. Nikdy na takéto zvýšenie súhlas nedala a
nikdy takýto súhlas zhotoviteľ od nej ani nepýtal.

Žalobca vo svojom vyjadrení navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa. Poprel, že by zo žalovanou
nekomunikoval veci ohľadne reklamácie. Tiež nie je pravda, že by pri zhotovovaní diela svojvoľne zmenil
materiály, keďže tieto zmenil na požiadanie žalovanej a odmietol tvrdenie, že by účelovo navýšil cenu
diela. Je nelogické a neracionálne si vôbec myslieť, že firma dodá materiály a odvedie práce, ktoré si

objednávateľ neobjednal.

Odvolací súd v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p. prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľka domáhala
jej preskúmania a dospel k záveru, že jej odvolanie je dôvodné.

V súvislosti s obsahom spisu odvolací súd podľa § 213 ods. 2 O. s. p. vyzval účastníkov, aby sa
vyjadrili k aplikácii ust. § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka v tom zmysle, že ak bola cena diela podľa
Občianskeho zákonníka dohodnutá podľa rozpočtu, nesmie byť bez súhlasu objednávateľa zvýšená.
Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať len vtedy, ak ich schváli objednávateľ písomne
alebo ak práce dodatočne písomne objednal. Zhotoviteľ teda nemôže cenu diela zvýšiť jednostranne

bez ohľadu na objednávateľa. Zákon však odlišuje medzi zvýšením ceny u prác a nákladov do rozpočtu
zahrnutých a u prác nákladov do rozpočtu nezahrnutých. Zatiaľ čo pre zmenu ceny prác u nákladov
do rozpočtu nezahrnutých (ide súčasne o zmenu predmetu dohodnutého v zmluve) sa vyžaduje
jednostranný právny úkon objednávateľa v písomnej forme (schválenie, či dodatočné objednanie), pre
zvýšenie ceny prác a nákladov do rozpočtu zahnutých zákon písomnú formu tohto úkonu nežiada; k

zvýšeniu ceny diela postačuje súhlas objednávateľa.

Na túto výzvu sa žalovaná vyjadrila tak, že v zmluve o dielo, ktorú so žalobcom uzatvorila ako
zhotoviteľom diela bola cena diela stanovená pevnou sumou a špecifikácia ceny tvorí prílohu č. 1 k
predmetnej zmluve. Od žalobcu ako zhotoviteľa diela si objednala komplexné služby pozostávajúce

z výberu vhodného materiálu a rovnako tak aj z výkonu potrebných rekonštrukčných prác. Žalobca
vedomý si tejto skutočnosti jej predložil konečnú sumu, za ktorú vykoná dielo s konečnou a záväznou
špecifikáciou tejto sumy. Pred podpisom zmluvy bol žalobca presne oboznámený so stavom bytu pred
rekonštrukciou, s jej pokynmi ohľadne vykonania rekonštrukcie, ako aj so skutočnosťou, že výbervhodných materiálov je záväzný. Následne došlo k podpisu zmluvy, v ktorej bola presne dohodnutá cena
diela a to pevnou sumou. Vzhľadom na skutočnosť, že všetky práce a náklady na zhotovenie diela boli
zahrnuté do ceny diela, nie je možné túto cenu navýšiť zo strany zhotoviteľa v priebehu výkonu diela. V

priebehu vykonávania diela došlo k zameneniu niektorých materiálov a aj technologických postupov, na
ktoré však žalobca nedostal povolenie a to ani v písomnej alebo ústnej forme. O tzv. prácach naviac, ako
aj o zámene materiálov sa dozvedela až potom, ako jej žalobca zaslal nové vyúčtovanie ako reakciu na
reklamáciu nesprávne prevedených prác. Na základe uvedeného mala za to, že v priebehu výkonu diela
došlo zo strany žalobcu k svojvoľnej zámene zmluvne dohodnutých materiálov a k umelému navýšeniu

vykonanýchprác,keďžetakoutozámenoumateriálovnemôžedôjsťknavŕšeniuobjemuprácpotrebných
pre vykonanie zmluvne dohodnutého diela. Navrhla rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a žalobu
zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania.

Žalobca na výzvu odvolacieho súdu reagoval tak, že nesúhlasí s tým, aby na daný prípad a na danú
vec bolo aplikované ust. § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko je to v rozpore s obsahom

predmetnej zmluvy o dielo zo dňa 21.6.2010 a v rozpore s tvrdením a závermi žalovanej v jej podaní
zo dňa 18.11.2013. Ďalej uviedol, že cena diela bola v zmluve o dielo zo dňa 21.6.2010 stanovená
pevnou sumou s možnosťou jej zmeny zhotoviteľom diela za stanovených podmienok. Toto rovnako
tvrdí aj žalovaná strana vo svojom vyjadrení zo dňa 18.11.2013. Podstatnou náležitosťou obsahu zmluvy
o dielo je stanovanie jej odplatnosti, nie určenie ceny diela. Rozpočet je podkladom pre dohodu o cene

u diela väčšieho rozsahu pozostávajúceho z viacerých prvkov, ktoré sa zhotovujú po častiach prípadne
v nadväzujúcej časovej postupnosti. Odvolací súd by na danú vec aplikoval nesprávny právny predpis
(§ 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka) pred relevantným právom, ktoré vychádza zo zmluvy zo dňa
21.6.2010. Nárok žalobcu na zaplatenie súdom prvého stupňa priznanej sumy vo výške 1.658,84 eur z
dôvodu zaplatenia zvýšenej ceny diela je po práve. Na odvolacom pojednávaní potom žalobca potvrdil,

že v zmluve o dielo bolo dohodnuté prekročenie pevnej ceny o 10 % , pričom je pravdou, že k tomuto
prekročeniudošloatooviacako10%.Objednávateľkapísomnenepotvrdilasúhlasstýmtoprekročením,
a preto sa žalobca domáha bezdôvodného obohatenia a to za práce a materiál, ktoré neboli predmetom
zmluvyodielo.Žalobcaďalejpotvrdil,žedohodnutácenabola12.916,46eur.Žalovanázaplatila12.766,-
eur, to znamená rozdiel 150,46 eur pokiaľ ide o dohodnutú cenu, túto však nežaluje a neuplatňuje v

odvolacom konaní, pretože súd vec zhodnotil ako bezdôvodné obohatenie. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol a zvyšok priznanej sumy tvorí suma, ktorá je požadovaná z titulu bezdôvodného obohatenia za
práce a materiál naviac, takže z tohto hľadiska tento rozdiel do ceny už nie je predmetom odvolacieho
konania, a to preto, lebo žalobca pokiaľ bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá, nepodal odvolanie.
Žalovaná v súvislosti s požiadavkou žalobcu, že v tomto konaní sa domáha bezdôvodného obohatenia

z titulu naviac prác a materiálu poukázala na to, že záväzok z bezdôvodného obohatenia vzniká len
v prípade, že medzi účastníkmi neexistuje iný právny vzťah, v ktorého rámci osobitná právna norma
ukladá povinnosť, ktorá smeruje v podstate k rovnakému cieľu. O bezdôvodné obohatenie nejde, ak je
povinnosť plniť daná na základe ustanovení zákona alebo ak je založená zmluvne.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav pokiaľ ide o zistenie, že
účastníci konania uzavreli zmluvu o dielo v zmysle § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy
a nakoniec aj zo znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že v danom prípade bola dohodnutá cena
podľa rozpočtu. Ďalej z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva aj to, že zhotoviteľ navýšil cenu diela
jednak za práce a náklady do rozpočtu nezahrnutých a jednak o práce a náklady do rozpočtu zahrnutých,

u ktorých, ale došlo k zámene materiálu. Ako už odvolací súd účastníkov poučil, ak bola cena diela podľa
Občianskeho zákonníka dohodnutá podľa rozpočtu, nesmie byť bez súhlasu objednávateľa zvýšená.
Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať len vtedy, ak ich schváli objednávateľ písomne
alebo ak práce dodatočne písomne objednal. Zhotoviteľ teda nemôže cenu diela zvýšiť jednostranne
bez ohľadu na objednávateľa. Zákon však odlišuje medzi zvýšením ceny u prác a nákladov do rozpočtu

zahrnutých a u prác a nákladov do rozpočtu nezahrnutých. Zatiaľ čo pre zmenu ceny prác a nákladov
do rozpočtu nezahrnutých sa vyžaduje jednostranný právny úkon objednávateľa v písomnej forme, pre
zvýšenie ceny prác a nákladov do rozpočtu zahrnutých zákon písomnú formu tohto úkonu nežiada a
k zvýšeniu ceny diela postačuje súhlas objednávateľa. Ani jedna podmienka na zvýšenie ceny diela v
tomto prípade však splnená nebola. Pri prácach a nákladoch do rozpočtu nezahrnutých nebol vykonaný

právny úkon žalovanej v písomnej forme, aby takýmto schválila či dodatočne objednala tieto práce a
náklady. Takisto ani práce a náklady do rozpočtu zahrnuté, u ktorých došlo k zmene materiálu, a preto
došlo k zvýšeniu ceny, nebol daný súhlas žalovanej. Z tohto dôvodu cena diela podľa Občianskeho
zákonníka dohodnutá podľa rozpočtu nemôže byť bez súhlasu žalovanej zvýšená (viď. rozhodnutieNajvyššieho súdu ČR 33Odo 513/2002 a tiež 32Cdo 2592/2008). Objednávateľ nie je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi inú, než v zmluve dohodnutú cenu, ak pri tom nejde o zmenu ceny, tak ako to predpokladá
ust. § 635 alebo ust. § 636 Občianskeho zákonníka. Ak teda zhotoviteľ vykoná práce nad dohodnutý

rozsah diela a nie sú dané podmienky podľa § 635 alebo § 636 Občianskeho zákonníka pre vznik
povinnosti objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi cenu zvýšenú, nemôže zhotoviteľ hodnotu takýchto
naviac prác požadovať z titulu bezdôvodného obohatenia.

Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t. j. o

povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi 1.658,84 eur tak, že návrh žalobcu zamietol.

Odvolací súd však zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania a to vzhľadom na
skutočnosť, že v súvislosti s rozhodovaním o tejto otázke sa súd nezaoberal otázkou trov, ktoré vznikli
štátu a povinnosťou toho ktorého účastníka tieto trovy štátu nahradiť podľa § 148 ods. 1 O. s. p.. Súd
prvého stupňa v rozhodnutí o trovách konania rozhodne súčasne aj o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.