Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/20/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202141
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8513202141.6

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci navrhovateľky X. J., nar. XX. X. XXXX, bytom X. XXX,
občianky SR, právne zast. JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom AK Stará Ľubovňa, Garbiarská 20
proti odporcovi Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, právne zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Danielom Blyšťanom s.r.o., so sídlom Užhorodská 21, Košice v konaní
o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 2. 5. 2013 domáhala zrušenia rozhodcovského
rozsudku č. 2C/1005/2012 zo dňa 19. 1. 2012 vydaného rozhodcom JUDr. Bohumírom Zaujecom,

Arbitrážneho súdu, Košice.

Podaním doručeným súdu dňa 9. 3. 2016 právny zástupca navrhovateľky zobral návrh späť v celom
rozsahu a žiadal, aby súd konanie vo veci zastavil. Zároveň žiadal, aby súd nepriznal žiadnemu z
účastníkov konania náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaní.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil s prihliadnutím na to, že
navrhovateľka zobrala návrh späť skôr, než sa začalo pojednávanie a v tomto prípade by nesúhlas
odporcu so späťvzatím návrhu nebol účinný, súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p., podľa ktorého Ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd konanie vo veci

zastavilzdôvoduspäťvzatianávrhunavrhovateľkou,tedaodporcabymalprávonanáhradutrovkonania
podľa zásady zavinenia. Podľa názoru súdu však navrhovateľka nezavinila zastavenie konanie, keďženávrh zobrala späť z dôvodu novely § 243d EP, účinného od 1.1.2016, podľa ktorého Exekučné konanie
na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom
je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,

vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na
základenávrhunavykonanieexekúciepodanéhopotejtolehotenemožnoudeliťpoverenienavykonanie
exekúcie;rozhodcovskérozhodnutieprestávaúčastníkovrozhodcovskéhokonaniazaväzovať.Vzmysle
tohto ustanovenia mohol odporca podať návrh na exekučné konanie na základe rozhodcovského
rozsudku, zrušenie ktorého malo byť predmetom tohto konania, v lehote 3 mesiacov od účinnosti, t.j.

do 31.3.2016. Po uplynutí tejto lehoty rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu v Košiciach, so sídlom
na Alžbetinej 41 sp. zn. 2C/1005/2012 zo dňa 19.01.2012 nemôže byť exekučným titulom, teda nie je
vykonateľný a prestáva účastníkov konania zaväzovať. Dôvodom zastavenia konania teda bola zmena
právneho predpisu a v tom vidí súd dôvod hodný osobitného zreteľa, preto v zmysle § 150 O.s.p.
nepriznal účastníkom konania náhradu trov konania

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15
dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.