Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. august 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5P/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202585
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214202585.8

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. Š., G.. XX.X.XXXX, K. K., Y.
XX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov ako kolíznym opatrovníkom, dieťa
rodičov M. Š., G.. X.X.XXXX, K. K., Y. XX Q. P. Š., G.. XX.X.XXXX, K. K., Š. X, zastúpený Advokátskou
kanceláriou MARCEL BIZNÁR, s.r.o., Bajkalská 31, Bratislava, v konaní o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletých detí Š. sa návrhom doručeným súdu dňa 15.11.2013 domáhala,
aby súd zveril maloleté deti P., G.. XX.X.XXXX Q. L., G.. XX.X.XXXX do jej osobnej starostlivosti a otca

zaviazal prispievať na výživu detí sumou vo výške 250,- € mesačne na výživu maloletého P. a sumou
110,- € mesačne na výživu maloletej L..

2. Uznesením zo dňa 13.3.2014č. k. XP XX/XXXX-XX súd v súlade s ustanovením § 112 O.s.p. vylúčil
vec starostlivosti súdu o maloletú L. Š. na samostatné konanie, ktoré bolo ďalej vedené pod spisovou
značkou 5P 28/2014.

3. V priebehu konania navrhovateľka na pojednávaní dňa 4.8.2017 vzala návrh na začatie konania v
celom rozsahu späť a navrhla, aby súd konanie vo veci zastavil, z dôvodu, že vo veci tunajšieho súdu
sp. zn. 5P 2/2014 Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. XCoP/X/XXXX zo dňa 30.6.2017 potvrdil
rozsudok prvostupňového súdu v časti o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, vo veci
o výživnom a vo výroku o rozvode manželstva.

4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

5. Pretože navrhovateľka využila svoje dispozičné oprávnenie a vzala svoj návrh späť, súd akceptoval
späťvzatie návrhu a konanie zastavil v súlade s § 29 ods. 1 C.m.p.

6. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 52

C.m.p.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej(§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 C.m.p.).