Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. máj 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010183
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617010183.2

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por. (zák.

č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len Tr. por.) tento

r o z h o d o l :

Obvinený S. Q., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K.,
C. XXXX/XXX,

sa u z n á v a z a v i n n é h o ,ž e

1. napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojej dcéry T. K., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom N. C. XXX, vyplývajúcej mu z ustanovenia § 62 zákona o rodine, deklarovanej mu i
rozsudkom Okresného súdu Malacky, spisovej značky 8P/129/2015 zo dňa 07.04.2016, právoplatným
dňa 05.05.2016, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry T. sumou 100,- Eur, a to mesačne
počnúc dňom 01.04.2015 vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky J. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. C. XXX, si túto povinnosť riadne neplní od decembra 2016 až doposiaľ,
s výnimkou úhrad výživného do rúk matky oprávneného dieťaťa vymožených prostredníctvom exekúcie
v mesiacoch marec a apríl 2017 vo výške spolu 200,- Eur, v dôsledku čoho mu vznikol na výživnom

dlh voči matke oprávneného dieťaťa J. K. vo výške najmenej 300,- Eur, pričom v rozhodnom období bol
riadne zamestnaný s dostatočným príjmom,

2. napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojej dcéry J. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvalé bydliskom J. č. XX, vyplývajúcej mu z ustanovenia § 62 Zákona o rodine, deklarovanej mu i
rozsudkom Okresného súdu Malacky spisovej značky 8P 174/2004-21 z 09.12.2004, ktorý sa mení
rozsudkom Okresného súdu Malacky spisovej značky 9P/51/2014-63 z 13.05.2015, právoplatným a
vykonateľným 15.06.2015, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry J. sumou 150,- € mesačne,

s účinnosťou 01.06.2014, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky D. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvalé bydliskom J. č. XX, si túto povinnosť riadne v čase neplnil od 01.06.2015 až doposiaľ /vrátane
mesiaca apríl 2017/ v dôsledku čoho mu vznikol na bežnom výživnom dlh voči matke dieťaťa D. H. vo
výške najmenej 658,44,- €, pričom v rozhodujúcom období neplnenia si vyživovacej povinnosti pracoval
v stálom pracovnom pomere s dostatočným príjmom na to, aby si svoju vyživovaciu povinnosť prioritne
plnil riadne a včas,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a lprečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, s poukazom na § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm j), l) Tr. zákona, na
trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba 1 (jeden) rok.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák. sa mu u k l a d á povinnosť zaplatiť
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia zameškané výživné.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní od jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré
sú oprávnené v jeho prospech podať odvolanie a prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal ( § 355 ods. 1 Tr. por.)

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné

pojednávanie. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak
sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia
zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5. ( § 355 ods. 3 Tr. por.)

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;

ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. ( § 355 ods. 2 Tr. por.)

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor

sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia
zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však
nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor

a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou
späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste ( § 355 ods. 4 Tr. por.)

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Tr. por., môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí obvinenému, osobám, ktoré sú oprávnené v

jeho prospech podať odvolanie alebo prokurátorovi (§355 ods.6 Tr. por.)

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
( § 355 ods. 8 Tr. por.)

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa odseku

3 ( § 355 ods. 10 Tr. por.)Podľa § 356 Tr. por. trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj
vykonateľným, ak odpor nebol podaný (uplynutím lehoty na podanie odporu), ak odpor bol vzatý späť

(dňom jeho späťvzatia), ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil,
že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba (dňom vzdania sa práva podať
odpor)