Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817202491
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817202491.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding a.s. so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie č. 12, IČO 35923130, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, P.O. Box 205, proti žalovanému: M. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., O. č. 2/XXX, o zaplatenie 75,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a , aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca, a to: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 821 08 Bratislava.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 52,09 eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne
zo sumy 4,53 eur od 20.02.2014 do zaplatenia,
zo sumy 4,53 eur od 20.03.2014 do zaplatenia,
zo sumy 4,53 eur od 20.04.2014 do zaplatenia,
zo sumy 4,53 eur od 20.05.2014 do zaplatenia,
zo sumy 4,53 eur od 20.06.2014 do zaplatenia,
zo sumy 4,53 eur od 20.07.2014 do zaplatenia,

zo sumy 4,53 eur od 20.08.2014 do zaplatenia,
zo sumy 4,53 eur od 20.09.2014 do zaplatenia,
zo sumy 4,53 eur od 20.10.2014 do zaplatenia,
zo sumy 4,53 eur od 20.11.2014 do zaplatenia,
zo sumy 4,53 eur od 20.12.2014 do zaplatenia,
zo sumy 2,26 eur od 20.01.2015 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 38,26%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Pôvodný veriteľ žalobou podanou 16.2.2017 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 75,36 eur
z titulu zmluvy o pôžičke č. 11361981, ktorú uzavrel so žalovanou dňa 12.6.2013 a na základe ktorej
poskytol žalovanej pôžičku 109,- eur. Pôžičku mala žalovaná splácať v 24 mesačných splátkach po
4,53 eur, prvá splátka bola splatná 20.12.2013, posledná úhrada bola 13.2.2013 a žalovaná uhradila len

23,55 eur. Keďže žalovaná porušila svoje povinnosti zo zmluvy, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
listom z 19.4.2014. Celkový dlh 75,36 eur pozostáva z neuhradenej sumy pôžičky.2/ Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, preto súd prejednal
a rozhodol vec v jej neprítomnosti.

3/ V priebehu konania dňa 23.6.2017 doručil právny zástupca žalobcu tunajšiemu súdu návrh na zmenu
účastníka konania na strane žalobcu z dôvodu, že medzi žalobcom Consumer Finance Holding a.s.,
IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok ako postupníkom došlo k uzatvoreniu
zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorou prešlo právo vyplývajúce z úverovej zmluvy, ktoré je uplatnené v

tomto konaní na nový subjekt, a to spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava. K postúpeniu žalovanej pohľadávky došlo ku dňu 18.5.2017.

4/ Právny zástupca spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova
8, 821 08 Bratislava doručil tunajšiemu súdu dňa 23.6. 2017 taktiež oznámenie o prevzatí právneho

zastúpenia a návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Zároveň doložil Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 23.5.2017. Pôvodný žalobca, ako i spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. v
návrhu navrhujú zmenu účastníka konania na strane žalobcu na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava.

5/ Podľa § 80 ods. 1 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod
alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na
jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli.

6/ Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

7/ Podľa § 80 ods. 3 CSP, ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

8/ Súd mal za preukázané, že pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na obchodnú spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava /podľa
oznámenia o postúpení pohľadávok malo dôjsť k postúpeniu k 18.1.2017/ a postupník spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. uviedla, že súhlasí so vstupom do predmetného konania. Nakoľko boli
splnené zákonné podmienky na pripustenie zmeny účastníka konania na strane žalobcu, súd v súlade

s citovanými zákonnými ustanoveniami návrhu na zmenu žalobcu vyhovel. Vzhľadom k tomu, že
postúpenie pohľadávky bolo riadne preukázané súd rozhodol o pripustení zmeny účastníka v rozsudku
vo veci samej.

9/Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke z 12.6.2013, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou z 26.2.2014, doručenkou, prehľadom splátok a
úhrad, písomným vyjadrením žalobcu z 23.6. 2017, oznámením o postúpení pohľadávky, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

10/ Dňa 12.6.2013 bola uzavretá medzi Consumer Finance Holding .a.s Kežmarok a žalovanou
zmluvaopôžičke,predmetomktorejbolofinancovaniekúpytovaru-športovéhokočíka,priakontácii4,40
eur, cene na splátky 83,80 eur, mesačnej splátky 4,40 eur, mesačnej splátky s poistením 4,53 eur,
mesačnej výške poistenia 0,13 eur, celkovej čiastky 105,60 eur, celkovej čiastky s poistením 108,72

eur, celkových nákladov spotrebiteľa 21,80 eur, počtom splátok 24, termínom konečnej splatnosti
6/2015, sadzbou poistenia 2,90%, fixnou ročnou úrokovou sadzbou 25,92%, priemernou hodnotou
RPMN 48,52%.11/ Zprehľadusplátok vyplýva, žežalovaná zaplatila dňa13.6.2013 sumu3,40eur,vdňoch16.8.2013
sumy po 4,53 eur, dňa 13.12.2013 sumu 14,49 eur, spolu teda uhradila 26,95 eur.

12/ Listom z 26.2.2014 vyzýval veriteľ žalovanú k zaplateniu omeškaných splátok 13,59 eur s tým,
že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 12/2013 bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.
Uvedený list bol doručovaný žalovanej poštou na adresu jej evidovaného pobytu.

13/ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. g/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady

na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok,

Podľa § 2 písm. h/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú

musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. l/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie celkovou výškou
spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia;

14/Podľa § 11 ods. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

15/Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16/Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17/Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18/Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

ábr. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

19/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a zhodnotiac vykonané dôkazy s poukazom
na uvedené zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne.
Právny nástupca žalobcu ako nástupca pôvodného veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie 75,36 eur, ktorá suma má predstavovať sumu
poskytnutej a nevrátenej pôžičky. Ide o nároky, ktoré mali vzniknúť zo zmluvy uzavretej dňa 12.6.2013

medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom. Je
nepochybné, že žalovaná konala pri uzavretí a plnení zmluvy ako spotrebiteľ, pretože nekonala
v rámci výkonu podnikania, povolania, resp. zamestnania. Rovnako je nepochybné, že veriteľ
konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ktorou je i poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým
spôsobom. Keďže ide o nárok zo spotrebiteľského vzťahu, súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa a právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. ustanovení
Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podrobil predloženú
zmluvu o pôžičke podrobnej kontrole z hľadiska platnosti uzavretia zmluvy, jej náležitosti a nakoniec i
uplatnenéhonároku.Vzmluvejeuvedenýtyppôžičky,výškapôžičky,celkovénáklady spotrebiteľa21,80
eur,údajocelkovejsumypôžičky spoistením108,72eur,termínkonečnej splatnosti pôžičkyjeuvedený

ako 6/2015 a v časti údajov o schválenej pôžičke absentuje akýkoľvek údaj o splatnosti jednotlivých
mesačných splátok. Ročná úroková sadzba a RPMN je stanovená rovnako vo výške 25,92%.

20/ Podľa názoru súdu údaj o celkovej sumy pôžičke 105,60 eur je nepochybne nesprávny údaj,

pretože pôžička, resp. spotrebiteľský úver, ktorý bol žalovanému poskytnutý bol v sume 83,80,- eur
a nie v sume 105,60 eur. Veriteľ nemôže do výšky úveru zahrnúť sumu, ktorá skutočne nebola
poskytnutá ako úver a ktorá v skutočnosti tvorí náklady spojené s poskytnutím úveru. Zákon o
spotrebiteľských úveroch vyžaduje , aby v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola osobitne určená výškaúveru /§ 9 ods. 2 písm. g/ zákona/ a osobitne uvedená úroková sadzba a RPMN, ktoré zohľadňujú
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.
Nesprávne uvedená výška úveru, výška úrokovej sadzby a RPMN nespôsobuje absolútnu neplatnosť

zmluvy, ale spôsobuje v zmysle § 11 ods. 1 zákona, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Účelomosobitnéhouvedenia výšky spotrebiteľskéhoúveruakomaximálnej výškyalebosúčtuvšetkých
finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľských úveroch je práve pomôcť
spotrebiteľovi sa reálne zorientovať, aká výška úveru sa mu poskytuje a tento údaj nie je možné
stotožňovať s údajom o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Zo zmluvy vyplýva, že výška

splátky bola tvorená aj poistením, avšak v zmluve žiadne platné uzavretie poistenia nevyplýva,
pretože v zmluve nie je označenie či žalovaná súbor poistenia prijíma alebo ho odmieta. Pokiaľ teda
veriteľ zahrnul do splátky aj poistenie, išlo nepochybne o náklad spojený s pôžičku a bolo potrebné
ho zahrnúť do celkových nákladov spotrebiteľa, čo evidentne nebolo.

21/ V zmluve absentuje aj správny údaj o RPMN, pretože pri základných parametroch úveru, a to
sumy úveru 83,80 eur a celkovej sume, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť /24 mesiacov x 4,53 eur/ 107,72
eur nemôže predstavovať RPMN hodnotu 25,92 %, a to preto, že úrok je stanovený taktiež v sume
25,92%. Zo zmluvy pritom vôbec nevyplýva či došlo k platnému uzavretiu poistenia, s akou poisťovňou
a čo konkrétne sa poisťuje.

V zmluve sa síce nachádza predformulovaný text, podľa ktorého je možné uzavrieť zmluvu aj bez
poistenia schopnosti splácať splátky a ďalej sú dané na výber dva typy poistenia, avšak zmluva vôbec
nepredpokladá odmietnutie poistenia ako takého. V časti IV. Prihláska k poisteniu schopnosti splácať
pôžičku má veriteľ naformulovaný text o tom, že podpisom zmluvy o pôžičke zároveň klient vyhlasuje
súhlas s poistením schopnosti splácať splátky pôžičky poskytovanej spoločnosťou. Za takéhoto stavu

je zrejmé, že veriteľ ponúka pôžičku nevyhnutne aj s poistením a dlžník má možnosť len výberu
niektorého typu poistenia. Pokiaľ tvorilo výšku splátky úveru aj poistenie vo výške 0,13 eur, malo byť
nevyhnutne poistenie ako také zahrnuté pre účely výpočtu RPMN do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom. Ďalej súd konštatuje, že zmluva neobsahuje ani správny údaj o výške počtu a
termínochsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadnéporadie,vktoromsabudúsplátkypriraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia a rovnako nie je jasne a určito stanovený aj údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. V
zmluve sa nachádza údaj len o počte splátok 24, v základných parametroch úveru sa neuvádza žiadny
údaj o splatnosti každej splátky. Tento uvádza veriteľ len vo Všeobecných obchodných podmienkach,
a to v čl. 8.2., podľa ktorého pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo v podmienkach

alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca.
V základných definíciách zase stanovuje, že v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný
úrok, príslušná časť istiny a poistenie. V tejto súvislosti je významné, či žalovaná ako dlžník v momente
uzatvárania zmluvy bola informovaná o tomto povinnom údaji a ak áno akým spôsobom.
Podľa názoru súdu len samotné prehlásenie v časti VII.Vyhlásenie klienta, že pred podpisom zmluvy

sa oboznámil so Zmluvnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, tieto prevzal
a súhlasí s nimi, nemá k nimi žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať, nemôže znamenať, že
žalovaná sa skutočne s ich obsahom, ich významom a dôsledkami pre neho aj skutočne oboznámila a
porozumela im. Takáto praktika veriteľa podľa názoru oberá spotrebiteľa o oboznámenie a pochopenie
tak podstatných náležitostí, ako je dátum kedy má zaplatiť prvú splátku, kedy má platiť následné

splátky, ďalej aké sú sankcie v prípade, že sa omešká s jednou alebo viacerými splátkami a podobne.
Nakoniec takouto praktikou sa neprípustne prenáša dôkazné bremeno na spotrebiteľa. Uvedené
konštatoval napríklad aj KS v Prešove v rozsudku 4S/48/2014 zo dňa 13.11.2014, ktorým podporil
záver a právny názor SOI Ústredného inšpektorátu SOI v Bratislave, podľa ktorého „aj keď je v zmluve
uvedené, že spotrebiteľ prehlasuje, že pred uzavretím zmluvy bol písomne oboznámený so zmluvnými

podmienkami prostredníctvom Štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, ktorý mu
bol doručený a tento prevzal“, na túto zmluvnú podmienku nemožno prihliadať a správne postupovali
správne orgány, keď ju posúdili ako neprijateľnú a konštatovali, že táto zmluvná podmienka je v
rozpore s požiadavkou dobrej viery, zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa, lebo na spotrebiteľa neprijateľne prenáša dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa s

obsahom formulára“. Súd sa s uvedeným názorom plne stotožňuje, pričom ešte dodáva, že ani odkaz
na takéto samotné prehlásenie spotrebiteľa nepreukazuje dostatočne, že spotrebiteľ bol informovaný
v čase pred uzatvorením zmluvy .22/ Vzhľadom k uvedenému súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov i z dôvodu absencie
údaju o termínoch splatnosti splátok a taktiež termíne konečnej splatnosti, ktorý taktiež nie je stanovený

určito a zrozumiteľne /§ 9 ods. 2 písm. k /. Pokiaľ v tejto súvislosti poukázal žalobca na rozsudok
Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 vo veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. Klára Bíroová,
súd konštatuje, že z takejto poznámky žalobcu nie je zrejmé, na čo konkrétne chcel zástupca žalobcu
poukázať. Súdu je známe uvedené rozhodnutie Súdneho dvora EÚ, avšak s ohľadom na skutočnosti
zistené v prejednávanej veci, je záver uvedeného rozhodnutia ESÚ neaplikovateľný. Z citovaného

rozsudku vyplýva, že článok 10 ods. 2 písm. h/ Smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že
nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny
dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať
dátumy týchto splátok. V predmetnej veci súd odôvodňuje svoj právny záver o tom, že údaj o splatnosti
jednotlivých splátok a o presnom termíne konečnej splatnosti nie je uvedený správne práve s poukazom
na to, že žalovaného nemôžu zaväzovať VOP, s ktorými nemohol byť oboznámený. V základných

údajoch zmluvy na jej prednej strane sa takéto informácie nenachádzajú.

23/ Žalovaná je preto povinná zaplatiť žalobcovi úver bez úrokov a poplatkov a samozrejme bez
poistenia, ktoré nepovažuje súd za platne uzavreté. Žalobca uplatnil v podanej žalobe celý zosplatnený

úver, čo vyplýva z jeho tvrdenia, že predžalobnou upomienkou zo dňa 26.2. 2014 zosplatnil celý úver v
súlade sozmluvouapodmienkamikzmluve.Podľanázorusúdukplatnémuzosplatneniuúverunedošlo.
Pre využitie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka sa možnosť zosplatniť dlh v prípade
omeškania s jednotlivými splátkami predpokladá len pri existencii zákonnej alebo zmluvnej úpravy. V
zmluve a ani v pripojených VPP sa údaj o možnosti veriteľa pristúpiť k vyhláseniu celej splatnosti

úveru nenachádza. V čl. 1.Skončenie zmluvy, právo klienta na odstúpenie od zmluvy je upravené v
bode 4. Právo veriteľa na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní
so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto
práva klienta 15 dní vopred. Súd nepovažuje žalobcom tvrdené zosplatnenie za vykonané riadne a
platne. Predžalobnou upomienkou veriteľ len upozorňuje na nedoplatok 13,59 eur s tým, že ak

nedôjde k úhrade, bude spoločnosť oprávnená úver zosplatniť. Následne však žalobca nepreukázal
či došlo k využitiu tohto práva a teda k zosplatneniu, ak áno kedy a akým úkonom a ako uvedené bolo
oznámené žalovanej a pre ktoré neuhradené splátky došlo k zosplatneniu

24/ Uvedené podporuje nakoniec i ustanovenie § 53 ods. 9 OZ, ktoré navyše ukladá veriteľovi
povinnosť pred využitím takéhoto práva ešte vyzvať spotrebiteľa na zaplatenie omeškaných splátok
s upozornením možného zosplatnenia. Uvedené evidentne veriteľ nesplnil. Žalobcovi preto patrí len tá
časť úverovej istiny, ktorá nie je premlčaná a ktorá je ku dňu rozhodovania súdu splatná jednotlivými
mesačnými splátkami. Pre úplnosť súd ešte v tejto súvislosti uvádza, že predžalobnou upomienkou

v žiadnom prípade nemohlo dôjsť k inému spôsobu ukončenia zmluvy zo strany veriteľa, ako napr.
výpoveďou alebo odstúpením od zmluvy, pretože z textu tejto upomienky uvedené vôbec nevyplýva,
veriteľ nepoukazuje na takýto spôsob ukončenia zmluvy a jeho vôľu dať výpoveď alebo odstúpiť
od zmluvy týmto úkonom nemožno vyvodiť pri použití akéhokoľvek výkladu. Nehovoriac o tom, že v
predžalobnej upomienke vyzýva veriteľ žalovaného k zaplateniu 13,59 eur, ktorá suma sa zďaleka

nepribližuje ani k žalovanej sume.

25/ Súd preto s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa preskúmal žalovaný
nárok aj z pohľadu premlčania. Použitím § 100 ods. 1 , § 101 a § 103 OZ súd považoval za premlčané

všetky splatné a neuhradené splátky, ktoré boli splatné ku dňu 16.2.2014 , t.j. tri roky pred podaním
žaloby. Žalovaná mala uhradiť splátky od 20.7.2013 a tieto mal uhrádzať vždy do 20.dňa v mesiaci.
Splátky splatné za mesiac júl, august, september, október, november, december 2013 a január
2014, ktoré uhradené neboli, sú premlčané a tieto žalobcovi súd nepriznáva. Súd vzhľadom k tomu, že
posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov vychádzal z toho, že žalovaná mala zaplatiť len skutočne

poskytnutú pôžičku 83,80 eur. Splátky, ktoré mala poskytovať veriteľovi boli vo výške 4,53 eur a keďže
mala povinnosť splácať len úverovú istinu a nie úroky a poistenie, výška mesačnej splátky 4,53 eur musí
byť započítaná len na splatenie úverovej istiny. Od samého počiatku nebola povinná žalovaná splácať
iné nároky ako úverovú istinu, celá splátka bola účelovo určená len tento účel, pretože zo zmluvnejúpravy ako súd konštatuje vyššie nevyplýva iné a uvedené zodpovedá aj zákonnej úprave § 566 ods.
2 OZ.

26/ Žalovaná bola preto povinná poskytnutú sumu 83,80,- eur splatiť pri výške mesačnej splátky 4,53
eur celkom v počte splátok 18,33 / 83,80: 4,53 eur/. Tieto splátky mala splatiť počnúc júlom 2013
až do decembra 2014. Ide o 6 splátok roku 2013, 12 splátok roku 2014 a posledná splátka bola len
čiastočná do úplného vyrovnania istiny. Keďže súd rozhodoval v júni 2017, boli všetky splátky už

splatné. Ako súd uvádza vyššie prvých 7 splátok za mesiace júl 2013 až január 2014 považuje za
premlčané, pričom ide o sumu 31,71 eur /7 x 4,53 eur/. V tejto časti dochádza k zamietnutiu žaloby,
pričom v tejto sume sú zahrnuté aj platby žalovanej. Uvedené plnenia boli uskutočňované v auguste
a v decembri 2013 a je potrebné ich započítať na bežné mesiace. Žalobcovi preto prináleží len
zvyšná časť úverovej istiny 52,09 eur, t.j. rozdiel medzi 83,80,- eur a zamietajúcou časťou 31,71 eur.
Súd v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú.

27/ V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení patrí žalobcovi aj úrok z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok až do zaplatenia. Žalovaná
bola povinná uvedenú sumu splácať v mesačných splátkach po 4,53 eur vždy k 20.dňu v mesiaci, preto

sa dostáva do omeškania s každou jednou omeškanou splátkou od 20.dňa v mesiaca až do zaplatenia.
Pri výške splátky 4,53 eur mala žalovaná zaplatiť sumu 52,09 eur splátkami od 20.2.2014 , až do
20.12.2014, t.j. 11 splátok po 4,53 eur - 49,83 eur a zvyšok do sumy 52,09 eur mala zaplatiť
poslednou splátkou splatnou 20.1. 2015 a táto bola vo výške 2,26 eur. Teda, pri počte 11 splátok
po 4,53 eur splatných od 20.2.2014 do 20.12. 2014 a pri splátke splatnej 20.1.2015 vo výške 2,26

eur mala zaplatiť celkovú priznanú sumu 52,19 eur. Pre celkovú prehľadnosť súd konštatuje ešte raz,
že sumu 83,80,- eur bola povinná žalovaná zaplatiť pri splátke 4,53 eur mesačne celkom počtom
splátok 18,33 a tieto splátky mali byť platené od 20.7.2013 do 20.1.2015. Súd zamieta prvých sedem
premlčaných splátok a zvyšné žalobcovi priznáva tak ako je uvedené vyššie.

28/ O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s §
255 ods. 2 CSP. V konaní bol pomerne úspešný žalobca a aj žalovaný. Porovnaním priznanej sumy
52,09 eur a žalovanej sumy 75,36 eur predstavuje úspech žalobcu 69,13%, jeho neúspech v rozsahu
30,27%, teda čistý úspech v rozsahu 38,26%. V tomto rozsahu je žalovaná povinná nahradiť žalobcovi

trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.