Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812213449
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3812213449.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľky: P.

Di O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.C. XX/XXX, K., právne zastúpená Mgr. Petrom Švarcom,
advokátom, so sídlom v Prievidzi, Nám. slobody 1/17 proti odporcovi: B. P., T.: XX XXX 421, s miestom
podnikania F., O. právne zastúpený JUDr. Dušanom Motúsom, advokátom, so sídlom v Prievidzi,
Hviezdoslavova 3, o zaplatenie 2.240 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2085,40 eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 11.7.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

O trovách súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným súdu 27. 7. 2012 domáhala od odporcu zaplatenia 2240 euro
s príslušenstvom. Na základe objednávky navrhovateľky z 12. 8. 2011 mal odporca na jej osobnom
motorovom vozidle riadne vykonať výmenu olejového film teda, výmenu oleja príslušnú diagnostiku
prístrojov za použitia originálnych dielov materiálov. Nakoľko práce vykonal odporca nekvalitne a za
použitia nie originálnych dielov, následkom bola porucha motora a vznik škody na vozidle 20. 8. 2011.
Na odstránenie tejto škody vynaložila navrhovateľka 80 euro za odtiahnutie vozidla a sumu 2160 eura za
opravu poškodeného vozidla. Vyzvala odporcu listom právneho zástupcu z 27. 6. 2012 k náhrade škody

spôsobenej na osobnom motorovom vozidle zaplatením mi sumy 2240 euro v lehote do 10. 7. 2012
odporca na výzvu nereagoval. Pretože odporca nezaplatil navrhovateľke náhradu škody v požadovanej
lehote žiadala úroky z omeškania od 11. 7. 2012. ako dôkaz pripojila zákazkový list vystavený odporcom
z 20.8.2011 na výmenu oleja a filtra, olej mal stáť 36 eur, filter mal stáť 6 eur práca 13 eur, diagnostika
12 eur. Tiež pripojila objednávku z 20. 8. 2011 na odťah vozidla za 80 eur. Podľa faktúry číslo XXXXXXX
splatnej k 28. 9. 2011 O. V. - auto všetko Most pri Bratislave navrhovateľke celkovo 2160 eur za kľukovú
hriadeľ s ložiskami 794,5 euro, ojnicu 213 110 euro, piest s piestnymi krúžkami 124 eur, simering ventilov

12,5eur,olejovýfilterNiparts7,5eur,olej5W40 4l za50eur,preplachovač dooleja14eur,zapaľovacie
sviečky 28,8 eur, za demontáž motora a poškodených dielov -ojnica, piest ložiska, vyčistenie motora,
zrovnanie hlavy valcov a výmena simeringov ventilov, skompletizovanie motora a jeho montáž 491,60
eur. Podľa pokladničného bloku z 20. 9. 2011 uhradila navrhovateľka 2160 euro firme O. V. - auto všetko
Most pri Bratislave. Dňa 27. 6. 2012 bol odporca vyzvaný na zaplatenie sumy 2240 eura navrhovateľke
v lehote do 10. 7. 2012.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 15Ro 234/2012 - 15 zo dňa 20.8.2012. Proti nemu podal včas
odpor odporca prostredníctvom právneho zástupcu, v ktorom namietal že sa nezaviazal namontovať
navrhovateľke originálny filter, ale rovnocennú náhradu tento riadne utesnil a dolial kvalitný motorový
olej. Namietal že z návrhu nie je zrejmé k akej poruche na vozidle došlo a aká bola príčina tejto poruchy.Odporca neporušil žiadne svoje povinnosti, postupoval riadne s odbornou starostlivosťou a namontoval
kvalitný olejový filter a dolial i kvalitný olej. K odporu pripojil objednávkový list z 12. 8. 2011.

Navrhovateľka podala vo veci písomné vyjadrenie 18. 2. 2013, v ktorom uviedla, že 12. 8. 2011 poobede
dopravila svoje vozidlo Nissan Note talianske EČ DM XXXTV do autoservisu odporcu. Objednala
výmenu filtra a oleja. Odporca jej uviedol, že použil olejový filter Filtron poľskej výroby. Za dohodnutú
cenu diela zaplatila 67 euro. Po tejto bolo používané nasledujúce 3 dni na krátke vzdialenosti a
garážované, bezznakovporuchy.Dňa19.8.2011hopoužilanajazdu zPorubydoNitrianskehoPravna.

Pri odbočovaní z hlavnej cesty do záhradníctva videla unikať spod kapoty aj slabý dym z motora,
cítila spáleninu. Preto vozidlo zastavila, vypla motor a pokúsila sa znovu naštartovať, ale signalizovalo
jej závadu. Preto motor vypla. Po otvorení kapoty motora sa z motora dymilo. Prišiel jej pomôcť pán
C. C., tento jej ukázal že olejový filter je voľný na závite, vyrazený a voľne sa otáča a všetok olej jej
vyrazený von, čo spôsobilo prehriatie motora. Preto telefonovala odporcovi ktorý jej vozidlo do dvoch
hodínodtiaholdoservisu. Nadruhýdeň20.8.2011prišladoservisu,odporcajejuviedol,ženamontoval

nesprávny olejový filter, ktorý mal väčší závit, nebol dotiahnutý a preto ho tlak vyrazil. Uviedol, že
závadu dal do poriadku vymenil filter a vymenil olej. Upozornila ho, že bude cestovať do Bratislavy a ak
bude problém, bude mu volať. Obidva filtre ostali v autoservise. Počas cesty do Bratislavy za Trnavou
auto začalo vydávať nezvyčajné zvuky, preto volala odporcovi, ale telefonáty nedvíhal. Musela zavolať
odťahovú službu SOSteam Slovakia, ktorá jej vozidlo odtiahla do servisu O. V. -Auto všetko Most pri

Bratislave, pre navrhovateľku musel prísť jej brat, čo stálo na pohonných hmotách 60 eur. V autoservise
zistili, že bolo do vozidla zasahované, motor bol pretočený , premastený, aby sa zamaskovala škoda -
zavarenia motora. Motor bol poškodený zavarením z dôvodu úniku oleja, bola zavarená hlava motora,
hriadeľ a krúžky. Oprava mala stáť 2 týždne. V pondelok išla do autoservisu odporcu, oznámili jej, že
v sobotu odcestoval na dovolenku do Chorvátska.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na tomto vypočul účastníkov konania, svedkov a oboznámil sa s
listinnými dôkazmi.

Navrhovateľka uviedla vo svojej výpovedi, že si vyzdvihla auto po oprave v autoservise odporcu vo

večerných hodinách. Išla na ňom do Poruby, normálne fungovalo. Na Slovensku sa zdržuje len keď
navštevuje rodičov, pretože žije v zahraničí. V nasledujúcich dňoch vozidlo používali na krátke jazdy z
Poruby do Bojníc alebo do Prievidze, bolo pri tom stále parkované v domácej garáži. V tejto garáži je
podlaha, na ktorej by bolo určite vidno únik oleja, počas týchto troch dní, nič tam nebolo. S autom neboli
žiadne problémy. V piatok po obede, po tejto oprave prvýkrát išli väčšiu vzdialenosť do Kľačna. V aute

boli jej dve deti a neter. Keď odbočovali z hlavnej cesty do záhradníctva, tak si všimli, že auto dymilo,
preto odstavila auto v kvetinárstve. Auto stále dymilo, vybrali sa do kvetinárstva. Keďže dymilo, vrátila
sa, otvorila kufor, kde je motor, všimla si, že motor bol celý mastný. Aj bočné časti auta okolo motora boli
pokryté fľakmi oleja. Tiež boli od toho špinavé elektróny a karoséria auta. Pán C. jej prišiel na pomoc.
Vysvetlila mu, že sa menil olej a filter, a že dymí. Pán C. dal ruku do motora, kde je olejový filter, a zistil,

že ten filter bol voľný na svojej osi, teda bol vyrazený. Vysvetlil, že asi filter nebol dostatočne utiahnutý,
takže ho vyrazilo. Že je vlastne bez oleja a môže mať na ňom škodu. Skúsili znovu naštartovať auto, keď
sa otočilo kľúčikom zapaľovaní, motor nenaštartoval, len sa rozsvietili kontrolky porucha motora. Vypli
ho. Hneď volala pána P., vysvetlila mu, čo sa stalo, že unikol olej, prisľúbil odťahovaciu službu. Po dvoch
hodinách prišli priatelia pána P. a odtiahli ich cez Bojnice, kde nechala deti, priamo do servisu odporcu.

Odporca čakal v servise, chcel sa na to hneď pozrieť. Na druhý deň si volali, povedal, že to vyzerá dobre,
auto nemá nijaké vážne škody. Povedal, že dal nový olej a nový filter, dohodli sa, že príde s bratom auto
vyskúšať. V sobotu ráno tam došli, tvrdil, že žiadne vážne vady na aute nie sú, že vymenil olej aj filter,
vysvetlil, že filter nebol originálny, ktorý tam dal predtým bol Poľskej výroby, tento druhý filter, ktorý tam
dával tvrdil, že je lepší. Vysvetlil pred bratom, že ten filter poľský - Filtron bol o pol milimetra väčší ako

originálny. Takto porovnával ten japonský filter a ten poľský s nanometrom pred nami. Utvrdzovala sa
u neho, či je auto v poriadku, lebo ju čakala dlhá cesta. Povedal, že auto je v poriadku a nie sú žiadne
problémy. Poslal ich na skúšobnú jazdu, ktorú absolvovali do V. G. Z., pričom sa snažili aj zrýchľovať,
spomaľovať. Neboli žiadne problémy. Vrátili sa do servisu, dal jej svoje súkromné mobilné číslo, keby
sa niečo dialo, aby sa ozvali. Okolo druhej poobede vyrazila na cestu do Bratislavy, cesta bola najprv

bez problémov, v trnavskom okrese pri Voderadoch keď pridávala, auto začalo rapčať. Hneď na prvom
bezpečnostnom odstavnom pruhu zastavila s autom a odstavila ho. Bol s ňou môj syn 9-ročný, volala
odporcovi, na oba mobily, nedvíhal telefón. Rozhodli sa zavolať si odťahovú službu, už autu neverili,
odtiahli ich k pánovi V. do O. K., pán V. je mechanik, opravuje poškodené vozidlá z diaľnice, mal službu,preto ich dotiahli k nemu. Celú dobu sa snažili spojiť s pánom P., ale nebola žiadna odpoveď. Pán V.
im vysvetlil, že auto sa musí nechať v Bratislave, nemôže ísť samé do Poruby, musí sa zistiť, čo sa
mu stalo. Kontaktovala brata - pán O., ktorý ju prišiel zobrať do Bratislavy. Pán V. jej volal deň na to,

že otvoril auto, zistil, že hlava motora je jemne zavarená a bude musieť vymeniť niektoré časti motora,
ako hriadeľ, kľuku, krúžky a tesnenia, ktoré boli poškodené. Podľa neho bolo do motora zasahované
tak, že bol premasťovaný a pretočený aby vôbec fungoval. Auto nechali v Bratislave, dohodli sa na
oprave, predbežná suma opravy bola 2000 eur, musel objednať originálne diely a nevedel sa vyjadriť k
času, kedy ich zabezpečí, pretože išlo o dovolenkové obdobie. Stále skúšali volať odporcu, ale nebral

telefón. Preto najbližší pracovný deň - v pondelok išli do servisu pána odporcu, servis bol zatvorený,
nikto tam nebol. Boli vedľa v autoškole, povedali im, že odporca išiel na dovolenku v sobotu na obed,
a že sa vráti asi za 10 dní. Museli sa potom vrátiť do Talianska, nemohli čakať na opravu, lebo termín
nebol určený, čo ju stálo ďalšie výdavky, ktoré ani neuviedla. Po oprave auta, asi koncom septembra jej
bolo doporučené pánom V. že autom nemôže ísť do Talianska, že ho treba pomaly zabiehať, preto sme
auto dali previezť do Talianska na vozíku. Ona ho potom pomaly zabiehala a dodnes na ňom jazdí. Má

vodičské oprávnenie od roku 1991 bez nehody. Jazdí denne. Vozidlo má rok výroby 2006, keď ho dávala
do servisu odporcovi, malo najazdených 40.000 km. Bola prvou majiteľkou. Servisný interval má rok,
kedysamenífiltervzduchový,olej,olejovýfilter.AutoboloservisovanévTaliansku,máktomuajservisnú
knižku. Trasa z Poruby do Kľačna môže byť 12 km. Hneď ako auto začalo dymiť auto odparkovala.
Na palubnej doske žiadnu poruchu nesignalizovalo. Takisto keď bola na diaľnici a začal rapčavý zvuk,

nezobrazila sa žiadna signalizácia na palubnej doske. Myslí si, že po tejto ceste jej neunikol olej. Myslí
si, že k zavareniu motora došlo pri ceste do Kľačna. Je zvyknutá sledovať si stav auta, pred cestou do
Kľačna únik oleja nespozorovala.

Odporca uviedol, že s navrhovateľkou sa dohodol na výmene olejového filtra a oleja. Vozidlo doviezla

do servisu, vymenil na ňom -osobne, olejový filter, potom ako vypustili olej. Podľa typu auta si predtým
zistil a objednal filter značky Filtron, ktorý je zhodný s originál dielcom zn. G., a tento filter Filtron
doposiaľ používa pri výmenách. Filter si objednal vo firme Auto Kelly, v piatok ráno filter doviezli a tento
vymenil osobne. Filter naskrutkoval štandardným spôsobom, vždy sa to doťahuje len rukou, aj keď je
tam predpísaný moment. Moment znamená, že je tam tesnenie, ktoré keď sa dotiahne nie je možné

aby to tieklo a filter sa uvoľnil. Potom doplnil motorový olej značky Castrol s viskozitou 5W40, tak ako
bol predpísaný, išlo o syntetický olej. Potom naštartoval motor, aby sa pretlačil nový olej cez filter, a
zistila sa po tomto úkone hladina oleja. Išlo tam 3,5 až 3,7 litra oleja, nevie presne koľko a zavolal
navrhovateľke, že je auto opravené. Asi za 3-4 dni volala, že ostala v Kľačne, že sa jej dymí z pod kapoty,
dohodli sa, že jej pošle odvoz, čo spravil. Upozornil ju po telefóne, aby auto neštartovala. Pýtal sa, či

auto signalizovalo predtým poruchu, povedala že nie. Poslal odťah, a keď auto priviezli, kontroloval čo
sa stalo. Kontroloval hladinu oleja, podľa toho, čo si pamätá tam olej bol, aj keď nevie uviesť pokiaľ na
kontrolku. Dolial asi 1,5 litra oleja, potom už bol plný, tak ako má byť. Keď dal auto na zdvihák, zistil, že
je olejový filter trochu uvoľnený. Olej by nemal vytiecť, ani keď sa uvoľní filter, iba keby išlo auto dlhšiu
trasu. Vychádzal aj z toho, že pani povedala, že hneď ako zbadala dym, zastala, usúdil, že nemohlo

vytiecť veľa oleja. Ak uvádzal, že olej neuniká aj keď sa filter uvoľní, myslel za stavu vypnutého motora.
Keď sa motor naštartuje, tak pri uvoľnenom filtri olej strieka do okolia, lebo je tlačený čerpadlom. On
si potom, ako vymontoval tento uvoľnený filter znovu kúpil v Mototechne filter také isté číslo filtra, ako
tam bol aj predtým, a to značky Filtron a namontoval ho. Na toto auto išiel len jeden typ filtra. Opätovne
naštartoval motor, aby olej precirkuloval cez filter doplnil ho, urobil v sobotu skúšobnú jazdu po Prievidzi

na Novácku cestu. Urobil diagnostiku a nezistil žiadnu poruchu. To čo bolo na pravej strane od motora
znečistené vytečeným olejom - karoséria, dvere, kolesá, tak to umyli čistiacim prostriedkom Arva, potom
sa to umylo šampónom. On sa jej opakovane pýtal, či počas tých 3-4 dní nezistila pretekanie oleja.
Toto zisťoval preto, že pokiaľ jazdila v Prievidzi, Bojniciach krátke trasy, cca dokopy 50km, pokiaľ by bol
ten filter uvoľnený, muselo by sa to uvoľniť hneď, preto tomu nerozumie, že toľko najazdila bez toho,

aby zbadala únik oleja a tento začal až pri ceste do Kľačna. Prišla s bratom, poslal ich preskúšať to,
je pravda, že jej ukazoval ten filter, nerozumel, prečo sa uvoľnil. Posuvným merítkom jej ukazoval, že
otvor filtra Filtron ktorý jej ho tam namontoval ako prvý a ktorý je ten istý typ ako ten filter, ktorý dal ako
druhý, má otvor o nejaké desatiny milimetra väčší, pretiahnutý do elipsy, akoby sa s ním hýbalo. On sa
rukou k tomu filtru vôbec nedokázal dostať, musel dať auto na zdvihák, ale možno je niekto šikovnejší a

dokáže sa dostať aj rukou k nemu. Na tomto aute je ten filter schovaný na zadnej časti medzi karosériou
a motorom, nechápal, ako pán C. zistil, že je filter uvoľnený. Keď sa auto dalo po dovoze z Kľačna dole,
on ho ešte naštartoval, aby zistil, odkiaľ olej prepúšťa, keď bolo na zdviháku, zistil, že olej uniká cez
olejový filter. Potom nerozumie, ako môže sa tvrdiť, že bol motor zavarený. Ešte tú diagnostiku robil ajpredtým,akodalautonazdvihák,ajpotom,anirazneukazovalovadu.Potomsiprišlipreauto,preskúšali
si ho - boli na skúšobnej jazde, do hodiny sa vrátili a auto si zobrali s tým, že auto je v poriadku. Je
pravda, že jej dal svoje číslo, keby mala problém, povedal, že by tam problém nemal byť. Je pravda, že

jej nepovedal, že odchádza na dovolenku. On sa sa jej ospravedlňuje, na jednom čísle nemal roaming a
druhý telefón - služobný nechal vo firme. To jej aj vysvetlil, keď ho navštívila v septembri. Vzhľadom na
jej jednanie - najskôr kričala, potom plakala, a potom sa vyhrážala súdom, to už neriešil a čakal na súd.
Bol si istý, že náhradné diely, ktoré použil sú rovnocenné s originálnymi dielmi, takisto olej Castrol je
kvalitný,nepočul,žebysním niektozavarilmotor.Bližšiušpecifikáciufiltra,ktorýdalprvýkrátterazuviesť

neviem, dá sa to podľa typu vozidla, výkonu a roku výroby zistiť, ale bol značky Filtron. On vymenil prvý
Filtron za druhý, pretože na tom prvom zistil „vôľu“. Diagnostika znamená, že sa pripojí táto diagnostika
k riadiacej jednotke vozidla, zadajú sa parametre vozidla, rok výroby, výkon, palivo a potom sa zapne
zapaľovanie a diagnostika skúma všetky elektronické zariadenia, snímače, a zisťuje, či je porucha
niektorého snímača, a keď snímač zistí nejakú chybu zariadenia, vyšle signál do riadiacej jednotky a
z nej sa to číta diagnostikou. Takto sa dajú odhaliť aj vady mechanické. Je pravda, že mu hovorila

navrhovateľkaodlhšejcestedoBratislavy.Je vyučenýautomechanik,živnosťmáodroku2004.Výmena
olejového filtra a oleja je nenáročná oprava. Je pravda, že k tomu treba aj diagnostiku, aby to bolo
kvalitne urobené. Filter Filtron používa aj u iných zákazníkov stále, napríklad dodávajú dokumentáciu
ktorá je pri niektorých montážach potrebná. Ako som uviedol, prístrojová doska nesignalizovala túto
poruchu ani keď jej dymilo z motora, preto tomu nepripisoval nejakú vážnu pozornosť. Pokiaľ uvádzala

navrhovateľka, že bola zavarená hlava a vymenená kľuková hriadeľ, musí poukázať na to, že sú to dve
rozdielne veci, umiestnené na úplne rozdielnych miestach motora, a keď videl vyúčtovanie, tak mu to
vôbec nedávalo súvis s tým, čo sa udialo. Neprišiel nato, prečo takáto porucha - uvoľnenie filtra vôbec
vznikla. Postup bol riadne dodržaný.

Svedkyňa P. M. vypovedala, že pokiaľ ide o predmetnú udalosť v záhradníctve, ona prišla až potom,
ako sa tam tie udalosti stali, a viem ich len sprostredkovane od kolegyne V. W., bytom E.. Mala byť u
nich zákazníčka, chcela opätovne naštartovať a odísť z obchodu, tak že jej to nešlo. Vie, že sa na to
bol pozrieť pán C..

Svedok: O. V. uviedol, že mu volal pán O., brat navrhovateľky, ktorý je jeho známy, že jeho sestra ostala
na diaľnici medzi Trnavou a Voderadmi s nepojazdným autom, bolo to v sobotu alebo v nedeľu večer.
Asistenčná odťahová služba, ktorá tam na mieste funguje, odviezla vozidlo k nemu do servisu. Auto
bolo celé zo spodu zašpinené od oleja. Potom ho dali na zdvihák a zisťovali ďalšie vady. To bolo už
v pondelok. Videli že bol povolený olejový filter a olej vytlačilo cez gumičku. Dali nový olej, aj filter,

naštartovali a motor klepal. Keď zistili, že je spodok zaolejovaný, zisťoval hladinu oleja, a zistil, že olej
v motore nie je. Preto vozidlo potom, ako bolo dovezené vôbec nepokúšali štartovať. To, že je spodok
zaolejovaný si všimol, keď ho odťahovka dávala dole. Keď zistil, že je filter uvoľnený, hneď v pondelok
ráno objednal filter zn. Niparts, ktorý je originálnym náhradným dielom. On používa takéto japonské diely
do „japoncov“. Náhradné filtre sú niektoré menej kvalitné. Z motora vytieklo asi pol litra oleja, potom

vymenili filter, dali nový olej značky Mobil a ako už uviedol, naštartovali, avšak z motora sa ozýval klepot.
Bol to tupý klepot, preto otvorili motor zo spodu, pritom nedostatočnom mazaní odišlo ojničné ložisko,
odmontovali dolu hlavu, aj pevný piest s ojnicou, zistili, že kľuka je zodratá a vytieklo ložisko. Hlava sa
musela dať dole, a pri tejto príležitosti sa vymenili aj semeringy ventilov a dve vodítka. Tie semeringy
ale bolo treba vymeniť, lebo keď sa dajú von ventily, tak by sa poškodil brit na semeringu. Poškodené

teda boli kľuka, ojnica, dve vodítka, a všetko čo je uvedené vo faktúre. Potom sa vybral aj celý spodok
motora, objednal sa kľukový hriadeľ, pretože sa ešte nedodávajú ložiská hlavné a ojničné - výbrusové,
objednala sa ojnica a „sada“ tesnení do motora, semeringy na kľuku. Tieto diely prišli až po 10 dňoch,
potom sa auto zmontovalo, testovalo a doviezlo sa do Bojníc. Príčinou poruchy bol vytečený olej, čo
sa stane, môže to byť chyba mechanika, ale aj vada materiálu. Hlava motora nebola zavarená, len sa

musela zrovnať pred ďalšou montážou. Videl, že bola vyrazená gumička na olejovom filtri. K vyrazeniu
tejto gumičky môže dôjsť ak je použitý nekvalitný filter, alebo ak je zle dotiahnutý filter, myslí si, že ako
vidí odporcu, bol schopný ju dotiahnuť dobre. Keď sa pozrel do motora, nezistil, žeby bol, ako uviedol
právny zástupca navrhovateľky premastený a pretočený. Tento motor bol pridretý tým, že bolo ložisko
vytečené. Motor musí byť naolejovaný a premazaný. Je pravda, že našiel stopy, že sa čistil olej, zrejeme

pri oprave. Nezistil, žeby bol motor zadretý a potom že by bolo toto zadretie maskované. Ten filter Niparts
je filter, ktorý sa používa v prvovýrobe. Na týchto autách zasvieti kontrolka oleja až vtedy, keď je olej
úplne vytečený. Dokonca niekedy ani nezasvietia. Problém je v tom, že kontrolka je na konci mazacieho
systému. Tieto filtre, ktoré som z tade vybral som zahodil. Možno by našiel fotodokumentáciu. Výmenaoleja a filtra nie je náročná. Raz alebo dvakrát sa stalo, že použil tento filter Filtron a videl, že sa pri
takomto filtri vytlačila gumička a tiež presakoval olej. Niekedy sa stane, že aj cez tú gumičku, priamo
cez materiál sa pretlačí olej. Myslí si, že tá porucha motora vznikla na tej diaľnici, keď ho odtiaľ doviezli.

Nevie sa vyjadriť, koľko kilometrov sa musí prejsť, aby sa takáto porucha prejavila. Jemu sa stalo raz,
že vyrazil olej potom, ako vymenil filter, bolo to na jeho vozidle. Pri jazde sa prejaví úbytok oleja úbytkom
výkonu, zastavením auta. Neviemsa vyjadriť, či sa môže prejaviť klepotom motora v tomto prípade. Keď
je filter dobre dotiahnutý, tak je gumička v takom U-profile a malo by to držať. Môže byť ale vadný aj
materiál gumičky, a vtedy ju tlak oleja pretlačí von alebo to môže byť aj zlé utiahnutie filtra - slabé.

Svedok C. C., uviedol, že ho v ten deň, zavolala kolegyňa že navrhovateľke nejde auto. Povedala, že jej
nejde naštartovať auto. Skúsil otočiť kľúčikom, kontrolky svietili všetky ale naštartovať nešlo. Povedal,
aby otvorila kapotu, skontroloval káble, tie vyzerali v poriadku. Zisťoval, či náhodou nemá nejaký alarm,
ktorý by to mohol zablokovať. Povedala že nie a že teraz ide zo servisu. Ľahol si pod auto, či nie je
káblik zo štartéra vypadnutý, alebo nejakú takú zjavnú poruchu. Potom už jej len povedal, nech si ľahne

a pozrie sa lebo som tam videl, že celý podvozok je od oleja a že tá čiara, čo sa ťahá od cesty až k nej je
od nej. Pekne to tam bolo vidno. Nebol sa pozrieť kam až sa ťahala stopa. Nebola to súvislá čiara oleja,
len bodky. Ja som už potom do auta nijako nezasahoval a čakal s navrhovateľkou, kým príde odťah,
lebo bola v areáli mojej firmy. Motor pozeral zvrchu. Len vie, že vytiekol olej, myslí si, že to vytieklo cez
olejový filter, lebo odtiaľ to kvapkalo. To zistil tak, že natiahol ruku, keď ležal a kvapkalo mu na ňu pod

olejovým filtrom. Má pocit, že sa toho filtra aj dotkol a on sa voľne pretáčal. Ja sa nevenuje oprávam
áut, iba súkromne si sem-tam niečo opraví, takže vie, o čo sa jedná.

Svedok E. O., brat navrhovateľky uviedol, že sestra mala termín výmeny oleja, chcela nejakého
mechanika, doporučil odporcu, zaviedol ju za ním, vie, že jej vymenil olej, olejový filter. A potom asi

o dva dni nevie presne mu volala, že ostala pred kvetinárstvom v Pravne alebo v Pravenci. Volal
odporcovi, povedal mu, že je vyrazený filter a že je vystriekaný olej, pán Rybár tam poslal odťahovku aj
s pracovníkmi, tí auto odtiahli a bolo dohodnuté, že sa tá výmena zopakuje, aj filter sa vymení aj olej.
Na druhý deň si mala sestra vyzdvihnúť auto opravené, lebo mala ísť do Bratislavy. Potom volala že
je niekde vo Voderadoch na odpočívadle, že auto stratilo výkon, a je nepojazdné. Preto som sadol do

auta a išiel za ňou. Ona si zavolala odťahovku a auto bolo odvezené do servisu O. V., Podunajských
Biskupíc. Snažil sa spojiť s odporcom, ale mobil nedvíhal. Zobral sestru vo Voderadoch, išli do servisu
k V.. Ona mu vysvetlila, aké mala pocity z auta, myslím, že hovorila, že auto klepotalo. On jej povedal
že môže byť zavarený motor a potom odišli, išli po jej manžela na letisko a naspäť do Prievidze. Vie,
že sa sestra snažila s odporcom skontaktovať, ale zistila, že je na dovolenke v Chorvátsku. Bola mu

niekoľkokrát hovoriť o tej škode, čo sa stala, vie, že o tom komunikovala aj s pánom V., obsah nepozná.
Potom mu už len volal pán V., že auto necháva u rodičov v Bojniciach, tam sa stretli, hovoril, čo vymieňal
- kľuku, semeringy, nejaký piest a ventily. Auto zložil z ťahača, doviezol ho na ťahači, lebo sa nemal ako
dostať späť do Bratislavy. Po tomto zložení auta toto zostalo tam v Bojniciach.

Svedkyňa V. W. uviedla, že pani Renáta Di Prima prišla k nim do záhradníctva, mohlo to byť pred
rokom, nakupovala u nich, myslí, že nejaké kamienky a stromčeky, keď chcela odísť, auto sa jej
nedalo naštartovať. Boli zavolať pána C., ktorý sa vyzná v autách. Spomína si, že videla pána C. a
navrhovateľku pri aute, pozerali do motora, pán C. si ľahol aj pod auto, ona musela ísť za zákazníkmi,
keď sa vrátila, už obaja zistili, že je všade vytečený olej aj po ceste, na parkovisku bola veľká mláka.

Pán C. hneď hovoril, že je niečo s olejom, povedala, že bola v autoservise. Pani Di O. sa potom vrátila
do obchodu, kde bola 3-4 hodiny, stále niekomu telefonovala. Vie, že telefonovala tomu pánovi, čo jej
opravoval auto. Nepamätá si, či jej on prišiel odtiahnuť auto. Auto potom naložila odťahová služba a
pani Di O. odišla, asi so sestrou.

Právny zástupca odporcu súdu predložil špecifikáciu filtra, ktorý použil odporca z internetu, z tohto
katalógu je zrejmé, že ide o filter vhodný pre vozidlo navrhovateľky, z cenníka filtrov vyplýva, že filter
Bosch, ktorý spomínal pán V. sa predáva za 7,61 eur a filter Filtron za 6,70 eur čo je minimálny rozdiel.

Po tomto vykonanom dokazovaní zostala sporná príčina poruchy vozidla, preto súd vo eci pribral znalca ,

ktorý vo veci podal znalecký posudok k príčinám poruchy.

Podľa záverov tohto posudku pri poruche motora 19. 8. 2011 ako aj pri poruche 20. 8. 2011 existujú 3
možné príčiny vzniku poruchy. Prvou je výrobná vada filtra, druhou je manipulácia s filtrom, alebo silovépôsobenienafilter,ktorébyspôsobiloelipsovitosťmontážnehozávitufiltra atreťoujenesprávnymontáž
filtra. Nakoľko pri prvej montáži bol zistený nesprávny priemer a ovalita závitu nie je možné vylúčiť ani
že sa jednalo o výrobnú vadu filtra. Pokiaľ by tomu tak bolo, bolo by na mieste filter reklamovať, tento

filter už však nie je k dispozícii. Pri ohliadke znalec nenašiel poškodený filter ani závady na filtri. Preto
pri poruche 20.8.2011 vylučuje ako príčinu poruchy výrobnú vadu filtra.

K druhej možnosti uviedol, že prístup k olejovému filtru je obtiažny, nie je pravdepodobné náhodné
poškodenie olejového filtra pri prejazde cez prekážku. Tiež odporca uviedol, že filter v čase, keď bol

dovezenýdoservisudňa19.8.2011nemalznámkymechanickéhopoškodenia.PodobneajO.V.potvrdil,
že po tom ako dali vozidlo na zdvihák, videli že bol povolený olejový filter a olej vytlačilo cez gumičku.
Preto považuje znalec, po ohliadke dielov dňa 12.8.2014, kedy na predloženom filtri vymontovanom z
vozidla pri oprave u O. V., nenašiel znaky poškodenia, mechanické poškodenie filtra ako príčinu poruchy
dňa 19.8.2011 a 20.8.2011 za nepravdepodobné až vylúčené.

K tretej možnosti znalec uviedol: Pri postupe prác odporca neuviedol vyčistenie plochy kde sa filter
dotýka bloku motora a tiež neuviedol natretie horného povrchu tesnenia tenkou vrstvou oleja. Tieto
úkony sú dôležité pre zabezpečenie tesnosti a správneho dotiahnutia olejového filtra. Odporca vo svojej
výpovedi7.8.2013uviedol,žefilterdotiaholibarukouanáslednenaznalcompoloženéotázkyvjúni2014
uviedol, že filter doťahuje momentom 12- 16 Nm. Predpísaný moment je 11- 14 Nm, čo podľa znalca

nemá vplyv na kvalitu montáže, z technického hľadiska je zanedbateľný. Zanedbanie časti pracovného
postupu mohlo byť príčinou pri poruche vozidla dňa 19.8.2011 a ako aj pri poruche 20.8.2011. Na otázku,
či existuje príčinná súvislosť medzi vykonanou opravou a vznikom poruchy, znalec uviedol, že ak by
bola príčinou výrobná vada filtra, teda nesprávne vyrobený závit, príčinná súvislosť medzi poruchou a
opravou existuje, ak by bola príčinou manipulácia s filtrom alebo iné silové pôsobenie, príčinná súvislosť

tu neexistuje, ak by bola dôvodom nesprávna montáž, príčinná súvislosť medzi opravou a poruchou na
vozidle existuje. Zanedbanie postupu- vyčistenie plochy, kde sa filter dotýka bloku motora, a nenatretie
horného povrchu tesnenia tenkou vrstvou oleja mohlo byť príčinou vzniku netesnosti pri poruche vozidla
19.8.2011 ako aj pri poruche 20.8.2011.

Znalec ustálil ako technicky prijateľné, že pri množstve uniknutého oleja 1,5 až 2 litre nemusel snímač
uniknutého oleja vykazovať nedostatočný tlak a nemusela svietiť kontrolka nízkeho tlaku oleja. Pri
poruche vozidla 20.8.2011 pracoval motor pri vyšších otáčkach, únik oleja bol relatívne malý, vznikali
olejové bubliny a pri ich nasatí bol tlak dostatočný aby sa nezobrazila signalizácia poruchy motora. Keď
signalizácia začala, už nebolo možné zabrániť vzniku škody. Tiež sa znalec vyjadril, že filter, ktorý použil

odporca je rovnocenný s originálnym filtrom.

Znalec T.. Z. Z. bol vypočutý, uviedol, že prevažná časť postupu pri montáži filtra bola zachovaná, okrem
toho, že tesnenie má byť pred inštaláciou namazané čerstvým olejom. Tento postup je uvedený na
originálnom filtri ale aj na filtri, ktorý bol použitý v tomto prípade. Zanedbanie tejto časti technologického

postupu môže spôsobiť, že tam mohla byť nejaká nečistota, alebo to nebolo správne dotiahnuté, ak
tam nebol ten olej, mohla sa vytvoriť štrbinka, cez ktorú začal unikať olej. Gumové tesnenie by úniku
nezabránilo, priľnavosť spôsobuje práve tá vrstva oleja, nestačí gumové tesnenie. Nedá sa presne
určiť, v akom množstve by došlo k úniku oleja v priebehu niekoľkých hodín je to individuálne, záleží
to napr. od prevádzky, jazdy, otáčok motora. Škoda vznikla v dôsledku troch možné príčiny, vie sa

vyjadriť, ktorá mala najväčšiu mieru. Pri tej poruche zo dňa 20.08.2011 bol podľa pána V. od oleja
zastriekaný celý motorový priestor. V jednej časti výpovede uviedol, že olej v motore nebol , v ďalšej časti
str. 49 spisu uviedol: „z motora vytieklo asi 0,5 l oleja, potom vymenili filter“. Po zohľadnení tohto, dospel
k záveru, že väčšina oleja v motore chýbala. Pri určení príčiny poruchy vychádzal z výpovede pána
odporcu, ktorého sa na tieto veci pýtal, uviedol, že na závite nenašiel žiadnu chybu, tiež skontroloval

stav filtra a zistil, že tento bol povolený. Po premeraní zistil, že veľkosť otvoru filtra je väčšia ako má byť
na originálnom filtri. Na otázku PZO, aké množstvo oleja muselo uniknúť, aby kontrolka signalizovala
únik oleja, znalec uviedol, že skôr toto meria tlak, kontrolka sa môže rozsvietiť skôr, keď vozidlo ide
na vyšších otáčkach, dlhšiu trasu, nezáleží to od množstva oleja v motore. Na otázku PZO prečo pri
jazde na diaľnici, to bola dlhšia trasa, vyššie otáčky, kontrolka nesignalizovala únik oleja znalec uviedol,

že keď je únik oleja minimálny, môže sa stať, že motor nasáva vzduch a signalizácia nič nesignalizuje,
pretože sa zachováva tlak. Príčin poruchy mohlo byť viacero, ďalej mohlo byť dôvodom to, že filter bol
uvoľnený. Pani navrhovateľka mu doniesla k nahliadnutiu krabicu s dielmi, ktoré vymontoval pán V., bol
tam: olejový filter, poškodené vymenené časti motora, ktoré on menil. Dodaný filter bol identický, ktorýuviedol odporca, že ho namontoval, bol to filter, ktorý je predpísaný pre toto vozidlo, bol vybratý správne.
Nezistil som na ňom žiadnu výrobnú vadu.Čistenie tej dosadacej plochy predpisuje výrobca originálneho
filtra, aj výrobca filtra, ktorý bol použitý. Ten druhý filter, ktorý sa vymieňal u odporcu mal všetky správne

parametre, a keďže z výpovede svedka V. vyplýva, že zistil jeho uvoľnenie, vyplýva z toho, že nebol
pri jeho montáži dodržaný správny postup. Nedá určiť, či môže byť porucha dňa 20.08.2011 následkom
poruchy zo dňa 12.08.2011, pretože motor nebol po prvej poruche zdemontovaný. Predpokladá že nie,
pretožeodporcarobilskúšobnújazdu,diagnostikuavšetkobolovporiadku.VNissane,majúsignalizáciu
tlaku oleja v motore.

Následne v ďalšom konaní odporca zospornil aj výšku spôsobenej škody. Preto znalec vyhotovil
doplnok znaleckého posudku podľa ktorého fakturácia faktúrou č. XXXXXXX O. V. - auto všetko a
neopodstatnenej položke - zapaľovacie sviečky a nepreukázaniu potreby zarovnania dosadacej plochy
hlavy valcov brúsením nižšia, ako by bola oprava realizovaná v autorizovanom servise a nižšia, ako
by predstavovali náklady na opravu v neznačkovom servise. Neopodstatnená zložka je 28,8 eur za

výmenu sviečok, tiež nie je jednoznačne preukázaná potreba vykonania zabrúsenia dosadacej plochy
hlavy valcov brúsením v hodnote 100 eur bez DPH. Výška opodstatnenej faktúry je 2005,40 eur s DPH.
Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo. Podľa § 633 ods. 1
Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase.

Akjenavykonaniedielaustanovenázáväznátechnickánorma,musívykonaniezodpovedaťtejtonorme.
Podľa § 652 Občianskeho zákonníka ods. 1, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne
právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.
Podľa ods. 2 Občianskeho zákonníka opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci,

následky jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení
povrch veci alebo jej vlastnosti..
Podľa § 420 Občianskeho zákonníka ods. 1 každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa ods. 2 tohto ustanovenia škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď

bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. Podľa ods.(3) zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 421a Občianskeho zákonníka každý § 421a každý zodpovedá aj za škodu spôsobenú
okolnosťami, ktoré majú pôvod v povahe prístroja alebo inej veci, ktoré sa pri plnení záväzku použili.

Tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť.
Podľa § 442 Občianskeho zákonníka ods. 1 uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk). Podľa ods. 3 škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Medzi účastníkmi bola dojednaná zmluva o oprave a úprave veci, svojou povahou v danom prípade

nepochybne spotrebiteľská zmluva podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pod pojmom riadne
vykonanie služby podľa stanoviska Najvyššieho súdu Cpj 42/77 treba chápať také vykonanie opravy
veci, pri ktorom sa postupovalo starostlivo a odborne v súlade s technologickými zásadami, pokiaľ
sú stanovené na určité pracovné úkony technické normy, majú byť splnené v súlade s ustanoveniami
zákona č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody. Osobitne

je upravená povinnosť riadneho vykonania opravy motorových vozidiel v ustanovení §5 vyhlášky č.
18/1965 Zb ktorá okrem požiadavky že akosť opravy musí zodpovedať príslušnej technickej norme,
stanovuje, že opravou sa musia obnoviť technické vlastnosti vozidla v rozsahu urobenej opravy tak, aby
sa zabezpečila okamžitá prevádzková schopnosť opravených časí vozidla.
Vykonaným dokazovaním, výsluchmi svedkov, znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že odporca

nevykonal opravu s odbornou starostlivosťou, pri postupe prác odporca nevyčistil plochy kde sa filter
dotýka bloku motora a tiež nenatrel povrch tesnenia tenkou vrstvou oleja. Tieto úkony sú dôležité pre
zabezpečenie tesnosti a správneho dotiahnutia olejového filtra, zanedbanie tohto postupu je v príčinnej
súvislosti so spôsobenou poruchou osobného motorového vozidla dňa 20.8.2011.Z vyčíslenej škody
po posúdení rozsahu opravy znalcom, keď nebolo potrebné vymeniť sviečky, tiež nie je jednoznačne

preukázaná potreba vykonania zabrúsenia dosadacej plochy hlavy valcov brúsením v hodnote 100 eur
bez DPH, súd považoval za dôvodnú úhradu škody vo výške oprávnenej fakturácie, teda 2005,40 eur s
DPH, nesporná ostala úhrada odťahu vo výške 80 eur, teda súd vyhovel návrhu v časti o zaplatenie sumy2085,40 eur. K náhrade tejto škody súd odporcu zaviazal, vo zvyšnej časti návrh z vyššie uvedených
dôvodov zamietol, ako nedôvodný.
Keďžepovýzvez27.6.2012zaslanejprávnymzástupcomnavrhovateľkyodporcovi,abyzaplatilodporca

sumu 2240 eur v lehote do 10.7.2012, tento na výzvu nereagoval, podľa § 517 Občianskeho zákonníka
sa dostal do omeškania s platením dlhu a je povinný zaplatiť navrhovateľke aj úroky z omeškania podľa
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 9% ročne z priznanej sumy.
O trovách súd rozhodol podľa § 151 O.s.p. ods. 3 podľa ktorého v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu
väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže

rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.