Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206948
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814206948.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 47150513, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 36862711, proti žalovanému: K. C., nar. XX.XX.XXXX, W.
I. č. XXX, XXX XX, zast. opatrovníkom: G. N., súdny tajomník, konaní o zaplatenie 446,66 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 446,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 23,98 od 04.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 104,28 Eur od
04.01.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 65,95 Eur od 04.02.2012 do zaplatenia, vo výške

9 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 04.03.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 248,95 Eur
od 04.12.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 03.11.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy
446,66 Eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť C. L., a.s. ako postupca na jednej strane a žalobca ako postupník

na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému.

3. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému.

4. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy
žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať
hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť
nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle
zmluvy a všeobecných podmienok.

5. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať

a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnutí v zmluve.6. Povinnosťou žalovaného bolo zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi žalobcu je povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v
zmluve.

7. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému služby podľa zmluvy a ich cenu vyčíslil
v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami č. 7211855793, splatnou dňa 03.12.2012, znejúcu na
sumu 248,95 Eur, č. 7201630353, splatnou dňa 03.03.2012, znejúcu na sumu 3,50 Eur, č. 7200425233,
splatnou dňa 03.02.2012, znejúcu na sumu 65,95 Eur, č. 7112616816, splatnou dňa 03.01.2012, znejúcu

na sumu 104,28 Eur a č. 7111468558, splatnou dňa 03.12.2011, znejúcu na sumu 23,98 Eur.

8. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp.
nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosť jemu vyplývajúcu zo zmluvy v spojení so
Všeobecnými podmienkami.

9. Súd vydal dňa 10.04.2015 pod č.k. 4Ro/330/2014-74 platobný rozkaz.

10. Uznesením zo dňa 05.08.2015 bol platobný rozkaz zrušený, nakoľko sa ho nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk.

11. Vzhľadom na to, že sa nepodarilo zistiť adresu pobytu, súd uznesením zo dňa 01.03.2016 ustanovil
žalovanému opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky.

12. Podľa § 177 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak:
a/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 Eur,
b/ strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo
c/ to ustanovuje tento zákon. súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko vo veci bolo možné
rozhodnúť na základe predložených listín, účastníci dali vo veci písomný súhlas na rozhodnutie veci
bez nariadenia pojednávania a takýto postup nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu.

13. Súd podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku 26.09.2016 na úradnej tabuli zverejnil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku.

14. Súd sa na pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s generálnym

plnomocenstvom, s dokladmi k návrhu, s prehľadom, s lustráciou v Registri obyvateľov, s uznesením
Okresného súdu Námestovo č.k. 4Ro/330/2014-69 zo dňa 16.02.2015, s odvolaním, s uznesením
Okresného súdu Námestovo č.k. 4Ro/330/2014-73 zo dňa 06.03.2015, s platobným rozkazom č.k.
4Ro/330/2014-74 zo dňa 10.04.2015, s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 4Ro/330/2014-84
zo dňa 05.08.2015 a s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 4C/183/2015-90 zo dňa 01.03.2016.

15. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanýmdošlokuzavretiuzmluvyopripojenívzmysle§43ods.1citovanéhozákona,ktoroužalobcovi
vznikol platný záväzok uhrádzať cenu poskytnutých telekomunikačných služieb. Žalovaný nesplnil svoj
zmluvný záväzok nesplnil a faktúry č. 7211855793, splatná dňa 03.12.2012, znejúca na sumu 248,95

Eur, č. 7201630353, splatná dňa 03.03.2012, znejúca na sumu 3,50 Eur, č. 7200425233, splatná dňa
03.02.2012, znejúca na sumu 65,95 Eur, č. 7112616816, splatná dňa 03.01.2012, znejúca na sumu
104,28 Eur a č. 7111468558, splatnou dňa 03.12.2011, znejúcu na sumu 23,98 Eur, neuhradil.

17. Pretože žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, žalobcovi v zmysle § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 01.01.2009
vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. So zaplatením ceny telekomunikačných služieb sa
odporca dostal do omeškania po splatnosti tej - ktorej faktúry. Žalobca si výšku úroku z omeškania
uplatnil v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokuz omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 446,66 Eur od 04.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9%
ročne zo sumy 104,28 Eur od 04.01.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 65,95 Eur od
04.02.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 3,50 Eur od 04.03.2012 do zaplatenia a vo výške

8,75% ročne zo sumy 248,95 Eur od 04.12.2012 do zaplatenia.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, podľa ktorého žalovaný, ktorý bol v konaní
úspešný, má nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.