Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. júl 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/601/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714206162
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2714206162.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa: L. V., X..
X.XX.XXXX, L. E.. O. XX/XX, L.U. X, Č. K., občan SR, zast. advokátom JUDr. Václavom Sosnom, AK so
sídlom Námestie slobody 2, Skalica proti bývalej manželke Z. V., X.. X.XX.XXXX, L. R. XX, R., občianka
SR, zast. advokátom Mgr. Vladmírom Šárnikom, AK so sídlom Rožňavská 2, Bratislava, o vyporiadanie
BSM po zániku manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že do BSM účastníkov patrí:

1. nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. R., obci R. zapísané Okresným úradom Skalica, katastrálny
odbor zapísané a) na LV č. XXXX ako byt č. XX na X.p. bytového domu so s.č. XXXX vo vchode XX
postavený na p.č. XXXX, XXXX C. XXXX a k nemu prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu s.č. XXXX o veľkosti XXXX/XXXXXX , b) na LV Č.. XXXX
ako parc. reg. „C“ č.: XXXX,XXXX,XXXX a k nim prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na pozemku o

veľkosti XXXX/XXXXXX v sume
41.700 eur

2. pračka ELECTROLUX EWT105210W v sume 50 eur
3. 2 ks detské postele v sume 20 eur
4. kuchynský nábytok v sume 20 eur

5. televízor Samsung LE32B350 v sume 20 eur
6. komoda zo spálne v sume 10 eur
7. počítačový stôl v sume 10 eur
8. notebook Asus X51L v sume 50 eur
9. osobné motorové vozidlo zn. Mazda Demio, EČ: R VIN: E v sume 1300 eur

SúdvyporiadavaBSMúčastníkovtak,žedovýlučnéhovlastníctvaZ.V.prikazujenehnuteľnosťzpoložky

1 a hnuteľné veci pod položkami 2. až 9. výroku tohto rozsudku.

Na úplné finančné vyrovnanie zaplatil navrhovateľ bývalej manželke Z. V. sumu 1.300 eur C. Z. V.
vyplatila navrhovateľovi sumu 2500 eur.

L. V., X.. X.XX.XXXX, L. E.. O. XX/XX, L. X, Č. K. je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Skalica

súdny poplatok z predmetu konania v sume 647,70 eur do 30. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Z. V., X.. X.XX.XXXX, L. R. XX, R. je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Skalica súdny poplatok
z predmetu konania v sume 647,70 eur do 30. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

X. L. V. sa návrhom doručeným súdu dňa 25.9.2014 a doplneným dňa 24.11.2014 domáhal vyporiadania
BSM po zániku manželstva. Žiadal určiť, že do masy BSM patrí byt č. XX na X. poschodí na adrese R.

XX, R.. Predmetný byt žiadal prikázať do výlučného vlastníctva bývalej manželky a uložiť jej povinnosť
vyplatiť mu na úplné finančné vyrovnanie sumu 22.000 eur, ktorá predstavuje polovicu kúpnej ceny bytu.
Zároveň žiadal určiť, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

X. Z. V. žiadala zamietnuť návrh z dôvodu ústnej dohody o vyporiadaní BSM, podľa ktorej hnuteľné
veci z BSM zostali v jej vlastníctve, dostala sumy 41.700 eur a 1.300 eur, L. V. dostal sumu 2.500 eur.

Alternatívne ak by súd posúdil byt č. XX ( X. C. R. XX, R.) ako predmet BSM, tak žiadala rozhodnúť v
súlade s ich ústnou dohodou, t. j. : prikázať byt a hnuteľné veci do jej vlastníctva s peňažnou náhradou
pre ňu 1.300 eur, peňažnou náhradou pre L. V. v sume 2.500 eur. Sumu 1300 eur už dostala. Zároveň
si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomapísomnýmivyjadreniaminavrhovateľaajehobývalejmanželky,
pripojeným spisom OS Skalica sp. zn. 6P/2/2014, kúpnou zmluvou o prevode vlastníctva domu v
F.C., výpisom zo SLSP, a.s. správou ČSOB, a.s., kúpnou zmluvou z 5.6.2008, znaleckým posudkom
č.145/2008, správou Prima banka, a.s., kúpna zmluva z 12.5.2004 , kúpnou zmluvou z 17.4.2008
a dodatkami k zmluve ( č. 1 z 30.4.2008, č. 2 z 6.3.2009), kúpnou zmluvou z 9.2.2012, kúpnou

zmluvou z 4.1.2011(na auto Mazda), zmluva o prevode vlastníctva bytu zo dňa 19.12.2011, prehlásením
navrhovateľa z 11.11.2011, listami vlastníctva č.: XXXX, XXXX, XXXXX, XXXX Z. Č.. XXXX, ako i
ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

4. Manželstvo L. V. C. Z. V. bolo uzavreté dňa 10.9.2005 a rozvedené rozsudkom OS Skalica č.

k. 6P/214/2011-51 zo dňa 8.2.2012 (právoplatný dňa 2.3.2012). Týmto dňom 2.3.2012 zaniklo BSM
účastníkov. Zhodným tvrdením účastníkov súd zistil, že za trvania manželstva nemali obmedzené ani
zrušené BSM. Na základe týchto zistení si súd ustálil, že predmetom BSM bude to, čo účastníci
konania nadobudli od 10.9.2005 do 2.3.2012 rešpektujúc dispozíciu účastníkov predmetom konania o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva ( rozsudok NS ČR sp. zn. 22 Cdo 684/2004 z 27.9.2004).

Čiže súd vyporiadal to, čo bývalí manželia navrhli na vyporiadanie.

5. Podľa L. V. do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) patrí nehnuteľnosť v obci
a k.ú. R. B.apísaná na LV č. XXXX a to dvojizbový byt č. XX vo vchode XX, X.p., v bytovom dome so
s.č. XXXX stojacom na p.č. XXXX, XXXX, XXXX a spoluvlastnícky podiel Y. XXXX/XXXXXX zapísaný

na LV č. XXXX (ďalej súd bude celú nehnuteľnosť označovať len „byt č. XX“).
6. Z obsahu LV č. XXXX a LV č. XXXX mal súd preukázané, že Z. V. je zapísaná ako výlučná vlastníčka
predmetnej nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zavkladovanej pod Y. XXXX/XX z 4.1.2012.

X. L. V. k návrhu na vyporiadanie BSM uviedol, že počas manželstva kúpili zo spoločných prostriedkov

stavebný pozemok (J..Č.. XXXXX/X) a postavili na ňom dom v R., G.. S. Č.. X, zapísaný na LV č. XXXXX
(v ďalšom texte súd uvádza len „dom“). Dom bol vybavený nábytkom, vybavením, novou kuchynkou
linkou vrátane spotrebičov. Časť domu financovali z hypotéky, hodnota domu bola 120.000 eur, hodnota
vybavenia domu cca 2000 eur, nadobudnuté auto zn. Mazda Demio malo hodnotu 2.500 eur. Pred
právoplatnosťou rozsudku o rozvode dom predali, vyplatili spoločnú hypotéku v ČSOB, a.s. v sume cca

70.000 eur a za zvyšok peňazí si jeho bývalá manželka kúpila v R. byt č. XX do výlučného vlastníctva
ešte za manželstva, byt zariadila zariadením z predaného domu. Tento byt aktuálne Z. V. užíva i s ich
deťmi. Auto Mazda Demio kupovali počas manželstva zo spotrebného úveru čerpaného v ČSOB, a.s.,
pobočka Hodonín L. V.. Podľa jeho slov auto užíva jeho bývalá manželka.

X. L. V. sa vyjadril aj k tvrdeniu jeho bývalej manželky, že ústne uzavreli dohodu o vyporiadaní BSM.
Podľa jeho vyjadrenia dohodu uzavrel v čase, keď býval a pracoval v Česku, mal tam prechodný pobyt,
nepotreboval nehnuteľnosť ani auto. Podľa jeho slov sa dohodli, že sa predá ich dom, bývalá manželka
si nechá hnuteľné veci pre deti a on sa bude snažiť si zariadiť svoj život po novom. Po predaji domu
vyplatili ich hypotekárny úver a zo zvyšných peňazí sa kúpil byt, kde mohla bývať Z. V. s deťmi. Po

predaji domu prijal od bývalej manželky sumu 2500 eur, ktorú použil na vyplatenie vozidla zn. MazdaDemio. L. V. predpokladal, že bude mať dobré zamestnanie, dobrý príjem a zvládne si zabezpečiť nové
bývanie. Ale zo zdravotných dôvodov musel zmeniť zamestnanie, má nižší príjem. Nevlastní žiadnu
nehnuteľnosť ani žiadne hnuteľné veci.

9. Potvrdil, že podpísal listinu „Prehlásenie“ dňa 11.11.2011, ktorú navrhla a vyhotovila Z. V.. Podľa
jeho vyjadrenia ho Z. V. zatlačila do kúta, lebo nechcela predať ich dom bez podpísania prehlásenia
a on by nezvládol platiť hypotéku na dom mesačne 470 eur a výživné na deti. Má za to, že nedošlo k
platnému zúženiu BSM.

XX. L. V. sa osobitne vyjadril k bytu kúpeného bývalou manželkou pred uzatvorením ich manželstva (t.j.
byt č. XX). Pred uzatvorením manželstva spolu žili asi dva roky, obaja boli zamestnaní, on pracoval v
Rakúsku s príjmom 40.000 Sk až 50.000 Sk a mal k dispozícii 600.000 Sk z predaja rodinného domu
v obci F. patriaceho do jeho výlučného vlastníctva, príjem bývalej manželky bol cca 13.000 Sk. Keď sa
s bývalou manželkou zoznámil, tak bývala v podnájme s kamarátkou, on rozvádzal sa s prvou ženou.

L. V. sa nasťahoval k nej, časom si prenajali celý byt. Rozviedol sa s prvou manželkou týždeň pred
narodením jeho syna pochádzajúceho zo vzťahu s Z. V.. Bývalá manželka Z. V. sa dohodla s priateľom,
že jej odpredá 3 izbový byt. Keďže celé týždne robil v Rakúsku, jeho matka mala polovicu zo sumy
600.000Sknasvojomúčteasumupreviedlanaúčetbývalejmanželkyakozálohunabyt.Druhúpolovicu
peňazí mal on na účte. Zbytok peňazí na kúpu bytu sa riešil z jeho účtu (cca. 200.000 Sk), tiež bývalá

manželka si čerpala úver 250.000 Sk. Ako dôvod, prečo sa byt (č.XX) kupoval na bývalú manželku
uviedol, že on nemal celú kúpnu cenu k dispozícii a tiež preto, aby ona dostala úver, keďže neboli
manželia. Pred manželstvom úver čerpaný bývalou manželkou čerpal on, lebo ona išla na materskú.
Manželstvo uzatvorili, keď mal ich syn jeden rok.

11. Byt (č. XX) časom zrekonštruovali, financovalo sa to podľa R. L. V. z jeho prostriedkov, prostriedkov
jeho rodičov a z úveru čerpaného za manželstva. Rekonštrukciu robil L. V. svojpomocne. V čase
rekonštrukcie bola bývalá manželka na materskej. Podľa jeho vyjadrenia on byt zhodnotil prácou,
financiami.

12. Tu súd poukazuje na rozhodnutie O NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1128/2005 z 29.11.2005, podľa
ktorého investíciami vynaloženými zo spoločného na ostatný majetok jedného z manželov nie je práca
jedného manžela vynaložená pri rekonštrukcii domu druhého manžela. Manželstvo je spoločenstvom,
v ktorom si majú manželia navzájom pomáhať a za takúto pomoc možno považovať prácu manžela pri
rekonštrukcii domu druhého manžela , najmä keď ide o dom, ktorý obaja manželia i s deťmi užívajú

na bývanie.

13. Kúpna cena za ich postavený dom bola vyplatená tak, že najprv sa vyplatili úverové účty a zvyšok
bol zaslaný podľa L. V. na spoločný účet v ČSOB, a.s., ku ktorému mali za manželstva obaja dispozičné
právo. Zvyšné peniaze použil na vyplatenie úveru čerpaného v ČSOB,a.s. pobočka Hodonín na vozidlo

zn. Mazda Demio. L. V. potvrdil, že on dal príkaz na zaslanie sumy 1300 eur na účet bývalej manželky s
poznámkou „majetkové vyrovnanie zvyšok“. Nevedel sa vyjadriť, či dal on tiež príkaz z spoločného účtu
na zaplatenie kúpnej ceny za byt č. XX. Dodal, že v byte č. XX býval niekoľko dní s Z. V., pomáhal jej
so sťahovaním a rekonštrukciou bytu.

XX. L. V. poprel, že by Z. V. daroval peniaze na kúpu bytu. Finančné prostriedky kvalifikoval len ako
prostriedky na kúpu bytu. Podľa jeho tvrdenia bola kúpna cena za byt č. XX vo výške 750.000 Sk a nie
500.000 Sk.

15. Branislav Turek sa vyjadril, že nemieni v rámci vyporiadania žiadať finančné prostriedky poskytnuté

bývalej manželke pred uzatvorením manželstva, ale chcel dať súdu do pozornosti, kto z manželov sa
ako pričinil k nadobudnutiu objemu masy BSM. Odvolával sa na dobré mravy.

16. Nesúhlasí, aby bol celý výnos z kúpnej ceny z bytu č. XX braný za vnos jeho bývalej manželky, lebo je
to v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ by celý výnos z predaja bytu č. XX mal byť zohľadnený v prospech

bývalej manželky, tak potom má podľa jeho názoru nárok na vyplatenie toho, čo zo spoločného majetku
bolo vynaložené len na majetok jedného. V konaní má za preukázané vykonanie rekonštrukcií bytu,
ktoré byt zhodnotili a boli financované zo spoločných prostriedkov, za manželstva bol vzatý úver 250.000
Sk. Podľa jeho tvrdenia bola cena bytu (č.XX) v čase jeho kúpy 750.000 Sk a v čase jeho predaja vovýške 2.200.000 Sk (73.026,62 eur), t.j. suma zhodnotenia vynaloženého zo spoločných prostriedkov
bola 48.000 eur. Žiadal zahrnúť tieto finančné prostriedky do masy BSM.

XX. Z. V. k návrhu na vyporiadenie BSM uviedla v písomnom vyjadrení, že s bývalým manželom sa v
minulosti ústne vyporiadala dohodou v zmysle § 149a OZ, lebo do BSM v čase rozvodu nepatrili žiadne
nehnuteľnosti. K skutkovým okolnostiam nadobúdania majetku pred manželstvom a počas manželstva
uviedla,žepojejotehotnenísaL.V.rozhodolpredaťjehodomadaťjejpeniazeakodarnazabezpečenie
bývania pre dieťa. Matka L. jej dala časť sumy na kúpu bytu a ona si brala ešte úver 250.000 Sk len

na svoje meno, lebo L. V. si riešil s bývalou manželkou svoje veci. Podľa jej vyjadrenia keď otehotnela,
chcel L. V., aby si s dieťaťom kúpila byt. Nikdy to od neho nežiadala, nebola reč o spoločnom byte.
Potvrdila, že nemala svoje peniaze na kúpu bytu (č.XX), ale mala od neho darovanú sumu 300.000 Sk,
ktorú použila ako kúpnu cenu a ešte si brala úver 250.000 Sk. V čase uzatvárania manželstva bola
na materskej, následne pokračovala v druhej materskej a do pracovného pomeru sa vrátila až po tom,
čo od nej L. V. odišiel. Byt kupovala len na svoje meno podľa želania L. V.. Bola na materskej, počas

manželstva spoločne hospodárili. Ďalej uviedla, že pred uzatvorením manželstva s L. V. nadobudla
do výlučného vlastníctva kúpnou zmluvou zo dňa 12.5.2004 (zavkladovaná pod Y. -XXX/XX) v k.ú. a
obci R. nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX byt č. XX na X. NP, G.. M. XX v bytovom dome so s.č.
XXX (v ďalšom texte súd uvádza len „byt č. XX“). Podľa jej tvrdenia byt č. XX nepatril nikdy do BSM.
Predmetný byt kúpila za kúpnu cenu 500.000 Sk, pričom 250.000 Sk platila z hypotekárneho úveru

čerpaného pred uzatvorením manželstva v Dexia banke, a.s. Na zabezpečenie úveru bolo k bytu č. XX
zriadené záložné právo, zavkladované na katastri pod Y. -XXX/XX). Po uzatvorení manželstva s L. V.
bol čerpaný v Dexia banke na rekonštrukciu bytu a banka si zriadila k bytu č. XX zase záložné právo
( zavkladované na katastri pod Y. -XXX/XX). Poprela, že by bývalého manžela psychicky vydierala, lebo
on odišiel od rodiny za milenkou. Dokonca jej navrhoval nechať celý dom, ale bolo by pre ňu neúnosné

platiť hypotéku. Následne on navrhol, že jej a deťom kúpy byt, chodil s ňou vyberať byt. V čase kúpy
bytu v ňom bola už hotová kuchynská linka, dlažby v kuchyni aj na chodbe, plávajúca podlaha. Počas
manželstva sa prerábalo jadro, vymenili sa interiérové dvere v detskej izbe a spálni.

18. Menovaná predala byt č. XX kúpnou zmluvou zo dňa 10.4.2008 za kúpnu cenu 2.200.000 Sk

(73.026,62 eur). Z kúpnej ceny sa vyplatili oba úvery čerpané v Dexia banke a zvyšok bol použitý na: a)
kúpu pozemku v k. ú. a obci R. zapísaný na LV č. XXXXX, parc. č. XXXXX/X, b) stavbu rodinného domu
s.Č.. XXXX. Zostávajúca časť nákladov na stavbu domu bola financovaná z hypotekárnych úverov z
ČSOB, a.s. vo výške 71.161 eur a 4.868 eur a z toho dôvodu si banka zriadila k nehnuteľnosti záložné
právo zavkladované na katastri pod Y. -XXX/XX, Y. - XXXX/XX. Pozemky zakúpila za prostriedky z

predaja bytu č. XX patriaceho do jej výlučného vlastníctva, teda podľa Z. V. došlo iba k transformácii
jej výlučného vlastníctva , čiže podľa nej pozemky na stavbu patrili tiež do jej výlučného vlastníctva ,
nepatrili do BSM. Z. V. s bývalým manželom za manželstva predali dom a pozemky (na ktorých dom
stál) kúpnou zmluvou z 9.2.2012 za kúpnu cenu 122.000 eur. Z tejto sumy 122.000 eur sa suma 76.029
eur použila na splatenie hypotekárneho úveru poskytnutého v ČSOB, a. s. a za sumu 41.700 eur si Z. V.

kúpila byt č. XX X. X.J., vchod XX bytového domu s. č. XXXX v R., zapísaný na LV č. XXXX. Ďalej si ona
ponechalasumu1300eur,bývalýmanžel sinechalsumu2.500eur.PodľanázoruZ.V.predajpozemkov
a následná kúpa bytu č. XX predstavovala opäť transformáciu majetku v jej výlučnom vlastníctve, preto
aj byt č. XX patrí do jej výlučného vlastníctva, síce kupovaný za trvania manželstva. Poukázala na to,
že vniesla do manželstva byt v hodnote 73.026,62 eur, na ktorého neskoršie zhodnotenie boli čiastočne

použité spoločné prostriedky z úveru poskytnutého po uzavretí manželstva ( čiastočne z úveru spred
manželstva). Pri predaji bytu č. XX počas manželstva použité spoločné prostriedky z úveru nahradila
splatením úveru z kúpnej ceny za byt. Pri predaji domu a pozemkov ( na ktorých dom stál) dostala sumu
41.700 eur, za čo si kúpila byt č. XX. Opäť ide o transformáciu predmetu výlučného vlastníctva, preto
ani byt č. XX nepatrí do BSM podľa jej názoru.

19. Podľa vyjadrenia Z. V. pokiaľ by sa byt č. XX nepovažoval za jej výlučné vlastníctvo, poukázala
na to, že jeho hodnota v čase kúpy určite dosahovala hodnotu pozemkov v jej výlučnom vlastníctve
a hodnotu prostriedkov v jej výlučnom vlastníctve vnesené do stavby spoločného domu, za ktoré jej
patrí náhrada pri vyporiadaní BSM. K obsahu masy BSM v čase rozvodu uviedla, že tam patrili tieto

hnuteľné veci (v súčasnosti v jej užívaní) a zároveň určila ich hodnotu k 3.6.2015 (kedy súdu ich hodnoty
oznámila): pračka ELECTROLUX EWT105210W v sume 50 eur, 2 ks detské postele v sume 2 x 10 eur,
kuchynský nábytok v sume 20 eur, televízor Samsung LE32B350 v sume 20 eur, komoda zo spálne v
sume 10 eur, počítačový stôl v sume 10 eur, notebook Asus X51L v sume 50 eur, vozidlo Mazda Demios EČ: R., VIN: E. v sume 1300 eur. Spolu ide o sumu 1480 eur. Ostatné hnuteľné veci predali spolu s
domom. Na základe týchto všetkých skutočností zotrvala na tom, že došlo medzi nimi k ústnej dohode
o vyporiadaní BSM ( ako je to už uvedené v bode 2 odôvodnenia rozsudku).

XX. L. V. súhlasil s tým, aby hnuteľné veci uvádzané jeho bývalou manželkou ako masu BSM i naďalej
ostali v jej užívaní. Taktiež súhlasil s hodnotami hnuteľných vecí, ako ich uviedla Z. V. v písomnom
vyjadrení. Súhlasil s hodnotu bytu č. 22 vo výške 41.700 eur, ktorá predstavuje kúpnu cenu, za ktorú
ho kúpila jeho bývalá manželka.

21. Z obsahu kúpnej zmluvy z 6.10.2003 uzavretej formou notárskej zápisnice mal súd preukázané, že
L. V. predal ako výlučný vlastník za kúpnu cenu 600.000 Sk nehnuteľnosti v obci a k. ú. F. zapísané na
LV č. XXXX a to rodinný dom s. č. XXX stojaci na p. č. XXX a p. č. XXX, XXX/X, tiež ako spoluvlastník
podielu spoločného dvora zapísaného na Z. Č.. XXX C. J.. Č.. XXX.

22. Z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 12.5.2004 mal súd preukázané, že Z. V. (vtedy X.) kúpila od Y. F. za
dohodnutú kúpnu cenu 500.000 Sk nehnuteľnosť v obvi a kú. R. zapísaný na LV č. XXXX a to trojizbový
byt č. XX X. X. NP v dome so s.č. XXX na p.č. XXX na ul. G.. M. vo vchode XX s vybavením bytu. Tiež
kúpila prislúchajúci podiel v spoločných častiach a zariadeniach dom Y. XX/XXXX. Súčasťou prevodu
bol podiel XX/XXXX k pozemku pod domom Č.. XXX C. p.Č.. XXX (ďalej uvádzaná celá nehnuteľnosť

len ako „byt č.XX“). Časť kúpnej ceny 250.000 Sk bola poslaná predávajúcemu na jeho účet a časť vo
výške 250.000 Sk sa zaplatila z hypotekárneho úveru v Dexia banka, a.s. Z obsahu kúpnej zmluvy z
10.4.2008 mal súd preukázané, že Z. V. predala byt č. XX za kúpnu cenu 2.200.000 Sk.

23. Z obsahu kúpnej zmluvy z 5.6.2008 (čl. 110) mal súd preukázané, že L. V. a jeho manželka Z. kúpili

od spoločnosti Reality SI, a.s. do BSM nehnuteľnosti v k.ú. a S. R. zapísané na LV č. XXXXX a to parc.
reg. „C“ č. XXXXX/X (orná pôda o výmere XXX m2). Predmetný pozemok kúpili za kúpnu cenu 834.600
Sk za účelom stavby domu na ňom.

24. Z obsahu znaleckého posudku č. 145/2008 (čl. 113) z 29.12.2008 mal súd preukázané, že posudok

bol robený za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti rozostavaného domu pre účel
uzatvorenia záložnej zmluvy. Všeobecná hodnota bola určená na sumu 1.500.000 Sk (49.790,88 eur).

25. Z obsahu kúpnej zmluvy z 9.2.2012 mal súd preukázané, že L. V. R. Z. V. ako manželia predali
nehnuteľnosti v k.ú. a obci R. zapísané na LV č. XXXXX, parc. reg. „C“ č.:XXXXX/X, XXXXX/XX,XXXXX/

XX, XXXXX/XX,XXXXX/XX a aj rodinný dom s.č. XXXX stojaci na p.č. XXXXX/XX za kúpnu cenu
122.000 eur. Predmetnú nehnuteľnosť mali menovaní v BSM. Z obsahu zmluvy vyplýva, že kupujúci
zaplatili kúpnu cenu nasledovne: a) 45.971 eur predávajúcim pred podpisom zmluvy, b) sumu 71.161
eur zaslali na účet predávajúcich a suma bola použitá na vyplatenie záložného práva v prospech ČSOB,
a.s., c) sumu 4.868 eur zaslali na účet predávajúcich a suma bola použitá na vyplatenie záložného

práva v prospech ČSOB, a.s.

26. Z obsahu „potvrdenie o uskutočnení prevodu“ mBnaky z 22.12.2014 (čl. 62 spisu) mal súd
preukázané, že dňa 23.12.2011 bola z účtu v ČSOB, a.s. L. V. zaslaná suma 1300 eur na účet vedený
v mBank S.A. Ako dôvod operácie je tu uvedený text: “majetkové vyrovnanie, zvyšok“.

27. Z obsahu Zmluvy o prevode vlastníctva bytu z 19.12.2011 (čl. 69) mal súd preukázané, že Z. V. kúpila
za kúpnu cenu 41.700 eur do výlučného vlastníctva nehnuteľnosť v obci a k. ú. R. zapísanú a) na LV č.
XXXX ako byt č. XX na X.p. bytového domu so s.č. XXXX vo vchode XX postavený na p.č. XXXX, XXXX
C. XXXX a k nemu prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach byt.

domu s.č. XXXX o veľkosti XXXX/XXXXXX , b) na LV č. XXXX ako parc. reg. „C“ č.: XXXX,XXXX,XXXX
a k nim prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX. (Súd bude v ďalšom
texte uvádzať nehnuteľnosť špecifikovanú v tomto bode 15. odôvodnenia rozsudku ako „byt č. XX“).

28. K Zmluve o prevode vlastníctva bytu z 19.12.2011 predložila Z. V. listinu označenú ako „prehlásenie“

z 11.11.2011, podpísanú L. V. a zdôvodňovala ňou kúpu bytu č. XX len do jej výlučného vlastníctva. Z
obsahu predmetného „Prehlásenia“ (čl. 73) mal súd preukázané, že L. V. v ňom prehlásil, že udeľuje
súhlas podľa § 145 OZ k tomu, aby jeho manželka Z. V. odkúpila do výlučného vlastníctva od manželov
E. E. a manželky U. E. byt č. XX B. dohodnutú kúpnu cenu 41.700 eur.29. Z obsahu kúpnej zmluvy z 4.1.2011 mal súd preukázané, že L. V. kúpil auto zn. Mazda Demio za
kúpnu cenu 2.000 eur. Vozidlo má evidenčné číslo: SA. a ako vlastník vozidla je v Osvedčení o evidencii

uvedená Z. V..

30. Zo správy ČSOB, a.s. mal súd preukázané, že od 1.1.2008 do 2.3.2012 boli L. V. C. Z. V.
poskytnuté 2 úvery: a) na základe zmluvy o poskytnutí úveru reg. 213810 z 30.9.2011 s limitom 5000 eur
(účet:XXXXXXXXXX/XXXX).Úver bol čerpaný 12.10.2011 a bol splatený 20.3.2012. Za obdobie jeho

splácania bolo zaplatené: na istinu 5000 eur, úroky 101,16 eur, poplatky 50,96 eur.; b) na základe zmluvy
o poskytnutí úveru reg. 123191 z 12.2.2010 s limitom 70.000 eur (účet:XXXXXXXXXX/XXXX).Úver bol
čerpaný 25.2.2010 a bol splatený 20.3.2012. Za obdobie jeho splácania bolo zaplatené: na istinu 70.000
eur, úroky 7.794,67 eur, poplatky 2.730,04 eur.

31. Zo správy Prima banka, a.s. mal súd preukázané, že od 1.1.2004 do 31.12.2006 boli poskytnuté

nasledovné úvery (pôvodne v Dexia banka,a.s.): a) Úverová zmluva uzatvorená dňa 4.6.2004 s Z. X.S.
(V..Č.. V.) na sumu úveru 250.000 Sk za účelom kúpy bytu, úver bol predčasne splatený dňa 30.4.2008;
b) Úverová zmluva uzatvorená dňa 27.4.2006 s Z. V. C. L. V. na sumu úveru 250.000 Sk za účelom kúpy
bytu, úver bol predčasne splatený dňa 30.4.2008.

32. Z listiny predloženej L. V. s názvom „Predzmluvné informácie k spotrebiteľskému úveru v ČSOB“ súd
zistil, že menovaný si v ČSOB, a.s. v Českej republike čerpal spotrebiteľský úver 75.000 Kč. Výpisom
z účtu bolo preukázané, že L. V. reálne vyčerpal úver 75.000 Kč. Z obsahu tlačiva ČSOB, a.s. pobočka
Hodonín označeného ako „Žiadosť i mimoriadnu alebo predčasnú splátku úveru“ z 21.12.2011 súd zistil,
že L. V. požiadal predčasné splatenie úveru a k 22.12.2011 splatil zvyšok úveru vo výške 63.757,10 Kč.

33. Svedeckou výpoveďou P. V., matky L. V., mal súd preukázané, že jej syn predal dom v F. a kúpnu
cenu si rozdelil tak, že 300.000 Sk dal na jej účet a 300.000 Sk si nechal, lebo robil v Rakúsku a s jeho
prvou manželkou mal vtedy takú situáciu. Podľa svedkyne dom v F. predal za 900.000 Sk. Podľa jej
vyjadrenia sa rozhodol s partnerkou Z. kúpiť byt po jej otehotnení, dal do toho sumu 300.000 Sk, čo mal

na účte svedkyne. Svedkyňa predmetnú sumu previedla na účet synovej partnerky Z., jej synovi by úver
podľa jej názoru nedali, lebo nemal na Slovensku príjem. Dodala, že boli dohodnutí, že po uzatvorení
manželstva sa byt napíše na oboch. Na doplatenie ceny za byt č. XX si brali úver 250.000 Sk, lebo suma
600.000 Sk nestačila. Svedkyňa má vedomosť, že pozemok za účelom stavby domu kúpili čiastočne
z predaja bytu (byt č. XX), časť kúpnej ceny použili na vyplatenie úveru čerpaného na byt (č. XX) a

brali si ešte úver 70.000 eur. V čase rozvodu jej syna mal s manželkou dom, auto a pred postavením
domu bývali v trojizbovom byte, ktorý si za manželstva prerábali. Pred rozvodom sa rozhodli dom predať.
Svedkyňa uviedla, že syn pomáhal Z. V. s deťmi do bytu presťahovať, zariadiť detskú izbu, chodil do
toho bytu za deťmi, ale nebýval tam.

34. Svedok O. L. potvrdil súdu, že menovaný predal dom Y. F.C., ale uviedol kúpnu cenu približne
1.000.000 Sk. Podľa jeho tvrdenia účastníci konania kupovali byt (č.XX) spolu, následne stavali dom,
neskôr z predaja domu kupovali byt (č.XX). Jeho výpoveďou mal súd preukázané, že v byte (č.15) sa
robili rekonštrukcie. Byt bol podľa neho celkom v dobrom stave, ale bolo treba prerobiť jadro, menili sa
okná. Súdu dosvedčil, že L. V. si väčšinu prác robil na byte sám.

35. Právny zástupca L. V. v záverečnom vyjadrení zotrval na návrhu, žiadal priznať menovanému
polovicu kúpnej ceny bytu č. XX a polovicu hodnoty hnuteľných vecí označených v konaní bývalou
manželkou. Navrhol prikázať do výlučného vlastníctva Z. V. byt a všetky hnuteľné veci označené v
tomto konaní. Žiadal, aby súd nezohľadnil výnos z predaja pôvodného bytu do celkového objemu

vyporiadavaného BSM.

36. Právny zástupca Z. V. žiadal zohľadniť vnos jej výlučných prostriedkov získaný z predaja bytu (č. XX)
v jej výlučnom vlastníctve. Žiadal prikázať jej do výlučného vlastníctva byt (č. XX), všetky hnuteľné veci
a peňažnú náhradu vo výške 1.300 eur C. L. V. peňažná náhrada vo výške 2.500 eur. Zároveň uplatnil

náhradu trov konania vypočítanú z hodnoty ňou požadovanou. Má za to, že nie je dôvod nepriznať jej
náhradu trov konania z poukazom na dobré mravy, keďže nedala žiadnu príčinu k tomuto konania.37. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

38. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne

i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

39. Podľa § 149 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu
dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomne potvrdenie o tom, ako sa
vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu
dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od
jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali
podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny
a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach

platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločne.

40. Podľa § 149 a Občianskeho zákonníka, pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa ustanovení §
143 a 149 týkajú nehnuteľností, musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra.

41. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z

manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

42. Predmetom sporu je zrušenie a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode. Súd vykonal dokazovanie jednak vyjadreniami účastníkov,

jednak listinnými dôkazmi, svedeckými dôkazmi, posudzoval ich jednotlivo i vo
vzájomných súvislostiach. Súd vychádza z toho, že predmetom konania je zrušenie
a vyporiadanie BSM, t.j. majetku nadobudnutého za trvania manželstva v období od
10.9.2005 do 2.3.2012.

43. Sporným v konaní bolo, či byt č. XX kupovaný do výlučného vlastníctva Z. V. ešte za manželstva
patrí do BSM alebo nie, lebo je transformáciou jej výlučných finančných prostriedkov. Súd sa ako s
predbežnou otázkou vyporiadal, či je platným písomný súhlas L. V. na kúpu bytu č. XX len do výlučného
vlastníctva Z. V. ešte pred právoplatnosťou rozsudku o rozvode. Z vykonaného odkazovania mal súd
preukázané, že za trvania ich manželstva nebolo BSM zrušené a ani nebolo zúžené, že je možné

obligatórne len formou notárskej zápisnice. Písomný súhlas L. V. zo dňa 11.11.2011 súd vyhodnotil ako
absolútne neplatný právny úkon práve pre absenciu formy notárskej zápisnice a z toho dôvodu dospel k
záveru, že byt č. XX Y. R. nadobudli manželia do BSM. Ďalej sa už preto nezaoberal otázkou neplatnosti
tohto písomného súhlasu z dôvodu uzatvorenia v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok.

44. Na základe vyjadrenia účastníkov i listinných dôkazov si súd ustálil, že do masy BSM ku dňu zániku
manželstva patrilo: a) nehnuteľnosti: byt č. XX v R., zapísaný na LV XXXX a nehnuteľnosť ako taká na
LV XXXX o hodnote 41.700 eur, b) hnuteľné veci: práčka electorlux v hodnote 50 eur, 2 detské postele
- 20 eur, kuchynský nábytok - 20 eur, TV Samsung - 20 eur, komoda zo spálne - 10 eur, počítačový stôl
10 eur, notebook Asus - 50 eur, Mazda Demio - 1300 eur.

45. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, lebo po zániku BSM
neprišlo k dohode o vyporiadaní BSM. Súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi nebola ústna dohoda
o vyporiadaní BSM, keďže v zmysle podľa § 149 a Občianskeho zákonníka nemala písomnú formu,pritom predmetom vyporiadania mala byť i nehnuteľnosť (byt č.22) pre absolútnu neplatnosť prehlásenia
L. V. z 11.1.12011.

46. Súd vyporiadaval veci nadobudnuté do BSM v období od 10.9.2005 do 2.3.2012. Účastníci konania
sa zhodli na hodnote nehnuteľnosti z položky 1, hnuteľných vecí z položiek 2. až 9. uvádzaných v petite
tohto rozsudku, taktiež sa dohodli , aby boli všetky uvádzané veci prikázané do výlučného vlastníctva
Z. V.. Súd nepotreboval bližšiu špecifikáciu hnuteľných vecí (položky 2. až 9.), lebo Z. V. reálne užíva
nehnuteľnosti i hnuteľné veci z položiek 1. až 9 petitu rozsudku a teda nie je potrebné ich osobitne

špecifikovať na prípadný výkon práva.

47. Súd vychádzal z toho, že nie je v konaní viazaný návrhmi účastníkov na vyporiadanie, i keď na prvom
mieste je vždy ich dohoda v ktoromkoľvek štádiu konania.

48. Vzhľadom na všetky tieto zistené skutočnosti a okolnosti nadobúdania majetku za manželstva si

súd ustálil, že: 1/ vnos manželov do výlučného vlastníctva Z. V. predstavuje suma 2.022,87 eur ( t.j.
splátky na úver čerpaný pred manželstvom a splácaná za manželstva) a 2/ vnos Z. V. do masy BSM
patrí finančná hotovosť vo výlučnom vlastníctve Z. V. vo výške 65.326,92 eur (suma predstavuje rozdiel
sumy získanej titulom kúpnej ceny za predaný by č. 15 vo výške 73.026,62 eur a sumy 7.699,70 eur,
ktorou Z. V. vyplatila svoj úver čerpaný pred manželstvom).

49. Súd pri vyporiadaní zistenej masy BSM a jej hodnoty dospel k týmto zisteniam:

50. Masa BSM predstavuje celkovo hodnotu 43.180 eur ( nehnuteľnosť - byt č. XX v sume 41.700 eur,
hnuteľné veci spolu v sume 1480 eur). Zo sumy 43.180 eur by každý z bývalých manželov mal dostať

1-cu, t.j. 21.590 eur. Z. V. za manželstva dala vnos z svojho výlučného vlastníctva vo forme finančnej
hotovosti 65.326,92 eur (kúpna cena z predaja jej bytu č. XX mínus vyplatená jej pôžička 7.699,70
eur). Z. V.Á. si vnos v rámci vyporiadania uplatnila tvrdiac, že došlo k pretransformovaniu jej finančnej
hotovosti v poslednom období manželstva do bytu č. XX kúpeného len ňou ešte za manželstva. Od
tohto vnosu súd odrátal vnos manželov patriaci do BSM v podobe sumy 2.022,87 eur vyplatenej za

manželstva ako splátky na úver čerpaný bývalou manželkou ešte pred manželstvom. Čiže na strane
Z. V. potom ostal jej vnos 63.304,05 eur ( 65.326,92 - 2.022,87). Pohľadávka toho z manželov, ktorý
zo svojho výlučného majetku niečo vynaložil na spoločný majetok v BSM, nesmeruje voči druhému z
manželov, ale voči celej mase spoločného majetku a teda jeho hodnota bude znížená o výšku vnosu
( rozhodnutie NS ČR sp. zn. 22 Cdo 4072/2010 zo dňa 12.júla 2012).

51. Ku dňu zániku BSM mala z masy v užívaní Z. V. nehnuteľnosť v hodnote 41.700 eur a hnuteľnosti
celkovejhodnote1480eur,odporcanemalničvužívanízmasyBSM.ZtohtodôvodubymalaZ.V.reálne
vyplatiť bývalému manželovi na úplné finančné vyrovnanie sumy 21.590 eur. Na druhej strane by mal L.
V. zaplatiť bývalej manželke polovicu sumy patriacej do jej výlučného vlastníctva, ktorú vniesla do BSM,

t.j.polovicuzsumy63.304,05eur.Tedamalbyjejzaplatiť31.652,025eur,t.j.osumu10.062,025eurviac
než by dostal v rámci úplného vyrovnania. Nakoľko Z. V. reálne pri vyporiadaní BSM žiadala vzhľadom
na všetky vyššie ňou uvádzané skutočnosti len sumu 1300 eur v rámci úplného vyrovnania a pre L. V.
sumu 2.500 eur, súd sa týmto jej návrhom vysporiadal. Vo všeobecnosti by mal uložiť povinnosť Z. V.
zaplatiť L. V. na úplné finančné vyrovnanie sumu 21.590 eur a osobitným výrokom uložiť L. V. zaplatiť

bývalej manželke polovicu jej vnosu, teda sumu 31.652,025 eur. Keďže Z. V. žiadala priznať jej na úplné
finančné vyrovnanie len sumu 1.300 eur, aj keď by mala nárok na vyplatenie sumy podstatne vyššej,
súd jej návrhu vyhovel a to aj v časti vyplatenia L. V. sumu 2.500 eur na úplné finančné vyrovnanie. Súd
pritom prihliadal na to, aby bolo rozhodnutie v prvom rade spravodlivé vzhľadom na všetky okolnosti
nadobudnutie prvého bytu č. XX bývalou manželkou navrhovateľa a s prihliadnutím na to, že L. V. bol

vždy plne spôsobilý na právne úkony a teda zodpovedný za svoje konanie. Súd mal preukázané, že
došlo už k zaplateniu sumy 1.300 eur bývalej manželke Z. V. a sumy 2500 eur L. V., preto súd v petite
túto skutočnosť už len konštatoval.

52. Trovy konania štátu predstavujú v tomto konaní náhradu vecných nákladov v sume 54 eur (správa

od ČSOB, a.s. za 30 eur; správa od Prima banka, a.s. za 24 eur) a boli pokryté zo zložených preddavkov
účastníkov konania. Každý z účastníkov bol čiastočne úspešný, preto by sa mal každý z nich podieľať
na úhrade trov konania štátu v podiele 1-ice. S otázkou zvyšných preddavkov od účastníkov sa súd
vyporiada samostatným uznesením až po právoplatnosti tohto rozsudku.53. Nakoľko súd vyporiadal BSM vyhlásením rozsudku po 1.7.2016, t.j. v čase účinnosti už Civilného
sporového poriadku a Civilného mimosporového poriadku, bolo potrebné v konaní aplikovať právne

predpisy účinné po 1.7.2016 a to ak týkajúce sa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

54. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1.7.2016
(keďže k vyporiadaniu došlo v deň vyhlásenia rozsudku), poplatníkom je: obe strany sporu (ďalej len
"strana") v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jedna z nich podľa

rozhodnutia súdu.

55.Bezohľaduna§2ods.1písm.b)zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochúčinnéhood1.7.2016,
v ktorom sa používa slovné spojenie „strany sporu“ súd v konaní používal slovné spojenie “účastníci
konania“, „navrhovateľ“, „bývalá manželka navrhovateľ“ z dôvodu, že od 1.7.2016 bolo konanie o
vyporiadanie BSM zahrnuté medzi nesporové konania podľa Civilného sporového poriadku. Tu súd

odkazuje na časť II. ZAPISOVANIE DO SÚDNYCH REGISTROV OKRESNÉHO SÚDU, písm. E, ods. 3
písm. b) vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. účinnej od 1.7.2016 sa do súdneho registra "Pc" sa zapisuje
návrh na zrušenie a na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

56. Podľa § 7 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov( ďalej len zákon o súdnych

poplatkoch ), v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je základom poplatku
cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré
sa pritom vyporiadavajú.

57. Podľa položky 6 písm. b) sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch, za vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom, 3 % a ak sa konanie
skončilo súdnym zmierom1 %, najmenej 66 eur, najviac 16 596, 50 eura.

58. Súd zaviazal oboch účastníkov v zmysle § 2 ods. 1 písm. b) , § 7 ods. 8 zákona o súdnych
poplatkoch a položky 6 písm. b) sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch na zaplatenie súdneho

poplatku na vyporiadanie BSM, ktorý je 3 % z celkovej hodnoty predmetu BSM, najmenej 66 eur.
Súd vychádzal z toho, že poplatkový základ tvoria iba aktíva. Súd si po vykonanom dokazovaní ustálil
hodnotu predmetu BSM v celkovej sume 43.180 eur, z ktorého 3% predstavuje sumu 1.295,40 eur. Súd
uložil každému z účastníkov povinnosť zaplatiť polovicu z súdneho poplatku vo výške 647,70 eur, do
30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd vychádzal z myšlienkového pochodu, že obaja účastníci

konania sa polovičnou mierou pričinili o toto konanie. Jednak navrhovateľ tým, že si podal návrh na súd
a jednak jeho bývalá manželka Z. V., ktorá nadobudla za manželstva do výlučného vlastníctva byt č. XX
bez toho, aby mala na túto nehnuteľnosť zúžené BSM zákonnou formou notárskej zápisnice. Pokiaľ by
totiž mala takúto notársku zápisnicu, navrhovateľ by sa nedomáhal vyplatenia časti hodnoty bytu č. XX.

59. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „C.m.p.“), žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

60. Podľa § 55 (ďalej „C.m.p.“), súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na
okolnosti prípadu spravodlivé.

61. Podľa § 58 (ďalej „C.m.p.“), o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

62. Súd nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52 C.m.p. aj napriek

ich uplatneniu právnym zástupcom Z. V. z dôvodu, že vzhľadom na okolnosti tohto konkrétneho prípadu
by to nebolo spravodlivé.

63. Pri trovách konania súd vychádzal z premisy, že ak by L. V. nedal finančný dar Z. X. pred uzatvorením
ich manželstva, ona by nikdy v tom čase nenadobudla do výlučného vlastníctva trojizbový byt. Súd mal

v konaní preukázané, že suma nemal k dispozícii žiadne nasporené peniaze a na kúpnu cenu na byt
si doberala úver. Súd si ustálil finančný dar vo výške 300.000 Sk, lebo vyššiu sumu sa navrhovateľovi
preukázať objektívne nepodarilo. Tento byt (č. XX) by nezrekonštruovala, ak by si za manželstva
nezobrali úver na rekonštrukciu a ak by sa k tomu nepričinil svojou prácou hlavne navrhovateľ, čomal súd preukázané i svedeckou výpoveďou svedka O. L.. Samotná bývalá manželka nepoprela, že
čiastočná rekonštrukcia bola robená za manželstva, veľa vecí si robil jej manžel sám. Čiže byt č. XX
L. ani nepredala za sumu 2.200.000 Sk a neprišlo by k nijakej transformácii jej majetku na inú formu.

V poslednom rade z celého nadobudnutého majetku za manželstva jej ostal byt (č. XX), v ktorom býva
s deťmi a užíva aj zariadenie patriace do BSM . Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a v súlade s
dobrými mravmi súd dospel k záveru, že by bolo nespravodlivé, ak by bývalej manželke L. V., Z. V.
priznal náhradu trov konania uplatnenej v sume 6.614,53 eur, a to aj napriek faktu, že súdne konanie
začalo na návrh L. V.. Jej právny zástupca si vyúčtoval: 1/ odmenu za jeden úkon právnej služby v sume

512,85 eur x 9 úkonov (prevzatie veci, vyjadrenie z 5.1.2015, 3.6.2015, účasť na pojednávaní v dne:
28.4.2015, 6.8.2015, 22.10.2015, 4.2.2016, 12.4.2016, 30.6.2016); 2/ režijný paušál v r. 2015: 8,39 x 5,
v r. 2016 -8,58 eur x 3; 3/ náhrada za stratu času pri ceste na pojednávane na trase Bratislava - Skalica
a späť, 204 km, spotrebe 7,9l/100 km: r. 2015 - 83,88 eur x 4, r. 2016-85,80 eur x 3; 4/ opotrebenie
vozidla + pohonné hmoty: 311,34 eur; 5/ 20 % DPH vo výške 1.102,42 eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).