Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/155/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212635
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912212635.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Slovenská republika -
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o

zaplatenie súdneho poplatku, o náhradu škody, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Rimavská Sobota zo dňa 15. 10. 2015 číslo konania 9C/145/2012-16, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov dovolacieho a odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalobcovi povinnosť v lehote 10 dní od právoplatnosti
uznesenia zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti vo výške 66,- Eur s odkazom na
položku č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov.

2 Proti uzneseniu okresného súdu podal žalobca v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie. Namietal,
že nepodal súdu námietku zaujatosti podľa ustanovenia § 15a ods. 1 O. s. p., spoplatňovanie

fiktívneho návrhu preto označil za bezpredmetné. Uviedol, že v úvode žaloby poukázal na skutočnosti
preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný súd vo veci konať nemôže, pretože sudcovia sú
vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania vylúčení z prejednávania a rozhodovania. Súd
má preto postupovať zákonným spôsobom podľa § 12 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 12 ods. 3 O. s. p. a
požiadať príslušný krajský súd prikázať vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Vo veci nejde
o vhodnosť, ale o nutnosť. Vec musí byť prikázaná inému súdu pre to, aby konanie bolo spravodlivé

a vo veci samej rozhodoval nestranný zákonný sudca. Poznamenal, že z judikatúry ústavného súdu
možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba
považovať za námietku zaujatosti z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/09). Pokiaľ by aj súd mal za to,
že je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a Zákona o súdnych
poplatkoch, tvrdí, že žalobcovi nemožno uložiť povinnosť zaplatiť súdne poplatky, pretože konanie je
podľa § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch od poplatkov oslobodené. Domáha sa zrušenia

uznesenia bez náhrady.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len
„CSP“), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 379, § 380 ods. 1 CSP,
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a toto v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

4. Krajský súd poznamenáva, že od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ktorý nahradil Zákon č. 99/1963 Zb. - O. s. p.5. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

6. V zmysle vyššie uvedených prechodných ustanovení musel krajský súd skúmať podmienky
odvolacieho konania. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané do 30. 06. 2016 a taktiež odvolanie
žalobcom bolo podané do 30. 06. 2016, teda za účinnosti Zákona č. 99/1963 Zb. - O. s. p. Z hľadiska §
470 ods. 1 CSP sa krajský súd musel zaoberať primeranosťou použitia Civilného sporového poriadku na
danú vec, lebo ustanovenie § 357 CSP neobsahuje prípustnosť odvolania proti uzneseniu o poplatkovej
povinnosti

7. Keďže proti uzneseniu súdu prvej inštancie bolo prípustné odvolanie, lebo nebolo uvedené medzi
uzneseniami v § 202 ods. 3 O. s. p. proti ktorým odvolanie nie je prípustné a účinky podaného odvolania
žalobcu podľa § 470 ods. 2 vety prvej CSP zostali zachované, tak s poukazom na § 470 ods. 4 CSP
krajský súd mohol postupovať podľa CSP len primerane, avšak za použitia ustanovení v O. s. p. platných

do 30. 06. 2016, podľa ktorých krajský súd musí konanie dokončiť, ak Civilný sporový poriadok má pri
súdnych poplatkoch už iný procesný postup, ktorý je odlišný od procesného postupu súdu prvej inštancie
platného do 30. 06. 2016, podľa ktorého tento aj postupoval.

8. Krajský súd preto odvolacie námietky žalobcu v podanom odvolaní posudzoval vo vzťahu k

ustanoveniam O. s. p. a zákona č. 71/1992 Zb.

9. K odvolacej námietke žalobcu, že nepodal námietku zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O. s. p. a
spoplatňovanie fiktívneho návrhu je bezpredmetné, odvolací súd poukazuje na skutočnosti uvádzané
žalobcom v podanej žalobe, kde tvrdí, že súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení

z prejednania veci pre ich pomer k veci a k účastníkom konania. Žiadal preto v zmysle ustanovenia § 12
O. s. p. prikázať vec inému súdu. Z uvedeného je teda bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že žalobca
namietal zaujatosť všetkých sudcov súdu prvej inštancie a práve z tohto dôvodu žiadal o využitie inštitútu
nutnej delegácie podľa § 12 O. s. p. Tomuto záveru svedčí aj rozhodnutie Ústavného súdu SR (II. ÚS
331/09), na ktoré v bode 3 svojho odvolania poukazuje práve žalobca.

10. Ďalej v odvolaní žalobca napáda nesprávnosť vyrubenia súdneho poplatku z dôvodu, že konanie
je podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch od poplatkovej povinnosti
oslobodené.

11. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení do 30. 09. 2012 (žalobný návrh bol súdu doručený dňa 27. 09. 2012) je od
poplatku oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

12. Podľa položky I/17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou k Zákonu o súdnych
poplatkoch, je súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania 66,- Eur.

13. Ustanovenie § 4 Zákona o súdnych poplatkoch obsahuje štyri odseky, v prvom sa uvádza, v ktorých
veciach je oslobodené súdne konanie od poplatku (ide o tzv. vecné oslobodenie) a v druhom odseku sa

uvádza, kto je oslobodený od poplatku (ide o tzv. osobné oslobodenie).

14. Od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Táto skutočnosť
neznamená, že navrhovateľ je zároveň oslobodený aj od súdnych poplatkov vyrubovaných za úkony

súdu. Vyplýva to aj z ustanovenia § 4 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého ustanovenia
sa oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 vzťahuje aj na konanie o odvolaní, dovolaní, obnove konanie a
výkone rozhodnutia alebo exekúcii. Skutočnosť, že konanie (o náhradu škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom alebo nezákonným rozhodnutím) je (alebo bolo) od súdnych poplatkov vecneoslobodené, nemá však vplyv na zákonnú povinnosť žalobcu zaplatiť súdny poplatok za vznesenú
námietku zaujatosti. S takýmto právnym názorom sa stotožnil aj Ústavný súd Slovenskej republiky v
uznesení II. ÚS 124/2011 - 13 zo dňa 30. 03. 2011, keď vyslovil, že vecné oslobodenie občianskeho

súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje
aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych
poplatkov. Od povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138
O. s. p., teraz § 254 CSP.

15. Po preskúmaní veci na základe odvolania žalobcu dospel krajský súd k záveru, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie je vecne správne, a preto ho v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

16. O náhrade trov dovolacieho a odvolacieho konania rozhodol krajský súd s ohľadom na § 470 ods. 4
CSP a podľa § 151 ods. 1 O. s. p. tak, že ich náhradu žalobcovi nepriznal, lebo ich náhradu za uvedené
procesné úkony žalobca návrhom neuplatnil a vo veci samej bolo konanie právoplatne ukončené.

17. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).