Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214203480
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6214203480.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcu BL Telecom
collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti žalovanej B. G., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom XXX XX P. XXX, za účasti

Združenia na ochranu spotrebiteľa OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326
923 (do 30. 06. 2016 vystupujúceho v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovanej),
právne zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice,
o zaplatenie 753,83 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Veľký
Krtíš č. k. 3C/159/2014-98 zo dňa 15. novembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti výroku, ktorým osobitnému subjektu priznal nárok na náhradu trov

konania vo výške 54 % (časť tretieho výroku) z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v r a c i a na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej len „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 15.
11. 2016 žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 171,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 66,28 Eur od 18. 05. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 66,28 Eur od 18. 06. 2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 38,88 Eur od 18. 07. 2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
(prvý výrok), vo zvyšku žalobu zamietol (druhý výrok) a žalovanej aj osobitnému subjektu priznal nárok
na náhradu trov konania vo výške 54 % (tretí výrok).
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že predmetom konania bolo zaplatenie istiny 753,83 Eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o pripojení zo dňa 18. 09. 2009 a zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXXX

zo dňa 11. 02. 2010, ktoré boli uzatvorené medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.
s., Bratislava a žalovanou. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok
z 24. 06. 2013 pod číslom XXXXXXXXXX. Súd prvej inštancie zaviazal žalovanú na zaplatenie ceny
poskytnutých elektronických komunikačných služieb v celkovej výške 171,44 Eur v zmysle pripojených
faktúr. Rovnako uložil žalovanej povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti tej-ktorej faktúry. Zamietol žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal priznania zmluvnej

pokuty.
O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Konštatoval, že úspech žalobcu v spore činil 23 % (priznaných
171,44 Eur z požadovaných 753,83 Eur) a úspech žalovanej bol 77 % (úspech v čiastke 582,39 Eur, o
ktorú bola žaloba zamietnutá). Súd prvej inštancie preto ustálil pomer úspechu žalovanej na 54 % a jej
aj osobitnému subjektu vystupujúcemu na jej strane (Združeniu na ochranu spotrebiteľa OBRANA, so

sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923, pozn. odvolacieho súdu) priznal nárok na
náhradu trov konania vo výške 54 %.Z dôvodov rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že dňa 11. 08. 2014 vstúpil do konania vedľajší
účastník na strane žalovanej Združenie na ochranu spotrebiteľa OBRANA, so sídlom Park Angelinum
2, Košice, IČO: 42 326 923, ktorého vstup z dôvodu vznesenej námietky neprípustnosti žalobcu pripustil

súd prvej inštancie uznesením č. k. 3C/159/2014-46 zo dňa 07. 01. 2015 potvrdeným Krajským súdom
v Banskej Bystrici uznesením č. k. 13Co/244/2015-57 z 30. 06. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť
12. 08. 2016. Súd prvej inštancie konštatoval, že účinnosťou Civilného sporového poriadku od 01. 07.
2016 postavenie vedľajšieho účastníka zaniklo, avšak podľa § 95 CSP má obdobné právne postavenie
osobitnýsubjekt,ktoréhoúčelomjeochranaprávstranypodľaosobitnéhozákona.Združenienaochranu

spotrebiteľa OBRANA podaním z 23. 09. 2016 v spojení s podaním z 28. 10. 2016 navrhlo, aby súd
prvej inštancie s týmto subjektom ďalej konal ako s osobitným subjektom, ktorý svojím obsahom a
účelom zodpovedá pôvodnej právnej úprave inštitútu vedľajšieho účastníka podľa § 93 O. s. p. a s
prihliadnutím na § 470 ods. 2 CSP naďalej zostáva stranou v spore. Súd prvej inštancie sa stotožnil
s touto argumentáciou, najmä s tým, že ak by zmenou právnej úpravy konania pred súdom došlo k
zrušeniu postavenia Združenia na ochranu spotrebiteľa OBRANA v spore, bol by porušený princíp

právnej istoty. Okresný súd s týmto subjektom v spore pokračoval ako s osobitným subjektom.

2. Proti výroku o priznaní náhrady trov konania - trov právneho zastúpenia Združeniu na ochranu
spotrebiteľa OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923 podal v zákonnej
lehote žalobca odvolanie navrhnúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie v tejto časti zrušil s

poukazom na § 365 ods. 1 písm. h) Civilného sporového poriadku (rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci).
Uviedol, že v zmysle § 251 CSP sú trovy konania všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Poukázal na
povinnosť súdu zaoberať sa účelnosťou trov právneho zastúpenia, ktorú deklaruje aj uznesenie

Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25. 04. 2012 sp. zn. 17Co/91/2012. Účelnosť trov právneho
zastúpenia intervenienta, resp. občianskeho združenia zriadeného na ochranu spotrebiteľov je podľa
odvolateľa dlhodobo problematická najmä z dôvodu, že vedľajší účastník v rámci svojej účasti v konaní
spravidla nikdy nepoukáže na žiadnu skutočnosť, na ktorú by nemali povinnosť prihliadať z úradnej
povinnosti súdy aj s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Pokiaľ sa v

konaní okrem účastníkov nachádza aj intervenient (dokonca nespôsobilý poskytnúť právnu pomoc sám,
ale musí využiť služby advokáta), jeho hodnota v konaní je bezvýznamná. Prítomnosť intervenienta v
konaní je nepochybne motivovaná len prospechom v podobe trov konania na úkor jeho účastníkov. Ide
o úkony nadbytočné, neúčelné, ktoré nemožno priznať.
Zdôraznil, že Ministerstvo hospodárstva SR podporuje činnosť spotrebiteľských združení

prostredníctvom dotácií na zastupovanie spotrebiteľov v konaniach pred súdmi. Napríklad Združeniu
na ochranu spotrebiteľa HOOS bola dňa 29. 02. 2012 udelená dotácia vo výške 4.000,- Eur na
realizáciu projektu „zastupovanie spotrebiteľov v konaní pred súdmi“ zverejnenej na webovom sídlo
Centrálneho registra zmlúv pod registračným číslom XXX/XXXX-XXXX-XXXX. NS SR v rozhodnutí
sp. zn. 6MCdo/9/2013 z 20. 06. 2014 uviedol, že trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom

v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní vyhotovených advokátom mení len o
aktualizáciu a individualizáciu tej-ktorej veci nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené na
riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde. Obdobný názor vyslovil NS SR v rozhodnutí sp. zn.
6MCdo/5/2013 z 19. 03. 2014, v ktorom konštatoval, že zastúpenie vedľajšieho účastníka advokátom vo
veciach, ktoré spolu napĺňajú charakteristiku tzv. hromadných vecí sa javí ako odporujúce rozumnosti,

teda ako zneužitie práva na právnu ochranu. Právo na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi
podľa odvolateľa vzniká len v prípade, ak vzniklo účastníkovi konania, ktorého vedľajší účastník v
konaní podporuje. Ak súd v pôvodnom rozhodnutí rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov sa náhrada
trov nepriznáva, nie je možné ju ani dodatočne priznať vedľajšiemu účastníkovi. K odvolaniu pripojil
vyčíslenie trov odvolacieho konania.

3. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu proti rozsudku, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok v medziach
odvolania žalobcu (§ 380 ods. 1, 2 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, preto časť výroku rozsudku súdu prvej inštancie napadnutého

odvolaním zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1 písm. a) CSP).

4. Podľa § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj
keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.5. Podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

6. Podľa § 95 ods. 1 CSP na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

7. Odvolací súd konštatuje, že účinnosťou Civilného sporového poriadku zanikol procesný inštitút
vedľajšieho účastníka konania, preto súdy so Združením na ochranu spotrebiteľa OBRANA, so sídlom
Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923 v pozícii vedľajšieho účastníka v spore ďalej konať
nemôžu, a to ani pod novým procesným označením osobitného subjektu konania, lebo nie sú naplnené
podmienky podľa § 95 ods. 1 CSP. Toto zákonné ustanovenie ani v spojení s § 470 ods. 2 prvá veta

CSP neumožňuje konať s osobitným subjektom bez vydania rozhodnutia (o jeho pribratí do konania).
Združenie na ochranu spotrebiteľa OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice návrh na
jeho pribratie do konania v postavení osobitného subjektu nepodalo a nepredložilo ani súhlas strany, na
ochranu práv ktorej má vystupovať.

8. Z vyššie uvedeného vyplýva, že okresný súd nerozhodol správne, pokiaľ priznal nárok na náhradu trov
konania Združeniu na ochranu spotrebiteľa OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice ako
osobitnému subjektu, nakoľko ex lege nedošlo k transformácii jeho procesného postavenia vedľajšieho
účastníka na osobitný subjekt.

9. Vzhľadom na spôsob vybavenia veci odvolací súd s poukazom na § 396 ods. 3 CSP o trovách
odvolacieho konania nerozhodoval.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).