Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. august 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/173/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617208928
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Baculíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617208928.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31320155, so sídlom
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou Illeš, Šimčák & Partners s.r.o., so
sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice proti žalovanému Z. D., E.. XX.X.XXXX, J. I. L.. P. XXX/XX, XXX XX
P.Č., občanovi SR, o zaplatenie 130,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

súd spor o zaplatenie 130,97 Eur s prísl. z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Okresný súd Lučenec v r á t i žalobcovi Všeobecnej úverovej banke, a.s., IČO: 31320155, so sídlom
Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. súdny poplatok zo žaloby,
ktorý bol zaplatený na účet Slovenskej pošty, vo výške 16,50 Eur, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 23.06.2017 žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia
130,97 Eur s príslušenstvom. Vzhľadom k tomu, že pri podaní žaloby žalobca nezaplatil súdny poplatok
splatný podaním žaloby, súd ho výzvou zo dňa 29.06.2017 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku vo
výške 16,50 Eur, pričom na zaplatenie poplatku súd určil lehotu 10 dní.

2. Advokát žalobcu prevzal výzvu na zaplatenie súdneho poplatku dňa 03.07.2017, súdny poplatok však
v určenej lehote nebol zaplatený.

3. Podľa § 10 ods.1 Zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú

určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy, ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

4. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol vo výzve o následkoch nezaplatenia poplatku poučený, napriek
tomu v určenej lehote súdny poplatok nezaplatil, súd konanie zastavil.

5. Výrok o trovách konania je založený na ustanovení § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“). Žalobca procesne zavinil zastavenie konania tým, že nezaplatil súdny
poplatok, žalovaný má nárok na náhradu trov konania, súd mu však náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

6. O súdnom poplatku súd rozhodol v súlade s § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť
alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súdkonanie zastaví pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola
námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd
uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,

ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

7. Keďže súd konanie zastavil, vrátil súd žalobcovi v zmysle § 11 ods. 1 citovaného Zákona o súdnych
poplatkoch, zaplatený súdny poplatok po zákonnej lehote zo žaloby vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.