Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/329/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412222254
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4412222254.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Dagmar
Podhorcovej a sudkýň JUDr. Ingrid Doležajovej v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so
sídlom Bratislava I. Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ a advokát Doc. JUDr.
Branislav Fridrich, PhD., proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti

SR, Bratislava, Župné námestie 13, o zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 22. augusta 2016 č. k. 15C/707/2012-228 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalovanej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie a žalovanej nárok na náhradu trov

konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 2 ods. 4, § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 1,
§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch) a uviedol, že v prejednávanej veci
žalobkyňapodaladňa30.06.2016dovolanievočiuzneseniuKrajskéhosúduvNitre.Súdjupretovýzvou
15C/707/2012-224 zo dňa 04. 07. 2016 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie vo
výške 10 eur podľa § 6 ods.1 veta prvá a druhá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom

znení, a to v lehote 10 dní. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobkyni doručená dňa 07.
07. 2016, lehota na zaplatenie poplatku jej uplynula dňa 18. 07. 2016 a súdny poplatok nebol doposiaľ
zaplatený, pričom o následkoch zastavenia konania bola žalobkyňa poučená. Postupom podľa § 10 ods.
1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení a dovolacie konanie zastavil. O trovách
konania rozhodol podľa ust. § 256 a § 262 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a žalovanej
nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže si žiadne trovy dovolacieho konania neuplatnil a žiadne

mu ani nevznikli.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, odôvodniac ho tým,
že dňa 10. 08. 2016 zaplatil súdny poplatok za dovolanie vo výške 10 eur. S poukazom na uvedené
žiadal napadnuté uznesenie zrušiť.
3. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a §
380 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne
nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.5. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Ustanovením § 387 ods. 2 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvého stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho

iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

8. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom v čase podania odvolania,
ako aj dovolania (ďalej len citovaného zákona), súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za
jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

9. Podľa § 2 ods. 4 citovaného zákona v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie,
pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

10.Podľa§5ods.1písm.a/citovanéhozákonapoplatkovápovinnosťvznikápodanímnávrhu,odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

11. Podľa§6ods.1citovanéhozákonasadzbapoplatkujeuvedenávsadzobníkupercentomzozákladu

poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.

12. Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa
tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci
samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

13. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na
začatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzvepoplatníka,abypoplatokzaplatilvlehote,ktorú
určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým,
ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného
rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva
mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

14. V prejednávanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že žalobkyňa podala dňa 30. 06. 2016 dovolanie
voči uzneseniu Krajského súdu v Nitre a súd prvej inštancie ju preto výzvou č. k. 15C/707/2012-224 zo
dňa 04. 07. 2016 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie vo výške 10 eur podľa §
6 ods.1 veta prvá a druhá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, a to v lehote 10
dní od jej doručenia. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola žalobkyni doručená dňa 07. 07. 2016 a

lehota na zaplatenie poplatku jej uplynula dňa 18. 07. 2016. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie
dovolacie konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku za žalobkyňou podané dovolanie. Proti
tomuto uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom sa bránila, že súdny poplatok za dovolanie dňa
10. 08. 2016 zaplatila. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie zisťoval zaplatenie súdnehopoplatku za žalobkyňou podané dovolanie, pričom z úradného záznamu na č. l. 233 zo dňa 31. 08. 2016
vyplýva, že žalobkyňa do tohto dátumu súdny poplatok za dovolanie nezaplatila. Odvolací súd reagujúc
na odvolanie žalobkyne ju preto vyzval, aby obratom súdu predložila doklad o zaplatení súdneho polatku

za dovolanie, ktorá výzva bola žalobkyni doručená dňa 02. 11. 2016. Žalobkyňa na túto výzvu nijako
nereagovala.

15. Aplikujúc preto ustanovenie § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, za situácie, ak nejde o prípady
predpokladané odsekom 2 a poplatník súdny poplatok napriek výzve súdu v zákonnej lehote nezaplatil

a bol o následkoch nezaplatenia poučený, súd konanie zastaví. Predmetné ustanovenie § 10 ods. 1
zákonaosúdnychpoplatkochjekogentnýmustanovením,atedazasplneniazákonompredpokladaných
podmienok je súd povinný konanie zastaviť. Žalobkyňa, ktorá podal dovolanie proti rozsudku Krajského
súduvNitrezodňa31.03.2016č.k.6Co/578,579,581/2015-204,siakopoplatníkvzmysleustanovenia
§ 2 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch nesplnil poplatkovú povinnosť, ktorá mu vznikla podaním
dovolania (§ 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch), pričom súdny poplatok za dovolanie

nezaplatil ani na výzvu súdu prvej inštancie v určenej 10 dňovej lehote.

16. Pokiaľ si teda žalobkyňa ako dovolateľ svoju poplatkovú povinnosť v zákonnej lehote nesplnila ani
na výzvu súdu prvej inštancie napriek tomu, že o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bola vo
výzve poučená, ako aj jeho zaplatenie nepreukázala na výzvu odvolacieho súdu, súd prvej inštancie

potom správne podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch konanie o dovolaní žalobkyne zastavil,
keďže nešlo o prípad predpokladaný v ustanovení § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch. Odvolací
súd preto aj toto uznesenie ako vo výroku vecne správne potvrdil.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti toho

uznesenia.
18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP a žalovanej náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).