Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204064
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej P. W., nar. XX. X.
XXXX, bytom D. P., W. XXXX/XX, v spore o zaplatenie 1108,03 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 548,49 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 3. 6. 2016, sa žalobca domáhal voči

žalovanej zaplatenia 1108,03 eura, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1151,60 eura od 28.
11. 2013 do 4. 6. 2015, zo sumy 1143,01 eura od 5. 6. 2015 do 6. 8. 2015, zo sumy 1121,91 eura
od 7. 8. 2015 do 8. 9. 2015, zo sumy 1118,42 eura od 9. 9. 2015 do 7. 10. 2015, zo sumy 1116,74
eura od 8. 10. 2015 do 9. 11. 2015, zo sumy 1114,85 eura od 10. 11. 2015 do 24. 11. 2015, zo sumy
1113,41 eura od 25. 11. 2015 do 9. 12. 2015, zo sumy 1112,25 eura od 10. 12. 2015 do 11. 1. 2016, zo
sumy 1109,42 eura od 12. 1. 2016 do 9. 2. 2016, zo sumy 1108,03 eura od 10. 2. 2016 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou dňa 13. 12. 2004 uzatvoril zmluvu číslo

XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej zriadil a viedol účet. Nakoľko žalovaná porušila zmluvu tým, že sa
dostala na účte do nepovoleného prečerpania, dňa 27. 11. 2013 previedol debetný zostatok z účtu na
vnútorný pohľadávkový účet. V súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami, v spojení s výveskou
úrokových sadzieb, je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28
% ročne.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila. .

3. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie
v neprítomnosti strán sporu. Strany sporu boli na pojednávanie riadne a včas predvolané. Žalobca
súhlasil s vykonaním súdneho pojednávania v jeho neprítomnosti. Žalovaná, ktorej bolo predvolanie
na pojednávanie doručené fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila včas a dôležitými dôvodmi v zmysle § 183 Civilného sporového
poriadku.

4. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o osobnom účte Y., všeobecných
obchodných podmienok F. W. X., a. s., výpisu z účtu žalovanej, sadzobníka úrokov, súd zistil nasledovný
skutkový stav:5. Žalobca (ešte s obchodným menom T. W. X., a. s.) a žalovaná uzavreli dňa 13. 12. 2004 zmluvu o
osobnom účte Y., predmetom ktorej bolo zriadenie osobného účtu Y. v SKK, číslo účtu XXXXXXXXXX/

XXXX. Podľa čl. 2 zmluvy, banka úročí kreditný/debetný zostatok účtu aktuálnou úrokovou sadzbou.
Podľa čl. 3 zmluvy, za vykonávanie platobných operácií a ďalšie služby je banka oprávnená účtovať si
poplatky podľa platného sadzobníka poplatkov.

6. Podľa čl. 3.12 všeobecných obchodných podmienok žalobcu, pri zúčtovaní úrokov, poplatkov,

operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch
dohodnutýchmedzibankouaklientov,akoajvinýchprípadoch,môžedôjsťknepovolenémuprečerpaniu
bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje
majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte.
Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu
nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade

úrokovej sadzby úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu. S nepovoleným prečerpaním, upomienkou a
výzvou na jeho vyrovnanie, je spojená povinnosť zaplatiť poplatok.

7. Z výpisu z účtu žalovanej u žalobcu súd zistil, že žalovaná sa dostala do záporného zostatku na
účte v mesiaci september 2011. Od uvedeného dátumu boli žalovanej na ťarchu účtu zaúčtované výbery

v hotovosti, platby kartou a úhrady prevodom na účty, v celkovej výške 19304,33 eura, poplatky za
transakciu, poplatky balík služieb Y., poplatky za SMS-kreditné obraty, poplatky za SMS-debetné obraty,
poplatky za nezrealizovanú platbu, poplatky za zisťovanie zostatku v ATM inej banky, mesačný poplatok
Maestro, poplatky za osobný účet, poplatky za vedenie účtu, poplatky za upomienku, poplatky za výzvu-
debet, úroky a v prospech účtu vklady v celkovej výške 18755,84 eura. Celkový záporný zostatok na

účte ku dňu 27. 11. 2013 predstavoval 1279,60 eura.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

11. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
30. 6. 2006, t. j. ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.15. Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 4 ods. 5 zákona o SÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

17. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko

mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu,
mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 13. 12. 2004 uzatvorená zmluva o
osobnom účte Y., na základe ktorej žalobca žalovanej zriadil a viedol bežný účet. Žalobca sa domáhal
zaplatenia debetného - záporného zostatku na účte žalovanej. Podľa výpisu z účtu žalovanej, sa dostala
žalovaná do záporného zostatku na účte v mesiaci september 2011. Zostatok na účte k 31. 8. 2011 bol
1351,89 eura. Od septembra 2011 boli na ťarchu účtu žalovanej zúčtované výbery hotovosti, platby

kartou a úhrady prevodom z účtu v celkovej výške 19304,33 eura a vklady v celkovej výške 18755,84
eura. Preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie rozdielu medzi reálne čerpaným prostriedkami
a reálne zaplateným prostriedkami, t. j. vo výške 548,49 eura a v zostávajúcej časti podanú žalobu
zamietol. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko vznikol medzi
dodávateľom a spotrebiteľom. Účastníci si dojednali, že banka vykoná príkazy na platby, aj keď

nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, pričom práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb sa spravujú zmluvou o úvere. Preto sa vzťahy medzi žalobcom a žalovanou vo vzťahu k
prostriedkom zúčtovaným na ťarchu účtu žalovanej nad rámec zostatku na účte spravujú ustanoveniami
zmluvy o úvere. Vzhľadom na charakter zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Veriteľ
preto nemohol od dlžníka požadovať úroky a poplatky, ktoré v zmluve neboli dojednané. Hoci v

zmluve o bežnom účte bolo dojednané, že banka úročí debetný zostatok účtu aktuálnou úrokovou
sadzbou, nebola v zmluve dojednaná jej výška. Žalobcovi preto neprislúchali úroky, ktorých výška v
zmluve dojednaná nebola. Žalobca nepreukázal ani zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy o povinnosti
žalovanej platiť poplatky za transakciu, poplatky balík služieb Y., poplatky za SMS-kreditné obraty,
poplatky za SMS-debetné obraty, poplatky za nezrealizovanú platbu, poplatky za zisťovanie zostatku v

ATM inej banky, mesačný poplatok Maestro, poplatky za osobný účet, poplatky za vedenie účtu, poplatky
za upomienku, poplatky za výzvu-debet. Uvedené poplatky neboli so žalovanou individuálne dojednané,
keďže sadzobník poplatkov nepredstavuje individuálne dojednanie zmluvných strán.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vzniklo právo na náhradu trov konania úspešnejšej
žalovanej. Nakoľko súd z obsahu súdneho spisu vznik trov konania na strane žalovanej preukázaný
nemal, náhradu trov konania jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.