Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204064
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616204064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej

a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci žalobcu: Prima
banka Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: P. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. P., W. XXXX/XX, o zaplatenie 1.108,03 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10C/159/2016-79 zo dňa 28. septembra
2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti žalobu zamietol, p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti zostáva rozsudok súdu prvej inštancie n e d o t k n u t ý .

Žalovanej p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu 548,49 Eur a
vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

2. Mal preukázané, že dňa 13.12.2004 medzi sporovými stranami bola uzavretá zmluva o osobnom účte
Axion, na základe ktorej žalobca žalovanej zriadil a viedol bežný účet. Žalobca sa domáhal zaplatenia

debetného - záporného zostatku na účte žalovanej. Podľa výpisu z účtu žalovanej sa táto dostala do
záporného zostatku na účte v mesiaci september 2011. Zostatok na účte k 31.08.2011 bol 1.351,89 Eur.
Od septembra 2011 boli na ťarchu účtu žalovanej zúčtované výbery hotovosti, platby kartou a úhrady
prevodom z účtu v celkovej výške 19.303,33 Eur a vklady v celkovej výške 18.755,83 Eur. Preto priznal
žalobcovi právo na zaplatenie rozdielu medzi reálne čerpanými prostriedkami a reálne zaplatenými
prostriedkami, t. j. vo výške 548,49 Eur a v zostávajúcej časti žalobu zamietol. Poukázal na to, že právny
vzťah medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom spotrebiteľským. Účastníci si dojednali, že banka vykoná

príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, pričom práva a povinnosti
strán pri uskutočnení týchto platieb sa spravujú zmluvou o úvere. Vzhľadom na charakter zmluvy sa
jednalo sa o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Veriteľ preto nemohol od dlžníka požadovať úroky a
poplatky, ktoré v zmluve neboli dojednané. Hoci v zmluve o bežnom účte bolo dojednané, že banka úročí
debetný zostatok účtu aktuálnou úrokovou sadzbou, nebola v zmluve dojednaná jej výška. Žalobcovi
preto neprislúchali úroky, ktorých výška v zmluve dojednaná nebola. Žalobca nepreukázal ani zmluvné
dojednania účastníkov zmluvy o povinnosti žalovanej platiť poplatky za transakciu, poplatky balík služieb

AXION, poplatky za SMS kreditné obraty, poplatky za SMS - debetné obraty, poplatky za nezrealizovanú
platbu,poplatkyzazisťovaniezostatkuvATMinejbanky,mesačnýpoplatokMaestro,poplatkyzaosobný
účet, poplatky za vedenie účtu, poplatky za upomienku, poplatky za výzvu-debet. Uvedené poplatkyneboli so žalovanou individuálne dojednané, keďže Sadzobník poplatkov nepredstavuje individuálne
dojednanie zmluvných strán.

3.Vzákonomstanovenejlehoteprotirozsudkuvovýroku,ktorýmbolavozvyšnejčastižalobazamietnutá
a vo výroku trov konania podal odvolanie žalobca. Poukázal na ust. § 25 a 18 zákona č. 129/2010
Z. z. Vzhľadom na to, že žalovaná bola priebežne informovaná o zostatku účtu, ako aj o úrokových
sadzbách výpismi z účtu, ktoré jej boli doručované na aktuálnu adresu, má za to, že je naplnená
daná zákonná požiadavka ohľadne informačnej povinnosti veriteľa. Napokon poukázal na rozsudok

súdneho dvora z 09.11.2016 C-42/15 (Home Credit vs. Bíróová), ktorý ustálil, že zmluva o úvere
nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument. Z týchto dôvodov preto nebol dôvod nepriznať
úroky. V čase uzatvorenia zmluvy o účte so žalovanou nebol ešte v platnosti zákon o platobných
službách, a preto sa tento vzťah spravoval ustanoveniami Obchodného zákonníka. Rovnako i Obchodný
zákonník v zmysle § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka umožňoval, aby časť obsahu zmluvy bola
určená aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky. V zmysle bodu 25.5 všeobecných obchodných

podmienok sú VOP súčasťou zmlúv o bankových obchodoch uzatvorených medzi bankou a klientom,
ktoré sa odvolávajú na VOP prostredníctvom odkazu. Preto nebol daný dôvod na nepriznanie poplatkov
súvisiacich s vedením platobného účtu klientky. Vzhľadom na podané odvolanie žiada priznať trovy
konania v rozsahu 100%. Navrhuje napadnutý rozsudok zmeniť tak, že žalobnému návrhu bude
vyhovené a priznaná mu bude náhrada trov konania.

4. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

5. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd v zmysle ust. § 34 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),
po zistení, že odvolanie podala včas sporová strana proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie

(§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378 ods. 1, § 177
ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v intenciách ustanovenia § 379 a § 380 ods. 1
CSP a napadnutý rozsudok v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

6. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, preto naň

poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP). Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, vyhodnotil rozhodujúce
skutočností a právne posúdil vec, v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi
napadnutého rozhodnutia.

7. Žalovaná je spotrebiteľ, ktorému právny poriadok poskytuje ochranu inými špeciálnymi predpismi.

Pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah, musí veriteľ/dodávateľ (žalobca) prihliadať aj na špecifické podmienky,
ktoré je nutné dodržiavať pri ochrane spotrebiteľa. Tieto podmienky upravujú špeciálne predpisy, akými
sú napríklad zákon ochrane spotrebiteľa, či Občiansky zákonník.

8. Žalobca argumentoval skutočnosťou, že VOP/OP/sadzobník sú súčasťou zmluvy. Odvolací súd

mal zhodne so súdom prvej inštancie za to, že účtované úroky a poplatky neboli individuálne
dohodnuté, pričom za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal síce spotrebiteľ (žalovaná) možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. V danom prípade nijako žalovaná obsah sadzobníka poplatkov ovplyvňovať nemohla.
VOP majú slúžiť na dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru a nemali by sa v nich

nachádzať dojednania úrokov, či iných poplatkov, pokiaľ ich spotrebiteľ (žalovaný) nemôže individuálne
s dodávateľom (žalobcom) dohodnúť. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, kedy, kde a akým
spôsobom sa žalovaná mohla dozvedieť o úrokovej sadzbe 28 % ročne, nakoľko takto požadovaný úrok
nie je v zmluve uzavretej medzi žalobcom a žalovanou uvedený.

9. Pokiaľ ide o odkaz na sadzobník poplatkov, ktorý nebol individuálne dojednaný a poukaz na
rozhodnutie súdneho dvora C-42/2015 je potrebné konštatovať, že i v tomto rozhodnutí sa konštatuje,
že Smernica 2008/48/ES nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil
na jednej strane, že zmluva o úvere patrí do pôsobnosti tejto smernice a musí byť podpísaná zmluvnými
stranamianadruhejstrane,žetátopožiadavkapodpísaniasavzťahujenavšetkynáležitostítejtozmluvy.

Tu je potrebné poukázať na to, že Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. účinný v čase
uzatvorenia zmluvy medzi sporovými stranami v ustanovení § 4 ods. 2 (v súčasnej dobe zák.č. 129/2010
Z. z. v ustanovení § 9) presne špecifikuje podstatné náležitostí zmluvy, z čoho vyplýva, že tieto náležitostí
musia byť i podpísané účastníkmi zmluvy. Teda v prípade, že by tieto náležitostí zmluvy boli obsiahnutévo Všeobecných obchodných podmienkach, minimálne je potrebné, aby tieto boli účastníkmi zmluvy i
podpísané.

10. S poukazom na vyššie konštatované odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie vo veci správne
rozhodol, a preto jeho rozhodnutie potvrdil ako aj od rozhodnutia vo veci samej závislý výrok o trovách
prvostupňového konania. Okresný súd náležite aplikoval zásadu úspechu v spore.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 262

ods. 1, § 255 ods. 1 CSP. Úspešnou stranou odvolacieho konania bola žalovaná, a to v celom rozsahu,
preto jej súd priznal voči odvolateľovi (žalobcovi) nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania následne rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)