Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/268/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3103899371
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3103899371.7

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. Oľgy
Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci žalobcov 1/ A. B., bytom B. XXX, T. B. a 2/ D.
B., bytom B. XXX, T. B., obaja zastúpení JUDr. L. M., advokátkou, so sídlom Q. nad A., J. I XX/XXX,
proti žalovaným 1/ D. X. E., bytom D., XX. októbra XXXX/XX a 2/ O. E., bytom D., Q. A. XXXX/X, obaja
korešpondenčná adresa: D., O. 11XX/XX, o návrhu na splnenie povinnosti, o odvolaní proti uzneseniu

Okresného súdu Trenčín zo dňa 26. apríla 2016, č. k. 12C/124/2003-222 takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z m e ň u j e tak, že žalovaní 1/ a 2/ sú p o
v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcom 1/, 2/ náhradu trov konania vo výške 1.295,58 Eur
a zaplatiť ich advokátke JUDr. L. M., so sídlom J. I. XX/XXX, Q. nad A., do 3 dní.

Žalobcom 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 60%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žalovaným 1/, 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania vo výške 1.361,85 Eur a zaplatiť ich advokátke JUDr.
L. M., so sídlom J. I. XX/XXX, Q. nad A., do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie
po právnej stránke odôvodnil ust. § 142 ods. 3 O.s.p.. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia 1/, 2/ sa
domáhali, aby súd uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť zabezpečiť dodávku vody do bytu žalobcov 1/,2/

nachádzajúceho sa v dome súp. č. XXX v B., T. B. a umožniť im prístup do pivničných priestorov,
ktoré sa nachádzajú pod týmto domom za účelom dodávania vody a vykonávania údržby vody a opráv
vodovodného potrubia. Rozsudkom č.k. 12C/124/2003-145 zo dňa 10.02.2012 súd uložil žalovaným
1/, 2/ povinnosť zabezpečiť dodávku vody do bytu navrhovateľov 1/, 2/ nachádzajúceho sa v dome
súp. č. XXX v B., T. B. a umožniť žalobcom 1/, 2/ prístup do pivničných priestorov, v ktorých sa
nachádza uzáver prívodu vody do ich bytu, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. V ostatnej časti

návrh zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.07.2014 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 4Co/198/2012-178 zo dňa 24.04.2014. V rozsudku súd tiež určil, že o trovách
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Z
odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd zamietol návrh v časti prístupu do pivničných priestorov, ktoré
netvoria príslušenstvo bytu navrhovateľov 1/, 2/ a v ktorých sa nenachádza uzáver prívodu vody do
bytu žalobcov 1/, 2/, čo súd prvej inštancie považoval za neúspech v pomerne nepatrnej časti k celému

predmetu konania a preto žalobcom 1/,2/ priznal plnú náhradu trov konania. Súd prvej inštancie priznal
žalobcom 1/, 2/ náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu na vydanie predbežného
opatrenia 16,60 Eur (500,-Sk/30,126 Sk/Eur) a za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania
33,19 Eur (1.000,-Sk/30,126 Sk/Eur), spolu 49,79 Eur. Trovy právneho zastúpenia priznal za 2 úkony
právnej služby vykonané v roku 2003 (prevzatie a príprava a podanie žaloby) súd vychádzal z § 13 ods.
6 v spojení s § 17 ods. 2, § 16 ods. 1 písm. a) a c) a s §18 vyhlášky č. 163/2002 Z.z., kedy základná

sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby bola jedna desatina výpočtového základu znížená
o 20% čo predstavuje (1.281,-Sk - 20% 256,20 Sk x 2 osoby= 2.049,60 Sk/30,126 Sk/Eur) 68,03 Eurx 2 úkony = 136,06 Eur + 2x paušálna náhrada 4,25 Eur (128,-Sk) = 8,50 Eur. Za 6 úkonov právnej
služby vykonaných v roku 2005 (písomné vyjadrenia zo dňa 13.05.2005, zo dňa 29.09.2005 a zo dňa
06.10.2005 a účasť na pojednávaniach dňa 09.05.2005, dňa 19.09.2005 a dňa 05.10.2005) súd priznal

podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s §13 ods.2, § 14 ods. 1 písm. c), d) a ods. 5, § 15 a § 17 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. účinnej do 31.05.2010, kedy základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon je jedna
trinástina výpočtového základu znížená o 20% čo predstavuje (1.154,-Sk - 20% 230,80 Sk x 2 osoby =
1.846,40 Sk/30,126 Sk/Eur) 61,29 Eur x 4 úkony = 245,16 Eur. Za 2 úkony a to účasť na pojednávaniach
dňa 09.05.2005 a dňa 19.09.2005 súd priznal len štvrtinu odmeny(zo 61,29 Eur), keďže sa jednalo o

pojednávania odročené bez prejednania veci teda 2 x 15,32 Eur =30,64 Eur + 6 x paušálna náhrada
4,98 Eur (150,-Sk) = 29,88 Eur, náhrada za stratu času 6 polhodín x 8,30 Eur = 49,80 Eur a náhrada
cestovného z Q. nad A. do D. a späť 6 x 15 km osobným automobilom Škoda Octavia, pri priemernej
spotrebe 7l/100 km a cene PHL 1,256 Eur/1l 6 x 4,065 Eur = 24,39 Eur. Za dva úkony právnej služby
vykonané v roku 2007 (účasť na pojednávaniach dňa 02.03.2007 a dňa 04.05.2007) súd priznal v súlade
s § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s §13 ods.2, § 14 ods. 5, § 15 a § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. účinnej

do 31.05.2010 len štvrtinu odmeny, keď sa jednalo o pojednávania odročené bez prejednania veci, teda
1.371,-Sk - 20% 274,20 Sk x 2 osoby = 2.193,60 Sk/30,126 Sk/Eur) 72,82 Eur/4 =18,20 Eur pri dvoch
úkonoch 36,40 Eur + 2 x paušálna náhrada 5,91 Eur (356,-Sk) = 11,82 Eur, náhrada za stratu času 4
polhodiny x 9,86 Eur = 39,44 Eur, náhrada cestovného z Dubnice nad Váhom do Trenčína a späť 4
x 15 km osobným automobilom Škoda Octavia, pri priemernej spotrebe 7l/100 km a cene PHL 1,178

Eur/1l 2x 3,98 Eur = 7,96 Eur a cene PHL 1,263 Eur/1l 2x 4,07 Eur = 8,14 Eur. Pri 2 úkonoch právnej
služby v roku 2008 (písomné vyjadrenie zo dňa 22.10.2008 a účasť na pojednávaní dňa 11.11.2008)
súd vychádzal z § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s §13 ods.2, § 14 ods. 1 písm. c) a § 15 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. účinnej do 31.05.2010 kedy základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon je jedna
trinástina výpočtového základu znížená o 20% čo predstavuje (1.465,-Sk - 20% 293 Sk x 2 osoby =

2.344,-Sk/30,126 Sk/Eur) 77,80 Eur + 1 x paušálna náhrada 6,31 Eur (190,-Sk). Súd nepriznal odmenu
za 1 jeden úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 11.11.2008, pretože právna zástupkyňa
žalobcov 1/, 2/ sa tohto pojednávania nezúčastnila. Následne súd nepriznal ani náhradu za stratu času
za tento úkon ako ani náhradu cestovného. Za uplatnený úkon právnej služby v roku 2009 a to písomné
podanie zo dňa 27.08.2009 súd nepriznal odmenu, keďže sa jednalo o späťvzatie žaloby v časti proti

žalovaným 2/, 3/ a tento úkon nesmeroval vo veci proti súčasným žalovaným 1/, 2/. Za úkony právnej
služby v roku 2011 (písomné podanie zo dňa 26.05.2011 a účasť na pojednávaní dňa 09.12.2011) súd
priznal odmenu podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s §13 ods.2, § 14 ods. 1 písm. c), d), § 15 a §
17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. účinnej do 30.06.2013 kedy základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon vo výške jednej trinástiny výpočtového základu zníženej o 50% predstavuje (57,-Eur- 50% 28,50

Eur x 2 osoby = 57,-Eur x 2= 114,-Eur, 2 x paušálna náhrada 7,63 Eur = 14,82 Eur, náhrada za stratu
času 2 polhodiny x 12,35 Eur = 24,70 Eur a náhrada cestovného z Dubnice nad Váhom do Trenčína a
späť 2 x 15 km osobným automobilom Škoda Octavia, pri priemernej spotrebe 7l/100 km a cene PHL
1,453 Eur/1l 2x 4,27 Eur = 8,54 Eur. Za 2 úkony právnej služby v roku 2012 (účasť na pojednávaní dňa
20.01.2012 a písomné podanie zo dňa 08.06.2012) súd priznal odmenu podľa § 11 ods. 1 písm. a) v

spojení s §13 ods.2, § 14 ods. 1 písm. c), d), § 15 a § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. účinnej do 30.06.2013
vo výške 58,69 Eur x 2 =117,38 Eur, 2 x paušálna náhrada 7,63 Eur = 15,26 Eur, náhrada za stratu času
2 polhodiny x 12,71 Eur = 25,42 Eur a náhrada cestovného z Dubnice nad Váhom do Trenčína a späť
2 x 15 km osobným automobilom Škoda Octavia, pri priemernej spotrebe 7l/100 km a cene PHL 1,457
Eur/1l 2x 4,275 Eur = 8,55 Eur. Za 2 úkony právnej služby v roku 2014 (prevzatie a príprava, písomné

vyjadrenie zo dňa 17.10.2014) súd priznal odmenu podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s §13 ods.2, § 14
ods. 1 písm. a), c), § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. účinnej do 30.06.2013 vo výške 61,85 Eur x 2 =123,74
Eur, 2 x paušálna náhrada 8,04 Eur = 16,08 Eur. Právna zástupkyňa žalobcov 1/, 2/ nebola v rokoch
2003 a 2005 platiteľkou dane z priadnej hodnoty (ďalej DPH). Trovy právneho zastúpenia za roky 2003
až 2005 tak predstavujú sumu 524,43 Eur. Právna zástupkyňa žalobcov 1/, 2/ sa stala platiteľkou DPH

od 01.02.2007, preto jej patrí aj DPH za úkony právnej služby vykonané v rokoch 2007 až 2014, teda
zo sumy 656,36 20% predstavuje 131,27 Eur. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú 524,43 Eur
+ 656,36 Eur + 131,27 Eur = 1.312,06 Eur. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcom 1/, 2/ priznal
náhradu trov konania v sume 1.361,85 Eur pozostávajúcu zo zaplatených súdnych poplatkov 49,79 Eur
a trov právneho zastúpenia 1.312,06 Eur.

2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote žalovaní 1/ a 2, ktoré odôvodnili tým, že do
prebiehajúcehokonaniavstúpiliažvroku2009,kedynadobudlidovlastníctvanehnuteľnostizapísanéna
LV XXX pre k.ú. B., pričom nevedeli o prebiehajúcich súdnych sporoch. Pokiaľ by o nich mali vedomosť,nehnuteľnosť by nekúpili. Mali za to, že trovy právneho zastúpenia za obdobie od 2005 do 2008 by
mala znášať pôvodná žalovaná t.j. K. Čo sa týka trov právneho zastúpenia namietali ich priznanie za
nasledujúce úkony právnej služby: písomné vyjadrenie k návrhu zo dňa 13.05.2005, kedy išlo len o

predloženie listu vlastníctva súdu; ďalej písomné vyjadrenie zo dňa 29.09.2015, ktorým žalobcovia len
doplnili neúplný návrh, hoci tak mohli urobiť aj priamo na pojednávaní; ďalej písomné vyjadrenie zo dňa
06.10.2005, ktorým sa vyjadrili k listinám predloženým súdu Fondom národného majetku, čo žalovaní
považovali za zbytočné; ďalej písomné vyjadrenie zo dňa 22.10.2008, ktorým právny zástupca žiadal
zrušiť pojednávanie a prerušiť konanie, na čo nebol vyzvaný a ide teda o neodôvodnené podanie zo

strany právneho zástupcu žalobcov a nakoniec považoval za nedôvodný úkon aj písomné vyjadrenie zo
dňa 26.05.2011, ktorým žalobcovia navrhli, aby do konania namiesto pôvodnej žalovanej K. B. vstúpili
súčasní žalovaní. Na základe uvedeného mali žalovaní za to, že súd prvej inštancie priznal žalobcom
náhradu trov konania vo väčšom rozsahu (o 332,61 Eur), než im skutočne patrila. Ďalej uviedli, že trovy
konania v priznanej výške nie sú pre nich v súčasnej dobe únosné a žiadali aby ich mohli zaplatiť v lehote
6 mesiacov od ich právoplatného priznania. V odvolacom konaní sa domáhali zmeny napadnutého

uznesenia čo do výšky trov, ako aj ich splatnosti.

3. Žalobcovia 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedli, že žalovaní 1/ a 2/ o
prebiehajúcich sporoch vedeli, navyše žalobcovia 1/, 2/ sa usilovali o mimosúdne vyriešenie sporu,
na čo však žalovaní nepristúpili. Odvolacie námietky žalovaných považovali za účelové a rozhodnutie

súdu prvej inštancie za vecne správne. Nesúhlasili s požiadavkou, aby lehota na zaplatenie trov konania
bola 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, nakoľko podľa ich názoru žalovaní cielene a účelovo
(v snahe neplatiť) predlžujú súdne konanie, čo v konečnom dôsledku malo vplyv na výšku trov konania.
Žalobcovia si uplatnili náhradu trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 Civilného sporového
poriadku (zák. č. 160/2015 Z. z.), ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho -pojednávania podľa § 385
ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných 1/ a 2/ je čiastočne dôvodné.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon /zák. č. 160/2015 Z. z. civilný

sporový poriadok účinný od 01.07.2016/ aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Podľa § 396 ods. 1, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

10. Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať

plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

11. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

12. Po podaní odvolania žalobcom v danej veci došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho
konania, keď dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej
len "C.s.p."/, ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok /O.s.p./, podľa

ktorého súd prvej inštancie posudzoval všetky otázky súvisiace s náhradou trov konania.

13. Odvolací súd sa zaoberal jednotlivými odvolacími námietkami žalovaných 1/,2/, týkajúcich sa
účelnosti jednotlivých úkonov právnej služby žalobcov pričom zistil, že písomné podanie žalobcov zodňa 13.05.2005 skutočne nemožno považovať za úkon právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 písm.
c/ vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách advokátov (v znení do 31.12.2005), za ktorý by advokátovi mal
vzniknúťnároknaodmenu.Vdanomprípadeadvokátžalobcovibazaslalsúdulistvlastníctvaafotokópiu

katastrálnej mapy spolu s jednoduchým sprievodným listom, ktorého obsahom nebol žiadny návrh, ani
právna argumentácia týkajúca sa veci samej. Z uvedeného dôvodu nebolo dôvodné za tento úkon
priznávať náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 66,27 € (61,29 € + 4,98 € režijný paušál).

14. V prípade ostatných podaní doručených súdu dňa 04.10.2005, dňa 10.10.2005, dňa 29.10.2008 a

dňa 30.05.2011, pri ktorých žalovaní namietali neúčelnosť a nadbytočnosť odvolací súd konštatuje, že
táto nebola zistená. Uvedené podania spĺňajú požiadavky tak odbornosti ako i účelnosti, nakoľko boli
reakciou na aktuálny vývoj okolností týkajúcich sa prebiehajúceho súdneho sporu a priznanie náhrady
trov právneho zastúpenia súdom prvej inštancie bolo dôvodné.

15. Odvolacia námietka žalovaných 1/, 2/, že neboli od počiatku účastníkmi tohto konania a teda trovy

vzniknuté do roku 2008 by mala hradiť ich procesná predchodkyňa nie je dôvodná. V priebehu konania
došlo v dôsledku predaja nehnuteľnosti k prevodu práv a povinností o ktorých sa konalo, a to z pôvodnej
žalovanej K. B. na súčasných žalovaných 1/,2/. Žalobca bol nútený reagovať na prevod nehnuteľnosti
návrhom na zmenu žalovaného v zmysle § 92 ods. 2 O.s.p., ktorému súd vyhovel. V prípade zmeny
účastníkanovýúčastníkvždyvstupujedovšetkýchprocesnýchprávapovinnostípôvodnéhoúčastníkaa

konaniepokračujevtomštádiu,vktoromsaprávenachádzalo. Nanovéhoúčastníkaprechádzajúnielen
všetky práva, ale aj povinnosti ktoré mal jeho procesný predchodca, medzi ktoré sa radí i povinnosť
nahradiť trovy konania v prípade procesného neúspechu. Z uvedených dôvodov sú súčasní žalovaní
1/, 2/ povinní nahradiť trovy konania procesne úspešným žalobcom 1/,2/, a to aj za obdobie, kedy bola
žalovanou osobou ich procesná predchodkyňa.

16. Čo sa týka požiadavky žalovaných 1/,2/, aby boli zaviazaní na zaplatenie náhrady trov konania
žalobcom v lehote do 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, túto odvolací súd nepovažoval za
dôvodnú. V danom prípade ide o súdny spor vedený od roku 2003, čomu plne zodpovedá aj výška
priznaných trov konania. Účastník súdneho konania si musí byť vždy vedomý skutočnosti, že môže byť

zaviazaný na náhradu trov konania, preto sa má na túto alternatívu pripraviť. V prejednávanom prípade
nebol preukázaný žiaden dôvod, pre ktorý by nemala byť úspešným žalobcom 1/,2/ zaplatená náhrada
trov konania v obvyklej lehote.

17. Na základe uvedeného odvolací súd priznal žalobcom 1/,2/ náhradu trov prvoinštančného konania

v rozsahu 1.295,58 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia v období rokov 2003-2005 vo
výške 458,16 Eur, z trov právneho zastúpenia v období rokov 2007-2014 vo výške 656,36 Eur + 131,27
Eur /DPH/ a zaplatených súdnych poplatkov vo výške 49,79 Eur.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.

2 CSP tak, že žalobcom 1/ a 2/ priznal pomernú náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 60%. V
danomprípadepredstavujeprocesnýúspechžalobcov1/,2/vodvolacomkonaní 80%,nakoľkožalovaní
1/, 2/ odvolaním namietali neoprávnené priznanie trov konania vo výške 332,61 Eur, pričom súd ich
odvolaniu vyhovel len v rozsahu 66,27 Eur, t.j. v rozsahu 20%. Z uvedeného dôvodu čistý procesný
úspech žalobcov 1/, 2/ predstavuje 60% (80%-20%), ktorému zodpovedá aj priznaný rozsah

náhrady trov odvolacieho konania.

19. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktorý vydá súdny úradník v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

20. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).