Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716206134
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716206134.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce A. B.. M. M. v právnej veci žalobkyne: V. V.U., G.. XX. XX. XXXX, K. C. Č.. X, M.
protižalovanému:M.Š.Z.,G..X.X.XXXX,K.A.Č..X,M.ozaplatenie2100,-EURspríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobkyni sumu 2100,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 2 100,- EUR od 5. 5. 2016 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .
III. Žalobkyni súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou došlou na tunajší súd dňa 3. 5. 2016 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť jej sumu 2100,- EUR s príslušenstvom. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že
dňa 15. 3. 2016 na základe písomného potvrdenia poskytla žalovanému finančné prostriedky vo výške 1

800,- EUR, ktorých prevzatie žalovaný potvrdil písomným podpisom na potvrdení o pôžičke. Následne
dňa 21. 3. 2016 poskytla žalovanému na základe ústnej dohody ďalších 300,- EUR. Dňa 22. 4. 2016
vyzvala žalovaného na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 2 100,- Eur s výzvou
na mimosúdne vyrovnanie dlhu, pričom určila dátum vrátenia finančných prostriedkov o 7 dní. Nakoľko
žalovaný doposiaľ nevrátil finančné prostriedky z uvedeného dôvodu podala žalobu na súd.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa§ 180 CSP súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného.

4. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

5. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.7. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomod1.1.2009),výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu / ku dňu 5. 5. 2016 , 5,05%/.

8. Z ustanovenia § 157 Občianskeho zákonníka možno vyvodiť, že pre uzavretie dohody o pôžičke
sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá ústne alebo komplexne
konkludentným spôsobom. Podstatné náležitosti obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných

strán predovšetkým určenie predmetu pôžičky s tým, že z obsahu zmluvy musí vyplynúť povinnosť
dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu / peniaze /, keďže táto zmluva je reálnou zmluvou /kontraktom/, k jej
uzavretiu zákon vyžaduje skutočné odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkom.

9. Vykonaným dokazovaním, výsluchom žalobkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi súd mal za
to, že žaloba žalobkyne je čiastočne dôvodná.

10. Súd mal za preukázané, že žalobkyňa v mesiaci marec 2016 odovzdala žalovanému finančnú
hotovosť najskôr dňa 15. 3. 2016 - 1800,- EUR a následne dňa 21. 6. 2016 - 300,- EUR. Celkovo 2100,-
EUR ako predmet pôžičky a žalovaný tieto peniaze prevzal s tým, že ich vráti v zmysle dohody. Prevzatie
finančných prostriedkov, sumy 1800,- EUR, žalovaný potvrdil svojím podpisom na potvrdení o pôžičke

na č.l. 5 spisu.

11. Následne žalovaná v zmysle výzvy na mimosúdne vyrovnanie dlhu zo dňa 22. 4. 2016 žiadala
žalovaného o vrátenie dlžnej sumy vo výške 2 100,- EUR do siedmich pracovných dní.

12. Súd poznamenáva, že Civilný sporový poriadok vychádza pri rozdelení dôkazného bremena medzi
účastníkov konania zo zásady kontradiktórnosti spojenej so zásadou formálnej pravdy. Znamená
to, že konajúci súd zásadne nevyhľadáva iniciatívne ex offo dôkazy slúžiace na podporu alebo na
vyvrátenie tvrdení, ktoréhokoľvek účastníka konania, ale očakáva tvrdenia, následne dôkazy práve
od sporových strán. Uvedená konštrukcia plynie z predmetu cieleného sporového konania, ktorým je

nachádzanie práve v spore medzi konkrétnymi subjektmi práva, ktorými nachádzanie práva v spore
medzi konkrétnymi subjektmi práva. Vychádza sa zo záujmu týchto subjektov na úspechu v konaní,
čo má viesť k dôslednej obhajobe nesubjektívnych práv vyvíjaním ich vlastnej procesnej aktivity a
nie oficiózny a neoficiózny postup konajúceho súdu, ktorý splní svoju úlohu tým, že existujúci spor
rozhodne v prospech účastníka konania, ktorý uniesol dôkazné bremeno. Vo vzťahu ku všetkým svojím

relevantným tvrdeniam hlavne v prospech účastníka, ktorý dôkazné bremeno neuniesol. Žalobkyňa v
konaní uniesla dôkazné bremeno, preukázala vznik a existenciu ústnej a písomnej zmluvy o pôžičke a
preukázala aj skutočné odovzdanie peňazí žalovanému. Naopak žalovaný sa k žalobe vôbec nevyjadril,
čím nepoprel skutočnosti tvrdené žalobkyňou o podanej žalobe a z uvedeného dôvodu súd vychádzal z
tvrdení žalobkyni a preto rozhodol, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením pôžičky a to na základe
výzvyžalobkynezodňa22.4.2016,súdpriznalžalobkyniajúrokzomeškaniaododňanasledujúcehopo
uplynutí lehoty na vrátenie pôžičky, avšak nie odo dňa 1. 5. 2016 v zmysle žaloby žalobkyne, ale až odo
dňa 5. 5. 2016, nakoľko žalobkyňa vyzvala na vrátenie predmetnej pôžičky žalovaného do 7 pracovných

dní,pričomsúdmalzato,žežalovanýprevzalpredmetnúvýzvužalobkynedňa25.4.2016.Zuvedeného
dôvodu súd v časti úrokov z omeškania a taktiež výšky úrokov z omeškania žalobu zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.