Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2014

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4C/10/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211200226
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:1211200226.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci navrhovateľa:

L. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. J. - R. J. Č.. XXX, zast.: Doc. JUDr. Ľubomír Fogaš, CSc., advokát
so sídlom Kýčerského 5, 811 05 Bratislava, proti odporcovi: STRABAG s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy
61/A, 925 19 Bratislava, IČO: 17 317 282, zast.: JUDr. Martin Janáč, advokát so sídlom Wilsonova ul.
č. 3, 811 07 Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh s a z a m i e t a.

II. O trovách konania r o z h o d n e súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom, doručeným súdu dňa 10.01.2011 sa navrhovateľ domáhal vydania rozsudku, ktorým

by súd určil, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej Katastrálnym úradom v Trenčíne,
Správa katastra Bánovce nad Bebravou, na LV č. XXXXX (správne na LV č. XXXX), katastrálne územie
C., ako parcela č. 1986/5, ostatné plochy, vo výmere 27 098 m2 (ďalej aj ako sporná nehnuteľnosť,
pozemok, nehnuteľnosť) a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že dňa 26.10.2010 navrhovateľ ako
výlučný vlastník pozemku parcelné číslo 1986/5, o výmere 27 098 m2, katastrálne územie C., zapísaný
naLVč.XXX(vsúčasnostiLVč.XXXX),uKatastrálnehoúraduvTrenčíne,SprávakatastraBánovcenad
Bebravou (ďalej "nehnuteľnosť"), uzavrel s obchodnou spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o. (pôvodný

odporca 2/) ako kupujúcim Kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola uvedená nehnuteľnosť. Za kupujúceho
konalkonateľE.S..Podľačl.III,bod1kúpnejzmluvysazmluvnéstranydohodlinazaplateníkúpnejceny
vo výške 800 000,- eur (slovom osemstotisíc eur). Uvedenú sumu mala spoločnosť RS Kameňolomy,
s.r.o. zaplatiť na účet v banke do 15 kalendárnych dní odo dňa povolenia vkladu vlastníckeho práva v
prospechkupujúceho.SpoločnosťRSKameňolomy,s.r.o.kúpnucenudodnešnéhodňanezaplatila.Dňa
29.10.2010uzavrelaspoločnosťRSKameňolomy,s.r.o.akopredávajúcisospoločnosťouSLOVASFALT,
spol. s r.o. (pôvodne odporca 1/) kúpnu zmluvu s tým istým predmetom prevodu a kúpnou cenou vo

výške 719 591,05 eur bez DPH. Písomným odstúpením od Kúpnej zmluvy dňa 28.12.2010 navrhovateľ
odstúpil od Kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2010 v súlade s čl. III, bod 3. Podľa čl. III, bod 3 Kúpnej
zmluvy zo dňa 26.10.2010 "Zmluvné strany sa dohodli na tom, že v prípade, ak nebude kúpna cena
zložená kupujúcim na účet a v lehote tak ako je to uvedené v čl. III, bod 2. tejto Kúpnej zmluvy,
je predávajúci oprávnený odstúpiť od tejto Kúpnej zmluvy". Článok III, bod 2 Kúpnej zmluvy zo dňa
26.10.2010 popisuje spôsob zaplatenia kúpnej ceny a to tak, že " ...Kúpna cena bude zložená na
vyššie uvedený účet v najneskôr do 15 kalendárnych dní odo dňa povolenia vkladu vlastníckeho práva

v prospech kupujúceho...". Spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. si zásielku prevzala dňa 30.12.2010.
Spoločnosť SLOVASFALT, spol. s r.o. je zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. C. ako vlastník. Právne svoj návrh
odôvodnila ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 457 Občianskeho zákonníka (OZ) a § 80 písm. c)
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.).Pôvodne bol účastníkom konania na strane odporcu, ako odporca 2/ obchodná spoločnosť KYUN
TRADEX, s.r.o. (pôvodné obchodné meno: RS Kameňolomy, s.r.o.), so sídlom Dolné Rudiny 8363/3,

010 01 Žilina, IČO: 44790155. Uznesením č.k. 4C/10/2011- 470 zo dňa 19.07.2013 súd konanie v časti
proti odporcovi 2/: KYUN TRADEX, s.r.o., so sídlom Dolné Rudiny 8363/3, 010 01 Žilina, IČO: 44790155
zastavil podľa ust. § 107 ods. 4 O.s.p. a vo vzťahu k trovám konania rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania v zastavujúcej časti.

Spoločnosť SLOVASFALT, spol. s r.o., so sídlom Mlynské Nivy 61/A, 825 18 Bratislava, IČO: 17308615
(pôvodný odporca 1/) dňom 01.08.2013 zanikla v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou
STRABAG s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 61/A, 925 19 Bratislava, IČO: 17317282, s ktorou súd podľa
ust. § 107 ods. 4 O.s.p. pokračuje v konaní ako s odporcom.

Vo veci súd rozhodol rozsudkom zo dňa 12.09.2011 tak, že návrh zamietol. Z vykonaného dokazovania

mal za preukázané, že navrhovateľ ako predávajúci a spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. (pôvodný
odporca 2/) ako kupujúci dňa 26.10.2010 uzatvorili kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola nehnuteľnosť
- pozemok parc. č. 1986/5 o výmere 27 098 m?, k.ú. C.Ž., zapísaný na LV č. XXX (v súčasnosti LV č.
XXXX vedený Správou katastra Bánovce nad Bebravou). Zmluvné strany sa dohodli na zaplatení kúpnej
ceny vo výške 800 000,- eur, pričom uvedenú sumu mala spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. zaplatiť

na účet v banke do 15-ich kalendárnych dní odo dňa povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech
kupujúceho. Vklad vlastníckeho práva v prospech spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o. (pôvodný odporca
2/) - kupujúceho bol povolený Správou katastra Bánovce nad Bebravou dňa 29.10.2010 pod č. V
1336/10. Spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. (pôvodný odporca 2/) kúpnu cenu do dnešného dňa
navrhovateľovi v celom rozsahu nezaplatil. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že kúpna

zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená platne. Tvrdenia konateľa
spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o. (pôvodný odporca 2/) o výške kúpnej ceny v sume 572 000,- eur v
konanínebolipreukázané,pričomotom,ženavrhovateľaodporca2/sadohodlinakúpnejcenevovýške
800 000,- eur vyplýva zo samotného znenia kúpnej zmluvy, zo Zmenky, ktorá znie na sumu 800 000,-
eur, ktorú v deň uzatvorenia zmluvy vystavila a podpísala spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. (pôvodný

odporca 2/) v prospech navrhovateľa. Aj z výpovede svedkov D.. D. Z. a D.. I. Z. vyplýva, že kúpna
cena medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá vo výške 800 000,- eur. Spoločnosť RS Kameňolomy,
s.r.o. bola povinná navrhovateľovi kúpnu cenu zaplatiť do 15-ich dní od 29.10.2010 (deň povolenia
vkladu), t.j. do 14.11.2010, pričom túto dohodnutú cenu navrhovateľovi v celom rozsahu nezaplatila.
Z vykonaného dokazovania mal ďalej za preukázané, že dňa 29.10.2010 uzavrela spoločnosť RS

Kameňolomy, s.r.o. (pôvodný odporca 2/) ako predávajúci s odporcom 1/ ako kupujúcim kúpnu zmluvu
s tým istým predmetom prevodu, pričom vklad vlastníckeho práva bol Správou katastra Bánovce nad
Bebravou povolený dňa 02.11.2010 pod č. V 1343/10. Písomným odstúpením od kúpnej zmluvy dňa
28.12.2010 navrhovateľ odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2010, uzatvorenej s odporcom 2/ a to v
súlade s čl. III, bod 3 kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2010, a to pre nezaplatenie kúpnej ceny. Odstúpenie

od zmluvy odporca 2/ prevzal dňa 30.12.2010. Súd prvého stupňa konštatoval, že medzi navrhovateľom
a odporcom 2/ a následne aj medzi spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o. (pôvodný odporca 2/) a
odporcom 1/ došlo k platnému a účinnému prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - pozemok parc.
č. 1986/5 o výmere 27 098 m?, k. ú. C., zapísaný na LV č. XXXX a odporca 1/ je zapísaný na LV č.
XXXX k.ú. C. ako vlastník tejto nehnuteľnosti, vlastníctvo nadobudol dňa 02.11.2010. Povolením vkladu

vlastníckeho práva, rozhodnutím Správy katastra Bánovce nad Bebravou pod č. V 1336/10 na základe
zmluvy zo dňa 26.10.2010 medzi navrhovateľom a odporcom 2/ nadobudla zmluva uzavretá medzi nimi
vecno-právne účinky a spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. (pôvodný odporca 2/) bol oprávnený ďalej
túto nehnuteľnosť prevádzať. Rovnako tak povolením vkladu vlastníckeho práva v prospech odporcu
1/ zmluvou (rozhodnutím Správy katastra Bánovce nad Bebravou pod č. V 1343/2010 dňa 02.11.2010)

nastali vecno-právne následky tejto zmluvy a odporca 1/ nadobudol vlastnícke právo k prevádzanej
nehnuteľnosti. V čase uzavretia kúpnej zmluvy medzi odporcom 1/ a spoločnosťou RS Kameňolomy,
s.r.o.(pôvodnýodporca2/),anivčasenadobudnutiavlastníckehoprávaodporcom1/neexistovaližiadne
dôvody, pre ktoré by bolo možné kúpnu zmluvu V 1343/2010 z 29.10.2010 považovať za neplatnú
pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Odstúpenie od zmluvy uskutočnené

navrhovateľom až v čase, kedy vlastnícke právo k nehnuteľnosti nadobudla tretia osoba, ktorá nebola
účastníkom pôvodného zmluvného vzťahu, nemôže mať vplyv na postavenie tretích osôb, ktoré v dobrej
viere a v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka nadobudli vlastnícke právo k veci ktorá bola predmetom
takejto zmluvy (nález Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 23.01.2001, sp.zn. II. ÚS 77/2000).Ústava Slovenskej republiky radí vlastnícke právo medzi základné práva a slobody. Táto úprava je
zhodná s Listinou základných práv a slobôd. Ak by súd rozhodol, že odstúpením navrhovateľa od
zmluvy zo dňa 26.10.2010 sa obnovuje pôvodný stav (a určil by vlastnícke právo navrhovateľa), malo by

prednosť navrhovateľovo základné právo vlastniť majetok oproti rovnakému základnému právu odporcu
1/ a takýmto rozhodnutím súdu by došlo k obmedzeniu základného práva odporcu 1/ garantovaného
princípom právnej istoty a ústavnej ochrany vlastníckeho práva. Súd bol toho názoru, že pokiaľ by takto
vlastník stratil riadne nadobudnuté vlastnícke právo, bol by porušený princíp právnej istoty a takýto
vlastníkbysinebolnikdyistýsvojímvlastníctvom,nemoholbysaspoliehaťnato,žesivčaseuzatvárania

zmluvy riadne overil, že jeho predchodca je skutočne vlastníkom prevádzanej nehnuteľnosti. Vlastník
by tak bol zbavený vlastníctva bez svojho zavinenia, bez existencie verejného záujmu na takomto
postupe. Naproti tomu osoba, ktorá od takejto (prvotnej) zmluvy odstúpila, mohla mať vplyv na jej
obsah, podmienky, práva a povinnosti účastníkov zmluvy, vady a má preto niesť určité riziko, že (inak
platná zmluva) nebude bez vád umožňujúcich od nej odstúpiť. Súd bol toho názoru, že toto riziko nie
je možné prenášať na toho, kto neskôr k veci, ktorá bola predmetom takejto zmluvy, riadne nadobudol

vlastnícke právo. Zdôraznil, že v tomto konkrétnom prípade z vykonaného dokazovania vyplýva, že
navrhovateľ mal vedomosť, že odporca 2/ má v úmysle previesť spornú nehnuteľnosť na odporcu 1/
(uvedenú skutočnosť potvrdil konateľ odporcu 2/ vo svojej výpovedi, ale i svedok D.. D. Z., ktorému
bol oboma účastníkmi, t.j. navrhovateľom i konateľom odporcu 2/ predložený návrh kúpnej zmluvy
medzi odporcom 2/ a odporcom 1/), nič teda navrhovateľovi nebránilo s odporcom 2/ dohodnúť, upraviť

podmienky v zmluve (rešpektujúc odporučenia zástupcov, ktorí mu pri uzatváraní zmluvy poskytovali
právne služby, ale i iných inštitútov, napr. vecných práv k nehnuteľnostiam ktoré sa zapisujú do katastra
nehnuteľností) a tieto využiť, aby jeho práva ako predávajúceho boli v tejto (prvotnej) zmluve čo najviac
garantované a zabezpečené bez toho, aby prípadné práva tretích osôb nadobudnutých na základe
ďalšieho právneho úkonu (v konkrétnom prípade vlastnícke právo odporcu 1/, ktorý mal predmet zmluvy,

spornú nehnuteľnosť nadobudnúť od odporcu 2/ a aj nadobudol, o čom navrhovateľ vedel) neboli
ohrozené a boli garantované. Súd vychádzajúc z týchto úvah a právneho názoru (a to aj napriek
známym iným rozhodnutiam Najvyššieho súdu Českej republiky, zaoberajúcich sa otázkou právnych
účinkov odstúpenia od kúpnej alebo inej zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam v prípade,
že nadobúdateľ previedol nehnuteľnosti na iného skôr, než došlo zo strany pôvodného prevodcu k

odstúpeniu od zmluvy) návrh o určenie vlastníckeho práva navrhovateľa k predmetnej nehnuteľnosti
zamietol. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 39, § 123, § 126 Občianskeho zákonníka, čl. 11
ods. 1, 2, čl. 20 ods. 1, 3 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 11 Listiny základných práv a slobôd.

Na základe odvolania navrhovateľa súd rozsudok zo dňa 12.09.2011 zrušil s odôvodnením, že rozsudok

nie je vecne správny. Uviedol, že súd prvého stupňa zameral svoje dokazovanie najmä na skúmanie
platnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom 2/ dňa 26.10.2010, na okolnosti za
akých bola zmluva uzavretá a na zistenie výšky vyplatenej kúpnej ceny odporcom 2/ navrhovateľovi.
V tomto smere súd prvého stupňa vykonal náležité dokazovanie, na základe ktorého dospel k záveru,
že kúpna zmluva uzavretá dňa 26.10.2010 medzi navrhovateľom a odporcom 2/ je platným právnym

úkonom, pričom nezistil žiadne okolnosti, pre ktoré by bolo možné považovať predmetnú zmluvu
za neplatnú pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z obsahu spisu však
vyplýva, že navrhovateľ pred súdom prvého stupňa poukazoval na špekulatívny prevod vlastníckeho
práva medzi odporcami 1/ a 2/, spochybnil platnosť uzavretej kúpnej zmluvy uzavretej medzi nimi dňa
29.10.2010, najmä s poukazom na spôsob zaplatenia kúpnej ceny v rozpore s písomným dojednaním

v kúpnej zmluve a spochybnil celkový postup odporcu 1/ a odporcu 2/ od doby podpisu zmluvy a
podpisu jej dodatku. Súdu prvého stupňa je potrebné vytknúť, že k okolnostiam uzavretia druhej
kúpnej zmluvy uzavretej medzi pôvodným odporcom 2/ ako predávajúcim a odporcom 1/ (ktorého je
teraz nástupcom odporca na základe zlúčenia) ako kupujúcim dňa 29.10.2010 nevypočul štatutárnych
zástupcov obchodnej spoločnosti odporcu 1/. V odvolacom konaní navrhovateľ predložil odvolaciemu

súdu uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru kriminálnej polície Trenčín zo dňa
11.11.2011 č. k. ČVS:ORP-549/OEK-TN-2011FZ, na základe ktorého bolo začaté trestné stíhanie
proti E. S. (štatutárnemu zástupcovi odporcu 2/) obvinenému z obzvlášť závažného zločinu podvodu
podľa § 221 ods. 1,ods. 4 písm. a/ Trestného zákona v súvislosti s jeho konaním pri uzavretí kúpnej
zmluvy s navrhovateľom a odporcom 1/. Zo zápisnice o výsluchu svedka D.. E. R. v trestnom konaní

predloženej navrhovateľom spolu s odvolaním vyplýva, že kúpna zmluva uzavretá medzi odporcom
2/ (RS Kameňolomy, s.r.o.) a odporcom 1/ (SLOVASFALT, spol. s r.o.) bola podpísaná štatutárnymi
zástupcami spoločnosti odporcu 1/ už dňa 07.09.2010, pričom podľa jeho vyjadrenia kúpna zmluva zo
dňa 29.10.2010 nebola podpísaná zástupcami spoločnosti odporcu 1/, jedná sa o falzifikát. SvedokD.. E. R. pred vyšetrovateľom okrem iného ďalej uviedol, že konateľ spoločnosti odporcu 2/ E. S.
predložil správe katastra na zavkladovanie inú zmluvu než tú, ktorá bola v skutočnosti medzi odporcom
1/ a odporcom 2/ uzavretá. Je potrebné zdôrazniť, že aj keď uvedené skutočnosti vyšli najavo až

po rozhodnutí súdu prvého stupňa, nejde o nový odvolací dôvod, keďže neplatnosť tohto právneho
úkonu bola namietaná už pred súdom prvého stupňa, pričom neplatnosť právneho úkonu podľa § 39
Občianskeho zákonníka je neplatnosť absolútna, ktorá pôsobí zo zákona (ex lege) a od počiatku (ex
tunc), takže subjektívne občianske práva a občiansko-právne povinnosti z takéhoto právneho úkonu
vôbec nevzniknú a súd je povinný v každom štádiu konania sa ex offo s platnosťou tohto právneho úkonu

zaoberať. V prípade, ak by bolo v konaní preukázané, že kúpna zmluva uzavretá medzi odporcami
1/ a 2/ je absolútne neplatná, obnovil by sa pôvodný právny stav k nehnuteľnosti na základe prvotnej
kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom 2/ a táto skutočnosť by mala podstatný
vplyv na posúdenie opodstatnenosti uplatneného návrhu navrhovateľa. Za tejto situácie by podľa
názoru odvolacieho súdu navrhovateľ mal naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. na
určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v zmysle podanej žaloby. Z tohto dôvodu, keď súd prvého

stupňa sa dôsledne nevysporiadal s otázkou platnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcom 2/
ako predávajúcim a odporcom 1/ ako kupujúcim dňa 29.10.2010, bolo jeho rozhodnutie vo veci samej
predčasné. V ďalšom konaní súd prvého stupňa doplní dokazovanie za účelom posúdenia platnosti
kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcom 1/ (odporcom) a odporcom 2/ dňa 29.10.2010, najmä nariadi
výsluch štatutárnych zástupcov obchodných spoločností odporcov 1/ a 2/ k okolnostiam uzavretia a

podpisu kúpnej zmluvy a jej dodatku č. 1 zo dňa 10.02.2011, oboznámi sa s originálom spisu Správy
katastra Bánovce nad Bebravou č. V 1343/2010, s vyšetrovacím spisom Okresného riaditeľstva PZ,
odbor kriminálnej polície Trenčín sp. zn. ČVS:ORP-549/OEK-TN-2011FZ a posúdi existenciu dobrej
viery odporcu 1/ (odporcu) o tom, že sa stal vlastníkom prevedenej nehnuteľnosti s prihliadnutím na
okolnosti danej veci.

Po zrušení rozsudku a vrátení veci na ďalšie konanie zástupca navrhovateľa uviedol, že je potrebné
poukázať aj na časové hľadisko vykonaných právnych úkonov, ktoré má relevantný vplyv na posúdenie
prevodu nehnuteľnosti. Úkony smerujúce k uzatvoreniu zmlúv boli vykonané nasledovne:
dňa 07.09.2010 - Kúpna zmluva č. 2 medzi RS Kameňolomy, s.r.o. a SLOVASFALT, s.r.o.,

dňa 26.10.2010 - Kúpna zmluva č. 1 medzi L. Ď. a RS Kameňolomy, s.r.o.,
dňa 29.10.2010 - sfalšovaná kúpna zmluva medzi RS Kameňolomy, s.r.o. a SLOVASFALT, s.r.o.,
dňa 28.12.2010 - Odstúpenie od Kúpnej zmluvy č. 1 navrhovateľom,
dňa 10.02.2011 - Dodatok č. 1 ku Kúpnej zmluve č. 2.
Z tohto časového sledu právnych úkonov jednoznačne vyplýva, že spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o.

prevádzala spornú nehnuteľnosť ešte predtým, ako ju sama mohla nadobudnúť. Dňa 26.10.2010
navrhovateľ ako predávajúci uzatvoril s obchodnou spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o. (pôvodne
odporca 2/) ako kupujúcim, v zastúpení konateľom E.F. S., Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - pozemku, parc. č. 1986/5, o výmere 27 098 m?, druh pozemku
ostatné plochy, vedený na LV č. XXX za kúpnu cenu 800 000,- eur (ďalej aj "Kúpna zmluva č. 1").

Na základe Kúpnej zmluvy č. 1 povolila Správa katastra Bánovce nad Bebravou dňa 29.10.2010 vklad
vlastníckeho práva kupujúceho pod č. V 1336/10. V čl. III Kúpnej zmluvy č. 1 sa zmluvné strany dohodli,
že kupujúci zloží kúpnu cenu na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v banke ČSOB, a.s., kde bude
kúpna cena vinkulovaná na úhradu dohodnutej kúpnej ceny s tým, že právo dispozície k tejto sume
budú mať spoločne a nerozdielne predávajúci aj kupujúci. Kúpna cena mala byť kupujúcim zložená na

tento účet najneskôr do 15 kalendárnych dní odo dňa povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech
kupujúceho. Uvedená obchodná transakcia bola zabezpečená vystavením a avalovaním vlastnej
zmenky. S ohľadom na skutočnosť, že si kupujúci nesplnil svoju zmluvnú povinnosť uhradiť kúpnu cenu
včas a riadne, navrhovateľ od Kúpnej zmluvy č. 1 v zmysle jej čl. III, bod. 3 dňa 28.12.2010 platne
odstúpil. Odstúpením od zmluvy navrhovateľom zanikol záväzkový právny vzťah medzi navrhovateľom

a spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o. a strany boli povinné si vrátiť vzájomné poskytnuté plnenia.
Navrhovateľ je názoru, že Kúpna zmluva č. 1 zo dňa 26.10.2010 je absolútne neplatná z dôvodu jej
rozporu s dobrými mravmi. Podľa navrhovateľa, rozpor s dobrými mravmi je v tom, že kupujúci (RS
Kameňolomy, s.r.o.) uskutočňoval právny úkon s tým, že už vopred vedel, že zmluvu nebude a nie
je ochotný splniť, čo sa týka zaplatenia kúpnej ceny predávajúcemu. To znamená, že za prevedenú

nehnuteľnosť nezaplatí celú kúpnu cenu. Kúpna zmluva č. 1 zo dňa 26.10.2010 tak bola štatutárnym
orgánom spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o. vedome uzatváraná s tým, že navrhovateľovi nebude
uhradená kúpna cena, čo je v zásadnom rozpore s dobrými mravmi. Táto skutočnosť pritom vyplýva
aj z následného správania štatutárneho orgánu spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o., keď spoločnosťešte ako nevlastník spornej nehnuteľnosti s ňou "disponovala" a pokúsila sa ju previesť na ďalšieho
nadobúdateľa. Rozpor Kúpnej zmluvy č. 1 zo dňa 26.10.2010 s dobrými mravmi tak v zásade možno
vyvodiť z nasledovného: (i.) z úmyslu štatutárneho orgánu spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o. neuhradiť

kúpnu cenu, ktorý sa zrejme vopred pripravoval na podvod na navrhovateľovi, (ii.) disponovaním a
následným uzavretím kúpnej zmluvy o prevode Spornej nehnuteľnosti štatutárnym orgánom spoločnosti
RS Kameňolomy, s.r.o. v čase, kedy ešte nebola jej vlastníkom. Zo svedeckých výpovedi v súvisiacom
trestnom konaní jednoznačne vyplýva, že úmyslom štatutárneho orgánu spoločnosti RS Kameňolomy,
s.r.o. ako kupujúceho od začiatku bolo neuhradiť navrhovateľovi ako predávajúcemu kúpnu cenu za

spornúnehnuteľnosťanáslednejuobratomsoziskompredaťďalšiemunadobúdateľovi.Vtejtosúvislosti
poukazuje na výpoveď svedka E. Q., ktorý v trestnom konaní č. ČVS:ORP-549-OEK-TN-2011 ako
svedok uvádza: "Uviedol mi, že ... doslova, že na Ď. "jebe", že Ď. sa mu od začiatku zdal špekulant,
takže on to mal na neho takto nachystané, že ho o tento pozemok vlastne spraví". Skutočnosť, že
štatutárny orgán spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o. od počiatku nechcel uhradiť navrhovateľovi kúpnu
cenu vyplýva aj z jeho konania, kedy začal spochybňovať v písomnej zmluve dohodnutú kúpnu cenu

s tým, že táto bola údajne ústne dohodnutá inak, a to podstatne nižšia - 572 000,- eur a mala ním
byť už postupne vyplatená na základe viacerých úhradu, o čom však neexistuje žiadny dôkaz. V
predmetnom konaní sa nič z týchto účelových tvrdení nepreukázalo. Naopak, orgány činné v trestnom
konaní postup štatutárneho orgánu spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o. ako kupujúceho klasifikovali
ako pokračovací obzvlášť závažný zločin prevodu, za ktorý je konateľ spoločnosti RS Kameňolomy,

s.r.o. trestne stíhaný. Prokurátor podal žalobu na obvineného E. S., pričom trestné konanie už prebieha
pred Okresným súdom Trenčín pod č.k. 29T/155/2012. Spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. (pôvodný
odporca 2/) sa preto nemohla stať riadnym vlastníkom spornej nehnuteľnosti a túto preto nemohla
ani ďalej platne previesť na právneho predchodcu odporcu. Neexistoval totiž platný právny titul na
nadobudnutie Spornej nehnuteľnosti. Kúpna zmluva č. 1 zo dňa 26.10.2010 je absolútne neplatná

pre jej rozpor s dobrými mravmi. V prípade, že by konajúci súd dospel k inému právnemu záveru
poukazuje, že navrhovateľ tiež od Kúpnej zmluvy č. 1 zo dňa 26.10.2010 v súlade s ich vzájomným
dojednaním platne odstúpil dňa 28.12.2010, a preto je táto zmluva od začiatku zrušená. Zastáva názor,
že toto odstúpenie navrhovateľa od Kúpnej zmluvy č. 1 má vplyv aj na postavenie odporcu, ktorý
Spornú nehnuteľnosť nadobudol na základe neplatnej kúpnej zmluvy (ako uvádzame ďalej Kúpna

zmluva č. 2 zo dňa 07.09.2010, resp. 29.10.2010 je neplatná) a naviac zrejme nemožno hovoriť ani o
jeho dobromyseľnosti. Dobromyseľne predsa nemohol nadobudnúť kupujúci to, čo predávajúci v čase
uzatvárania zmluvy nevlastnil. Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam je overiteľné v katastri nehnuteľností.
Ťažko si možno predstaviť situáciu, že niekto dobromyseľne kupuje nehnuteľnosť za cca 800 000,- eur
bez aktuálneho, platného výpisu z katastra nehnuteľností. Už dňa 07.09.2010 obchodná spoločnosť RS

Kameňolomy, s.r.o. ako predávajúci v zastúpení konateľom E. S. uzatvorila s obchodnou spoločnosťou
SLOVASFALT, spol. s r.o. (pôvodne odporca 1/) ako kupujúcim, zastúpení konateľmi R. F. a O.. H. W.
Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod spornej nehnuteľnosti na ďalšieho nadobúdateľa (ďalej aj
"Kúpna zmluva č. 2"). Na základe Kúpnej zmluvy č. 2 povolila Správa katastra Bánovce nad Bebravou
dňa 02.11.2010 vklad vlastníckeho práva kupujúceho pod č. V 1343/10. Kúpna zmluva č. 2 bola

uzatvorená už dňa 07.09.2010, a nie až dňa 29.10.2010 v znení ako bola predložená správe katastra so
zrejmesfalšovanýmdátumom,pozmenenýmičlánkamiabezpodpisovkupujúcich.Zuvedenéhodôvodu
spoločnosť SLOVASFALT, spol. s r.o. iniciovala začatie trestného stíhania, ktoré po vznesení obžaloby
na obvineného E. S. stále prebieha pred Okresným súdom Trenčín pod č.k. 29T/155/2012. Je potrebné
preto zdôrazniť, že Kúpna zmluva č. 2 zo dňa 07.09.2010 bola uzatvorená v čase, kedy spoločnosť

RS Kameňolomy, s.r.o. ako predávajúci (scudziteľ) ešte nebola vlastníkom Spornej nehnuteľnosti. Do
katastra nehnuteľnosti bola konateľom spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o. predložená iná Kúpna zmluva
č. 2 zo dňa 29.10.2010. Táto kúpna zmluva však nebola originálnou listinou ktorú podpísali zmluvné
strany už dňa 07.09.2010, ale bola zásadne jednostranne pozmenená "sfalšovaná". Oproti zmluvnými
stranami podpísanej Kúpnej zmluvy č. 2 zo dňa 07.09.2010 v katastri nehnuteľností zavkladovaná

"falošná" zmluva obsahovala najmä nasledovné zmeny: 1. bol v nej uvedený iný dátum podpisu, a to
dátum 29.10.2010, 2. v čl. I bol 1.1 je ručne dopisovaný údaj o druhu pozemku a čísle LV na ktorom
je pozemok zapísaný, 3. v čl. II bod 2.3 je zmenený mechanizmus úhrady kúpnej ceny tak, že notár
poukáže peňažné prostriedky zložené v notárskej úschove namiesto dvoch účtov na jeden bankový účet
č.XXXXXXXXXX/XXXXvedenývbankeČSOB,a.s.,4.včl.IVboldoplnenýbod4.5,ktorýbolvodlišnom

znení obsahom pôvodného bodu 5.1, 5. následne bolo vypustené aj označenie čl. V s názvom tohto
článku a vypustený celý bod 5.1 tak, že jednotlivé články ďalej prestali na seba nadväzovať, 6. zmenené
bolo aj znenie článku 5.2, 7. dátum a miesto podpisu bol namiesto ručného písma napísaný strojom
(počítačom), 8. pečiatka obchodnej spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o. má namiesto poradového čísla 2poradovéčíslo4, 9.podpisykonateľov kupujúcehoR.F.Á.aO..H.W.niesúoriginálnymivlastnoručnými
podpismi, ale sú zrejme iba oscenované.

Originálna, zmluvnými stranami podpísaná Kúpna zmluva č. 2 zo dňa 07.09.2010 bola súdu predložená
svedkyňou R. F. na pojednávaní dňa 25.09.2013. V tejto súvislosti poukazujeme aj na jej výpoveď v
trestnom konaní. V zápisnici o výsluchu svedka č. ČVS:ORP-549-OEK-TN-2011 zo dňa 01.02.2012 na
str. 3 uviedla " ... avšak vidím, že môj podpis je skopírovaný. Podľa mňa je skopírovaná celá strana, lebo
je skopírovaný aj W. podpis. Tiež pečiatky používané modrej farby a nie čiernej farby, ako je to v tejto

kúpnej zmluve. Tiež vidí, že na zmluve je vymenená druhá strana, kde sú platobné podmienky v bode
2.3, tu je zmenené na jeden, pričom viem, že platby išli na dva účty". Túto svedeckú výpoveď navrhol v
predmetnomkonaníprečítať.VtejtosúvislostipoukázaltiežnavýpoveďsvedkaE.Q.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom H. T., J. XX/XX v trestnom konaní. V zápisnici o výsluchu svedka č. ČVS:ORP-549-OEK-TN-2011
zo dňa 07.02.2012 na str. 4 svedok Q. uvádza "K tejto strane viem uviesť iba toľko, že mne S. dal farebnú
kópiu kúpnej zmluvy, pričom na predloženej originál zmluve je dátum uzavretia zmluvy dňa 29.10.2010

a na mojej zmluve je dátum dňa 07.09.2010 ... ". Zmluvné strany ku Kúpnej zmluve č. 2 uzatvorili dňa
10.02.2011 Dodatok č. 1, v ktorom spätne zmenili mechanizmus platenia kúpnej ceny tak, že kúpna
cena mala byť namiesto zloženia do notárskej úschovy kupujúcim priamo vyplatená prostredníctvom
bankového prevodu, a to opäť na dva bankové účty. Dodatok č. 1 bol prijatý až po realizácii vkladu
zmluvy do katastra nehnuteľností a paradoxne aj po úplnom vyplatení kúpnej ceny kupujúcim, čo

predávajúci potvrdil vyhlásením v čl. III bod 4 tohto dodatku. Naviac dodatok bol prijatý až v čase, kedy
už prebiehalo predmetné súdne konanie o určenie vlastníckeho práva k Spornej nehnuteľnosti. Úlohou
Dodatku č. 1 zrejme bolo maskovať predchádzajúci podvod a postupy oboch zmluvných strán, ktoré boli
v rozpore so samotnou Kúpnou zmluvou č. 2 (podmienky jej zavkladovania v KN; spôsob vyplatenia
kúpnej ceny ...), k čomu odporca aj napriek tomu, že si zrejme musel byť vedomý protiprávneho konania

predávajúceho, jeho konaním poskytol významnú súčinnosť. Je preto otázne, prečo bolo odporcom
akceptované vyhlásenie predávajúceho v čl. II bod 4.1. písm. c) Dodatku č. 1, že predávajúci nemá
vedomosť o žiadnych žalobách, súdnych sporoch, nárokoch ... v súvislosti s prevádzaným pozemkom,
keď obe strany o podanej žalobe už museli vedieť. Je preto zrejmé, že odporca nemohol spornú
nehnuteľnosť nadobudnúť dobromyseľne. Navrhovateľ preto nemôže byť chránený na úkor vlastníckeho

právanavrhovateľa.Zavkladovanú(falošnú)Kúpnuzmluvuč.2zodňa29.10.2010nepodpísalištatutárni
zástupcovia kupujúceho spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o., a teda k jej platnému uzatvoreniu nikdy
nedošlo. Okrem toho boli v tejto zmluve neprípustne pozmenené (sfalšované) viaceré články. V tejto
súvislosti je potrebné poukázať i na časové hľadisko, pretože vklad vlastníckeho práva č. V 1336/10
z Kúpnej zmluvy č. 1 zo dňa 26.10.2010 bol povolený dňa 29.10.2010 o 11,50 hod a hneď následne

o 12,17 hod (teda o 27 minút neskôr) bol štatutárnym orgánom predávajúceho podaný návrh na vklad
"sfalšovanej" Kúpnej zmluvy č. 2 zo dňa 29.10.2010 na ktorej svoj podpis konateľ predávajúceho
overoval v Žiline. Teda konateľ spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o. by musel v rámci 27 minút (i.) sa
dozvedieť, že kataster povolil vklad Kúpnej zmluvy č. 1 a teda že by už mal byť vlastníkom Spornej
nehnuteľnosti (rozhodnutie o vklade mu však bolo doručené až dňa 15.11.2010!), (ii.) následne Kúpnu

zmluvu č. 2 zo dňa 29.10.2010 podpísať u notára v Žiline a overiť podpis, a potom (iii.) sa vydať cestou zo
Žiliny do Bánoviec nad Bebravou na Správu katastra cca 100 km, aby stihol podať návrh na vklad Kúpnej
zmluvy č. 2 zo dňa 29.10.2010 do 12,17 hod, čo sa nedá fyzicky stihnúť. Navrhovateľ je presvedčený, že
za27minútbyvšetkytietoúkonyajscestovanímnezvládolanipánCopperfield.Jeevidentné,žefalošnú
Kúpnu zmluvu č. 2 zo dňa 29.10.2010 tak podpisoval konateľ spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o. zjavne

ako nevlastník Spornej nehnuteľnosti. Naviac máme za to, že ani Kúpna zmluva č. 1 zo dňa 26.10.2010
nie je platná, a preto sa spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. ani nikdy nemohla stať vlastníkom Spornej
nehnuteľnosti. Originálnu Kúpnu zmluvu zo
dňa 07.09.2010 podpísali zmluvné strany v čase, kedy spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. ako
predávajúci (scudziteľ) ešte nebola vlastníkom Spornej nehnuteľnosti. Predávajúci teda ani na základe

tejto zmluvy nemohol previesť Spornú nehnuteľnosť na právneho predchodcu odporcu, pretože ju v
čase prevodu ešte nevlastnil. Nadobudnutiu vlastníckeho práva na základe Kúpnej zmluvy č. 2 zo
dňa 07.09.2010 tak bráni právnym poriadkom uznaná zásada nemo plus iuris. Naviac táto zmluva
nebola predmetom vkladu vlastníckeho práva pod č. V 1343/10 a ani nebol podaný taký návrh na
kataster nehnuteľností. Čisto hypoteticky by sa predávajúci RS Kameňolomy, s.r.o. vlastníkom mohol

stať až následne dňa 29.10.2010, kedy bol povolený vklad č. V 1336/10 a kedy by mohol nehnuteľnosť
ďalej previesť na právneho predchodcu odporcu, nie však skôr ako sa stalo v danom prípade. Na
základe vyššie uvedených dôvodov neplatnosti aj Kúpnej zmluvy č. 1 zo dňa 26.10.2010 by však
ani táto hypotéza nemohla právne obstáť. V tejto súvislosti poukazujeme na výpoveď štatutárnehoorgánu spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o. E. S. v trestnom konaní. V zápisnici o výsluchu obvineného
č. ČVS:ORP-549-OEK-TN-2011 zo dňa 20.12.2011 na str. 4 E. S. uvádza "Vzhľadom na to, že
SLOVASFALT podpísal kúpnu zmluvu s RS Kameňolomy dňa 07.09.2010 a RS Kameňolomy mali kúpnu

zmluvu s L. Ď. zo dňa 26.10.2010, teda RS Kameňolomy podľa dátumov predávali SLOVASFALT-u
pozemok, ktorý nevlastnili...". Z vyššie uvedeného možno vyvodiť jednoznačný záver, že odporca a ani
jeho právny predchodca nikdy nemohli riadne nadobudnúť vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti,
a teda sa nikdy nestali ani jej riadnymi vlastníkmi. Neexistoval totiž platný právny titul, na základe
ktorého by spornú nehnuteľnosť mohli nadobudnúť. Kúpna zmluva č. 2 zo dňa 07.09.2010 ako i

falošná Kúpna zmluva č. 2 zo dňa 29.10.2010 sú absolútne neplatné. Naviac, odporca uzatvoriac
zmluvu s nevlastníkom a vediac o protiprávnom konaní predávajúceho, poskytnúc mu súčinnosť
pri úkonoch, ktoré boli v rozpore s Kúpnou zmluvou č. 2, zrejme ani nemohol byť pri nadobúdaní
spornejnehnuteľnostidobromyseľný.Vsúvislostisrozhodnutím,podľaktoréhonedostatokdispozičného
oprávnenia predávajúceho s predmetom zmluvy v dobe jej uzavretia nie je dôvodom jej neplatnosti
uviedol, že kúpna zmluva č. 2 neobsahovala akúkoľvek odkladaciu podmienku a predávajúci vystupoval

ako vlastník Spornej nehnuteľnosti a prevádzal k nej na kupujúceho vlastnícke právo, hoci ním v
skutočnosti vôbec nebol. Preto nebol ani oprávnený Spornou nehnuteľnosťou disponovať. Žiada sa
zdôrazniť, že nedošlo k žiadnemu takémuto odkladu účinnosti Kúpnej zmluvy č. 2! Poukázal na čl. IV bod
4.1 písm. b) Kúpnej zmluvy č. 2 zo dňa 07.09.2010, v ktorom predávajúci vyhlasuje, že "nie je žiadnym
spôsobom obmedzené jeho právo s Pozemkom disponovať...". Vo všeobecnosti zastáva názor, že i keby

bola takáto zmluva prípadne platná z hľadiska záväzkového práva, čo však odmieta, nemohli by z nej
vyplývať vecno-právne účinky spojené s prevodom vlastníckeho práva. K prevodu Spornej nehnuteľnosti
tak nemohlo dôjsť. Odporcovi nesvedčí žiadny právny titul nadobudnutia Spornej nehnuteľnosti, pretože
všetky kúpne zmluvy sú absolútne neplatné. V katastri nehnuteľností zavkladovaná Kúpna zmluva č. 2
zo dňa 29.10.2010 bola zrejme sfalšovaná a nebola podpísaná kupujúcim, ako vyplýva z vykonaného

dokazovania. Kúpna zmluva č. 2 zo dňa 07.09.2010 zase nebola nikdy zavkladovaná v katastri
nehnuteľností, a preto pri tejto zmluve absentuje aj modus nadobudnutia vlastníckeho práva. Obe
uvedenékúpnezmluvyvšakuzatvorilpredávajúcispoločnosťRSKameňolomy,s.r.o.ešteakonevlastník
Spornej nehnuteľnosti, čím boli porušené základné zásady, na ktorých je postavený prevod vlastníckeho
práva podľa právneho poriadku Slovenskej republiky. A aj spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. nadobudla

SpornúnehnuteľnosťnazákladeabsolútneneplatnejKúpnejzmluvyč.1prejejrozporsdobrýmimravmi,
ako podrobne uviedli v ich predchádzajúcich podaniach. Odporca a ani jeho právny predchodca preto
nikdy nemohli riadne nadobudnúť vlastnícke právo k Spornej nehnuteľnosti,
a teda sa nikdy nestali ani jej riadnymi vlastníkmi. Určenie vlastníckeho práva k Spornej nehnuteľnosti
je preto na mieste.

Zástupca odporcu po zrušení rozsudku uviedol, že vo všeobecnosti je zrejmé, že právny úkon je
v rozpore s dobrými mravmi vtedy, ak sa jeho obsah ocitne v rozpore s všeobecne uznávanými
mravnými zásadami platnými v spoločnosti. Avšak okolnosť, že sa zmluvnej strane (navrhovateľovi)
nedostalo ekvivalentu plnenia, ktorý je sama zaviazaná plniť, sa nepovažuje za rozpor s dobrými

mravmi. Obdobný názor zaujal aj Najvyšší súd v ČR (Soudní rozhledy pod č. 3/1999). Existencia úmyslu
nezaplatiť kúpnu cenu (resp. jej podstatnú časť) zo strany E. S. bude - napriek podanej obžalobe - aj
naďalej predmetom dokazovania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín (a prípadne aj v
odvolacom konaní), takže závery o úmyselnom nezaplatení v prípade Kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2010
sú zo strany navrhovateľa zdajú predčasné. Ak by sa aj - napriek ústavne zakotvenému princípu

prezumpcie neviny - teoreticky pripustilo existenciu úmyslu E. S. nezaplatiť kúpnu cenu navrhovateľovi,
ako aj prípadné spáchanie trestného činu, poukazujeme na základnú skutkovú podstatu trestného
činu podvodu (§ 221 ods. 1 tr. Zák.), v zmysle ktorej sa trestného činu podvodu dopustí len "kto na
škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije
niečí omyl, a spôsobí...". Skutočnosť, že účastník zmluvy uvedie iného účastníka do omylu, nemá za

následok absolútnu neplatnosť zmluvy pre rozpor s dobrými mravmi (Rozsudok Najvyššieho súdu ČR
publikovaný v časopise Právní rozhledy pod č. 12/2000). Prípadné podvodné jednanie pri uzavretí
kúpnej zmluvy je nanajvýš dôvodom neplatnosti zmluvy podľa ust. § 49a Občianskeho zákonníka.,
ktorej sa môže úspešne dovolať iba druhý účastník zmluvy (§ 40a Obč. zák.), t.j. môže ísť iba o
neplatnosť relatívnu, a to aj vtedy, ak by bol účastník zmluvy, ktorý druhého uviedol v omyl, následne

právoplatne odsúdený v trestnom konaní. Obdobný názor zaujal aj Najvyšší súd ČR v rozsudku sp.zn.
21 Cdo 826/2005 ako aj v rozsudku Veľkého senátu sp.zn. 31 Cdo 3620/2010 zo dňa 08.12.2011.
Vzhľadom na vyššie uvedené Kúpna zmluva zo dňa 26.10.2010 nebola a nie je absolútne neplatnou
(na tom nič nezmení ani prípadné právoplatné odsúdenie E. S.), a teda odporca (resp. jeho právnypredchodca) nadobudol predmetnú nehnuteľnosť od vlastníka. Je nepochybné (aj z príslušného spisu
správy katastra), že už v čase podania návrhu na vklad vlastníckeho práva bol tento návrh podávaný
vtedajším vlastníkom nehnuteľnosti, t.j. spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o. ako predávajúcim. Čo sa

týka námietky navrhovateľa ohľadom toho, že odporca nemohol nadobudnúť vlastnícke právo, nakoľko
v čase uzavretia Kúpnej zmluvy zo dňa 07.09.2010 spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. ešte nebola
vlastníkom a Kúpna zmluva zo dňa 29.10.2010 bola údajne predávajúcim podpísaná pred rozhodnutím
správy katastra o povolení vkladu v jeho prospech, poukazuje - z dôvodu rovnakého znenia ust. § 588
Občianskeho zákonníka v SR aj v ČR - na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22 Cdo 981/2001

zo dňa 11.12.2002. Vyššie uvedené rozhodnutie riešilo otázku, či nedostatok dispozičného oprávnenia
predávajúceho s predmetom zmluvy v dobe jej uzavretia, je dôvodom jej neplatnosti a dospelo k záveru,
že takáto zmluva je platná, nakoľko neexistuje ustanovenie, ktorému by odporovala. V odôvodnení
citovanéhoRozsudkuNajvyššísúdČRuviedol,žefunkciouazmyslomkúpnejzmluvyje,abypredávajúci
kupujúcemu opatril premet kúpy - umožnil mu jeho nadobudnutie. Nedohodnú sa účastníci kúpnej
zmluvy inak, nenadobúda kupujúci vlastníctvo k predmetu kúpy okamžikom uzavretia kúpnej zmluvy, ale

nadobúda vlastníctvo až jeho prevzatím a v prípade nehnuteľnosti vkladom do katastra nehnuteľností.
V uvedených prípadoch uzavretie kúpnej zmluvy predchádza prevodu vlastníctva. Predávajúci tak v
dobe uzavretia zmluvy nemusí byť vlastníkom predmetu kúpy, zaväzuje sa iba, že ho kupujúcemu
zaobstará, resp. predá. Vzhľadom na vyššie uvedené zastáva aj naďalej názor, že tak ako prešlo
najskôr vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti na spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o., prešlo

následne aj na právneho predchodcu odporcu. Odporca sa súčasne ostro ohradzuje voči tvrdeniam
o jeho koordinovanom postupe so spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o.. s cieľom kryť podvodné
konanie. Z viacerých výpovedí v tomto konaní (napr. svedkovia O.. Ž., D.. I.. Z.), ale aj z trestného
konania (svedkovia A., R. i navrhovateľ, obvinený E.. S.), ako aj z listinných dôkazov vyplýva, že bol
to navrhovateľ, kto pred podpisom predmetných kúpnych zmlúv spolupracoval s konateľom spoločnosti

RS Kameňolomy, s.r.o., vstupoval s ním do rôznych právnych vzťahov a preukázateľne vedel, kto
má byť "konečným" vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a aká bude aj kúpna cena. Zároveň sa zdá
zvláštne, odkiaľ navrhovateľ po prevode vlastníckeho práva k predmetnému pozemku na právneho
predchodcu odporcu vedel o tom, že kúpna zmluva ktorá bola predložená správe katastra nezodpovedá
tej, čo bola uzavretá (str. 3 zápisnice o výsluchu svedka R. v trestnom konaní, ako aj str. 6 zápisnice z

pojednávania zo dňa 23.05.2011) a odkiaľ disponoval touto zmluvou priloženou k žalobe, nakoľko nejde
o listinu dostupnú tretím osobám. Dobromyseľnosť pri nadobudnutí nehnuteľnosti musí byť prítomná v
čase jej prevodu, pričom všetky skutočnosti (predtým osobe konajúcej neznáme) ktoré následne vyjdú
najavo, sú pre posúdenie dobromyseľnosti právne irelevantné. Skutočnosť, aká listina bola súčasťou
katastrálneho konania o povolení vkladu vlastníckeho práva sa právny predchodca odporcu dozvedel

až dňa 17.12.2010, kedy si kópiu tejto kúpnej zmluvy nechal vyhotoviť na príslušnej správe katastra,
o čom svedčí kópia prvej strany kúpnej zmluvy zo dňa 29.10.2010 (na nej uvedený dátum objednávky
vyhotovenia kópie). Nespochybňuje, že právnik odporcu, D.. E.. R. upozorňoval vedenie spoločnosti
odporcu o porušení niektorých ustanovení kúpnej zmluvy zo strany spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o.,
avšak aj z tejto správy zaslanej elektronickou poštou až po nadobudnutí vlastníctva k predmetnej

nehnuteľnosti je zrejmé, že žiadny koordinovaný postup medzi spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o. a
odporcom v čase prevodu vlastníctva k pozemku byť nemohol. Z celého dokazovania v tomto konaní,
ako z doposiaľ vykonaného trestného konania vyplýva, že navrhovateľ vedel o tom, že predmetný
pozemok bude následne prevedený na právneho predchodcu odporcu. Navyše navrhovateľ sa spolu
s E. S. a zástupcom odporcu zúčastnil rokovaní na Ministerstve životného prostredia SR, ako aj na

verejnom prerokovaní na Obecnom úrade Dežerice (všetko za účelom splnenia podmienok, ktoré si
odporca vymienil pre nadobudnutie pozemku) a kúpna cena pozemku bola navrhovateľovi známa. Z
dokazovania vyplýva, že to bol aj navrhovateľ ktorý mal evidentný záujem, aby došlo ku kúpe pozemku
právnym predchodcom odporcu v čo najskoršom možnom čase. Kúpna cena zaplatená spoločnosti
RS Kameňolomy, s.r.o. bola vyššia o 56 313,35 eur ako kúpna cena podľa Kúpnej zmluvy zo dňa

26.10.2010 (800 000,- eur), t.j. o cca 7 %. Naviac kúpna cena zaplatená právnym predchodcom
odporcu bola vrátane zákonom stanovenej dane z pridanej hodnoty (ďalej len "DPH"), bez DPH bola
kúpna cena 719 591,05 eur, t.j. je otázne, či spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. následne predala
pozemok s nejakým ziskom. Je presvedčený, že pri strete dvoch základných práv (právo na súdnu
ochranu pohľadávky navrhovateľa vs. vlastnícke právo odporcu), je nutné jednak rozlíšiť, o aké práva

jednotlivých účastníkov v konaní ide, a s prihliadnutím na všetky rozhodujúce a podstatné okolnosti je
potrebné rozhodnúť tak, aby bola daná prednosť tomu základnému právu, v ktorého prospech svedčí
všeobecná idea spravodlivosti a táto idea svedčí odporcovi. Obdobne nie je spravodlivé poskytovať
vyššiu ochranu neopatrnému pôvodnému vlastníkovi (navrhovateľovi) pred účastníkom (odporcom),ktorý dobromyseľne nadobudol vlastníctvo a splnil si všetky svoje povinnosti zo záväzkovo-právneho
vzťahu. Právny predchodca odporcu bol po uzatvorení kúpnej zmluvy v legitímnom očakávaní, že sporný
pozemok nadobudne. Všetci postupovali tak, aby právny predchodca odporcu mal k dispozícii pozemok

bez tiarch, s právoplatným územným rozhodnutím a súhlasom NDS (podmienky zriadenia notárskej
úschovy) a keď uzavrel zmluvu očakával, že v budúcnosti pozemok do vlastníctva nadobudne.

Súd opätovne vykonal dokazovanie listinami ktoré boli vykonané súdom a oboznámil priebeh konania,
jednotlivé úkony súdu, dôkazy vykonané na pojednávaniach pred vyhlásením rozsudku zo dňa

12.09.2011, a to na pojednávaní dňa 25.09.2013. Ďalej súd viazaný názorom odvolacieho súdu a v
intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu doplnil dokazovanie a vykonal dokazovanie listinami: originál
spis Správy katastra Bánovce nad Bebravou č. V 1343/10, spis Okresného súdu Žilina sp.zn.
29T/155/2013, ktorého súčasťou je i spis Okresného riaditeľstva PZ v Trenčíne, odbor kriminálnej polície
ČVS:ORP-549/OEK-TN-2011,listinami:originálKúpnejzmluvyzodňa07.09.2010,originálvýpisuzlistu
vlastníctva č. XXXX zo dňa 03.11.2010, originál Zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa 11.05.2009,

Dohoda o ukončení zmluvy zo dňa 07.01.2010, Zmluva o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa 10.02.2010,
výsluch štatutárnych zástupcov pôvodného odporcu 1/, ktorý v súčasnosti konajú za odporcu - O.. H. W.,
R. F., O.. P. U., výsluchom svedkov: E. S., štatutárny zástupca zaniknutej spoločnosti RS Kameňolomy,
s.r.o. (pôvodný odporca 2/), zamestnanci odporcu - D.. E. R., P. A., O.. I. P..

Z pripojeného originálu spisu Správy katastra Bánovce nad Bebravou č. V 1343/10 vyplýva, že
Rozhodnutím zo dňa 02.11.2010 Správa katastra Bánovce nad Bebravou rozhodla o povolení vkladu
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v k.ú. C., pozemok registra C KN parcelné číslo 1986/5, ostatné
plochy o výmere 27 098 m? v prospech spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o. na základe kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi: RS Kameňolomy, s.r.o. IČO: 44790155 a SLOVASFALT, spol.

s r.o. IČO: 17308615, a to na návrh navrhovateľa spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o. doručený dňa
29.10.2010, ktorého prílohou bola Kúpna zmluva datovaná dňom 29.10.2010, pričom pravosť podpisu
predávajúceho bola dňa 29.10.2010 osvedčená pred notárom D.. W. P.. Rozhodnutie o povolení vkladu
prevzala spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. dňa 15.11.2010 a spoločnosť SLOVASFALT, spol. s r.o. dňa
12.11.2010. Taktiež z tohto spisu vyplýva, že Správa katastra Bánovce nad Bebravou listom zo dňa

09.03.2011oznámilaspoločnostiSLOVASFALT,spol.sr.o.,žedňa23.02.2011obdržaladvevyhotovenia
Dodatku č. 1 ku kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 29.10.2010, ktorá listina nie je spôsobilá na zápis do
katastra nehnuteľností v zmysle § 4 a 5 zák. č. 162/1995 Z.z., nemožno na jej základe vykonať vklad,
záznam a ani poznámku do katastra nehnuteľností a preto túto listinu vracia späť v zmysle ust. § 42
ods. 5 katastrálneho zákona.

Z listín Kúpna zmluva zo dňa 26.10.2010, Odstúpenie od Kúpnej zmluvy, Odstúpenie od zmluvy
- odpoveď, vyplývajú skutočnosti, že Kúpna zmluva zo dňa 26.10.2010 bola uzatvorená medzi
navrhovateľom a spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o. (pôvodný odporca 2/), ktorú podpísali dňa
26.10.2010. Navrhovateľ, ako výlučný vlastník predáva do výlučného vlastníctva spoločnosti RS

Kameňolomy, s.r.o. nehnuteľnosť v k.ú. C. parc.č. 1986/5 o výmere 27 098 m2 - ostatné plochy,
pričom sa navrhovateľ a spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. dohodli na kúpnej cene za predávanú
nehnuteľnosť vo výške 800 000,- eur. Z čl. III ods. 2 a 3 tejto kúpnej zmluvy vyplýva, že navrhovateľ a
spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. sa dohodli, že "kupujúci zloží kúpnu cenu na účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, ktorý je vedený v ČSOB, a.s., kde kúpna cena bude výlučne vinkulovaná na úhradu kúpnej

ceny za predávanú nehnuteľnosť, s tým, že právo dispozície k tejto sume budú mať spoločne aj
predávajúci aj kupujúci nerozdielne. Kúpna cena bude zložená na vyššie uvedený účet najneskôr do 15
kalendárnych dní odo dňa povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho Správou katastra
Bánovce nad Bebravou. Do tejto doby za účelom zabezpečenia realizácie kúpnej ceny bude vystavená
vlastná zmenka, na základe ktorej vystaviteľ zmenky - kupujúci sa zaviaže predávajúcemu na základe

predloženia zmenky zaplatiť. Súčasne táto zmenka bude ručiteľská a bude avalovaná fyzickou osobou
E. S.. Po zaplatení vyššie uvedenej kúpnej ceny predávajúci odovzdá vystavenú zmenku, jej originál
kupujúcemu. Zmluvné strany sa taktiež dohodli na tom, že v prípade ak nebude kúpna cena zložená
kupujúcim na účet a v lehote tak, ako je uvedené v čl. III, bod 2. tejto kúpnej zmluvy, je predávajúci
oprávnený odstúpiť od tejto kúpnej zmluvy." Dňa 28.12.2010 navrhovateľ od tejto zmluvy odstúpil z

dôvodu, nezaplatenia kúpnej ceny, a toto odstúpenie spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o. doručil dňa
30.12.2010.Z pripojeného spisu Správy katastra Bánovce nad Bebravou č. V 1336/10 vyplýva, že Rozhodnutím
zo dňa 29.10.2010 Správa katastra Bánovce nad Bebravou rozhodla o povolení vkladu vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti v k.ú. C., pozemok registra C KN parcelné číslo 1986/5, ostatné plochy o výmere

27 098 m? v prospech spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o., IČO: 44790155 na základe kúpnej zmluvy
datovanej dňom 26.10.2010 uzatvorenej medzi účastníkmi: L. Ď. (navrhovateľ) a spoločnosťou RS
Kameňolomy, s.r.o. IČO: 44790155, a to na návrh navrhovateľov: L. Ď. a RS Kameňolomy, s.r.o.
doručený dňa 28.10.2010, ktorého prílohou bola Kúpna zmluva zo dňa 26.10.2010, pričom pravosť
podpisu predávajúceho L. Ď. bola dňa 26.10.2010 osvedčená pred Obcou Q. J..

Z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp.zn. 29T/155/2012 vyplýva, že toto trestné konanie
sa vedie na základe obžaloby Krajskej prokuratúry sp.zn. 1Kv 15/11-48 zo dňa 07.05.2012, voči
obvinenému E. S., nar. XX.XX.XXXX v Č., trvale bytom P. F. E., D. Č.. XXXX/XX, súkromný podnikateľ
za to, že ako konateľ spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o. Žilina, ul. Predmestská č. 90 uzatvoril dňa
26.10.2010 v Trenčianskych Tepliciach s L. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. J. Č.. XXX kúpnu

zmluvu, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastri územia C., okres
Bánovce nad Bebravou, zapísanej na LV č. XXX, evidovanej na parcele registra "C" a to parcele číslo
1986/5 vo výmere 27 098 m? - ostatné plochy za kúpnu cenu 800 000,- eur v úmysle nedodržať
dohodnuté podmienky zmluvy a za predmetný pozemok L. Ď. nezaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
Doposiaľ L. Ď. dňa 19.11.2010 uhradil 100 000,- eur napriek tomu, že dňa 29.10.2010 uzatvoril so

spoločnosťou SLOVASFALT, spol. s r.o. Bratislava, Mlynské Nivy 61/A kúpnu zmluvu, ktorou uvedenú
nehnuteľnosť odpredal predmetnej spoločnosti za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 856 313,35 eur, ktorá
mu ju aj dňa 12.11.2010 v celej výške vyplatila, čím poškodenému L. Ď. spôsobil škodu vo výške 700
000,- eur, teda na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu
a spôsobil tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu, čím mal spáchať obzvlášť závažný zločin

podvodu podľa § 221 ods.1,4 písm. a) Trestného zákona.
Súčasťou tohto spisu je i spis Okresného riaditeľstva PZ v Trenčíne, odbor kriminálnej polície ČVS:
ORP-549/OEK-TN-2011, ktorý ako dôkaz bol na pojednávaní dňa 25.09.2013 vykonaný a z ktorého
vyplýva, že orgánmi činnými v trestnom konaní bol vypočutý ako obvinený E. S., ktorý dňa 20.12.2011
uviedol, že: "Vzhľadom k tomu, že SLOVASFALT podpísal kúpnu zmluvu s RS Kameňolomy dňa

07.09.2010 a RS Kameňolomy mali kúpnu zmluvu s L. Ď. zo dňa 26.10.2010 teda RS Kameňolomy
podľa týchto dátumov predávali SLOVASFALT-u pozemok ktorý nevlastnili, teda musel byť opravený
dátum so spoločnosťou SLOVASFALT tak, aby obchod prebehol v čase až po zakúpení pozemku od
Ď.". A tiež uviedol, že: " ... Zmluvu zo dňa 29.10.2011 som podpisoval v Bánovciach pred katastrom".

Dňa 01.02.2012 bola v rámci tohto konania vypočutá v pozícii svedka konateľka spoločnosti STRABAG
s.r.o. R. F., ktorá po predložení vkladového spisu V 1343/10 uviedla, že "Strana kúpnej zmluvy, kde
sa nachádzajú podpisové doložky obsahuje aj moju podpisovú doložku, avšak vidím, že môj podpis je
skopírovaný. Podľa mňa je skopírovaná celá strana, lebo je skopírovaný aj W. podpis. Tiež pečiatky
používame modrej farby a nie čiernej, ako je to v tejto kúpnej zmluve. Tiež vidím, že na zmluve je

vymenená druhá strana, kde sú platobné podmienky v bode 2., 3. Tu je zmenené na jeden, pričom viem,
že platby išli na dva účty." Na otázku či vie kto mohol túto kúpnu zmluvu takto upraviť uviedla: "Vôbec
neviem, určite to nebol nikto kto zmluvu za SLOVASFALT podpisoval."
Dňa 07.12.2011 bol v rámci tohto konania vypočutý i svedok D.. E. R., ktorý pred vyšetrovateľom uviedol,
že: "Kúpna zmluva bola podpísaná štatutármi spoločnosti SLOVASFALT dňa 07.09.2010 ale miesto

podpisu neviem uviesť. Potom spoločnosť čakala na splnenie odkladacích podmienok týkajúcich sa
vlastníctva pozemku a tiarch, ktoré som už popísal vyššie. Platobné podmienky boli dohodnuté tak, že
keď E. S. doloží splnenie podmienok, tak spoločnosť do 7 pracovných dní od splnenia podmienok zloží
kúpnu cenu do notárskej úschovy." Ďalej D.. E. R. uviedol vo výpovedi, že: "Vedeli sme, že pozemok
vlastní pán L. Ď. a viazne tam záložné právo v prospech pána Ž.. Po tom, ako došlo k dohode o cene

za ktorú je ochotná spoločnosť kúpiť pozemok boli dohodnuté podmienky s S., a to také, že ku kúpe
pozemku pristúpi SLOVASFALT vtedy, keď bude pozemok vo výlučnom vlastníctve RS Kameňolomy,
s.r.o.abudebeztiarchabudúvybavenéniektorépovoleniaprezahájenievýstavby.MaliuzavretúsE.S.,
resp. s jeho spoločnosťou R+S Company, s.r.o. Žilina Zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy, predmetom
ktorej bola dohoda o predmete kúpy a cene, podmienkach za ktorých pristúpi spoločnosť SLOVASFALT

ku kúpe. Po uzavretí tejto zmluvy naša spoločnosť čakala na naplnenie podmienok. V januári 2010 našu
spoločnosť požiadal E. S. o uzavretie dodatku k zmluve o zatvorení budúcej kúpnej zmluve, kde došlo
k zmene spoločnosti R+S Company, s.r.o. na RS Kameňolomy, s.r.o. Žilina. K podpísaniu predmetného
dodatku nedošlo, ale došlo k ukončeniu zmluvy so spoločnosťou R+S Company a následne došlo už kuzatvoreniu kúpnej zmluvy so spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o. Žilina. Podkladom pre uzatvorenie
kúpnej zmluvy bolo pre našu spoločnosť doloženie listu vlastníctva, kde ako vlastník figuruje spoločnosť
RS Kameňolomy, s.r.o. Žilina a na pozemok sa neviažu ťarchy. Ďalšou podmienku pre uzatvorenie

kúpnej zmluvy bolo doloženie rozhodnutia o umiestnení stavby a kladné stanovisko Národnej diaľničnej
spoločnosti s umiestnením obalovačky. Toto všetko mal S. doložiť pred podpisom. Neviem sa teraz
vyjadriť, či to bolo doložené."
Dňa 15.02.2012 bol v rámci tohto konania vypočutý svedok P. A. ktorý vo výpovedi uviedol: "Na
základe nášho dopytu prišiel E. S., resp. spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. s ponukou pozemku v C..

Prezentoval v ponuke, že ide o ucelený pozemok cca 4ha ornej pôdy, vlastníkom mal byť L. Ď.. E. S.
v tom čase ponúkal pozemok aj s pánom Q., ktorý bol s E. S.. Nezisťoval som vzťah Q. k spoločnosti
RS Kameňolomy, s.r.o.. Spolu s kolegom E. Z., vedúcim skupiny Stred obalovacích súprav sme dohodli
stretnutie v C. na obhliadku pozemku. Na obhliadke sme boli s E. Z. a S. bol s Q.. Boli sme aj na obecnom
úrade, kde sme zisťovali či vôbec je možné umiestniť obalovaciu súpravu v ich katastri a či to nie je v
rozpore s ich územným plánom. Vyjadrenie starostu bolo kladné. My sme cez naše právne oddelenie

naformulovali naše podmienky pre zmluvu o budúcej zmluve.
Pri týchto rokovaniach už prišiel do Žiliny aj vlastník L. Ď. ktorého som sa osobne pýtal prečo predáva
pozemok pre RS Kameňolomy. L. Ď. mi na to povedal, že je to vecou RS Kameňolomy, takto sú
dohodnutí, viac som toto neskúmal. Ďalej právne oddelenie s vedomím konateľa p. W. pripravilo návrh
zmluvy o budúcej zmluve kde už bola dohodnutá aj predajná cena. Táto sa nemenila po celú dobu

obchodu."
Dňa 07.02.2012 bol v rámci tohto konania vypočutý svedok E. Q., ktorý uviedol: " .... mne S. dal farebnú
kópiu kúpnej zmluvy, pričom na originál predloženej kúpnej zmluve je dátum uzavretia zmluvy dňa
29.10.2010 a na mojej zmluve je dátum dňa 07.09.2010. Pri podpisovaní kúpnej zmluvy som nebol. S.
mi dával tiež faktúru ktorú vystavil na predmetný pozemok spoločnosti SLOVASFALT zo dňa 03.11.2010

kde ako bankový kontakt je uvedený jeden účet v ČSOB... Až dňa 06.02.2011 som sa dozvedel od S.,
že peniaze mu boli vyplatené, na čo mi aj S. sám povedal že ma oklamal a aj Ď., lenže ja aj Ď. sme
boli pre neho menšie zlo ako by mu mali obrať stroje na leasing. Uviedol mi, že keď predá lom, tak mi
peniaze vyplatí a že doslova, že na Ď. "jebe" a že Ď. sa mu od začiatku zdal špekulant, tak že on to
mal na neho takto nachystané, že on ho o tento pozemok vlastne spraví. S. nazval Ď. traktoristom a že

môže byť rád že mu poslal na účet 100 000,- eur."

Z listiny Kúpna zmluva zo dňa 07.09.2010 (z prílohovej obálky spisu) predloženej súdu odporcom
vyplýva, že táto je uzatvorená medzi predávajúcim RS Kameňolomy, s.r.o. a kupujúcim SLOVASFALT,
spol. s r.o. a je datovaná dňom 07.09.2010, predmetom ktorej je podľa článku I. bod 1.1. dohoda

o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - pozemku, nachádzajúceho sa v katastrálnom
území C., okres Bánovce nad Bebravou ako parc.č. 1986/5, o výmere 27 098 m?, druh
pozemku, orná pôda, vedený na LV č. XXX, k.ú. C.. Podľa článku II bod 2.1. sa zmluvné
strany dohodli na kúpnej cene 26,5551349 eur/m? čo predstavuje 719 591,05 eur (slovom:
sedemstodevätnásťtisícpäťstodeväťdesiatjedna eur 5 eurocentov) + DPH. Z článku II, bod 2.2. vyplýva,

že kúpna cena bude uhradená prostredníctvom notárskej úschovy. Kupujúci zriadi na Notárskom úrade
D.. O. E., so sídlom H. X/C, XXX XX T. notársku úschovu peňazí v prospech predávajúceho tak, že
počas trvania notárskej úschovy sa vzdá dispozičného práva nakladať s peniazmi, ktoré sú predmetom
úschovy. Peňažná suma notárskej úschovy zodpovedá sume kúpnej ceny - 719 591,05 eur (slovom:
sedemstodeväťnásťtisícpäťstodeväťdesiatjedna eur 5 eurocentov) + DPH. Notársku úschovu zriadi

kupujúci na vlastné náklady. Kupujúci sa zaväzuje zriadiť notársku úschovu najneskôr do 7 pracovných
dní odo dňa splnenia nasledovných podmienok:
- predávajúci predloží výpis z listu vlastníctva, kde bude predávajúci uvedený ako vlastník
pozemku a pozemok bude bez tiarch
- právoplatné územné rozhodnutie o umiestnení stavby - pre výstavbu obaľovačky živičných

zmesí, ktorá má byť umiestnená na pozemku (ďalej len "stavba")
- kladné stanovisko s umiestnením stavby od NDS

Z článku II, bod 2.3. vyplýva, že na základe dohody zmluvných strán a s poukazom na výslovné určenie
zostranypredávajúcehojenotárpovinnýpoukázaťpeňažnéprostriedkyznotárskejúschovynabankové

účty, ktoré dáva predávajúci takto:
- sumu 260 000 eur na účet vedený v Tatra banke, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX s VS: 44790155
- sumu 596 313,35 eur na účet vedený v ČSOB, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX s VS:.....Notár poukáže peňažné prostriedky podľa vyššie uvedeného určenia z notárskej úschovy na vyššie
uvedené bankové účty určené predávajúcim v lehote do 3 pracovných dní odo dňa, keď niektorá zo
zmluvných strán alebo niektorou zo zmluvných strán splnomocnená osoba predloží Notárovi originál

výpisu listu vlastníctva č. XXX k.ú. C. použiteľného na právne úkony, kde v časti B: VLASTNÍCI, bude
ako jediný vlastník pozemku uvedený Kupujúci a v časti C: ŤARCHY uvedený údaj - "Bez zápisu".
Táto zmluva je datovaná v Žiline 7.9.2010 a na zmluva sa za kupujúceho nachádzajú podpisy R. F.,
konateľa a O.. H. W., konateľa, za predávajúceho sa nachádza podpis E. S., konateľa, pričom táto kúpna
zmluva neobsahuje doložku o overení pravosti podpisu.

Z listiny Kúpna zmluva zo dňa 29.10.2010, ktorá tvorí súčasť vkladového spisu Správy katastra
Bánovce nad Bebravou č. V 1343/10 vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi predávajúcim RS
Kameňolomy, s.r.o. a kupujúcim SLOVASFALT, spol. s r.o. dňa 29.10.2010, predmetom ktorej
je podľa článku I. bod 1.1. dohoda o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - pozemku,
nachádzajúceho sa v katastrálnom území C., okres Bánovce nad Bebravou ako parc.č. 1986,/5, o

výmere 27098 m2, druh pozemku, ost.pl., vedený na LV č. XXXX, k.ú. C.. Podľa článku II bod 2.1. sa
zmluvné strany dohodli na kúpnej cene 26,5551349 eur/m? čo predstavuje 719 591,05 eur (slovom:
sedemstodevätnásťtisícpäťstodeväťdesiatjedna eur 5 eurocentov) + DPH. Z článku II, Kúpna cena bod
2.3. vyplýva, že na základe dohody zmluvných strán a s poukazom na výslovné určenie zo strany
predávajúceho je notár povinný poukázať peňažné prostriedky z notárskej úschovy na bankové účty,

ktoré dáva predávajúci takto:
- sumu 856313,35 EUR na účet vedený v ČSOB, a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX s VS:.....
Notár poukáže peňažné prostriedky podľa vyššie uvedeného určenia z notárskej úschovy na vyššie
uvedené bankové účty určené predávajúcim v lehote do 3 pracovných dní odo dňa, keď niektorá zo
zmluvných strán alebo niektorou zo zmluvných strán splnomocnená osoba predloží notárovi originál

výpisu listu vlastníctva č. XXXX k.ú. C. použiteľného na právne úkony, kde v časti B: VLASTNÍCI, bude
ako jediný vlastník pozemku uvedený Kupujúci a v časti C: ŤARCHY uvedený údaj - "Bez zápisu".
Zo zmluvy vyplýva, že je datovaná v Žiline 29.10.2010 a na zmluve sa pri účastníkovi kupujúci
nachádzajú podpisy R. F., konateľa a O.. H. W., konateľa spolu s otlačkom pečiatky, pri účastníkovi
predávajúci nachádzajú dva podpisy a údaj E. S. a otlačok pečiatky pričom táto kúpna zmluva obsahuje

doložku o overení pravosti podpisu E. S., ktorý listinu pred osobou I. P., pracovník poverený notárom
D.. W. P.Á. vlastnoručne podpísal a centrálny register osvedčených podpisov pridelil podpisu poradové
číslo O750107/2010.

Z listiny Zmluva o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa 10.02.2010, vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi

budúcim predávajúcim (alebo stranou zaviazanou) RS Kameňolomy, s.r.o. a budúcim kupujúcim (alebo
stranou oprávnenou) SLOVASFALT, spol. s r.o. vyplýva, že budúci predávajúci je splnomocnený L.
Ď., rod. Ď., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. J. XXX, výlučným vlastníkom pozemku - parcelné číslo 1986/4
v katastrálnom území C., ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v Trenčíne,
Správa katastra Bánovce nad Bebravou, na liste vlastníctva číslo XXX ako parcela č. 1986 registra "E",

druh pozemku: orná pôda, o výmere 39 526 m?; Geometrickým plánom, ktorý vypracovala spoločnosť
GEOing, spol. s r.o., so sídlom Šumperská 60, 971 01 Prievidza, IČO: 36317110, číslo: 246/2008
zo dňa 24.11.2008 bol vyššie uvedený pozemok rozdelený, pričom vznikla nasledovná nehnuteľnosť:
Pozemok registra "C" s parcelným číslom 1986/4, pôvodný druh pozemku: orná pôda (na základe
právoplatného rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Trenčíne číslo H/2009/00182-004 zo

dňa 20.01.2009, právoplatné 20.01.2009 došlo k trvalému odňatiu poľnohospodárskej pôdy), o výmere
26 984 m?, nachádzajúcich sa mimo územia obce (ďalej len "Pozemok"). K vykonaniu všetkých
právnych úkonov súvisiacich so zabezpečením príslušných povolení k realizácii stavby na uvedenom
pozemku a zároveň má s výlučným vlastníkom podpísanú Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve na uvedený
Pozemok, dňa 29.01.2009 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 07.01.2010. Budúci kupujúci má záujem o

nadobudnutie vlastníckeho práva k Pozemku za účelom výstavby obaľovačky živičných zmesí, ktorá má
byť umiestnená na Pozemku (ďalej len "Stavba"), za kúpnu cenu 26,555 €/m? + DPH. Zmluvné strany sa
podpisom tejto zmluvy zaväzujú, že po podpise tejto zmluvy budúci predávajúci bezodkladne zrealizuje
odkúpenie uvedeného Pozemku od vlastníka L. Ď. a do 10 dní od výzvy budúceho kupujúceho uzatvoria
zmluvu o prevode vlastníckeho práva k Pozemku v znení, ktoré tvorí prílohu č. 1 tejto zmluvy (ďalej len

"kúpna zmluva"). Budúci kupujúci vyzve budúceho predávajúceho na uzavretie kúpnej zmluvy až po
tom, čo budú splnené všetky nasledovné podmienky:
1. budúci predávajúci bude výlučným vlastníkom Pozemku parcelné číslo 1986/4 o výmere 26 984
m? v katastrálnom území C.. cit. nehnuteľnosť nesmie byť zaťažená ťarchami, vecnými bremenami,reštitučnými nárokmi, záložným právom/exekučným záložným právom ani žiadnym iným právom tretích
osôb,
2.kladné, právoplatné stanovisko (EIA) vydané Ministerstvom životného prostredia SR k umiestneniu

Stavby na Pozemku,
3.právoplatné územné rozhodnutie k umiestneniu Stavby na Pozemku,
4.trvalé vyňatie Pozemku z pôdneho fondu,
5.bezvýhradné súhlasy všetkých dotknutých vlastníkov lesa s vypúšťaním povrchových vôd z
odlučovača do blízkeho lesa mimo Pozemku,

6.výkup pozemku od ich vlastníkov pre budúceho kupujúceho za účelom prístupu na pozemok parcelné
číslo 1986/4 v katastrálnom území C.L. z cesty III - smer C., tak ako je vyznačené v nákrese, ktorý
tvorí prílohu č. 2 tejto zmluvy. Presné vymedzenie vjazdu bude riešiť projektová dokumentácia pre
umiestnenie stavby.
Prílohy tejto kúpnej zmluvy tvoria: znenie kúpnej zmluvy, nákres prístupovej cesty - z cesty III - smer C.,
geometrický plán č. 246/2008 zapísaný v katastri nehnuteľností, aktuálny LV č. XXX, výpisy z obchodné

registra zmluvných strán.

Z listiny Dohoda o budúcej kúpnej cene - nehnuteľnosť zo dňa 23.01.2009 a Zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve - nehnuteľnosť zo dňa 23.01.2009 (č.l. 99-104) a Dodatok č. 1 k Zmluve o uzatvorení budúcej
zmluvy zo dňa 07.01.2010 (č.l. 437) uzatvorené medzi navrhovateľom, spoločnosť R+S Company, s.r.o.

a RS Kameňolomy, s.r.o. vyplýva, že navrhovateľ a spoločnosť R+S Company, s.r.o. a neskôr RS
Kameňolomy, s.r.o. sa dohodli previesť na budúceho kupujúceho (RS Kameňolomy, s.r.o.) vlastnícke
právo k nehnuteľnosti špecifikovanej v článku 1 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve - nehnuteľnosť zo dňa
29.03.2009 a zaplatiť za túto nehnuteľnosť kúpnu cenu podľa podmienok dohodnutých v tejto zmluve,
a to za dohodnutú budúcu kúpnu cenu vo výške 26,555 eur za m? podľa článku II Dohody o budúcej

kúpnej cene - nehnuteľnosť zo dňa 23.01.2009.

Z listiny označenej ako Splnomocnenie zo dňa 09.02.2010 ktoré je súčasťou spisu Okresného súdu
Žilina, spisová značka 29T/155/2012 a ktoré sa vo fotokópii nachádza na č.l. 439 vyplýva, že
navrhovateľ týmto splnomocnením splnomocnil spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. na vykonávanie

všetkých právnych úkonov súvisiacich so zabezpečením príslušných povolení k realizácii stavby na
novovzniknutom pozemku parcelné č. 1986/4 o výmere 26 984 m?, ktorý vznikol odčlenením od vyššie
uvedeného pozemku (p.č. 1986).

Z listiny označenej ako Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 29.10.2010 zo dňa

10.02.2011 vyplýva, že tento bol uzatvorený medzi spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o. a spoločnosťou
SLOVASFALT, spol. s r.o. predmetom ktorého bola zmena kúpnej zmluvy ktorej vklad vlastníckeho práva
prevádzanej nehnuteľnosti bol Správou katastra Bánovce nad Bebravou vykonaný pod V 1343/10 zo
dňa 02.11.2010. Tieto zmluvné strany sa v tomto dodatku dohodli, že kúpna zmluva sa mení v časti
upravujúcej kúpnu cenu, t.j. článok II zmluvy, pričom je zrejmé, že týmto dodatkom nedošlo k zmene

dohodnutej výšky kúpnej ceny (26,5551349 eur/m?) a predmetu kúpnej zmluvy. Ďalej sa zmluvné strany
dohodli, že týmto dodatkom sa článok IV. (osobitné dojednania) kúpnej zmluvy ruší a nahrádza sa novým
článkom 4, pričom Dodatok obsahuje znenie nového článku IV. Zároveň sa zmluvné strany dohodli,
že v ostatných ustanoveniach zostáva kúpna zmluve nezmenená, pričom za kúpnu zmluvu zmluvné
strany považujú kúpnu zmluvu predmetom, ktorej je prevod vlastníckeho práva nehnuteľnosti - pozemku

nachádzajúceho sa v k.ú. C., okres Bánovce nad Bebravou, vedených katastrálnym úradom Trenčín,
Správou katastra Bánovce nad Bebravou, ako: parc. č. 1986/5 o výmere 27 098 m?, druh pozemku:
ostatné plochy, vedený na LV č. XXXX, k.ú. C..

Z Uznesenia Okresného riaditeľstva PZ odbor kriminálnej polície Bánovce nad Bebravou ČVS:ORP-5/

OEK-BN-2011 zo dňa 26.01.2011 (a ktoré sa vo fotokópii nachádza na č.l. 443) vyplýva, že dňa
27.12.2010 bolo na okresné riaditeľstvo doručené oznámenie spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o. o
skutočnostiach nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu, pričom táto vec bola podľa § 171 ods. 1 písm.
d)Trestnéhoporiadkuodmietnutásodôvodnením,ženiejedôvodnazačatietrestnéhostíhaniaalebona
postup podľa § 197 ods. 2 trestného poriadku. Konajúca vyšetrovateľka v odôvodnení tohto uznesenia

uviedla, že po preskúmaní oboch zmlúv som zistila, že sú skutočne rozdielne. Na kúpnej zmluve
podpísanej v Žiline dňa 07.09.2010, označenej oznamovateľom ako pôvodná zmluve, je uvedený pod č.
1.1. predmet kúpy pozemok parc. číslo 1985/5 o výmere 27 098 m? vedenom Správou katastra Bánovce
nad Bebravou na LV. č. XXX k. úz. C.. V kúpnej zmluve, ktorú oznamovateľ označil ako upravenú jevšak vymenené číslo listu vlastníctva na č. LV XXXX. Z výpisu z katastra nehnuteľnosti vyplýva, že na
LV č. XXX sa nenachádza parcelné číslo uvedené na pôvodnej zmluve, ani výmera pozemku, ktorá by
zodpovedala výmere uvedenej na pôvodnej zmluve. Z výpisu z katastra nehnuteľnosti z LV č XXXX však

vyplýva, že vlastníkom pozemku parc. číslo 1986/5 o výmere 27 098 m? je spoločnosť SLOVASFALT,
spol. s r.o., teda zmenením čísla LV nedošlo k zmene parcelného čísla, ani k zmene výmery pozemku,
ktorý bol predmetom kúpy v pôvodnej kúpnej zmluve oznamovateľ teda kúpil napriek zmene v kúpnej
zmluve presne ten istý pozemok, ktorý bol predmetom kúpy i v pôvodnej, nepozmenenej kúpnej zmluve.
Taktiež zmenou vykonanou oproti pôvodnej kúpnej zmluve zo dňa 07.09.2010 v časti týkajúcej sa

platobných podmienok a dátumu podpisu nedošlo k poškodeniu práv oznamovateľa v zmysle § 375
Trestného zákona, pretože toto ustanovenie chráni iné než majetkové práva jednotlivca, ako aj práva
právnických osôb. Vzhľadom na zistené skutočnosti, v danom prípade nebola konaním osoby, ktorá
vykonala v už spomínanej dobe bez vedomia kupujúceho zmeny v pôvodnej zmluve najmä v označení
predmetu kúpy, platobných podmienkach a dátume podpisu a takto upravenú zmluvu priložila v presne
nezistenom čase k návrhu na vykonanie vkladu vlastníckeho práva na Správu katastra Bánovce nad

Bebravou naplnená skutková podstata spáchania prečinu poškodzovania cudzích práv, podľa § 375 ods.
1, ods. 3/ Trestného zákona, taktiež z oznámenia spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o. nevyplýva ani
iné protiprávne konanie v zmysle trestnoprávnej zodpovednosti, nie je teda dôvod na začatie trestného
stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2, Trestného poriadku a preto bolo potrebné rozhodnúť
tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a odmietnutie veci je plne odôvodnené. Týmto

rozhodnutím nie sú dotknuté práva oznamovateľa uplatňovať si náhradu spôsobenej škody ak táto
vznikla, v konaní občiansko-právnom.

Štatutárny zástupca odporcu O.. H. W. vo výpovedi uviedol, že je zástupcom spoločnosti STRABAG
s.r.o. od 01.08.2013 ako prokurista. V spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o. bol štatutárny zástupca

do 31.07.2013 ako konateľ. SLOVASFALT, spol. s r.o. v tej dobe pozemky, ktoré sú predmetom tejto
kauzy, pozemky k.ú. C. vytypovala za účelom rozvoja spoločnosti, tak ako predtým iné pozemky na
území SR. Po vytypovaní pozemkov si tieto pozemky osobne prehliadol a odsúhlasil ich pre ďalší zámer.
Dal pokyn spolupracovníkom zo Slovenska, zo SLOVASFALT-u, aby viedli jednanie za účelom získania
týchto pozemkov. Priebežne bol informovaný o stave týchto jednaní a o čiastkových krokoch, v konečnej

fáze som bol informovaný, že naše požiadavky sú naplnené a umožňujú nákup pozemkov. Podpísal
kúpnu zmluvu. Po obdržaní výpisu z katastra nehnuteľností kde bol vlastníkom pozemkov zapísaný ako
jediný vlastník spoločnosť SLOVASFALT, spol. s r.o. bez ďalších zápisov, požiadal spolupracovníkov
o zabezpečenie originálu výpisu z katastra nehnuteľností, pretože mal len kópie. Spolupracovník p. E.
Z. vyzdvihol originál, originál zaslal a na tomto základe dal pokyn k úhrade čiastky podľa zmluvy. Tým

bola v podstate z jeho pohľadu vec ukončená. Uhradili kúpnu cenu a mali úmysel pokračovať ďalej a
ďalej nakladať s týmto pozemkom. Následne bol informovaný o určitých podnetoch, ktoré komplikovali
využitiepozemkuavecnásledneprevzalprávnikp.R..KokolnostiuzatvoreniaapodpisuKúpnejzmluvy,
ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťami SLOVASFALT, spol. s r.o. a RS Kameňolomy, s.r.o., ktorej
predmetom bola dohoda o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pozemku, nachádzajúci sa v k.ú.

C., ako parc. č. 1986/5 o výmere 27 098 m?, druh pozemku ostatné plochy, vedený na LV č. XXXX
k.ú. C., ktorej vklad bol povolený správou katastra Bánovce nad Bebravou dňa 02.11.2010 uviedol, že
podrobnosti si nepamätá presne vzhľadom na dátum podpisu tejto zmluvy. Táto zmluva bola podpísaná
v roku 2010, presný dátum si nepamätá. Nevie vytypovať všetky zmluvy čo podpísal podľa dátumu. Z
jeho pohľadu šlo o štandardnú zmluvu bez väčšieho zreteľa tak aby si zafixoval detaily. Predpokladá, že

zmluva bola vypracovaná spolupracovníkmi SLOVASFALT-u, konkrétne p. I.F. P. a p. P. A.. Podpisoval
zmluvu medzi spoločnosťou SLOVASFALT, spol. s r.o. a spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o., ktorej
predmetom bol prevod pozemku a za spoločnosť SLOVASFALT, spol. s r.o. ju podpísal druhý konateľ
p. F.. Podpisoval zmluvu ako prvý, nepamätá si či bola táto zmluva za spoločnosť RS Kameňolomy
s.r.o. podpísaná keď ju podpisoval. Nepamätá si či bola táto zmluva datovaná, keď ju podpisoval. K

zmluve bol vykonaný dodatok na základe konzultácie s právnym oddelením SLOVASFALT, spol. s r.o.
Osobne to konzultoval s p. R. v Bratislave, riešili otázku narovnania účtovných operácii, šlo o úhradu
kúpnej ceny a z tohto dôvodu bol vypracovaný dodatok. Tento dodatok vypracoval p. R.. Dodatok k
zmluve bol vypracovaný po úhrade kúpnej ceny. Zmluvu na základe ktorej došlo k prevodu pozemku
podpisoval jedenkrát, resp. viackrát v potrebnom počte rovnopisov. Faktúru nevystavoval, dal pokyn

k uhradenie na základe obdržania originálu výpis z katastra nehnuteľností. Zrejme kúpnu zmluvu o
prevode nehnuteľností pred podpisom prečítal. Zrejme tam boli všetky strany, zmluva tvorila jeden celok.
Úhrada ktorá bola vyplatená šla na iný počet účtov, než ako bolo v kúpnej zmluve. Z jeho strany išlo
o to, že sme uhradili kúpnu cenu a tá bola uhradená na transparentné účty, vedené v SR, nie o účtyzahraničné,niejepodstatnéčitošlonanapr.6účtov,bolotopodohodesdruhouzmluvnoustranou.Účty
boli transparentné, z jeho pohľadu bola rozhodujúca čiastka. Zaplatiť svoj záväzok mal zmluvnej strane.
Z jeho strany zaznel pokyn k úhrade kúpnej ceny, tento pokyn dal. p. P. U., ktorý v rámci rozdelenia

činností v tej dobe vybavoval úhradu záväzkov. K úhrade došlo na zákl. dohody zmluvných strán. Z
jeho pohľadu je rozhodujúci predmet a cena. Pokyn k úhrade bol ústny. Keď dal p. U. ústny pokyn,
on z účtovníctva, resp. s účtovnou správou komunikuje ďalej, dáva pokyny. Zámer ktorý chcel a chce
realizovať na konkrétnych nehnuteľnostiach je výstavba obalovne asfaltových zmesí a ich prevádzka.
Podmienky pre nákup pozemkov štandardne zahŕňajú možnosť a neobmedzené vlastnícke práva na

predmetných pozemkoch kdekoľvek na SR túto stavbu realizovať. Z jeho pohľadu sa jedná o možno
nakladať s pozemkami, tam nevidí, že by to musel byť vlastník pre neho je podstatné že môže nakladať s
pozemkami. Pozemky kupujú ak nie sú zaťažené. Rozhodnutie verejnej správy, ktorá im umožní projekt
realizovať. To sú rozhodujúce podmienky na nákup pozemkov a tieto podmienky boli splnené. Potom čo
sa stali vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti vykonali ďalšie právne úkony hneď, pokračovali k získaniu
ďalších súhlasov, ako je napr. stavebné povolenie. Vypracovali projekt, a už ďalšie kroky s tým súvisiace,

k získaniu stavebného povolenia. Po nahliadnutí do originálu spisu č. V 1343/10 uviedol, že tento
podpis môže prehlásiť za svoj. Takto sa bežne podpisuje. Nedokáže odpovedať či je to originálny podpis
alebo jeho fotokópia. Vo vzťahu ku katastru nehnuteľností je zapečatená, považuje ju za kompletnú. Po
oboznámení s kúpnou zmluvou s pripojeného spisu Správy katastra V 1343/10 uviedol, že si myslí že
je to zmluva ktorú podpísal za účelom prevodu vlastníckeho práva k pozemku ktorý je parc. 1986/5 o

výmere 27 086 m2 vedený na LV XXXX k.ú. C., obsah napĺňa všetky stránky z ich strany, na podpísanie
zmluvy. Nevidí, že by tam niečo chýbalo, všimol si len nesúlad v číslovaní článkov.

Potom ako sa štatutárny zástupca odporcu O.. H. W. oboznámil s originálmi listín: Kúpna zmluva zo
dňa 07.09.2010, Kúpna zmluvu zo dňa 29.10.2010 (z originálu spisu katastrálneho úradu Bánovce

nad Bebravou V 1343/10), Zmluva o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa 10.02.2010 a Dodatok č. 1.
ku kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 29.10.2010 zo dňa 10.02.2011 na pojednávaní dňa 15.05.2014
uviedol, že spoločnosť SLOVASFALT, spol. s r.o. vytipovala pozemok pre výstavbu obalovne. Na základe
vhodnostipozemkupokračovalaspoločnosťkzabezpečeniupodmienokkúpytohtopozemkubezťarchy,
s povolením, územným rozhodnutím. Sú to základné podmienky ktoré máme vo všetkých prípadoch. O

jednaniach som bol informovaný pánom A. a pani P., stanovoval im určité limity, záväzky ktoré zaisťovali
našu činnosť, aby tam tá obalovňa mohla byť a v určitej fáze som podpísal zmluvy. Štandardným
postupom je podpísanie zmluvy o budúcej zmluve, a po naplnení sa uzatvorí kúpna zmluva. Kolegovia
zo Slovenska v prvom kroku pripravili návrh zmluvy, pravdepodobne za účasti právneho oddelenia,
zrejme ho aj videl. Uvádza, že toto je štandardný postup, či a koľko krát návrhy zmlúv videl v konkrétnom

prípade uviesť vzhľadom na čas podpisu zmluvy uviesť nevie. K podpisu ako takému mohlo dôjsť v
niekoľkých formách, mohla byť zaslaná poštou, predložená na porade, na právnom oddelení, to nevie
presne špecifikovať. Zmlúv je behom roka veľa, nevie si pamätať kde som čo podpísal vzhľadom k tomu,
že má na starosti aj Českú republiku. Na otázku aby uviedol či podpísal, kedy a kde Kúpnu zmluvu
datovanú dňom 07.09.2010 uviedol, že na tejto zmluve je podpis ktorým sa bežne podpisuje. Kde a kedy

som ju podpísal si nevybavuje. Neviem potvrdiť ani vyvrátiť, či som tú zmluvu podpísal 07.09.2010. Na
otázku aby uviedol či podpísal, kedy a kde Kúpnu zmluvu datovanú dňom 29.10.2010 uviedol, že na
tejto zmluve je podpis ktorým sa bežne podpisuje. Kde a kedy ju podpísal si nevybavuje. Na otázku súdu
aby uviedol či podpísal, kedy a kde Zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa 10.02.2010 uviedol,
že na tejto zmluve je podpis ktorým sa bežne podpisuje. Kde a kedy ju podpísal si nevybavuje. Na

otázku aby uviedol či podpísal, kedy a kde Dodatok č. 1. ku kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 29.10.2010
zo dňa 10.02.2011 uviedol, že na tejto zmluve je podpis ktorým sa bežne podpisuje. Kde a kedy ju
podpísal si nevybavuje. Kúpnu zmluvu datovanú dňom 07.09.2010 pravdepodobne čítal, všetky zmluvy
ktoré sa týkajú nehnuteľností si prezerá a číta ich. Nevie prečo je v Kúpnej zmluvu datovanej dňom
07.09.2010 v bode 2.2. uvedené, že predávajúci predloží výpis z LV kde bude predávajúci uvedený

ako vlastník. Nevie či v čase keď podpisoval kúpnu zmluvu datovanú dňom 07.09.2010 spoločnosť
RS Kameňolomy bola vlastníkom nehnuteľnosti ktorá je predmetom tejto zmluvy. Má vedomosť že
RS Kameňolomy, s.r.o. nezaplatili navrhovateľovi kúpnu cenu, ale nevie povedať rok, mesiac, kedy
ju získal, ale je to po tom, ako pán Ď. navštívil sídlo spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o.. Má túto
informáciu sprostredkovane. Nevie uviesť kto mu to povedal, mohlo to byť viac ľudí zo SLOVASFALT-

u, možno aj právne oddelenie. Čítal Dodatok č. 1 zo dňa 10.02.2011, číta všetky zmluvy a dodatky
takže pravdepodobne čítal aj tento. Nevie prečo je v názve tohto dodatku uvedené, že je to dodatok
ku kúpnej zmluve z 29.10.2010. Myslí, si že či keď čítal tento dodatok, nemal vedomosť o tom, že
RS Kameňolomy, s.r.o. nevyplatila navrhovateľovi kúpnu cenu. Na otázku súdu, aby uviedol ktorou zkúpnych zmlúv, kúpnou zmluvou datovanou 07.09.2010, kúpnou zmluvou datovanou 29.10.2010 a sa
spoločnosť SLOVASFALT, spol. s r.o. cíti zaviazaný uviedol, že na oboch zmluvách je podpis ktorým sa
bežne podpisuje. Obsah považuje za zhodný, osobne nevidí rozdiel medzi zmluvou jednou a druhou.

Na otázku súdu aby uviedol či mala spoločnosť SLOVASFALT, spol. s r.o. vedomosť, že spoločnosť
RS Kameňolomy, s.r.o. má nadobudnúť vlastnícke právo k tomuto pozemku od pána Ď., uviedol, že
ako štatutárny orgán nemal túto povinnosť, nevie prečo by ju mal mať, neprikladal tomu nejakú váhu.
Nerozlišoval pán Ď., pán S.. Na oboch zmluvách je podpis ktorým sa bežne podpisuje. Nemôže na 100
% povedať či sú originálom podpisu na tých predložených zmluvách. To by musel tú zmluvu podpísať tu

pred súdom a vtedy by mohol na 100 % povedať že je to jeho podpis. Na otázku aby uviedol prečo teraz
tvrdí že kúpne zmluvy sú zhodne keď na pojednávaní dňa 25.09.2013 uviedol, že vidí rozdiely uviedol,
že dnešná výpoveď a tá z 25.09.2013 nie sú v rozpore. Dnes uviedol, že zmluvy sú totožné v zmysle
obsahu a smerujú k cieľu. To že mu predložíte dve listiny ktoré sa nezhodujú v počte listov, článkov, v
tomto ich označuje za rozdielne.

Štatutárna zástupkyňa odporcu R. F. uviedla, že bola konateľka spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o.,
ale pôsobí ako ekonomická riaditeľka spoločnosti STRABAG s.r.o.. Sú to dve koncernové spoločnosti,
spoločnosť STRABAG s.r.o. zabudováva materiály ktoré vyrába spoločnosť SLOVASFALT, spol. s r.o..
V čase keď malo prísť k nadobudnutiu uvedeného pozemku bola konateľkou spoločnosti SLOVASFALT,
spol. s r.o. Konateľkou tejto spoločnosti bola do roku 2011. Vedela o zámere kúpiť pozemok na výstavbu

obalovacej súpravy. Zmluvu po p. W. dopodpisovala. Zmluva obsahovala veci o ktorých som vedela, a to
že má byť kúpený pozemok za účelom výstavby obalovacej súpravy, s tým že budú vybavené povolenia
na výstavbu tejto obalovacej súpravy. Tieto povolenia mala vybaviť spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o.,
čiže spoločnosť, od ktorej pozemok nakupovali. Zmluva určite bola kontrolovaná právnym oddelením a
ažnáslednejupodpisovala.Nedávalapríkazkúhrade,dávalhop.U.,ktorýjezodpovednýzaekonomiku

v spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o. Za všetky podklady a prípravy k tejto zmluve zodpovedal p.
A. a p. P. a určite zmluvu konzultovali s právnym oddelením. Keď zmluvu podpisovala na zmluve sa
nachádzal podpis iba p. W., nepamätá si presne. Keď ju ona podpisovala pravdepodobne bola táto
zmluva datovaná, nevie si spomenúť, nevie uviesť aký dátum sa tam nachádzal, nevie či sa na tejto
zmluve nachádzal aj podpis predávajúceho. Neoverovala si kto bol vlastníkom pozemku v čase keď

podpisovala zmluvu, ale predpokladala, že keď to kupujú od spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o., tak
oni. Nevie koľko rovnopisov zmluvy podpísala, ale všetky ktoré jej boli predložené podpísala. Na otázku
aby uviedla, či disponuje spoločnosť STRABAG s.r.o. a predtým spoločnosť SLOVASFALT Slovakia
s.r.o. zmluvou o prevode sporného pozemku v k.ú. C. na základe ktorej bol povolený vklad a uviedla,
že áno a predložila súdu fotokópiu kúpnej zmluvy zo spisu správy katastra nehnuteľností č. V 1343/10

a následne uviedla, že originál nemajú, majú len kópiu, ktorú bol p. R. na katastri v Bánovciach nad
Bebravou. Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve, ktorej predmetom bol prevod nehnuteľnosti- pozemku v k.ú.
C. už nepodpisovala. Bol vyhotovený z dôvodu toho, aby boli tieto dve zmluvy totožné. Čo sa týka
účtov na ktoré má byť uhradená kúpna cena. Ohľadom toho vypovedala aj v Trenčíne. Kúpnu zmluvu
podpísali, všetko sa vyplatilo. Na základe výpisu z katastra uhradili čiastky. Následne sa ozval p. Ď.,

ktorý ich kontaktoval ohľadom pomoci, pretože jemu kúpna cena od spol. RS Kameňolomy, s.r.o. nebola
vyplatená. Až vtedy začali zisťovať zmluvy, ktoré boli predložené na kataster k zápisu do listu vlastníctva.
Medzi týmito dvoma zmluvami bol rozdiel v úhradách, na účty na ktoré bola suma zaplatená a z toho
dôvodu bol robený dodatok. Rozdiel bol medzi zmluvou, ktorú podpísali a zmluvou ktorá je založená
v katastrálnom úrade. Predmet zmluvy je totožný, podmienky sú splnené, bol tam rozdiel v účtoch na

ktoré mala byť uhradená kúpna cena. Zmluvu ktorú podpísali má spoločnosť založenú v dokladoch
pri prevode finančných prostriedkov, a súdu predložila fotokópiu kúpnej zmluvy zo 07.09.2010 spolu s
listom vlastníctva č. XXXX zo dňa 03.11.2010 a prepis mailovej správy zo dňa 10.11.2010 a uviedla,
že originál by mal byť niekde v spoločnosti. Kúpnu zmluvu o prevode pozemku v k.ú. C. pripravoval p.
A. a p. P. a konzultovali to s právnym oddelením. Po nahliadnutí do originálu spisu správy katastra V

1343/10 na otázku či sa na zmluve, ktorá bola podkladom pre vklad originál jej podpis uviedla takto sa
normálne podpisuje, ale či je to originál to nevidno. Strana z kúpnej zmluvy, ktorá je súčasťou spisu zo
správy katastra, kde je podpis a posledná strana kópie ktorú predložila súdu sú podobné. Na otázku či
podpisovala jednu zmluvu alebo dve zmluvy uviedla, že určite jednu zmluvu.

Potom ako sa štatutárna zástupkyňa odporcu R. F. oboznámila s originálmi listín: Kúpna zmluva zo
dňa 07.09.2010, Kúpna zmluva zo dňa 29.10.2010 (z originálu spisu katastrálneho úradu Bánovce
nad Bebravou V 1343/10), Zmluva o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa 10.02.2010 a Dodatok č. 1
ku kúpnej zmluve uzatvorenej dňa 29.10.2010 zo dňa 10.02.2011 na pojednávaní dňa 15.05.2014uviedla, že nerokovala osobne, telefonicky alebo iným spôsobom s pánom S. ohľadom nadobudnutia
pozemku v k.ú, C. do vlastníctva SLOVASFALT, spol. s r.o. S pánom S. rokoval pravdepodobne pán
A., ktorý má na takýto účel oprávnenie, má na starosti výrobu obalovaných zmesí a toto bol pozemok

na výstavbu zariadenia na takúto výrobu. S ňou pán A. nekomunikoval ohľadne tejto veci ako so
štatutárom, komunikoval s jeho priamym nadriadeným, pánom W.. Na otázku či podpísala, kedy a kde
Kúpnu zmluvu datovanú dňom 07.09.2010 uviedla, že takto sa podpisuje, ale kde to podpísala či v
Žiline, či v Bratislave, nevie a na tejto zmluve keď ju podpisovala bol podpísaný Pravdepodobne pán
W.. Či bola podpísaná druhá strana nevie. Vždy som sa podpisovala ako druhá v poradí za spoločnosť

SLOVASFALT, spol. s r.o. Na otázku súdu aby uviedla či podpísala, kedy a kde Zmluvu o uzatvorení
budúcej zmluvy zo dňa 10.02.2010 uviedla, takto sa podpisuje, ale nevie kde to podpísala. Na otázku
súdu aby uviedla či podpísala, kedy a kde Kúpnu zmluvu datovanú dňom 29.10.2010 uviedla, takto
sa podpisuje, ale či to podpísala nevie. Na otázku súdu či kontaktovala pána W. keď sa ako druhá
podpisovala na zmluve datovanej 07.09.2010 uviedla, že sa s ním určite stretla pri tvorbe tej zmluvy
alebo pri podpise tejto zmluvy, nevie. Ale vždy je to tak, že dostala vysvetlenie pravdepodobne od

pána W.. a vtedy dostala vysvetlenie že sa jedná o zmluvu na kúpu pozemku na výstavbu obalovacej
súpravy, či dostala ešte nejaké vysvetlenie, si nepamätá. Predtým ako zmluvu podpísala ju čítala,
hlavne financovanie, ekonomické a platobné podmienky. Na otázku súdu aby uviedla prečo je v kúpnej
zmluvu datovanej dňom 07.09.2010 v bode 2.2. uvedené, že predávajúci predloží výpis z LV kde bude
predávajúci uvedený ako vlastník uviedla, že zmluva bola vyhotovená právnym oddelením a myslí

že to je v poriadku, pretože nemôže od niekoho kúpiť niečo, keď to nevlastním. Nemá vedomosť, že
spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. bola vlastníkom tohto pozemku keď podpisovala kúpnu zmluvu,
nezisťovala skutočnosť či spoločnosť RS kameňolomy je vlastníkom tohto pozemku keď podpisovala
kúpnu zmluvu. Oprávnenie dohadovať podmienky ktoré sú v kúpnej zmluve zo 07.09.2010 v bode 2.2,
má právne oddelenie, podmienku právoplatné územné rozhodnutie o umiestnení stavby mal oprávnenie

dohodovať pán A., podmienku kladné stanovisko s umiestnením stavby od NDS právne oddelenie.
Má vedomosť o tom, že spoločnosť RS kameňolomy nezaplatila navrhovateľovi kúpnu cenu, bolo to
vtedy keď prišiel pán Ď. a povedal že nemá zaplatené. Bolo to určite po tom, až keď spoločnosť
SLOVASFALT, spol. s r.o. zaplatila a bola vlastníkom pozemku, bola na LV. Na otázku aby uviedla
ktorou zmluvou sa spoločnosť SLOVASFALT, spol. s r.o. sa cíti byť viazaná, ktorú zmluvu, kúpnu zmluvu

datovanúdňom07.09.2010,kúpnuzmluvudatovanú29.10.2010považujezazáväznúuviedla,žeobidve
zmluvy sú obsahovo zhodné. Rozdiel vidí len v tom, že v jednej zmluve sú dva účty na ktoré mala byť
uhradená kúpna cena a v druhej zmluve je jeden účet a účet je zhodný so zmluvou zo 07.09.2010.
V tejto súvislosti spoločnosť SLOVASFALT, spol. s r.o. podávala trestné oznámenie, nevie čo bolo
obsahomtohtotrestnéhooznámenia,pripravovalotoprávneoddelenie.Neviektopodpisovaltototrestné

oznámenie či iba právne oddelenie alebo štatutári. Po nahliadnutí na č.l. 442 spisu, kde sa vo fotokópii
nachádzalistspoločnostiSLOVASFALT,spol.sr.o.zodňa22.12.2012(fotokópiavyhotovenázospisuvo
veciČVS:ORP-549/OEK-TN-2011)anaotázkuabyuviedlaprečopodpísalatrestnéoznámenievktorom
uvádza že zmluvy nie sú totožné a teraz vo výpovedi uviedla že zmluvy sú obsahovo totožné uviedla,
že trestné oznámenie robili hlavne preto, že úhrady boli urobené na dva účty a zo zmluvy ktorú sme si

zobrali z katastra je zrejmý len jeden účet. Zapísané do katastra to bolo skôr ako stihli spraviť vinkuláciu
podľa kúpnej zmluvy a bolo im právnym zástupcom navrhnuté podať trestné oznámenie. Návrh na vklad
podával pán Ď. a pán S.. Na otázku aby uviedla či podpísala zmluvu ktorá bola zavkladovaná pod V
1343/10 uviedla, že na tej zmluve je podpis ktorým sa podpisuje. Na otázku, aby uviedla či podpísala túto
zmluvu uviedla, že nevie, je to niekoľko rokov, takto sa podpisuje. Po prečítaní odpovede svedkyne zo

Zápisnice o výsluchu svedka R. F. zo dňa 01.02.2012 vo veci ČVS: ORP-549/OEK-TN-2011 a to: Strana
kúpnej zmluvy kde sa nachádzajú podpisové doložky obsahuje aj moju podpisovú doložku, avšak vidím,
že môj podpis je skopírovaný, podľa mňa je skopírovaná celá strana, lebo je skopírovaný aj W. podpis,
tiež pečiatky používame modrej farby a nie čiernej farby ako je to v tejto kúpnej zmluve, uviedla, že v
tom časovom období, keď sa tá vec stala to bolo v bližšom časovom období a tá verzia ktorú uviedla

na vyšetrovaní je pravdivá. Na otázku aby uviedla či je na zmluve ktorá bola zavkladovaná originál jej
podpisu uviedla, že nie je originál.

Štatutárny zástupca odporcu O.. P. U. vo svojej výpovedi uviedol, že najskôr bol ekonómom spoločnosti
Bohemiasfalt, čo je sesterská spol. Slovakiasfaltu v Čechách a v rámci interných koncernových

organogramov pod neho spadala aj ekonomická správa spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o., neskôr
Slovakiasfalt, od roku 2008 bol ekonómom do februára roku 2011, kedy bol menovaný do funkcie
konateľa namiesto p. F. a momentálne po zlúčení Slovakiasfalt a STRABAG s.r.o. je vo funkcii
prokuristu. Z jeho pohľadu prebiehal nákup štandardne ako nákup všetkých nehnuteľností a areálov prevýrobu asfaltových zmesí. Takže okolnosti sú mi známe. V roku 2010 kedy bol ekonómom spoločnosti
Slovakiasfalt a prebiehal investičný nákup pozemkov pre plánovanú výstavbu novej obalovne v regióne
Dežerice. Čo sa týka všetkých rozhodnutí, tým že nebol konateľom, tieto išli mimo neho. S týmto

prípadom stretol až v momente pokynu od kolegu W., ktorý bol konateľom, že pozemok, je zapísaný
na liste vlastníctva a že sa stali vlastníkom pozemku, a že má zariadiť platbu v ich účtovnom
stredisku v Bratislave. Nie sú známe okolnosti uzatvorenia a podpisu kúpnej zmluvy na základe, ktorej
SLOVASFALT, spol. s r.o. nadobudla do vlastníctva pozemok parc. č. 1986/5 o výmere 27098 m2, druh
pozemku ostatná plocha, vedený na LV XXXX, k.ú C., ktorej vklad bol povolený správnou katastra

BNB, dňa 02.11.2010, nakoľko nemal v tej dobe právomoc sa tomu venovať a nebol konateľom. Od
kolegu W., sa jednalo sa o ústny pokyn s tým, že bolo prevedené vlastníctvo pozemku priamo na
katastri nehnuteľností, výpisom z LV a tým pádom môžu prikročiť k úhrade kúpnej ceny. Pre neho
to znamenalo zahájenie komunikácie s účtovným oddelením a vtedy požiadal o úhradu predloženej
kúpnej ceny s doložením LV, uvedenej kúpnej ceny, ktorú mu uviedol kolega, p. W... Požiadal o
úhradu niektorú z kolegýň BRVZ. BRVZ je ich servisná účtovná spoločnosť, ktorá vykonáva účtovníctvo

všetkých koncernových firiem, aj spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o.. Uzatvoril písomný právny úkon
so spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o., bolo to až v prípade dodatku k zmluve, krátko potom čo
sa stal konateľom spoločnosti. Nepamätá sa na okolnosti uzatvorenia a podpísania tohto dodatku,
dodatok pripravovalo právne oddelenie koncernu STRABAG s.r.o., pán C.. R.. Zrejme tento dodatok bol
predložený na podpis, štandardne. Prvý podpisuje kolega W., pretože sa jedná o technickú a investičnú

časť a on sa na dodatok pripodpísal. Dodatok riešil určité uvedenie do súladu skutočnosti, ktoré prebehli
do uzatvorenia dodatku. Predmetom bola predovšetkým úhrada bez notárskej úschovy. Nepodieľal na
tvorbe dodatku. Dodatok nepodpísal za prítomnosti niekoho zo spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o.. V
čase keď sa poskytovala úhrada mal v spoločnosti pozíciu ekonóm. Dával príkaz na úhradu na základe
pokynu p. kolegu W., bolo to na základe pokynu a doloženia listu vlastníctva, žiadnu faktúru nevidel.

V súvislosti s pokynom a platbou mu nebola predložená zmluva z ktorej vyplývala povinnosť zaplatiť,
výšku platby a účet na ktorý treba platbu poukázať mal od kolegu W..

Svedok D.. E. R. uviedol, že je zamestnancom spoločnosti STRABAG s.r.o. Okolo roku 2010 spoločnosť
SLOVASFALT, spol. s r.o. robila na Slovensku nejaké investície, budovala nové obalovacie súpravy

na výrobu asfaltovej zmesi, prípadne rozvíjala existujúce. Bol v tom čase zamestnancom spoločnosti
STRABAG s.r.o., teda koncernovej sestry spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o. Jeho primárna úloha
bolazabezpečovaniezmluvnýchvzťahovprerealizáciustavieb,vykonávanýchspoločnosťouSTRABAG
s.r.o. Popritom plnil niektoré úlohy pre vtedajší SLOVASFALT, spol s r.o., tých úloh ktoré SLOVASFALT,
spol. s r.o. robil. Záležitostiam pre SLOVASFALT, spol. s r.o. týkajúcich sa nových investícii sa venoval

len okrajovo, do tohto okruhu patrila aj táto transakcia čo sa týka pozemku v C.. Fungovalo to asi
tak, že jeho bežný úkon bol že som dostal nejakú otázku od operatívy SLOVASFALT-u, nejaký návrh
zmluvy a v podstate posudzoval či je tá vôľa, ktorú mu tlmočili pretransformovaná v zmluve. Tieto zmluvy
fyzicky nepripravoval. Štandarde pri podpise nebol. Čas a miesto podpisu zmluvy sa mu neoznamuje.
Ani sa mu neoznamuje či bola zmluva podpísaná alebo nebola. Jeho úloha skončila tým, že nejakým

spôsobom pripomienkoval túto zmluvu a prípadne následnosti už išli mimo neho. Samozrejme v tomto
prípade, sa potom následne dodatočne dopátral okolnostiam uzavierania zmluvy. Dopátrali sa k tomu
že zmluva podpísaná bola, že kataster vykonal vklad v prospech SLOVASFALT-u, pozemok bol bez
ťarchy, kúpna cena zo strany SLOVASFALT-u bola vyplatená a že pôvodný vlastník p. Ď. sa im ozval že
nemá upravené vzťahy s Kameňolomami a požiadal o pomoc, alebo súčinnosť. Následne sa dozvedel

o tom že je podaná žaloba o určení vlastníckeho práva. Určite mu bol predložený samotný návrh
kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o. a spoločnosťou SLOVASFALT, spol. s r.o.
nespomína si kto mu túto zmluvu predložil, nevie kto v spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o. v roku
2010 vypracovával návrhy zmlúv, to mohli byť aj zmluvy od protistrany. Myslí si, že bol jeden návrh, do
ktorého sa robili nejaké úpravy. Trestné oznámenie ktoré podala spoločnosť STRABAG s.r.o. bolo to po

tom, čo ich p. Ď. vyhľadal a kontaktoval. Myslí si, že p. Ď. im tvrdil že na katastri neprebehlo všetko v
poriadku alebo nie je všetko v poriadku, o čom má informácie, následne vykonali tie úkony, že šli na
kataster a vyzdvihli si zmluvu, ktorá je vložená na katastri na základe, ktorej bol vykonaný vklad. Myslí
si, že boli určité rozdiely medzi touto zmluvou a tou zmluvou. ktorá bola u nich ako výtlačok podpísanej
zmluvy. Pokiaľ si pamätá tak tam boli určité rozdiely v spôsobe úhrady kúpnej ceny a keďže v tom

videli určitý potenciál škody, tak to oznámili orgánom činným v trestnom konaní, ktoré túto záležitosť
prešetrili a dospeli k záveru, že tieto okolnosti nezakladajú žiadnu trestnoprávnu zodpovednosť. Keďže
ich dôsledkom nevznikla žiadna škoda. A teda trestné oznámenie bolo odmietnuté. Uviedol, že zmluva
ktorú vyzdvihol na katastri bola podpísaná štatutármi SLOVASFALT-u. Na otázku aby uviedol, prečo vtrestnom konaní pred vyšetrovateľom odpovedal že podľa neho je to falzifikát nepodpísaný štatutárom a
teraz uvádza že je presvedčený že bola podpísaná to sú dve rozdielne veci, fyzicky podpísaná bola. Inak
by to kataster nepovolil. Z katastra dostal kópiu zmluvy, ktorá je súčasťou vkladového spisu na katastri,

originál fyzicky nevidel, ale má dôveru v konanie katastra, že je to kópia podpísaného originálu. Uviedol,
že boli rozdiely medzi tou zmluvou ktorá bola predmetom vkladového konania na katastri a zmluvou
ktorá bola ako originálny výtlačok u nich. Mali výtlačok nejakej podpísanej zmluvy a boli presvedčení,
že je to tá čo je predmetom vkladu na katastri, a keď porovnali ich verziu s tým čo je v katastri tak
tam identifikovali niektoré rozdiely. To čo chceli povedať je napísané v trestnom oznámení, ktoré bolo

podané a to tvrdia aj dnes. Nevie povedať či mu niekto niekedy predložil zmluvu, ktorá sa nachádza
v origináli spisu katastra nehnuteľností Bánovce nad Bebravou č. V 1343/10 a nevie povedať sú v
tejto zmluve originály podpisov. Pri podpise kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou SLOVASFALT, spol. s
r.o. a spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o. nebol. Mal informáciu, nevie odkiaľ, že kúpna zmluva bola
štatutármi spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o. podpísaná 07.09.2010. Nevie kto konkrétne dohodol
s S., že ku kúpe pozemku v C. obchodná spoločnosť SLOVASFALT, spol. s r.o. pristúpi vtedy keď

bude pozemok vo výlučnom vlastníctve RS Kameňolomy, s.r.o., podľa jeho názoru vedenie direkcie a
orgán vedenie príslušnej oblasti. O všetkých skutočnostiach o budúcej zmluve a podmienkach kúpnej
zmluvy, ktoré uviedol vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom sa dozvedel tak, že som videl návrh
zmluvy, kto tento návrh dohodol nevie. Vie, že o tom obchode sa bavilo nejaký čas predtým ako to bolo
podpísane, ale nevie odkiaľ ten návrh prišiel. Bol nejaký návrh ktorý bol už rozbehnutý. Nespomína

si či niekedy videl list vlastníctva na ktorom by ako vlastník pozemku v k.ú. C., ktorý je predmetom
tohto sporu uvedený RS Kameňolomy, s.r.o. Pravdepodobne odporučil spoločnosti SLOVASFALT návrh
kúpnej zmluvy, ktorý posudzoval podpísať, túto skutočnosť že je možné túto zmluvu podpísať oznámil,
vedeniu oblasti Slovensko, v súčasnosti je to p. A. a p. P., a myslí že vtedy to bolo to isté. p. A.
alebo p. P. komunikovali s ním v súvislosti s touto kúpnou zmluvou, cez nich prichádzali tie návrhy.

Pripravoval dodatok ku kúpnej zmluve o prevode pozemku v k.ú C.L.. Podklady mal k príprave tohto
dodatku mal pravdepodobne kúpnu zmluvu z katastra, verziu kúpnej zmluvy ktorá bola v SLOVASFALT-
e, na ďalšie podklady si nespomína, pripravoval aj samotné znenie dodatku. Nevie prečo sa tento
dodatok nazýva ako Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve uzatvorený 29.10.2010. Na otázku, aby uviedol,
o aké odkladacie podmienky, ktoré spomína vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom išlo uviedol že

tie, ktoré sú uvedené v kúpnej zmluve, ktoré konkrétne to sú nevie s určitosťou povedať. Myslí si že
prvoradou bolo že vlastníkom pozemku bude SLOVASFALT, spol. s r.o., pozemok bude bez tiarch a
budú vydané niektoré povolenia pre SLOVASFALT, spol. s r.o., ale to sú len jeho predpoklady. Na otázku
či keď sa zaoberal návrhom kúpnej zmluvy zisťoval či spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. je vlastníkom
tohto pozemku, ktorý je predmetom prevodu uviedol, že štandarde pri zmluvách o nehnuteľnostiach si

pozerá list vlastníctva z katastrálneho portálu, či si list vlastníctva z katastrálneho portálu pozeral aj v
tomto prípade si nespomína. Odkladacie podmienky sa týkali splatnosti kúpnej ceny. Na otázku aby
uviedol s ktorou zmluvou nebola zmluva totožná, keď v trestnom oznámení sa uvádza, že oznamovateľ
zistil že nejde o totožnú zmluvu s kúpnou zmluvou ktorú podpisoval uviedol, s tou ktorá je na katastri
v Bánovciach nad Bebravou.

Svedok E. S. uviedol, že bol v minulosti konateľom spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o., spoločnosť
RS Kameňolomy, s.r.o. so spoločnosťou SLOVASFALT, spol. s r.o. uzatvorila zmluvu ktorej predmetom
bol prevod vlastníckeho práva k pozemku ktorý sa nachádza v k.ú. S odstupom času si to už všetko
nepamätá, za jeho spoločnosť konal on, za SLOVASFALT, spol. s r.o. konal s p. F., p. R., vtedajším

riaditeľom SLOVASFALT-u, meno si už nepamätá, rokovalo sa s starostom C.. Predaj tohto pozemku
trval 3-4 roky. To bola veľká operácia, včetne p. Ž. ktorý mal zablokovaný pozemok. Za spoločnosť
SLOVASFALT, spol. s r.o. dohadovalo konkrétne podmienky kúpnej zmluvy vedenie SLOVASFALT-u a
STRABAG-u, ktorý vlastnil SLOVASFALT, spol. s r.o., konkrétne dojednával podmienky samotnej kúpnej
zmluvy s riaditeľom SLOVASFALT-u zo Žiliny a zvyšok sa dojednával v Bratislave. Meno riaditeľa zo

Žiliny si už nepamätá. V Bratislave boli prítomné p. H. a p. F., nevie kto bol konateľ. S odstupom času
si na to nepamätá kde a kedy došlo k podpisu tejto zmluvy, v minulosti sa k tomu vyjadril. Nepamätá si
kde a kedy on podpísal zmluvu ako konateľ za spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. a či keď podpisoval
zmluvu bola táto zmluva podpísaná druhou stranou, myslí si, že overoval podpis na tejto zmluve, nevie
uviesť kto ho overoval, na zmluve je notár. Pamätá si aké boli podmienky tejto kúpnej zmluvy, pamätá

si zhruba cenu predaja, podmienky, ktoré boli v zmluve nevie uviesť. Obchod bol legálny, pri všetkých
jednaniach bol aj p. Ď.. Na katastri túto zmluvu vybavoval p. Ď. za nejaké všimné. Vyšetrovateľ v trestnej
veci konštatoval že kataster pochybil, že tie prepisy boli neštandardné. Čo sa týka obchodu všetko bolo
legálne. Zohnal kupca. P. Ď. mal pozemok. Utopil mu firmu a má na neho zmenky, ktoré mu dával, abymal on istotu. A nakoniec keď mal dostať posledných 238 000,- Sk a splniť nejaké body už neplatilo nič.
Nakoniec ja z toho vyšiel ako obžalovaný. Naplnili sa slová čo povedal p. Ď., že cez svoju poľovnícku lobi
mu ukáže. Na otázku aby uviedol, ktorú zmluvu podpísal, keď je zrejmé že existovali RS Kameňolomy,

s.r.o. a SLOVASFALT, spol. s r.o., jedna z 07.09.2010 a druhá z 29.10.2010 uviedol, že to nevie uviesť, p.
Ď. potreboval niečo dopodpísať aby sa to dalo prepísať. Po nahliadnutí do kúpnej zmluvy z pripojeného
originál spisu Správy katastra Bánovce nad Bebravou V 1343/10 uviedol, že je na tejto zmluve jeho
podpis. Na otázku aby uviedol, koľko jeho podpisov sa nachádza na tejto zmluve uviedol, obidva podpisy
môžu byť jeho. Nepamätá sa či podpisoval túto zmluvu dvakrát, ale podpisy vyzerajú byť jeho. Nevie

odpovedať či sú na zmluve aj originál podpisy kupujúcich, to čo mu bolo ukázané vyzerá byť v poriadku.
Vie že p. Ď. chcel niečo dopodpisovať. Neviem prečo sa to rieši, obchod normálne prebehol. Všetko na
katastri zabezpečoval p. Ď., on tu bol domáci, on ho bol zaviesť. Dal mu peniaze. Všetko bolo vybavené
nadštandardne rýchlo. Nepamätá sa či podpisoval návrh na vklad. Čakal vonku pred katastrom, všetko
zabezpečoval p. Ď.. Myslí že v tom figurovala nejaká pani z realitnej kancelárie, bola to známa p. Ď..
P. Ď. samozrejme v tomto čase vedel že vlastníckeho právo z RS Kameňolomy, s.r.o. bude prevedené

na SLOVASFALT, spol. s r.o. V čase keď podpisoval zmluvu za spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. bola
spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. vlastníkom pozemku v C., vlastnila pozemok v C. pár dní, potom
sa to prepisovalo. On, p. Ď. a STRABAG s.r.o. boli dohodnutí ako to prebehne. Z p. Ď.Š. to šlo na
mňa a zo mňa na SLOVASFALT, spol. s r.o. Nevie či videl LV kde by ako vlastník figurovala spoločnosť
RS Kameňolomy, s.r.o. jeho snaha bola to čo najrýchlejšie prepísať na STRABAG s.r.o., aby mohol

naplniť zmluvu ktorú mal uzavretú. Nepamätá si také konanie, že by robil niečo v rozopre so zmluvou.
Nepamätá sa ako bola dohodnutá splatnosť ceny za tento pozemok, je to v zmluve. Zmluva medzi
jeho firmou a STRABAG-om prebehla tak ako mala. Nežaluje STRABAG s.r.o., ani on jeho. Nevie aký
je v tom problém. Nevie sa vyjadriť aký časový rozdiel bol medzi zavkladovaním zmluvy medzi ním
a navrhovateľom a vložením návrhu na vklad zmluvy medzi RS Kameňolomy, s.r.o. a SLOVASFALT-

om, ale nie je problém to vytiahnuť z katastra a tam uvidia všetci ako to bolo, kataster to vie lepšie
ako ja. Na otázku aby uviedol, či podpisovala spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. nejaký dodatok so
spoločnosťou SLOAVASFALT, spol. s r.o. uviedol, že nejaká úprava, niečo sa tam robilo, nepamätá si kto
vypracoval tento dodatok, kto inicioval uzatvorenie. V zmluve budú podmienky medzi spoločnosťou RS
Kameňolomy, s.r.o. a spoločnosťou SLOVASFALT, spol. s r.o., ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho

práva k pozemku v k.ú. C., takto z hlavy nevie, zmluva je na katastri, treba sa pozrieť. Medzi ním a
STRABAG-om prebehlo všetko ako malo. Podľa jeho názoru boli dodržané podmienky kúpnej zmluvy
medzi spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o. a spoločnosťou SLOVASFALT, spol. s r.o., pokiaľ bol majiteľ
firmy nemá vedomosti že by ho urgoval STRABAG s.r.o. že sa niečo nedodržalo. Na začiatok si dohodli
čo treba aby to od neho kúpili a za tie roky sa vybavovalo to, aby to predal. Asi to splnil, keď to kúpili.

Ale čo to obsahovalo to nevie.

Navrhovateľ uviedol, že nebol ani jeden krát prítomný na jednaniach kde sa dojednávali podmienky
medzi spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o. a spoločnosťou SLOVASFALT, spol. s r.o. na uzatvorení
kúpnej zmluvy ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k pozemku ktorý sa nachádza v k.ú. C.,

konkrétne parc. č. 1986/5, ani sa nezúčastnil jednaní, rokovaní, stretnutí ohľadom tohto pozemku kde
by sa zúčastnila spoločnosť SLOVASFALT, spol. s r.o. alebo nejaký jej zástupca, nestretol sa s p. W.,
prvýkrát ho videl tu na tomto súde. Na obci C. boli nejaké stretnutia, že tam bude nejaká výstavba, len
tak formálne s p. starostom, že tam má byť nejaká obalovačka, okrem p. starostu nebol nikto na tomto
stretnutí prítomný. Na katastri nebol prekladať návrh na vklad, je to veľká lož. Bol pred katastrom ale

veci podával S., len mu ukázal kde je kataster. Nikdy nestretol so zástupcami spoločnosti SLOVASFALT,
spol. s r.o. A., bol riaditeľ zo Žiliny. Bol tam s priateľom, boli tam ohľadom toho keď mu nebola vyplatená
suma. Taktiež sa zúčastnil aj v Bratislave, kde bola p. F. a p. H.Ž. a p. R. a k tomu dodal, že tam bolo
povedané, že oni si všetko vyplatili s RS Kameňolomy, s.r.o. a s ním nemajú čo jednať, pokiaľ nestiahne
na nich žalobu. To je všetko čo on som na SLOVASFALT-e bol. Nezúčastnil jednania predtým ako došlo

k predaju, S. mu povedal že musia jednať len s ním, že s ním jednať nikto nebude. Týmto veciam veril,
keď mu povedala p. F. alebo H. prečo neoslovil ich priamo, ale to bolo až na tom poslednom stretnutí.
K výpovedi p. A. uviedol, že: "Pri týchto rokovaniach už prišiel do Žiliny aj vlastník L. Ď., ktorého som
sa osobne pýtal prečo predáva pozemok cez RS Kameňolomy, s.r.o., L. Ď. mu na to povedal že je to
vec RS Kameňolomy, s.r.o., takto sú dohodnutí, viac toto neskúmal" navrhovateľ uviedol, to bolo až po

prevode, p. A. povedal, či to nemohol priamo predať im, čo sa kedy dal s takýmto zlodejom do hromady,
čo pripravil veľa ľudí o peniaze. Že o ňom vie cela Žilina. Toto bolo všetko ale to bolo až po, keď už
boli peniaze vyplatené.Svedok P. A. uviedol, že investičná akcia v katastri C. prebiehala ako každá iná. Od roku 2008 robili
asi 8 takýchto akcií. Prebiehalo to štandardne podľa legislatívy SR. Jeho úlohou pri nadobudnutí
pozemku v k.ú. C. do vlastníctva spoločnosti SLOVASFALT bolo, aby boli dodržané technické časti,

ktoré s týmto prevodom súhlasili, konkrétne podmienky uvedené v zmluve o budúcej zmluve, ktorá
bola prvá podpísaná, kde boli tieto podmienky špecifikované. Išlo o 4-5 podmienok. Zodpovedal za
výrobu obalovaných zmesí, konkrétne za celý legislatívny proces, a to EIA, t.j. záverečné stanovisko
Ministerstva životného prostredia, rozhodnutia o umiestnení stavby a rozhodnutia stavebného úradu.
Tohto procesu sa zúčastňoval. V roku 2010 vykonával funkciu riaditeľa v Žiline, sídlo majú zapísané

v Bratislave, ale v Žiline majú kancelárie, tam sú fyzicky aj v súčasnosti. Zmluva o budúcej zmluve
ktorú spomínal bola uzatvorená začiatkom roka 2009. Podmienkami pre uzatvorenie kúpnej zmluvy bolo
EIA - kladné rozhodnutie Ministerstva životného prostredia, druhým bodom bolo právoplatné územné
rozhodnutie o umiestnení stavby súpravy AMANT 160, vyňatie parcely z poľnohospodárskej pôdy,
predávajúci vybaví súhlas pre vodnú stavbu- vypúšťanie vody cez čistiace stanice do lesíka, dopravné
napojenie parcely na štátnu cestu 1/50 Dežerice, táto podmienka nebola záväzná z dôvodu, že sme

nevedeli presne lokalizovať napojenie po technickej stránke, nakoľko Diaľničná spoločnosť nám nedala
súhlas a preto nebola pre predávajúceho záväzná. Tieto podmienky boli splnené, podmienka EIA bola
splnená spoločnosťou SLOVASFALT, spol. s r.o., ktorá si na zmluvnej strane zabezpečila profesionálnu
firmu ENVI CONSULT Žilina. Druhá podmienka bola splnená spoločnosťou SLOVASFALT, spol. s
r.o., technicky ich zastupovala spoločnosť D. E.. Predávajúci S. splnil vyňatie z poľnohospodárskej

pôdy. Rovnako predávajúci S. zabezpečil aj súhlas pre vodnú stavbu. Napojenie si zabezpečovala
firma SLOVASFALT, spol. s r.o. svojpomocne. Dohadoval tieto podmienky, ale so súhlasom konateľa
spoločnosti O.. W.. Vypracoval koncept zmluvy o budúcej zmluve vypracoval spolu s O.. P.. Použili
koncept iných investícií a do tohto konceptu vložili podmienky ktoré uviedol a tento odoslali na právne
oddelenie spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o., pánovi D.. Ďalej boli konzultácie s konateľmi o zmluve

o budúcej zmluve. Ostatné už doplnili ako právne oddelenie, tak konatelia spoločnosti. V jeho koncepte
zmluvy o budúcej zmluve bola uvedená podmienka že budúci predávajúci bude vlastníkom pozemku v
C.. Nevidel nič, čo by sa odlišovalo medzi jeho návrhom, ktorý zaslal na právne oddelenia podpísanou
zmluvou o budúcej zmluve. Nepamätá si či bol súčasťou už podpísanej zmluvy o budúcej zmluve aj
návrh riadnej kúpnej zmluvy. Účastníkom tejto zmluvy, bol Ripel, R+S Company, s.r.o. a SLOVASFALT,

spol. s r.o. Koncept kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o. Žilina a spoločnosťou
SLOVASFALT, spol. s r.o. vypracovávalo právne oddelenie, pán D., aby boli zapracované technické
podmienky. O.. W. mu bola poslaná poštou po podpísaní kúpna zmluva ktorá bola uzatvorená medzi
spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o. Žilina a spoločnosťou SLOVASFALT, spol. s r.o. a bol na nej
podpísaný pán S., pán W. a pani F. zo SLOVASFALT, spol. s r.o. Zmluvu založil medzi kúpno-predajné

zmluvy u nich v Žiline. Medzi spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o. a spoločnosťou SLOVASFALT,
spol. s r.o. bola tiež uzatvorená zmluva o budúcej zmluve, návrh tejto zmluvy vypracovalo právne
oddelenie, nevie kto konkrétne. Aj táto zmluva o budúcej zmluve medzi RS Kameňolomy, s.r.o. a
spoločnosťouSLOVASFALT,spol.sr.o.muboladoručenákeďbolapodpísaná.Prečítalsikúpnuzmluvu,
ktorú mu poslal pán W.. Zo štatutárov spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o. dohadoval podmienky

zmluvy o budúcej zmluve a kúpnej zmluvy pán W.. Boli osobne jednania medzi spoločnosťou RS
Kameňolomy, s.r.o. a spoločnosťou SLOVASFALT, spol. s r.o., zúčastňoval sa ich, všetko iba v tej časti
technickej. Ostatné podmienky okrem tých technických dohodol pán W.. Myslí tým cenu, ktorá je tam
najdôležitejšia. Nemá informáciu, že by pán W. komunikoval priamo s pánom S., konateľom spoločnosti
RS Kameňolomy, s.r.o., nikdy ich spolu nevidel. Nevidel žiadne rozdiely, keď si čítal riadnu kúpnu zmluvu

a zmluvu o budúcej zmluve uzatvorenej medzi spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o. a spoločnosťou
SLOVASFALT, spol. s r.o., nezistil rozdiely v iných častiach. Na zmluve ktorú mu poslal pán W. bol podpis
pani F., bola podpísaná pani F., bola podpísaná oboma konateľmi, bola podpísaná aj druhou zmluvnou
stranou. Pokiaľ si pamätá, bola to zmluva koncom roka 2010 v mesiaci september, október. Z jeho
hľadiska bola tá zmluva úplná keď ju čítal, nie je kompetentný posudzovať kúpne zmluvy. Konateľovi

oznámil, že podmienky ktoré chceli mať sa v zmluve nachádzajú a potvrdil, že sú totožné so zmluvou
o budúcej zmluve. Na zmluve ktorá mu bola doručená bol jeden podpis a bola to prefotenú kópiu, celú
zmluvu si zbežne prečítal, nič mu tam nechýbalo. S pánom Ď. osobne ohľadom kúpy pozemku v rokoch
2009-2010 sa stretol, prvý krát sa stretli keď pán S. prišiel s ponukou že má pozemok vhodný pre ich
činnosť,arobiliprieskumoumiestnenítejtoinvestície.PostretnutíspánomS.okremnehozaspoločnosť

SLOVASFALT, spol. s r.o. bol prítomný aj O.. Z. a bolo to na tvare miesta v katastri C. na pozemku.
Pri tomto rokovaní pán S. prehlásil, že nie je vlastníkom tohto pozemku, že vlastníkom pozemku je pán
Ď.. Samozrejme, ďalšie rokovanie bolo za prítomnosti pána S., pána Ď. v jeho kancelárii, kde z jeho
strany bol jediný dotaz, prečo nepredáva vlastník, ale pán S.. Odpoveď pána Ď. bola jednoznačná, žeje to ich obchodná činnosť. Túto informáciu zdelil jak právnemu oddeleniu tak konateľovi spoločnosti
pánovi W.. Bolo to v druhej polovici roka 2008. Potvrdil konateľovi že spĺňa všetky podmienky pre
investície. S pánom Ď. sa ďalej stretli pri legislatívnom procese na Ministerstve životného prostredia v

prvej polovici roku 2009. Ďalej sa s ním stretol pri rokovaní o územnom konaní na úrade C. v roku 2009.
Potom sa stretli u neho, navštívil ho dva krát v kancelárii v Žiline z dôvodu, že legislatívny proces sa
zasekol, zastavil z dôvodu nesúhlasu DNS o umiestnení stavby. DNS zmenila rozhodnutie z kladného na
negatívne do vyriešenia projektovej dokumentácie výstavby R2 obchvat Bánovce nad Bebravou. Celé
toto legislatívne stálo z dôvodu, že DNS zmenila trasovanie z pravej strany na ľavú stanu a zasahovalo to

do pozemkov. Pán S. a pán Ď. často telefonovali prečo stále nie je právoplatné rozhodnutie. Vysvetľoval
m dôvody a preto tam boli viaceré zmluvy o budúcej zmluve. Ešte sa stretol s pánom Ď. v roku 2010 po
prevedení pozemku na SLOVASFALT-u kde prišiel spolu s advokátom priamo do kancelárie ku nemu v
Žiline. Ďalšie stretnutia boli pri stavebnom konaní v roku 2012 kde pán Ď. bol ako verejnosť, sa zúčastnil
stavebného konania. Pán Ď.K. o zmluve o budúcej zmluve určite vedel. Ústne mu vysvetľoval celý tento
proces ústne. Pri týchto stretnutiach odznela otázka kúpnej ceny, pán S. za prítomnosti pána Ď. povedal

1 000,- Sk / m?. Pán Ď. na to nepovedal nič. Informoval ich že táto cena je premrštená, nadhodnotená,
nechceli už o cene komunikovať, informáciu podal pánovi W.. Prvé stretnutie bolo. Na tomto stretnutí
bolo jasne povedané prečo bol predávajúcim pán S.. Pán Ď. povedal, že je to ich obchodná záležitosť.
Pri ostatných príležitostiach bol pre nich partner pán S.. Pán Ď. udelil pánovi S. plnú moc, ktorá sa
určite nachádza už v územnom konaní. Cena bola dohodnutá s pánom W., pre nich bol jednoznačný

predávajúci, S., spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. Z rokovaní ktoré spomenul sa záznamy neviedli, z
rokovania o EIA, záznam existuje, je súčasťou EIA.

Svedkyňa O.. I. P. uviedla, že kúpili pozemok od pána S., ktorý on kúpil od pána Ď.. V rokoch 2009-2010
bola zamestnancom firmy SLOVASFALT, spol. s r.o. v postavení ako ekonóm. K nej sa dostala záležitosť

nadobudnutia vlastníctva k pozemku v k.ú. C. do vlastníctva spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o.
už po dohode prvých záležitostí o aké pozemky sa bude jednať. K nej sa to dostalo keď bolo treba
spísať zmluvu o budúcej zmluve. Oslovili právne oddelenie, uviedli ktoré podmienky chcú v zmluve
mať a požiadali o prípravu zmluvy o budúcej zmluve. Vtedy som prvý krát videla pána S. a pána Ď.,
vtedy jej ich pán A. predstavil, že s týmito pánmi budú uzatvárať zmluvu o budúcej zmluve. Bolo to

na pobočke v Žiline. Jej úlohou bolo pri spolupráci s právnym oddelením pripraviť návrh zmluvy o
budúcej zmluve. Pripravili nejaký nástrel tejto zmluvy. Z právneho oddelenia dostala nejaký hrubý náčrt
zmluvy, podopisovala údaje z LV, údaje o pánovi S., o akú parcelu sa jednalo. Konkrétne podmienky
tam už boli zapracované z právneho oddelenia. Zmluva sa pripomienkovala ňou a právnym oddelením
viackrátažkýmktomuniktonemalžiadnepripomienky.Náčrttejtozmluvyobsahovalpodmienkyvyňatie,

vypúšťanie vôd do lesíka, súhlas NDS, to boli technické podmienky, bolo tam územné rozhodnutie, mali
tampodmienkužeLVbudečisté,beztiarch.Dohodnutébolovzmluve,žesavyplatínazákladenotárskej
zápisnice po predložení výpisu z katastra. K tomuto už nedošlo, nakoľko zápis do katastra prebehol skôr
a nemali dôvod pristupovať k notárskej zápisnici. Mal byť výpis z katastra, na ktorom bude majiteľom
spoločnosť SLOVASFALT, spol. s r.o. Finančné podmienky, podmienky na vyplatenie kúpnej ceny. si

stanovovali s právnym oddelením aby boli absolútne chránení proti prípadnému podvodu. Prvý krát
zmluva o budúcej zmluve bola uzatvorená v roku 2009 ale nakoľko sa nepodarilo splniť podmienky do
termínu, bola platná rok, táto zmluva sa robila nanovo. Najprv prišiel pán S. s tým, že chce spraviť nejaký
dodatok, s týmto nesúhlasili, zdalo sa nám to zložitejšie, ukončili zmluvu o budúcej zmluve a vypracovali
sme novú zmluvu o budúcej zmluve na ďalšie obdobie. V podstate identickú s rovnakými podmienkami.

Návrh na novú zmluvu o kúpnej zmluve prišiel pravdepodobne z právneho oddelenia na prezretie,
prílohoutejtozmluvybolajnávrhkúpnejzmluvy.Čítalaposlednúverziukúpnejzmluvypredjejpodpisom,
neboli tam rozdiely medzi návrhom kúpnej zmluvy, ktorá bola prílohou druhej zmluvy o budúcej zmluve
a poslednou verziou kúpnej zmluvy pred jej podpisom. Podmienky uvedené najskôr v návrhu na kúpnu
zmluvu ktorá tvorí prílohu zmluvy o budúcej zmluve a podmienky ktoré boli uvedené v poslednej verzii

kúpnej ceny pred jej podpisom boli rovnaké, notárska úschova, dva bankové účty na ktoré sa zaplatí,
bol tam nejaký termín na vyplatenie po predložení LV, presný termín si však nepamätá. Podmienky ktoré
boli v návrhu na zmluvu o budúcej zmluve konzultovala s právnym oddelením, konkrétne s právnikom
ktorý bol k tejto veci pridelený, myslím si že konkrétne s pánom R.. Konateľom zasielali návrhy zmlúv,
osobne s nimi nekomunikovali, pretože v tej dobe sedeli v Čechách. Komunikácia prebiehala mailami.

Tieto návrhy zasielala pánovi W. a pánovi U. ktorý bol ekonómom a tiež sa k tomu vyjadroval. Návrh
riadnej kúpnej zmluvy medzi spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o. a spoločnosťou SLOVASFALT, spol. s
r.o. vypracovalo právne oddelenie, C.. R.. C.. R. s ňou konzultoval l ekonomické podmienky, s pánom A.
technické podmienky tak, aby sa čo najviac chránili. S ňou pán R. konzultoval určite formu úhrady kúpnejceny, tak si boli istí a aj pán S., že mu to bude zaplatené keď splní všetky podmienky. Keď konzultovala
návrh riadnej kúpnej zmluvy vlastníkom pozemku, bol pán Ď. na základe LV, zistila to na katastri portály,
to si overujeme pravidelne. Riadna kúpna zmluva bola podpísaná koncom roka 2010, v októbri 2010.

Videla originál poslednej verzie tejto kúpnej zmluvy, potom už videla len fotokópiu podpísanej zmluvy s
vkladovýmčíslomkatastra,pravdepodobnejejprišlamailomzaúčelomabyvedeližezmluvajezapísaná
a v maily bol aj priložený LV. Napriek tomu poslali ich zamestnanca aby vytiahol originál LV, či je skutočne
platné a keď mali v rukách čisté LV v zmysle zmluvy, vtedy súhlasili s úhradou. Táto zmluva jej bola
poslanávdeň,alebonasledujúcikeďbolazapísanáakeďjuobdržala,poslalinášhozamestnancapreLV

na kataster. Svedkyňa predložila originál (s kolkami) LV č. XXXX k.ú. C.L. zo dňa 03.11.2010 a fotokópiu
kúpnej zmluvy na ktorej sa nachádza údaj katastra nehnuteľnosti OBJ:2055/210-K1 dňa 17.12.2010.
Vie že 2. alebo 3.11.2010 mali informáciu, že zmluva je zavkladovaná. Po nahliadnutí do listín Originál
kúpnej zmluvy zo dňa 07.09.2010 a originál Zmluvy o uzatvorení kúpnej zmluvy zo dňa 10.02.2010
uviedla, že vidí rozdiely vo výmere parcely, je tu uvedené konkrétne LV, tam ešte nebolo, inak vyzerá
rovnako a je tu uvedený Katastrálny úrad Trenčín, čo predtým nebolo. Cena je v eurách, tam ešte bola

v korunách, konkrétne uvedený notár u ktorého sa to uschová, je tu malý rozdiel v cene, pretože sa
cena vyrátala napresno, tam bola zaokrúhlená, sú tu podmienky predĺženia, v druhej zmluve nie sú,
rozdiely v počte účtov, doplnená lehota pre kataster, lehota pre notársku úschovu, dopísaná veta o tom
kto je oprávnený podať návrh na vklad, doplnenie odstúpenie od zmluvy a sankcie. Nepovažuje to za
podstatné rozdiely, bola tam len upravená cena, čo sa týka zaokrúhlenia, upresnená výmera na základe

novéhogeometrickéhoplánupravdepodobnevtomčaseeštenebol,nebolazmenenánotárskaúschova,
podmienky zostali, zostali tie, ktoré boli dohodnuté na začiatku, tieto podmienky neboli uvedené v návrhu
kúpnej zmluvy ktorá tvorí prílohu Zmluvy o uzatvorení kúpnej zmluvy zo dňa 10.02.2010 pretože boli
uvedené v zmluve o budúcej zmluve. Dostala pokyn že sú splnené všetky podmienky zmluvy o budúcej
zmluve a môže sa uzatvoriť kúpna zmluva. Na otázku aby uviedla, prečo boli potom tieto podmienky

v riadnej kúpnej zmluve uvedené znova, keď boli splnené svedkyňa uvádza: uviedla, že nezdá sa to
čudné že sa tam opätovne vložili. V čase prípravy riadnej kúpnej zmluvy pravdepodobne boli splnené
všetkypodmienkyzmluvyobudúcejzmluvealebobolotesnepredichsplnením.Svedkynibolpredložený
originál kúpnej zmluvy zo dňa 07.09.2010 a uviedla, že je táto zmluva tá ktorú videla ako poslednú verziu
kúpnej zmluvy, vyzerá ako ona. Túto zmluvu v spolupráci s právnym oddelením predložili konateľom

na podpis. Nevie či bol predávajúci vlastníkom v čase keď je táto zmluva podpísaná, t.j. 07.09.2010.
Svedkyni bol predložený originál Zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa 10.02.2010 a uviedla, že
nevie či bola splnená podmienka uvedená v tejto zmluve pod bodom 1,3 bod 1 v čase keď predložili
kúpnu zmluvu konateľom na podpis, mali od pána Ď. a pána S. ich zmluvu o budúcej zmluve o kúpe
nehnuteľnosti a o budúcej kúpnej cene a na základe tohto si títo páni mali pozemky previesť. Kto bol

na LV zapísaný nevie. Pred zaplatením kúpnej ceny bol vlastníkom SLOVASFALT, spol. s r.o. K listine
- Originál kúpnej zmluvy datovanej dňom 07.09.2010 ktorá jej bola predložená na pojednávaní a k
zmluve, ktorá jej prišla mailom, uviedla, že je tam rozdielny dátum, to v tom čase nevedela. Tieto zmluvy
neporovnávala, nemala s na to dôvod. Ja som zmluvu videla pred podpisom, nemala dôvod uvažovať
že dátum je iný. Originál podpísanej kúpnej zmluvy v rukách nikdy nemala. Zmluva ktorú dostala mailom

po zavkladovaní je podľa nej úplná. Pán Ď. a pán S. im predložili zmluvu o budúcej kúpe nehnuteľnosti a
zmluvu o budúcej kúpnej cene, tieto listiny dostala od pána A. a on ich má asi od pána S. alebo od pána
Ď.. Predložili im viacero dokladov, medzi nimi aj rôzne splnomocnenia ktoré si na základe tejto zmluvy
dali. Neriešila priamo ona prečo nekupujú pozemok priamo od pána Ď.. Ako spoločnosť to riešili. Vie to
od pána A., ktorý sa ich na to pýtal a pán A. jej povedal, že mu povedali, že je to ich vec, nemajú sa do

toho starať, oni si to zobchodujú. Voči nim obaja vystupovali, to že sa oni dvaja nezhodli nemohol nik
predpokladať, oni mali zmluvy. Stretla som sa s navrhovateľom jeden krát, keď to bolo všetko ešte na
začiatku a pýtala si údaje z občianskeho preukazu. Bol tam aj pán S. a pán A.. Prišli zrejme za pánom
A. a ona vtedy zobrala údaje z občianskych preukazov za tým účelom že sa mala pripravovať zmluva
o budúcej zmluve.

Súd tieto vykonané dôkazy a ako aj dôkazy, ktoré boli vykonané súdom prvého stupňa na podklade
ktorých bol vyhlásený rozsudok dňa 12.09.2011 (a ktoré súd opätovne zopakoval, oboznámil na
pojednávaní dňa 25.09.2013) hodnotil v súlade so znením ustanovenia § 132 a nasledujúcich
Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) a to tak, že ich hodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a rozhodol, že návrh je potrebné zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že vlastnícke právo ďalších
nadobúdateľov,ktorínadobudlisvojevlastníckeprávovdobrejviere,neždošlokodstúpeniuodzmluvyjechránené v súlade s článkom 11 Listiny základných práv a slobôd a s ústavnými princípmi právnej istoty a
ochrany nadobudnutých práv v dobrej viere, a nezaniká. Prvotná kúpna zmluva uzavretá dňa 26.10.2010
medzi navrhovateľom a spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o. (pôvodný odporca 2/) je platným právnym

úkonom, súdom prvého stupňa neboli nezistené žiadne okolnosti, pre ktoré by bolo možné považovať
predmetnú zmluvu za neplatnú pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. A
keďže sa súd prvého stupňa sa dôsledne nevysporiadal s otázkou platnosti kúpnej zmluvy uzavretej
medzi spoločnosťou RS kameňolomy s.r.o. (pôvodný odporca 2/) ako predávajúcim a spoločnosťou
SLOVASFALT, spol. s r.o. (odporcom 1/) ako kupujúcim dňa 29.10.2010 je rozsudok z 12.09.2011 vo

veci samej predčasný a je potrebné posúdiť platnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou RS
Kameňolomy s.r.o. (pôvodný odporca 2/) ako predávajúcim a spoločnosťou SLOVASFALT, spol. s r.o.
(pôvodným odporcom 1/) dňa 29.10.2010 a posúdiť existenciu dobrej viery spoločnosti SLOVASFALT,
spol. s r.o. (pôvodný odporca 1/) o tom, že sa stal vlastníkom prevedenej nehnuteľnosti . A v prípade,
ak by bolo v konaní preukázané, že kúpna zmluva uzavretá medzi spoločnosťou SLOVASFALT, spol.
s r.o. (odporcom 1/) ako kupujúcim a spoločnosťou RS kameňolomy s.r.o. ( pôvodný odporca 2/) ako

predávajúcim je absolútne neplatná, obnovil by sa pôvodný právny stav k nehnuteľnosti na základe
prvotnej kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a pôvodným odporcom 2/ a táto skutočnosť by
mala podstatný vplyv na posúdenie opodstatnenosti uplatneného návrhu navrhovateľa a za tejto situácie
by navrhovateľ mal naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. na určení vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti v zmysle podanej žaloby.

Na základe týchto skutočností vyplávajúci z odvolacieho rozhodnutia a názoru navrhovateľa spornou
v konaní (okrem posudzovania dobrej viery spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o.) zostala aj naďalej
platnosť oboch právnych úkonov - kúpnych zmlúv k spornej nehnuteľnosti t.j. uzatvorenej medzi
navrhovateľom a spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o. (pôvodný odporca 2/), ktorej vklad vlastníckeho

práva bol povolený príslušným katastrálnym úradom pod V 336/10 dňa 29.10.2010 a kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi spoločnosťou SLOVASFALT, spol. s r.o. (pôvodným odporcom 1/) ako kupujúcim a
spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o. (pôvodný odporca 2/) ako predávajúcim ktorej vklad vlastníckeho
práva v prospech spoločnosti SLAVASFALT, spol. s r.o. bol povolený príslušným katastrálnym úradom
pod V 1343/10 dňa 02.11.2010.

Na základe vykonaného doplneného dokazovania súd dospel k záveru, že prvotná Kúpna zmluva zo dňa
26.10.2010 medzi navrhovateľom a spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o. (pôvodný odporca 2/), ktorej
vklad vlastníckeho práva bol povolený príslušným katastrálnym úradom pod V 1336/10 dňa 29.10.2010
je platná, súd opätovne nezistil žiadne okolnosti, pre ktoré by bolo možné považovať predmetnú zmluvu

za neplatnú pre rozpor so zákonom podľa Občianskeho zákonníka. Súd sa nestotožnil s názorom
navrhovateľa, že je táto zmluva zo dňa 26.10.2010 neplatná pre jej rozpor s dobrými mravmi vyplývajúci
z úmyslu štatutárneho orgánu spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o. neuhradiť kúpnu cenu, ktorý sa
zrejme vopred pripravoval na podvod na navrhovateľovi disponovaním a následným uzavretím kúpnej
zmluvy o prevode spornej nehnuteľnosti štatutárnym orgánom spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o.

v čase, kedy ešte spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o. nebola jej vlastníkom, z úmyslu štatutárneho
orgánu spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o. ako kupujúceho od začiatku neuhradiť navrhovateľovi ako
predávajúcemu kúpnu cenu za spornú nehnuteľnosť a následne ju obratom so ziskom predať ďalšiemu
nadobúdateľovi. Súd nie je názoru, že uvedené spôsobuje neplatnosť tejto kúpnej zmluvy, a to ani
vzhľadom na skutočnosť, ktorá vyplýva z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp.zn. 29T/155/2015,

že prokurátorom bola na konateľa RS Kameňolomy, s.r.o. E. S. podaná obžaloba, za to že ako
konateľ spoločnosti RS Kameňolomy, s.r.o. uzatvoril dňa 26.10.2010 v Trenčianskych Tepliciach s L.
Ď. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastri územia C.,
okres Bánovce nad Bebravou, zapísanej na LV č. XXX, evidovanej na parcele registra "C" a to parcele
číslo 1986/5 vo výmere 27 098 m? - ostatné plochy za kúpnu cenu 800 000,- eur v úmysel nedodržať

dohodnuté podmienky zmluvy a za predmetný pozemok L. Ď. nezaplatiť dohodnutú kúpnu cenu, čím
poškodenému L. Ď. spôsobil škodu vo výške 700 000,- eur, čím mal spáchať obzvlášť závažný zločin
podvodu.

V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodovaciu prax súdov, podľa ktorej skutočnosť, že účastník

zmluvy uvedie iného účastníka do omylu, nemá za následok neplatnosť zmluvy pre rozpor s dobrými
mravmi. Neprejavená pohnútka alebo vnútorná výhrada účastníka zmluvy, ktorý koná podvodne teda
nespôsobuje (bez ďalšieho) neplatnosť zmluvy podľa § 37 ods. 1 alebo 39 Občianskeho zákonníka.
A to ani v prípade, že by bol E. S., voči ktorému je vedené trestné stíhanie na základe podanejobžaloby právoplatne odsúdený pre trestný čin podvodu. Taktiež súd v tejto súvislosti poukazuje na
skutočnosť, že účastníkom kúpnej zmluvy nebol E. S. ale spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o., ktorá
konala prostredníctvom E. S., konateľa spoločnosti. Neplatnosť tejto kúpnej zmluvy nespôsobuje ani

skutočnosť tvrdená navrhovateľom a vyplývajúca zo spisov Správy katastra nehnuteľnosti č. V 1336/10
a V 1343/10, a to že v krátkom čase bola táto sporná nehnuteľnosť prevedená na ďalšieho nadobúdateľa
- spoločnosť SLOVASFALT, spol. s r.o., a to vzhľadom na všeobecné oprávnenie vlastníka veci predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním, ktoré nebolo obmedzené.

Z týchto dôvodov súd ustálil, že kúpna zmluva zo dňa 26.10.2010 je platným právnym úkonom.
Písomným podaním zo dňa 28.12.2010 navrhovateľ od tejto kúpnej zmluvy odstúpil, a to pre
nezaplatenie kúpnej ceny. Odstúpenie od zmluvy prevzala druhá strana, spoločnosť RS Kameňolomy,
s.r.o. dňa 30.12.2010 a tak došlo k platnému a účinnému odstúpeniu. V ďalšom sa súd vzhľadom na
toto odstúpenie navrhovateľa od kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2010 zaoberal platnosťou v poradí druhej
kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa odporca resp. jeho právny predchodca spoločnosť SLOVASFALT,

spol. s r.o. stal vlastníkom spornej nehnuteľnosti a ako vyplýva z pripojeného spisu Správy katastra
Bánovce nad Bebravou uzatvorenej medzi spoločnosťou SLOVASFALT, spol. s r.o. (pôvodný odporca
1/, právny predchodca odporcu) ako kupujúcim a spoločnosťou RS kameňolomy s.r.o. (pôvodný odporca
2/) ako predávajúcim a ktorej vklad vlastníckeho práva práve v prospech spoločnosti SLOVASFALT, spol.
s r.o. bol povolený príslušným katastrálnym úradom pod V 1343/10 dňa 02.11.2010.

Navrhovateľ považoval kúpnu zmluvu za neplatnú z dôvodu, že odporcom resp. jeho právnym
predchodcom spoločnosťou SLOVASFALT, spol. s r.o. nebola nikdy podpísaná a z dôvodu, že
spoločnosť RS kameňolomy, s.r.o. (pôvodný odporca 2/) ako predávajúci nebol vlastníkom predmetu
prevodu - spornej nehnuteľnosti (ktorej určenia vlastníckeho práva sa navrhovateľ domáha) v čase jej

uzatvorenia dňa 07.09.2010 a ani dňa 29.10.2010, ktorý dátum uzatvorenia vyplýva z pripojeného spisu
Správy katastra Bánovce nad Bebravou č. V 1343/10 .

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. odstúpením od zmluva sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa čl. 20 ods. 1, 4 Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu
nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 43a ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak
je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh

pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ
zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom. Dokiaľ
nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určený, skôr,
než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

Podľa ust. § 43c ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.Podľa ust. § 44 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa ust. § 46 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o
zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľaust.§47ods.1Občianskehozákonníkaakzákonustanovuje,žekzmluvejepotrebnérozhodnutie
príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

Podľa ust. § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže

právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

Podľa ust. § 2 zákona č. 162/1195 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam v znení v rozhodnom období (katastrálny zákon) kataster slúži aj ako informačný

systém, najmä na ochranu práv k nehnuteľnostiam, na daňové účely a poplatkové účely, na oceňovanie
nehnuteľností, najmä pozemkov, na ochranu poľnohospodárskeho pôdneho fondu a lesného pôdneho
fondu, na tvorbu a ochranu životného prostredia, na ochranu nerastného bohatstva, na ochranu
národných kultúrnych pamiatok a ostatných kultúrnych pamiatok, ako aj chránených území a prírodných
výtvorov a na budovanie ďalších informačných systémov o nehnuteľnostiach.

Podľa ust. § 30 ods.1,2 katastrálneho zákona účastníkom konania o povolení vkladu je účastník
právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej
len "účastník konania"). Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.

Podľa ust. § 31 ods.1,3 katastrálneho zákona Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne

skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené,
správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľaust.§42ods.2,3katastrálnehozákonaZmluva,verejnálistinaaleboinálistinaobsahujúoznačenie
a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko,

dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a
identifikačné číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje, b) právneho úkonu a jeho
predmet, miesto a čas právneho úkonu, c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa
parcelnéhočíslaevidovanéhovsúborepopisnýchinformácií,pozemkuevidovanéhoakoparcelaregistra
"C" alebo parcela registra "E", druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného

čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia,
čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku,
na ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa
i podiel vyjadrený zlomkom k celku. Podpis prevodcu na zmluve, podpis povinného z predkupného

práva,podpispovinnéhovprípadevznikuvecnéhobremenaalebopodpisoprávnenéhovprípadezániku
vecného bremena na zmluve, podpisy spoluvlastníkov na zmluve o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva alebo pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov musia byť osvedčené
podľa osobitných predpisov;

V konaní bola preukázaná (listinou Kúpna zmluva zo dňa 07.09.2010 a listinou Kúpna zmluvu zo dňa
29.10.2010 (z originálu spisu katastrálneho úradu Bánovce nad Bebravou V 1343/10)), že v súvislosti
s právnym úkonom, ktorého dôsledkom bol vznik vlastníckeho práva spoločnosti SLOVASLALT, spol. s
r.o. existencia dvoch písomných kúpnych zmlúv, pričom jedna datovaná dňom 07.09.2010 (podpísanáúčastníkmi zmluvy) a druhá datovaná dňom 29.10.2010 (predložená správe katastra). Taktiež z
vykonaného dokazovania, výpovede
zástupcu odporcu R. F. vyplýva, že listinu Kúpna zmluva datovanú dňom 29.10.2010, ktorá je

súčasťou spisu katastrálneho úradu Bánovce nad Bebravou V 1343/10 ona, ako konateľka spoločnosti
SLOVASFALT, spol. s r.o. nepodpísala. Dňa 15.05.2014 na pojednávaní uviedla, že na zmluve ktorá
bola zavkladovaná originál jej podpisu nie je, a preto súd uzatvára, že táto zmluva nebola jedným z
účastníkom zmluvy podpísaná z dôvodu, že za spoločnosť podpisovali vždy dvaja konatelia, pričom ako
vyplýva z výpovede R. F. vždy sa podpisovala ako druhá v poradí za spoločnosť SLOVASFALT, spol. s

r.o., a z tohto dôvodu súd z dôvodu hospodárnosti konania nenariadil dôkaz znalcom, ktorý navrhol v
konaní navrhovateľ, keď na základe výpovede R. F. mal preukázané, že text tohto písomného právneho
úkonu nebol podpísaný konajúcou osobou.

Z vykonaného dokazovania mal však súd preukázané, výpoveďou svedka E. S., štatutárnych zástupcov
O.. H. W., R. F., že kúpna zmluva, ktorej predmetom bola dohoda jej účastníkov, a to dohoda o

prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - pozemku, nachádzajúceho sa v katastrálnom území C.,
okres Bánovce nad Bebravou ako parc.č. 1986,/5, o výmere 27 098 m? za kúpnu cenu 26,5551349
eur/m? (teda o premete kúpy a cene, ako podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy podľa ust. §
588 Občianskeho zákonník totožná ako dohoda o predmete kúpy a cene v zmysle písomnej kúpnej
zmluvy datovanej dňom 29.10.2010) bola štatutármi spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o. podpísaná,

i keď v konaní nebolo jednoznačne preukázané, kedy došlo k jej podpisu štatutárnymi zástupcami
spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o., tiež, že v čase podpisovania zmluvy zástupcami spoločnosti
SLOVASFALT, spol. s r.o. bola táto zmluva (Kúpna zmluva s dátumom 07.09.2010) už podpísaná aj
druhou zmluvnou stranou t.j. spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o. Ani jeden z vypočutých štatutárnych
zástupcov spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o. neuviedol, že zmluva bola v čase ich podpisu datovaná

a aký tam bol uvedený dátum. Na základe týchto skutočností možno potom vyvodiť záver, že zmluva,
ktorá bola podpísaná zástupcami spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o. bola návrhom zmluvy (zo dňa
07.09.2010, najneskôr zo dňa 07.09.2010), ktorý druhá strana RS Kameňolomy, s r.o. prijala dňom
07.09.2010 (najneskôr týmto dňom) a spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o. bol takto akceptovaný
návrh zmluvy aj doručený, keďže ako uviedla konateľka R. F., zmluvu ktorú podpísali majú založenú

pri dokladoch o prevode finančných prostriedkoch (a jej originál bol súdu odporcom aj doručený) a tiež,
z jej výpovede vyplýva, že spoločnosť STARBAG s.r.o. (odporca) nedisponuje originálom zmluvy, na
základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva. Z uvedeného súd uzatvára, že dňa 07.09.2010
došlo k uzatvoreniu zmluvy - kúpnej zmluvy podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, keďže sa účastníci
dohodli písomne na predmete zmluvy - dohoda o prevod vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti

a kúpnej cene t.j. 26,5551349 eur/ m? (719 591,05 eur + DPH), s tým, že ich prejavy sú na tej
istej listine, ktorá bola dňa 07.09.2010 aj podpísaná (text tohto písomného právneho úkonu), keďže
obsahovala aj podpisy konajúcich osôb, ktorá skutočnosť podpisu spochybnená nebola. Ani jedna z
osôb - konatelia, konajúcich za účastníkov zmluvy túto skutočnosť nespochybnila, obaja štatutárny
zástupcovia spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o. (ako kupujúci) podpísanie zmluvy potvrdili, O.. H. W.

po oboznámení sa s touto zmluvou na pojednávaní uviedol, že tejto zmluve je podpis, ktorým sa bežne
podpisuje, pričom uviedol, že kde a kedy ju podpísal si nevybavuje. R. F. po oboznámení sa s touto
zmluvou na pojednávaní uviedla, takto sa podpisuje, ale kde to podpísala či v Žiline, či v Bratislave
nevie, na tejto zmluve keď ju podpisovala bol podpísaný pravdepodobne pán W. (vždy podpisovala ako
druhá v poradí za spoločnosť), či bola podpísaná druhá strana nevie. Štatutárny orgán spoločnosti RS

Kameňolomy, s r.o.(predávajúci) E. S. pred súdom uviedol, že si nepamätá, kde a kedy on podpísal
zmluvu ako konateľ za spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. a či keď podpisoval zmluvu bola táto zmluva
podpísaná druhou stranou, pričom však dňa 20.12.2011 pred vyšetrovateľom ( v rámci prebiehajúceho
vyššie uvedeného trestného konania) uviedol, že SLOVASFALT, spol. s r.o. podpísal kúpnu zmluvu s
RS Kameňolomy, s.r.o. dňa 07.09.2010.

Na základe takto podpísanej kúpnej zmluvy datovanej dňa 07.09.2010 došlo medzi spoločnosťami
SLOVASFALT, spol. s r.o. a RS Kameňolomy, s.r.o. k dohode o prevode vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti - pozemku, nachádzajúceho sa v katastrálnom území C., okres Bánovce nad Bebravou
ako parc. č. 1986/5, o výmere 27 098 m?, za kúpnu cenu 26,5551349 eur/m?, a to aj napriek tej

preukázanej skutočnosti, že v čase uzatvorenia tejto zmluvy dňa 07.09.2010 (dátum uvedený v zmluve)
spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. nebola vlastníkom tejto nehnuteľnosti- pozemku, vlastníctvo k
tejto nehnuteľnosti nadobudla dňom 29.10.2010, ako vyplýva zo spisu Správy katastra Bánovce nad
Bebravouč.V1336/10.Platnosťzmluvyoprevodevlastníctvaveci,vrátanenehnuteľnostievidovanýchvkatastrinehnuteľnostíprejejrozporsozákonomjepotrebnéposudzovaťkudňuúčinnosti,t.j.rozhodujúci
je okamih jej účinnosti, čo v prípade prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti podľa ust. 47 ods. 1
Občianskeho zákonníka nastáva ku dňu povolenia vkladu vlastníckeho práva príslušným orgánom v

tomto prípade správou katastra. Funkciou či zmyslom kúpnej zmluvy je, aby predávajúci kupujúcemu
zabezpečil premet kúpy, umožnil mu jeho nadobudnutie. Predávajúcemu vzniká povinnosť predmet kúpy
získať a odovzdať kupujúcemu k prevzatiu. Kupujúci v prípade nehnuteľnosti nadobúda vlastníctvo k
predmetu kúpy vkladom do katastra, prechodu vlastníctva predchádza uzavretie písomného právneho
úkonu (keďže ide o nehnuteľnosť), kúpnej zmluvy. Predávajúci tak v dobe uzatvorenia nemusí byť

jej vlastníkom, zaväzuje sa len, že vec kupujúcemu predá. Medzi prípady, keď predávajúci nie je
ešte vlastníkom predávanej veci patria nielen situácie, keď predaná vec ešte neexistuje, alebo keď
je sám ešte od iného predávajúceho ešte neprevzal či v prípade ak keď na základe skutočnosti, o
ktorej nie je isté, že nastane, má vlastníctvo k predávanej veci nadobudnúť. A tak tomu bolo aj
v tomto prípade. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že ku dňu kedy došlo k podpisu kúpnej
zmluvy medzi spoločnosťou SLOVASFALT, spol. s r.o. ako kupujúcim a spoločnosťou RS Kameňolomy,

s.r.o. ako predávajúcim, spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. nebola vlastníkom predmetu kúpy t.j.
spornej nehnuteľnosti, vlastníkom sa stal až dňom 29.10.2010. Avšak z vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že v čase podpisu bolo obom účastníkom zmluvy známe, že túto nehnuteľnosť nadobudne
práve od navrhovateľa, ktorá skutočnosť, bola známa nielen kupujúcemu (ale aj navrhovateľovi)
a je jednoznačne preukázaná listinnými dôkazmi ako Zmluva o uzatvorení budúcej zmluvy medzi

SLOVASFALT, spol. s r.o. a RS Kameňolomy, s.r.o. zo dňa 10.02.2010, ale aj písomnými právnymi
úkonmi uzatvorenými medzi spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o a navrhovateľom, a to Dohoda
o budúcej kúpnej cene - nehnuteľnosť zo dňa 23.01.2009 a Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve -
nehnuteľnosť zo dňa 23.01.2009 a Dodatok č. 1 k Zmluve o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa
07.01.2010, z ktorých je zrejmé že spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. a navrhovateľ sa dohodli, že

navrhovateľ prevedie vlastnícke právo na spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o., a tak sa aj stalo a
navrhovateľ a RS Kameňolomy, s r.o. dňa 26.10.2010 uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej RS
Kameňolomy, s.r.o. dňom 29.10.2010 nadobudla vlastnícke právo Rozhodnutím o povolení vkladu
vlastníckeho práva Správy katastra Bánovce nad Bebravou č. V 1336/10.

Samotná platná zmluva, však prevod práva nespôsobí, k tomu musí pristúpiť ešte právne relevantný
spôsob nadobudnutia, ktorý je však závislý od povahy predmetu prevodu. Samotná kúpna zmluva tak
nenesie účinok prevodný, ale obligačný, pretože zaväzuje prevodcu k tomu, aby vlastníctvo veci na
nadobúdateľa previedol. Predpokladom nadobudnutia vlastníckeho práva je naplnenie právneho titulu
- zmluvy a tomu odpovedajúcemu modulu, spôsobu nadobudnutia, prevodu vlastníctva, čo v prípade

predmetu prevodu - nehnuteľnosti, predstavuje rozhodnutie príslušného orgánu, v konkrétnom prípade
rozhodnutie správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktorý v
predmetnej veci nastal. Čo vyplýva z pripojeného originálu spisu Správy katastra Bánovce nad Bebravou
č. V 1343/10, aj keď nie na základe originál platnej kúpnej zmluvy zo dňa 07.09.2010, aj napriek tomu
že táto existovala (v konaní opak preukázaný nebol), ktorá však osobou, ktorá návrh na vklad príslušnej

správe katastra podala predložená nebola. Správa katastra o platnosti tejto zmluvy (predloženej
spolu s návrhom na vklad) pochybnosti nemala a vklad vlastníckeho práva v prospech spoločnosti
SLOVASFALT, spol. s r.o. povolila. A ak by aj správa katastra pochybnosti mala, v takom prípade by
postupovala podľa ust. § 31a katastrálneho zákona a vyzvala účastníka konania, aby v určenej lehote
predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil

nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh. Následne by tento nedostatok bol zo strany účastníkov konania
(oboch účastníkov zmluvy) odstránený, plniac si vzájomne upravené práva a povinnosti podľa Kúpnej
zmluvy zo dňa 07.09.2010, cítiac sa (vyplýva z výpovedi štatutárnych zástupcov účastníkov zmluva)
touto zmluvou zaviazaní, odporca chcejúc nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti a zaplatiť za
ňu kúpnu cenu. Uvedené sa však nestalo, účastníci katastrálneho konania vyzvaní vôbec (vyplýva zo

vkladového spisu správa katastra č. V 1343/10) vklad vlastníckeho práva bol povolený, rozhodnutie
o povolení vkladu bolo vydané a nadobudlo právoplatnosť dňom vydania rozhodnutia (a nemožno
proti nemu podať odvolanie, návrh na obnovu konania a ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho
konania) a rozhodnutie správy katastra o povolení vkladu bolo doručené účastníkom konania.

V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam. Inštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená, že
zmluvné vecné práva k nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra. Podľa § 31
ods. 3 citovaného zákona ak sú podmienky na vklad splnené správa katastra vklad povolí; inak návrhzamietne. Vkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na základe návrhu účastníka
konania,pričomkatastrálnyzákonzakotvujejednakobligatórnenáležitostinávrhu,nazákladektoréhosa
vkladové konanie začína, ako aj exemplifikatívne prílohy návrhu, ktoré má účastník vkladového konania

spolu s návrhom na povolenie vkladu predložiť. V priebehu vkladového konania správa katastra ako
správny orgán posudzuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu, a to z hľadiska kritérií, ktoré
sú exemplifikatívne uvedené v ustanovení § 31 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona a predmetnú zmluvu
posudzuje aj v intenciách ustanovenia § 36b ods. 2 vyhlášky č. 79/1996 Z.z. Vykonaným dokazovaním
spisom Správy katastra Bánovce nad Bebravou č. V 1343/10 mal súd preukázané, že dňa 29.10.2010

Správa katastra obdržala návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pozemku parcela registra
"C" s parcelným číslom 1986/5 o výmere 27 098 m?, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. C., ktorý
návrh podala Spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. (ako vyplýva z návrhu na vklad zo spisu č. V 1343/10)
a ktorého prílohu tvorili: Kúpna zmluva 2x, Výpis z OR predávajúceho, kupujúceho, kolkové známky,
o tomto návrhu podľa ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona Správa Katastra Bánovce nad Bebravou
rozhodla dňa 02.11.2010 a povolila vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v katastrálnom území C.,

pozemok C KN parcelné číslo 1986/5, ostatné plochy o výmere 27 098 m? v prospech: SLOVASFALT,
spol. s r.o., IČO: 17308615, Mlynské Nivy 61/A, 825 18 Bratislava, SR v podiele 1/1 na základe
kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi: RS Kameňolomy, s.r.o., IČO: 44790155, Predmestská
90, 01001 Žilina, SR ako predávajúci, SLOVASFALT, spol. s r.o., IČO: 17308615, Mlynské Nivy 61/
A, 825 18 Bratislava, SR ako kupujúci. Rozhodnutie s takýmto znením spoločnosť RS Kameňolomy,

s.r.o. prevzala dňa 15.11.2010 a spoločnosť SLOVASFALT, spol. s r.o. dňa 12.11.2010. Podmienky
pre povolenie vkladu boli splnené, návrh na vklad vlastníckeho práva bol podaný účastníkom konania
(§ 30 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona), predložená zmluva obsahovala podstatné náležitosti zmluvy
(predmet a cenu), úkon bol urobený v predpísanej forme (písomnej forme), prevodca bol oprávnený
nakladať (v čase rozhodovania o povolení vkladu 02.11.2010) s nehnuteľnosťou, prejavy vôle boli

dostatočne určité a zrozumiteľné a zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou neboli
obmedzené, nebolo zistené, že zmluva odporuje zákonu alebo že zákon obchádza (t.j. podľa ust. §
31 ods. 1 katastrálneho zákona ), zmluva bola písomná, prejavy účastníkov boli na jednej listine, na
listine sa nachádzali podpisu konajúcich osôb za účastníkov zmluvy (právnické osoby), zmluva bola
pevne zviazaná, a pravosť podpisu prevodcu bola osvedčená podľa osobitných predpisov (§ 42 ods. 3

katastrálneho zákona). Správa katastra vklad vlastníckeho práva v prospech spoločnosti SLOVASFALT,
spol. s r.o. (právny predchodca odporcu) povolila, o ktorej skutočnosti sa spoločnosť SLOVASFALT,
spol. s r.o. preukázateľne dozvedela z LV č. XXXX zo dňa 03.11.2010, ktorý ako vyplýva z výpovede
štatutárneho zástupcu odporcu osobne vyzdvihol v katastri nehnuteľností zamestnanec odporcu E. Z. (a
na základe ktorého následne došlo k úhrade kúpnej ceny). Taktiež o povolení vkladu vlastníckeho práva

sa spoločnosť SLAVASFALT, spol. s r.o. už ako vlastník spornej nehnuteľnosti dozvedala z rozhodnutia
o povolení vkladu, ktoré prevzala dňa 12.11.2010. Ani z jednej z týchto listín doručenej spoločnosti
SLOVASFALT, spol. s r.o. nevyplýva, že spolu s návrhom na vklad, ktorý podal účastník konania (aj
keď v rozpore s dojednaním v zmluve, ale nie v rozpore s ust. katastrálneho zákona, podľa zmluvy
návrh na vklad podá SLOVASFALT, spol. s r.o.) bola správe katastra doručená iná zmluva, ako tá,

ktorú podpísali účastníci zmluvy a datovali dňom 07.09.2010. Na základe týchto skutočností vyplýva, že
neexistuje skutočnosť, ktorá by spochybnila existenciu dobrej viery spoločnosti SLOVASFALT, spol. s
r.o., že sa stala vlastníkom spornej nehnuteľnosti, na ktorom nadobudnutí sa dohodla so spoločnosťou
RS Kameňolomy, s r.o. v Kúpnej zmluve zo dňa 07.09.2010.

Súd je toho názoru, že nemôžu byť na ťarchu odporcu skutočnosti ktoré nespôsobil odporca, resp.
jeho právny predchodca a ktoré ako vyplýva z vykonaného dokazovania nastali, resp. vyšli najavo po
tom, ako bol vklad vlastníckeho práva v prospech spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o. povolený a
kúpna cena uhradená (dohoda účastníkov o podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy bola splnená)
a o ktorých sa odporca (resp. jeho právny predchodca) skutočne dozvedel najskôr dňa 17.12.2010,

keď Správa katastra Bánovce nad Bebravou svedkovi D.. E. R.É. na základe jeho žiadosti zaevidovanej
pod č. 2055/2010-K1 zo dňa 17.12.2010 (č.l. 92) vyhotovila kópiu Kúpnej zmluvy, tvoriacej súčasť spisu
č. V 1343/10. Týmito skutočnosťami bolo, že správe katastra bola predložená s návrhom na vklad
vlastníckeho práva iná zmluva ako tá, ktorou disponuje odporca (resp. jeho právny predchodca) a
ktorú zmluvné strany aj podpísali. Spoločnosť SLOVASFALT, spol. s r.o. po zistení týchto skutočností z

kópie Kúpnej zmluvy, tvoriacej súčasť spisu č. V 1343/10 bezodkladne dňa 22.12.2010 tieto skutočnosti
písomným podaním oznámila orgánom činným v trestnom konaní, ktoré však jej trestné oznámenie
odmietli s odôvodnením, že v danom prípade nebola konaním osoby ktorá vykonala v už spomínanej
dobe (od 07.09.2010 do 02.11.2010) bez vedomia kupujúceho zmeny v pôvodnej zmluve najmä voznačení predmetu kúpy, platobných podmienkach a dátume podpisu a takto upravenú zmluvu priložila v
presne nezistenom čase k návrhu na vykonanie vkladu vlastníckeho práva na Správu katastra Bánovce
nadBebravou,naplnenáskutkovápodstataspáchaniaprečinupoškodzovaniacudzíchpráv,podľa§375

ods. 1, ods. 3/ Trestného zákona, taktiež z oznámenia spoločnosť SLOVASFALT, spol. s r.o. nevyplýva
ani iné protiprávne konanie v zmysle trestnoprávnej zodpovednosti. V konaní neboli preukázané žiadne
okolnosti, že by sa spoločnosť SLOVASFALT, spol. s r.o. nemala stať vlastníkom spornej nehnuteľnosti
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 07.09.2010, že by svoj prejav vôle vlastnícke právo nadobudnúť do
rozhodnutia o povolení vkladu odvolala alebo sa správala tak, z ktorého správania by bolo zrejmé, že

zmluvou zo dňa 07.09.2010 už nechce byť viazaná, práve naopak, hneď ako sa dozvedala že sa stala
vlastníkom sporného pozemku, bola pripravená plniť, zaplatiť kúpnu cenu, a aj kúpnu cenu zaplatila, aj
keď nie spôsobom dohodnutým v zmluve zo dňa 07.09.2010, pretože druhý účastník zmluvy dohodnuté
podmienky spôsobu úhrady kúpnej ceny nedodržal, neoznámil spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o. za
účelom zriadenia notárskej úschovy skutočnosť, že je vlastníkom a nepredložil výpis z listu vlastníctva,
kde by bol predávajúci uvedený ako vlastník pozemku a bez tiarch. Spoločnosť SLOVASFALT, spol.

s r.o. cítiac sa viazaná touto zmluvou (ako vyplýva z výpovede štatutárnych zástupcov) pod hrozbou
uloženia sankcií podľa článku V. kúpnej zmluvy a s vedomím, že jej vlastnícke právo vzniklo na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 07.09.2010 uhradila kúpnu cenu (pretože tak bola povinná urobiť v
lehote 3 pracovných dní po predložení originálu listu vlastníctva, kde bude ako jediný vlastník uvedená
spoločnosť SLOVASFALT, spol. s r.o.). Sama spoločnosť po tom ako sa dozvedela (vyplýva z výpovede

O.. H. W.), na základe kópie listu vlastníctva, že sa stala vlastníkom spornej nehnuteľnosti ( i bez toho
aby ona sama podala návrh na vklad vlastníckeho práva, návrh na vklad vlastníckeho práva podľa
zákona múže podať ktorýkoľvek účastník zmluvy, a tento podaný bol), si uvedenú skutočnosť preverila
zabezpečením originálu výpisu z katastra nehnuteľností, z ktorého nič nenasvedčovalo, že podkladom
na zápis vlastníckeho práva bola iná zmluva ako tá, ktorú podpísali štatutárny zástupcovia účastníkov

zmluvy a ktorou spoločnosť SLOVAFALT, spol. s r.o. disponovala. Táto skutočnosť nevyplýva z výpisu z
listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 02.11.2010, ktorý je súčasťou vkladového spisu V 1343/10. Z tohto listu
vlastníctva vyplýva len, že na tomto listu vlastníctva je ako vlastník uvedený: SLOVASFALT, spol. s r.o.,
IČO: 17308615, Mlynské Nivy 61/A, 825 18 Bratislava, SR a titul nadobudnutia Kúpna zmluva V 1343/10
zo dňa 02.11.2010-138/10. Rovnako tieto isté údaje vyplývajú aj z LV č. XXXX zo dňa 03.11.2010,

ktorý ako vyplýva z výpovede štatutárneho zástupcu odporcu osobne vyzdvihol v katastri nehnuteľností
zamestnanec odporcu E. Z.. Následne po tom, ako spoločnosť SLOVAFALT, spol. s r.o. zistila, že
bola katastru predložená iná zmluva ako podpísala spoločnosť SLOVASFALT, spol. s r.o., pričom ako
vyplýva z č.l. 442 "rozdiely sú najmä v označení predmetu kúpy (č.l. 1.1), platobných podmienkach a
dátume podpisu" podala na polícii podanie označené ako Oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich

spáchanie trestného činu, Podnet na začatie trestného stíhania, ktoré podanie (vec) bolo však orgánmi
činnýmivtrestnomkonaníodmietnuté,atoajskonštatovaním,žeoznamovateľtedakúpilnapriekzmene
v kúpnej zmluve presne ten istý pozemok, ktorý bol predmetom kúpy i v pôvodnej, nepozmenenej kúpnej
zmluve. Dobrú vieru navrhovateľa nespochybňuje ani tá skutočnosť, že medzi ním a spoločnosťou
RS Kameňolomy, s.r.o. bol dňa 10.02.2011 podpísaný Dodatok č. 1. ku kúpnej zmluve uzatvorenej

dňa 29.10.2010. Tvrdenie navrhovateľa, že úlohou Dodatku č. 1 zrejme bolo maskovať predchádzajúci
podvodapostupyobochzmluvnýchstrán,ktorébolivrozporesosamotnoukúpnouzmluvou(podmienky
jej zavkladovania; spôsob vyplatenia kúpnej ceny ...), k čomu odporca aj napriek tomu, že si zrejme
musel byť vedomý protiprávneho konania predávajúceho, jeho konaním poskytol významnú súčinnosť
nebolo v konaní preukázané. Výpoveďou štatutárnych zástupcu spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o.

O.. H. W. a R. F. bolo preukázané, že účelom dodatku bolo narovnanie účtovných operácii, vzhľadom
na rozdiel v úhradách, na účty na ktoré bola suma zaplatená a z toho dôvodu bol robený dodatok.
Po posúdení všetkých týchto okolností veci súd je názoru, že dobrá viera spoločnosti SLOVASFALT
spol. s r.o., že stal vlastníkom spornej nehnuteľnosti spochybnená nebola a vlastnícke právo k spornej
nehnuteľnosti nadobudol dobromyseľne.

Spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o. nebola známa žiadna skutočnosť do času nadobudnutia
vlastníckeho práva, že tu existuje nejaká okolnosť, ktorá je dôvodom na odstúpenie od kúpnej (prvotnej)
zmluvuzostranynavrhovateľa.SospoločnosťouRSKameňolomy,s.r.o.malauzatvorenúkúpnuzmluvu,
podpísanú účastníkmi zmluvy, s riadne špecifikovaným predmetom kúpy a riadne dohodnutou kúpnou

cenou, ale i ďalšími podmienkami, ktoré bola pripravená plniť za súčinnosti druhej zmluvnej strany, či už
sa to týka úkonov spojených s podaním návrhu na vklad alebo zaplatenia dohodnutej kúpnej ceny.V konaní bolo preukázané, výpoveďami štatutárnych zástupcov, ale aj svedka D.. E. R., že spoločnosť
SLOVASFALT, spol. s r.o. skutočnosti, že spoločnosť RS Kameňolomy, s.r.o. navrhovateľovi nezaplatila
kúpnu cenu dohodnutú v prvotnej kúpnej zmluve dozvedala až po tom, ako nadobudla vlastnícke

právo k spornej nehnuteľnosti. V konaní nebolo preukázané, že spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o.
bola známa v čase predtým ako nadobudla vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti nejaká okolnosť,
ktorá by oprávňovala navrhovateľa od kúpnej zmluvy zo dňa 26.10.2010 odstúpiť a ktorá skutočnosť
by nasvedčovala k spochybneniu dobrej viery spoločnosti SLOVASFALT, spol. s r.o. ako ďalšieho
nadobúdateľa, a preto jeho nadobudnuté vlastnícke právo k prevedenej nehnuteľnosti ktoré nadobudol

v dobrej viere než došlo k odstúpeniu od zmluvy navrhovateľom, požíva ochranu a nezaniká. Súd
po zistení že tak kúpna zmluva (prvotná) zo dňa 26.10.2010 a druhá v poradí zo dňa 07.09.2010 sú
platnými právnymi úkonmi a že navrhovateľ od prvotnej kúpnej zmluvy o prevode spornej nehnuteľnosti
platne odstúpil dňa 30.12.2010, sa táto kúpna (prvotná) zmluva ruší, avšak iba s účinkami medzi jej
účastníkmi (t.j. navrhovateľom a spoločnosťou RS Kameňolomy, s.r.o.) a vlastnícke právo odporcu
resp. jeho právneho predchodcu ktorý toto vlastnícke právo k spornej prevedenej nehnuteľnosti dňa

02.11.2010 dobromyseľne nadobudol predtým ako došlo k odstúpeniu, nezaniklo, a preto súd návrh
navrhovateľa zamietol.

Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Z dôvodu zmien v účastníctve v priebehu konania, i s prihliadnutím, že súdu bola uložená povinnosť

rozhodnúť i o náhrade odvolacieho konania, a trovy odvolacieho konania si ani jeden z účastníkov do
vyhlásenia rozsudku nevyčísli o trovách konania rozhodol súd tak, že o nich rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.