Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213541
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:1415213541.5

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v právnej veci žalobcu: D.. L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. T. XX,
XXX XX B., proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo Veľká Hradná, so sídlom Veľká Hradná 145,
913 24 Svinná, IČO: 31 436 641, zast.: advokátska kancelária ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Vajanského
nábrežie 5, 811 02 Bratislava, IČO: 36 715 638, o určenie že bolo porušené predkupné právo a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu zo dňa 20.11.2015 v znení podania zo dňa 28.11.2015 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z podania žalobcu zo dňa 20.11.2015, ktoré doplnil podaním zo dňa 28.11.2015 je zrejmé, že žalobca
sa domáha ochrany svojho zákonného predkupného práva.

2. Po preskúmaní podania súd zistil, že podanie nemá riadne náležitosti riadneho podania vo veci
samej, vo veci ochrany zákonného predkupného práva. Žalobca v ňom neuviedol základné náležitosti

žaloby, bez doplnenia ktorých súd nemôže v konaní riadne pokračovať. Preto súd žalobcu vyzval na
doplnenie (opravu) podania. Zo žaloby musí byť zrejmé, čoho sa žalobca domáha (žalobný návrh).
Návrh na rozhodnutie vo veci samej (žalobný návrh) je ústredným pojmom a ťažiskom každej žaloby.
Predovšetkým v sporovom konaní petit určuje neprekročiteľný program konania a rozhodovania súdu.
Žalobný návrh musí vyjadrovať to, akého práva sa žalobca domáha voči žalovanému a aká povinnosť
žalovaného zodpovedá tomuto právu žalobcu. Petit (žalobný návrh) uvádzaný žalobcom v žalobe

vzhľadom na ust. § 140 a § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka v časti uplatnenia prostriedkov,
možností z porušenia predkupného opráva je v spojení s predloženými listinnými dôkazmi (preukazujúci
spoluvlastnícky vzťah a jeho veľkosť, mieru ) neurčitý, nezrozumiteľný a neúplný.

3. Súd vyzval žalobcu uznesením č.k. 4C/39/2016-70 zo dňa 25.07.2016 na doplnenie a opravu podania
s tým, že zároveň uviedol, ako treba doplnenie a opravu vykonať. Žalobcu zároveň poučil, že ak

návrh nebude v určenej lehote doplnený (opravený) v celom rozsahu v súlade s uznesením, súd ho
odmietne. Dňa 07.09.2016 a dňa 13.09.2016 žalobca e-mailom oznámil tunajšiemu súdu, že požiadal o
odbornúprávnupomocCentrumprávnejpomoci.Písomnesvojepodanietak,akojeuvedenévuznesení
4C/39/2016-70 zo dňa 25.07.2016 do dnešného dňa nedoplnil.

4. Podľa § 129 ods. 1,2,3,4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p.") ak ide

o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak
sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre

uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu vsúlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o
odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

5. Žalobca podal nezrozumiteľné podanie, ktoré môže byť podaním vo veci samej, žalobu na ochranu
jeho zákonného predkupného práva podľa ust. § 140 Občianskeho zákonníka. Súd žalobcu uznesením
vyzval, aby svoje podanie doplnil v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. V uznesení súd uviedol, ako
treba opravu a doplnenie vykonať, teda vyzval žalobcu na doplnenie (opravu) podania.

6. Žalobca dňa 07.09.2016 oznámil e-mailom tunajšiemu súdu, že požiadal o právnu pomoc Centrum
právnej pomoci. Súd následne, potom ako uplynula Centru právnej pomoci primeraná lehota na
rozhodnutie zistil dopytom na Centrum právnej pomoci v Bratislave, že žalobca síce požiadal o
poskytnutie právnej pomoci, avšak konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci bolo zastavené
rozhodnutím Centra právnej pomoci v Bratislave, sp. zn. 12349/2016-KaBA zo dňa 10.11.2016,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.12.2016, pričom mal súd preukázané listinou(doručenkou),

že rozhodnutie Centra právnej pomoci v Bratislave, sp. zn. 12349/2016-KaBA žalobca prevzal dňa
30.11.2016. Do dnešného dňa žalobca svoje podanie podľa uznesenia súdu č. k. 4C/39/2016-70 zo dňa
25.07.2016, v ktorom mu súd uviedol, ako treba opravu (doplnenie) vykonať nedoplnil. Súd má za to, že
riadne žalobcu poučil o tom, ako má doplnenie (opravu) vykonať, napriek tomu žalobca návrh neopravil
a nedoplnil, reagoval naň len e-mailom a a to tak, že oznámil súdu, že požiadal o právnu pomoc Centrum

právnej pomoci. Počas tohto konania o nároku žalobcu na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi lehota
na doplnenie podania neplynula. Žalobca však svoje podanie nedoplnil (v lehote určenej súdom t.j.
15 dní ) ani potom ako obdržal rozhodnutie Centra právnej pomoci v Bratislave, sp. zn. 12349/2016-
KaBA, že konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci bolo zastavené a ani potom ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť. Žalobcovi lehota na doplnenie podania, pri zohľadnení všetkých okolností na

strane žalobcu uplynula dňom 21.12.2016 ( 15. dňom od 6.12.2016). Súd do dnešného dňa doplnenie
podania od žalobcu neobdržal.

7. Žalobca teda v určenej lehote svoje podanie vo veci samej nedoplnil. V podaní vo veci samej, v žalobe
chýbajú základné náležitosti žaloby na ochranu zákonného predkupného práva podľa ust. § 140 a 602

Občianskeho zákonníka. Žalobca ako podielový spoluvlastník na základe výzvy neupravil podanie, v
časti petit - žalobný návrh s prihliadnutím na jeho spoluvlastnícky podiel, ktorý vyjadruje mieru, akou sa
ako spoluvlastník podieľa na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločným
veciam (v žalobe uvádzaným nehnuteľnostiam) a pre uvedený nedostatok v konaní nemožno ďalej
pokračovať a preto súd podanie žalobcu odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Bánovce
nad Bebravou (§ 357 písm. b) C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.