Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16P/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316201586
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316201586.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľky V. O., P.U.. Š.,

G.. XX.X.XXXX, bytom Dlhá nad Kysucou č. 296, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr.
Ladislav Ščury, advokát, Mierová 1725, Čadca, proti Mgr. Richardovi Koišovi, MBA, so sídlom kancelárie
Štiavnická 2018/7, Ružomberok, IČO: 42 067 286, správca úpadcu P. O., G.. 1.X.XXXX, trvale bytom
V. G. C. XXX, E. v konkurze, o určenie výživného na maloletého P. O., G.. XX.X.XXXX, bytom V. G.
C. Č.. XXX, E., v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Čadca, takto

r o z h o d o l :

I. Mgr. Richard Koiš, MBA, Štiavnická 2018/7, Ružomberok, IČO: 42 067 286, správca úpadcu P. O., G..

X.X.XXXX, bytom V. G. C. XXX, E. v konkurze je p o v i n n ý prispievať odo dňa 2.3.2016 na výživu
maloletého P. O., G.. XX.X.XXXX mesačne sumou 30,-€ vždy do 15. dňa v tom - v ktorom mesiaci
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

II. Splatné výživné za obdobie od 2.3.2016 do 30.6.2017 v sume 149,10 € je Mgr. Richard Koiš
p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky spolu s bežným výživným splatným dňa 15.7.2017.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom došlým súdu dňa 2.3.2016 sa navrhovateľka pôvodne voči otcovi maloletého
dieťaťa P. O. domáhala určenia výživného pre maloleté dieťa.

2. V podanom návrhu uviedla, že napriek tomu, že býva v spoločnej domácnosti s otcom maloletého
dieťaťaP.O.stýmtospoločnenehospodária.Manželjejnachoddomácnostineprispievažiadnousumou
a o uspokojenie potrieb rodiny sa stará výlučne sama. Napriek tomu, že manžel má pravidelný mesačný
príjem nič z neho jej na domácnosť a potreby maloletého dieťaťa neposkytuje. Všetky výdavky spojené

s výživou maloletého dieťaťa uhrádza výlučne ona. Okrem maloletého P. má však ešte vyživovaciu
povinnosť k ďalšiemu maloletému dieťaťu a to k maloletej dcére E. O., ktorú má z predchádzajúceho
vzťahu. Nakoľko otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu neplní, žiada, aby bol súdom
zaviazaný prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 300,-€ mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k jej rukám.

3. Okresný súd Čadca o podanom návrhu navrhovateľky rozhodol rozsudkom č.k. 16P/12/2016-75

zo dňa 13.4.2016, ktorým schválil dohodu rodičov, na základe ktorej sa otec maloletého dieťaťa P.
O. zaviazal prispievať odo dňa 2.3.2016 na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou 280,-€ vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Splatné výživné sa zaviazal uhradiťv mesačných splátkach po 20,-€ spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo i len jednej z nich.

4. Voči uvedenému rozsudku podal odvolanie správca konkurznej podstaty Mgr. Richard Koiš. Na
základe uvedeného odvolania Krajský súd Žilina rozsudok Okresného súdu Čadca zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. V bode 9 uznesenia Krajského súdu Žilina č. 10Cop/63/2016-91 krajský súd konštatuje, že matka

podala návrh na určenie výživného na maloletého dňa 2.3.2016, hoci k vyhláseniu konkurzu na majetok
úpadcuotcadošlodňa15.2.2016.Nietpochybnostiotom,ževýživnébymalobyťhradenézprostriedkov
majetkuotca,ktorýpodliehakonkurzu.Vyhlásenímkonkurzunamajetokúpadcu-otcaeštepredzačatím
konania v danej veci nastali právne dôsledky vyplývajúce z ustanovenia § 47 ods.5 Zákona č. 7/2005
Z.z.,t.j.žesúdneainékonania,ktorésatýkajúpohľadávokproti(všeobecnejpodstate§87ods.2písm.d)
Zákona č. 7/2005 Z.z.) možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným

voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom
účastníkom konania namiesto úpadcu je správca. Krajský súd ďalej vo svojom uznesení konštatoval,
že Okresný súd Čadca nekonal so správcom konkurznej podstaty. Na pojednávanie dňa 13.4.2016
správcu nevolal, nedoručil mu návrh, avšak rozsudok vyhlásený na tomto pojednávaní mu už doručoval.
Pričomsúdprvéhostupňamalpovinnosťkonaťisosprávcomkonkurznejpodstatyúpadcuotca.Nakoľko

tak nepostupoval znemožnil odvolateľovi uskutočniť jemu patriace procesné práva, t.j. čo je zákonom
predvídaným dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. Krajský súd ďalej uviedol, že konanie o
výživnom pre maloleté dieťa je jednou z niekoľkých výnimiek, kedy sa konanie v dôsledku vyhlásenia
konkurzu neprerušuje. Už z hypotézy predmetnej normy je však zrejmé, že musí ísť konanie začaté pred
vyhlásením konkurzu, resp. v čase vyhlásenia konkurzu už prebiehajúce. V bode 14 krajský súd uviedol,

že v ďalšom postupe súd prvej inštancie opätovne posúdi uplatnený nárok vychádzajúc z procesných
úvah, záverov sformulovaných odvolacím súdom.

6.Úpravounávrhudošlosúdudňa13.3.2017(č.l.106)podalanavrhovateľkanávrhnapripustenievstupu
Mgr. Richarda Koiša na strane povinného v rade 2/, ktorú zmenu súd uznesením č.k. 16P/12/2016-112

zo dňa 12.4.2017 pripustil.

7. Na pojednávaní dňa 30.6.2017 vzala navrhovateľka ňou podaný návrh voči otcovi maloletého dieťaťa
P. O. späť, pričom súd uznesením na pojednávaní dňa 30.6.2017 konanie voči P. O. zastavil a ďalej
viedol konanie voči správcovi konkurznej podstaty Mgr. Richardovi Koišovi. Zároveň na pojednávaní

dňa 30.6.2017 súd pripustil aj zmenu návrhu v znení Mgr. Richard Koiš, MBA, Štiavnická 2018/7,
správca úpadcu P. O., G.. X.X.XXXX, bytom V. G. C. XXX, E. v konkurze je povinný prispievať na výživu
maloletéhoP.O.sumou30,-€mesačnevždydo15dňavtomvktorommesiacikrukámmatkymaloletého
dieťaťa. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

8. Matka požadovala výživné na maloleté dieťa v sume 30,-€ voči čomu správca konkurznej podstaty
nemal výhrady, nakoľko sa jedná o minimálne výživné. Kolízny opatrovník uviedol, že taktiež súhlasí s
výškou výživného. Správca konkurznej podstaty však uviedol, že nie je splnená zákonná podmienka k
tomu, aby súd vo veci konal a rozhodol, pretože po vyhlásení konkurzu nie je možné určiť výživné na
maloleté dieťa.

9. Po pripustení vstupu správcu konkurznej podstaty do konania ako povinnej osoby a pripustenie zmeny
návrhu sa matka maloletého dieťaťa voči správcovi konkurznej podstaty domáha určenia výživného na
maloletého P. O. v sume 30.- €.

10. Podľa § 47 ods.1, 2, 5 zák.č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácií

(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania,
ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach
ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí

vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo
o intervenciu.(2) Vyhlásením konkurzu sa neprerušuje konanie o riešení krízovej situácie na finančnom trhu, 8a)
daňové konanie, colné konanie, vyvlastňovacie konanie, konanie o výživnom pre deti, konanie o
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, ani trestné konanie, pričom v trestnom konaní

nemožno rozhodnúť o náhrade škody; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 48. V týchto konaniach však
lehota pre správcu na podanie opravného prostriedku neuplynie skôr ako 30 dní od konania prvej
schôdze veriteľov.

(5) Súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno
po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto
zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu
je správca.

11. Podľa § 87 ods.2 písm.d), ods. 4 zák.č. 7/2005 Z.z.

(1) Pohľadávky proti podstate sú pohľadávky proti všeobecnej podstate a pohľadávky proti oddelenej
podstate.

(2) Pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo všeobecnej podstaty v tomto poradí:

d) výživné pre deti, na ktoré nárok vznikol po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol
konkurz vyhlásený,

4) Pohľadávky proti všeobecnej podstate uspokojuje správca priebežne; ak nemôže plne uspokojiť
pohľadávky proti všeobecnej podstate toho istého poradia, uspokojí ich pomerne.

12. Podľa § 62 ods. 1, 2,3,4,5

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods.1

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie.

14. Podľa § 76 ods.1(1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine

(1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Podľa čl. 3 ods.1, 2 Zákona č. 161/2015 Z.z. CMsP

(1) Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona,
právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo
do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

(2) Ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by prijal, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

17. Podľa Čl.4 zák.č. 161/2015 CMsP

Súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom
konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých

podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so
zdravotnýmpostihnutím,zabezpečísúdúčinnýprístupkspravodlivostinarovnakomzákladesostatnými
účastníkmi konania.

18. Podľa čl. 3 ods. 1,2,3 Dohovoru o právach dieťaťa

1. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už
uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi.

2. Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a
starostlivosť, aká je nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov,
zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky
potrebné zákonodarné a správne opatrenia.

19. Podľa čl. 27 ods. 1,2,4 Dohovoru o právach dieťaťa

1. Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo každého dieťaťa na životnú úroveň
nevyhnutnú pre jeho telesný, duševný, duchovný, mravný a sociálny rozvoj.

2. Rodič(ia) alebo iné osoby, ktoré sa o dieťa starajú, nesú v rámci svojich schopností a finančných
možností základnú zodpovednosť za zabezpečenie životných podmienok nevyhnutných pre rozvoj
dieťaťa.

4. Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, robia všetky opatrenia nevyhnutné na zabezpečenie
obnovy starostlivosti o dieťa zo strany rodičov alebo iných osôb, ktoré nesú za dieťa finančnú
zodpovednosť, nech už na území štátu, ktorý je zmluvnou stranou Dohovoru, alebo v zahraničí. Najmä v
tých prípadoch, keď osoby, ktoré nesú za dieťa finančnú zodpovednosť, žijú v inom štáte než dieťa, štáty
ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, podporujú prístup k medzinárodným dohodám alebo uzavieranie

takých dohôd a takisto tak dosahujú iné zodpovedajúce dohody.

20. Správcu konkurznej podstaty v konaní namietal, že nie je vo veci pasívne vecne legitimovaný,
nakoľko súdne konanie o určenie výživného je možné v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu- povinného rodiča viesť voči rodičovi maloletého dieťaťa len v tom prípade, že konanie o určenie
výživného sa začalo pred vyhlásením konkurzu a po vyhlásení konkurzu sa už maloleté dieťa výživného
domáhať nemôže, nakoľko po vyhlásení konkurzu je možné viesť súdne konania voči správcovi- avšak

len také konania, v ktorých to zákon o konkurze a reštrukturalizácií umožňuje , pričom konanie o určenie
výživného na maloleté dieťa takýmto konaním nie je.

21. Z ustanovenia § 47 ods. 2 zák.č. 7/2005 Z.z. vyplýva, že vyhlásením konkurzu sa neprerušuje
okrem iných konaní - konanie o výživnom pre deti. Jedná sa o také konania, ktoré boli začaté už pred

vyhlásením konkurzu.

22. V danom prípade bolo konanie o určenie výživného na maloleté dieťaťa na súde podané dňa
2.3.2016, pričom rozhodnutím OS Žilina bol na majetok povinného rodiča P. O. vyhlásený konkurz dňa
15.2.2016. Z uvedeného je zrejmé, že sa nejedná o prípad podľa § 47 ods. 2 zák.č. 7/2005 Z.z.

23. Podľa § 47 ods. 5 zák.č. 7/2005 Z.z. súdne konania , ktoré sa týkajú majetku podliehajúcemu
konkurzu možno po vyhlásení konkurzu začať návrhom voči správcovi v súlade so zákonom o konkurze
a reštrukturalizácií. Jedná sa o konania vyvolané konkurzom alebo o konania súvisiace s konkurzom .
Podľa uznesenia NS SR sp. zn. 6 NDc 33/2011 zo dňa 9.11.2011 za konania vyvolané konkurzom sa
v zmysle zákona č. 7/2005 Z.z. považuje konanie o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky,

poradia, zabezpečenia zabezpečovacím prevodom alebo poradia zabezpečovacieho práva popretej
pohľadávky(§32ods.6ZKR),konanieovylúčenievecizosúpisukonkurznejpodstaty(§19ods.2ZKV),,
resp. konanie o vylúčenie majetku zo súpisu (§ 78 ods. 3 ZKR), osobitne aj konanie o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle § 26 ZKV , resp. § 53 a nasl. ZKR, prípadne aj
konanie o žalobe na určenie neúčinnosti reštrukturalizačného plánu. Za konania súvisiace s konkurzom

možno považovať sporové konania, v ktorých sa rozhoduje o hmotnoprávnych právach a povinnostiach
vyplývajúcich zo ZKR, prípadne tiež z iných predpisov, ktoré osobitným spôsobom upravujú práva a
povinnosti účastníkov týchto právnych vzťahov pre prípad konkurzu, príp. úpadku . To je napr. konanie
o náhradu škody vzniknutej porušením povinnosti správcu(§8 ods. 2 ZKV, § 12zák.č. 8/2005 Z.z. o
správcoch a o o zmene a dopĺnení niektorých zákonov), prípadne iné konanie o náhradu škody v zmysle

ZKR( napr. § 11 ods. 4, 5, § 66, § 87 ods. 3,4,6). Z uvedeného je zrejmé, že konanie o určenie výživného
medzi uvedenými konaniami uvedené nie je.

24. Z ustanovenia § 62 ods. 1,2,3 zákona o rodine jednoznačne vyplýva, že plnenie vyživovacej
povinnosti k deťom je zákonná povinnosť rodičov, ktorá trvá do doby, kým deti nie sú schopné sa samé

živiť a každý z rodičov je povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti
a majetkových pomerov. Pričom bez ohľadu na možnosti, schopnosti , majetkové pomery a sociálnu
situáciu je každý rodič povinní platiť na výživu dieťaťa minimálne 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Z ustanovenia §
62 ods. 3 zák. o rodine nevyplývajú žiadne obmedzenia, ktoré by rodiča z plnenia vyživovacej povinnosti

voči nezaopatrenému dieťaťu vylučovali a to ani v prípade vyhlásenie konkurzu na majetok povinného
rodiča.

25. Podľa názoru súdu v bežnom živote môžu nastať také situácie(ako aj v tomto prípade), že povinný
rodič si po vyhlásení konkurzu prestane plniť svoju vyživovaciu povinnosť, prípadne sa mu môže narodiť

dieťa v čase po vyhlásení konkurzu. Tieto deti by boli znevýhodnené voči tým deťom, u ktorých sa začalo
viesť konanie o určenie výživného ešte pred vyhlásením konkurzu a došlo by k zásahu do práv dieťaťa
uvádzaných v čl. 27 ods. 1,2,4 Dohovoru o právach dieťaťa. Vyživovacia povinnosť by sa preniesla len
na jedného rodiča a životná úroveň nevyhnutná pre telesný, duchovný , mravný a sociálny rozvoj by
sa tak značne znížila, čím môže dôjsť k vystaveniu nezaopatreného dieťaťa nebezpečenstvu núdze.

Skutočnosť, že bol na povinného rodiča vyhlásený konkurz( v dôsledku jeho zlej platobnej disciplíny)
podľa názoru súdu nemôže byť dôvodom na to, aby povinný rodič bol voči nezaopatrenému dieťaťu
zbavený zodpovednosti platiť na jeho výživu čo aj len v minimálnej miere , záujem maloletého dieťaťa
by mal byť prvoradý (aj nad záujmami ostatných veriteľov). Naviac, ak povinný rodič - otec P. O. je
zamestnaný(jeho priemerná čistá mesačná mzda činí 673,50.- €- viď. č.l. 119 spisu) a vykonávajú sa z

jeho platu zrážky zo mzdy, ktoré sa stávajú súčasťou majetkovej podstaty

V tomto konaní matka požaduje na výživu maloletého dieťaťa sumu 30.- €, ktorá v minimálnom rozsahu
pokryje potreby maloletého dieťaťa. Výšku tejto sumy správca konkurznej podstaty nespochybnil.Nakoľko nárok na výživné u mal. P. O. vznikol po vyhlásení konkurzu, stal sa pohľadávkou proti
všeobecnej podstate podľa § 87 ods. 2 písm. d) zák.č. 7/2005 Z.z. Napriek tomu, že zákon o konkurze a

reštrukturalizáciívýslovneneupravuje,žepovyhláseníkonkurzujemožnéviesťsúdnekonanieourčenie
výživného, jedná sa o nárok, ktorý sa týka majetku podliehajúcemu konkurzu patriacemu úpadcovi na
ktorý vznikol nárok maloletému dieťaťu po vyhlásení konkurzu. S poukazom na princípy všeobecnej
spravodlivosti , ochrany práv maloletého dieťaťa súd viedol v tejto veci súdne konanie voči správcovi
konkurznej podstaty( § 47 ods. 5 zák.č. 7/2005 Z.z.) a uložil mu povinnosť zo všeobecnej podstaty

úpadcu P. O. ( § 87 ods. 2 písm. d) zák.č. 7/2005 Z.z.) prispievať na výživu mal. P. O. mesačne sumu 30.-
€, ktorá suma aj s prihliadnutím na to, že vyživovaciu povinnosť voči maloletému má aj navrhovateľka v
minimálnom rozsahu pokryje odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.

Súd výživné priznal (podľa § 77 ods. 1 zák. o rodine) odo dňa podania návrhu - t.j. od 2.3.2016 s
poukazom na schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca mal. dieťaťa P. O. (§ 75 ods. 1 zák. o

rodine) a jeho zákonnú povinnosť ( § 62 ods. 1, 2,3 zák. o rodine) vo výške 30 €. Splatným sa stalo
výživné za obdobie od 2.3.2016 do 30.6.2017 - aj s prihliadnutím na ustanovenie § 76 ods. 1 zák. o
rodine ( a opravné uznesenie zo dňa 30.6.2017 č.k. 16P 12/2016-124) vo výške 509,10.- €. Alikvótna
časť za 30 dní mesiaca marec 2016 v sume 29,10.- €, za mesiac apríl 2016 až júl 2017 v sume (30.- €
x 16 mesiacov) = 480.- €, spolu 29,10 € + 480.- € = 509,10.- €. A k úhrade s poukazom na ustanovenie

§ 47 ods. 5, § 87 ods. 2 zák.č. 7/2005 Z.z. zaviazal správcu konkurznej podstaty úpadcu .

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMsP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok

právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán poprávoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v

čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).