Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2006

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Cb/91/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4300899322
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2006:4300899322.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľky v I. rade:

JUDr. E. R. - H., advokátka so sídlom v N., F. XX,. správkyňa konkurznej podstaty úpadcu: I. spol. s r. o.,
Ž. XX,. XXX. XX. Z. M., IČO: XX. XXX. XXX. a navrhovateľa v II. rade: I. H., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom
Z. M., S. XX, obaja zastúpení: JUDr. R. H., advokátom so sídlom v N., Š. T. XX,. proti odporcovi v 2.
rade: M. H., a. s., P. X/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní zastúpený: JUDr. P. S., advokátom
so sídlom v B., M. T. X/A,. o určenie neplatnosti záložných zmlúv

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky v 1. rade o určenie, že záložná zmluva č. 15-I/K-19/1993 uzavretá medzi V., a.
s., pobočka v L. a I. Z. M. dňa 31. 03. 1993, Dodatok č. 1 k záložnej zmluve č. 15-I/K-19/1993 uzavretý

medzi V., a. s., pobočka L. a I., I. H. dňa 11. 02. 1994, záložná zmluva č. 46-I/S-8/93 uzavretá medzi
V., a. s., pobočka v L. a I. I. H. dňa 27.05.1993, záložná zmluva č. 47-I/S-8/93 uzavretá medzi V., a. s.,
pobočka v L. a I. I. H. dňa 27. 05. 1993, Dodatok č. 1 k záložnej zmluve č. 47-I/S-8/93 uzavretý medzi V.,
a. s., pobočkou L. a I., I. H. dňa 11.02.1994, záložná zmluva č. 145-I/K-19/1993 uzavretá medzi V., a. s.,
pobočka v L. a I., Z. M. dňa 02. 11. 1993, Dodatok č. 1 k záložnej zmluve č. 145-I/K-19/1993 uzavretý
medzi V., a. s., pobočkou L. a I., I. H. dňa 31. 03. 1994, záložná zmluva č. 27-I/S-1/1994 uzavretá medzi
V., a. s., pobočka L. a I. I. H. dňa 31. 03. 1994, záložná zmluva č. 6-I/K-2/94 uzavretá medzi V., a. s.,

pobočka L. a I. H. dňa 14. 02. 1994, záložná zmluva č. 30-I/S-1/1994, uzavretá medzi V., a. s., pobočka
L. a I. H. dňa 31.03.1994, záložná zmluva č. 85-I/K-92/94 uzavretá medzi V., a. s., pobočka L. a I. -
H. I. dňa 23. 02. 1995, záložná zmluva č. 86-I/K-92/94 uzavretá medzi V., a. s., pobočka L. a I. H. dňa
23. 02. 1995 a záložná zmluva č. 1-I/K-2/1995 uzavretá medzi V., a. s., pobočka L. a F. I., Z. M. dňa
31.01.1995, sú neplatné, z a m i e t a.

Navrhovateľka v 1. rade je p o v i n n á nahradiť odporcovi v 2. rade trovy konania vo výške 6.977,50
Sk na účet právneho zástupcu odporcu v 2. rade do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

16Cb/91/2000
- 2 -

Súd u r č u j e, že záložná zmluva č. 15-I/K-19/1993 uzavretá medzi V., a. s., pobočka v L. a I. Z.
M. dňa 31. 03. 1993, Dodatok č. 1 k záložnej
zmluve č. 15-I/K-19/1993 uzavretý medzi V., a. s., pobočka L. a I., I. H. dňa 11. 02. 1994, záložná
zmluva č. 46-I/S-8/93 uzavretá medzi V., a. s., pobočka v L. a I. I. H. dňa 27. 05. 1993, záložná zmluva

č. 47-I/S-8/93 uzavretá medzi V., a. s., pobočka v L. a I. I. H. dňa 27.05.1993, Dodatok č. 1 k záložnej
zmluve č. 47-I/S-8/93 uzavretý medzi V., a. s., pobočkou L. a I., I. H. dňa 11. 02. 1994, záložná zmluva
č. 145-I/K-19/1993 uzavretá medzi V., a. s., pobočka v L. a I., Z. M. dňa 02. 11. 1993, Dodatok č. 1
k záložnej zmluve č. 145-I/K-19/1993 uzavretý medzi V., a. s., pobočkou L. a I., I. H. dňa 31. 03. 1994,
záložná zmluva č. 27-I/S-1/1994 uzavretá medzi V., a. s., pobočka L. a I. I. H. dňa 31. 03. 1994, záložná
zmluva č. 6-I/K-2/94 uzavretá medzi V., a. s., pobočka L. a I. H. dňa 14. 02. 1994, záložná zmluva č.
30-I/S-1/1994, uzavretá medzi V., a. s., pobočka L. a I. H. dňa 31. 03. 1994, záložná zmluva č. 85-I/

K-92/94 uzavretá medzi V., a. s., pobočka L. a I. - H. I. dňa 23. 02. 1995, záložná zmluva č. 86-I/K-92/94uzavretá medzi V., a. s., pobočka L. a I. H. dňa 23. 02. 1995 a záložná zmluva č. 1-I/K-2/1995 uzavretá
medzi V., a. s., pobočka L. a F. I., Z. M. dňa 31. 01. 1995, s ú n e p l a t n é.

Odporca v 2. rade j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi v 2. rade trovy konania vo výške 350.919,70
Sk na účet právneho zástupcu navrhovateľa v 2. rade do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V návrhu podanom na tunajšom súde dňa 08. 06. 2000 proti V., a. s., M. N. X,. XXX. XX. B., IČO: XX.
XXX. XXX,. sa navrhovateľ - I., spol. s r. o., so sídlom v Z. M., Ž. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. domáhal
určenia, že záložná zmluva č. 15-I/K-19/1993 zo dňa 31. 03. 1993, Dodatok č. 1 k záložnej zmluve č. 15-

I/K-19/1993 zo dňa 11. 02. 1994, záložná zmluva č. 46-I/S-8/1993 zo dňa 27. 05. 1993, záložná zmluva
č. 47-I/S-8/1993 zo dňa 27. 05. 1993, Dodatok č. 1 k záložnej zmluve č. 47-I/S-8/1993 zo dňa 11. 02.
1994, záložná zmluva č. 145-I/K-19/1993 zo dňa 02. 11. 1993, Dodatok č. 1 k záložnej zmluve č. 145-I/
K-19/1993 zo dňa 31. 03. 1994, záložná zmluva č. 27-I/S-1/1994 zo dňa 31. 03. 1994, záložná zmluva
č. 6-I/K-2/1994 zo dňa 14. 02. 1994, záložná zmluva č. 30-I/S-1/1994 zo dňa 31. 03. 1994, záložná

zmluva č. 85-I/K-92/1994 zo dňa 23. 02. 1995 a záložná zmluva č. 86-I/K-92/1994 zo dňa 23. 02. 1995,
sú neplatné.
Svoj návrh odôvodnil tým, že ani v jednej z uvedených zmlúv a dodatkov k nim nie je označená
pohľadávka, ktorú majú tieto zabezpečovať, a preto súd v zmysle § 151b ods. 4 veta prvá Občianskeho
zákonníka neplatné. Pokiaľ ide o záložné zmluvy č. 15-I/K-19/1993 a č. 145-I/K-19/1993, tieto sú

absolútne neplatné aj z dôvodu, že boli urobené tým, kto nemá spôsobilosť na právne úkony. Pri ich
uzavretí totiž na strane záložcu vystupoval subjekt označený ako I. Z. M., ktorý v čase ich uzavretia
16Cb/91/2000
- 3 -

(dňa 31. 03. 1993 a 02. 11. 1993), nemal právnu subjektivitu. Naliehavosť právneho záujmu na takomto
určení videl navrhovateľ v tom, že nehnuteľnosti v jeho vlastníctve sú
zaťažené záložnými právami, ktoré ho obmedzujú v nakladaní s nimi a katastrálny odbor odmieta
vyznačiť záznamom ich výmaz z katastra nehnuteľností.

Na pojednávaní konanom dňa 28. 06. 2000 sa právny zástupca navrhovateľa pridržiaval skutočností
uvedených v podanom návrhu a poukázal tiež na to, že v spore, ktorý tomuto predchádzal pod sp. zn.
13 Cb 281/98, už súd rozhodol, že totožné záložné zmluvy a dodatky k nim súd neplatné, čo potvrdil
svojím rozsudkom aj Krajský súd v Nitre.

Poverená zástupkyňa odporcu žiadala súd, aby zamietol návrh v celom rozsahu, pretože v týchto
prípadoch nejde o totožné prípady s tým, ktorý im predchádzal a v napádaných zmluvách a dodatkoch
k nim je pohľadávka spolu s predmetom záložného práva určená tak, ako to upravuje § 151b ods. 4
Občianskeho zákonníka.

Po ukončení dokazovania bol na pojednávaní vydaný rozsudok, ktorým súd určil, že napádané záložné
zmluvy a dodatky k nim sú neplatné a zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej
výške 1.480,- Sk.

Proti vydanému rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal stotožňovanie

návrhu so sporom vedeným pod sp. zn. 13 Cb 281/98 a 15 Cob 355/99, pretože v predchádzajúcom
spore išlo o určenie neplatnosti dodatkov k záložnej zmluve a v tomto spore ide o neplatnosť samotných
záložných zmlúv. Podmienky upravené v § 151b ods. 4 Občianskeho zákonníka považoval za splnené
vo všetkých záložných zmluvách a dodatkoch k nim, pričom poukázal na ods. 5 cit. ustanovenia, ktoré
umožňuje zriadiť záložné právo aj v budúcnosti. Vytýkal prvostupňovému súdu, že sa vôbec nezaoberal

tým,činavrhovateľsplnilsvojezáväzkyzúverovýchzmlúvanevzaldoúvahyaniprebiehajúcisúdnyspor
o určenie neplatnosti uzavretých úverových zmlúv. Nezaoberal sa ani naliehavosťou právneho záujmu
na určení neplatnosti zmlúv a dodatkov, ktorý navrhovateľ v konaní nepreukázal. Z uvedených dôvodov
žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a podaný návrh zamietnuť.Uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 25. 10. 2001 bol napadnutý rozsudok zrušený a vec vrátená
súdu 1. stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že odôvodnenie
rozsudku nemá náležitosti požadované v § 157 ods. 2 O. s. p., nie je z neho zrejmé, ktoré skutočnosti mal

súd 1. stupňa preukázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, akými úvahami sa pri hodnotení
dôkazovspravovalaprečonevykonaliďalšiedôkazy,keďževcelomrozsahuprejednávanúvecstotožnil
s vecou pod č. k. 13Cb 281/98. Poukázal tiež na to, že sa súd nielenže nevysporiadal s otázkou
naliehavého právneho záujmu, ale ho ani nezisťoval. Nezisťoval ani skutočnú vôľu účastníkov konania
pri uzatváraní záložných zmlúv a ich dodatkov. Stotožnenie prejednávanej veci po vecnej a právnej

stránke s inou vecou nie je dôvodom pre nevykonanie dokazovania a úplného zistenia skutkového stavu.
Súdu 1. stupňa preto
16Cb/91/2000
- 4 -

uložil, úplne a presne zistiť skutočnosti dôležité pre rozhodnutie sporu, vypočuť navrhovateľa a

zástupcov odporcu k okolnostiam uzatvárania zmlúv a po doplnení
dokazovania opätovne vo veci rozhodnúť a rozhodnutie odôvodniť v súlade s § 157 ods. 2 O. s. p.

Súd 1. stupňa po vrátení spisu pokračoval v konaní v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu.

Na pojednávaní dňa 30. 05. 2002 konateľ navrhovateľa I. H. uviedol, že podpisoval záložné zmluvy,
ktoré sú predmetom tohto sporu, avšak keby mal spočítať sumy na zabezpečenie úverov, ktoré mu mali
byť poskytnuté, tieto by prevyšovali skutočnú výšku úveru. Pridržiaval sa skutočností prednesených jeho
právnymzástupcomvtom,žezozáložnýchzmlúvniejezrejmé,ktorépohľadávkyzktorýchposkytnutých
úverov sú záložným právom zabezpečené.

Poverený zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že dňa 20. 12. 2001 došlo k postúpeniu pohľadávok
odporcu vyplývajúcich z úverových zmlúv na S. K., a. s. S navrhovateľom bolo uzatvorených celkom
dvanásťúverovýchzmlúv,zktorýchjedeväťsplatených.Pohľadávkyztrochúverovýchzmlúvpostúpené
S. K., a. s. sú naďalej zabezpečené nehnuteľnosťami, ktoré sú ako záloh uvedené v sporných záložných

zmluvách. K ich označovaniu uviedol, že v niektorých prípadoch je číslo úverovej zmluvy identické s
číslom záložnej zmluvy a v tie isté dni, v ktorých boli uzavreté úverové zmluvy, boli uzavreté aj záložné
zmluvy k nim. Výška zostatkov z úverových zmlúv, ktoré neboli splatené do dátumu podpisu záložnej
zmluvy, je identická so sumou uvedenou v tej-ktorej záložnej zmluve.

Právny zástupca navrhovateľa z dôvodu postúpenia pohľadávky z troch úverových zmlúv na S. K., a. s.
navrhol, aby súd pripustil do konania ako odporcu v 2. rade S. K., a. s.

Na pojednávaní dňa 18. 09. 2002 konateľ navrhovateľa I. H. uviedol, že pri podpisovaní záložných zmlúv
bola taká prax, že pracovníci V., a.s. priniesli rôzne materiály, ktoré mal podpísať a medzi nimi boli aj

záložné zmluvy, z ktorých však nemal prehľad, ktorou záložnou zmluvou zabezpečoval tú-ktorú úverovú
zmluvu a ani o tom, čo bolo predmetom zálohu. Len vo všeobecnosti si spomínal na to, že predmetom
záložných zmlúv boli nehnuteľnosti, pohľadávky, tovar a podnikateľský zámer. Po splatení úveru, ktorý
bol zabezpečený záložným právom, sa predmet záložného práva použil na zabezpečenie iného úveru.

Poverený zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že v čase, keď boli uzatvárané záložné zmluvy,
ktoré sú predmetom tohto sporu, platila taká prax, že záložné zmluvy, ktoré boli uzavreté pri
konkrétnych úverových zmluvách, sa použili na zabezpečenie aj ďalších úverov po tom, ako úver,
ktorý zabezpečovali, bol splatený. To znamená, že keď sa splatil úver, ktorý bol zabezpečený záložnou
zmluvou, v niektorých prípadoch sa

16Cb/91/2000
- 5 -

neuzavrela nová záložná zmluva, ale na zabezpečenie nového úveru sa použila záložná zmluva
zabezpečujúca už splatený úver.

Na pojednávaní boli ako svedkovia vypočutí Ing. M. B. a Ing. I. Š..Svedok Ing. M. B. uviedol, že v čase od 01. 01. 1990 do roku 1998 pracoval vo V., a. s., pobočka L. ako
riaditeľ. Jednou z jeho úloh bolo podpisovanie úverových a záložných zmlúv, ku ktorým sa prikladalo
aj stanovisko príslušných orgánov. Až na základe neho sa rozhodol podpísať, resp. nepodpísať tieto

zmluvy. Poskytnutý úver musel byť zabezpečený buď podnikateľským zámerom, hnuteľnými alebo
nehnuteľnými vecami, ktorých hodnota musela byť ocenená znalcom. Záložné zmluvy boli podpisované
ním ako riaditeľom a príslušným referentom alebo iným zodpovedným pracovníkom. Ku každej úverovej
zmluve bola podpísaná záložná zmluva, ktorej platnosť trvala do splatenia celkového poskytnutého
úveru. V prípade, ak bol úver z konkrétnej úverovej zmluvy splatený, záložná zmluva, ktorá ho

zabezpečovala, sa použila na zabezpečenie iného úveru, ktorý bol tomu istému klientovi poskytnutý.
Posudzovala sa pri tom výška neplateného úveru zo strany klienta. Klient s takýmto postupom musel
súhlasiť.Svedokponahliadnutídozáložnýchzmlúv,ktorésúpredmetomtohtosúdnehokonaniauviedol,
že sa z nich nedá určiť, akú pohľadávku a z ktorej úverovej zmluvy záložná zmluva zabezpečuje. Po
nahliadnutí do úverových zmlúv založených na č. l. 107-121 súdneho spisu pod č. I/K-20/95 zo dňa 28.
04. 1995, č. I/S-8/1993 zo dňa 02.06.1993 a č. I/S-1/1994 zo dňa 31. 03. 1994 uviedol, že je z nich

evidentné, na akú konkrétnu výšku a na aký úver boli vystavené a čím sú úverové zmluvy zabezpečené.
V úverových zmluvách sú výslovne uvedené aj záložné zmluvy, ktoré tento úver zabezpečujú.

Svedkyňa Ing. I. Š. na pojednávaní uviedla, že v čase uzatvorenia sporných záložných zmlúv pracovala
u odporcu ako úverový pracovník. Medzi jej klientmi bol aj pán H.. V prípade, že klient požiadal o úver,

jej úlohou bolo vypracovať analýzu firmy, návrh na poskytnutie úveru a taktiež príslušnú dokumentáciu.
Klient bol oboznámený s podmienkami, za akých mu bol poskytnutý úver. Pokiaľ bola predmetom zálohu
nehnuteľnosť, klient musel predložiť list vlastníctva a znalecký posudok. Nie ku každej úverovej zmluve
sa podpisovala záložná zmluva, ale k už existujúcim záložným zmluvám sa vyhotovovali jednotlivé
dodatky. Záložné zmluvy sa spisovali aj k niekoľkým úverovým zmluvám. V prípade, ak bol úver splatený,

zabezpečenie vyplývajúce z danej záložnej zmluvy trvalo aj naďalej, pretože zabezpečovalo nesplatenú
časť zostávajúcich úverov. V čase, keď sa podpisovali záložné zmluvy, ktoré sú predmetom tohto sporu,
suma uvedená v zmluve zabezpečovala v tom čase existujúce úvery, teda ku dňu podpísania záložnej
zmluvy mal klient úvery v takej sume, aká je uvedená v čl. 1 záložnej zmluvy. Klientovi bola táto
skutočnosť vysvetlená. Znenie záložných zmlúv sa postupne rozvíjalo a bolo bližšie špecifikované.

16Cb/91/2000
- 6 -

Uznesením zo dňa 28. 03. 2003 súd pripustil, aby do konania pristúpila S. K., a. s., Dr. Vl. C. XX, B.,
IČO: XX XXX XXX, ako odporca v 2. rade.

Na pojednávaní konanom dňa 30. 06. 2003 koncipient právneho zástupcu odporcu

v 1. rade uviedol, že pokiaľ ide o označenie subjektov v záložných zmluvách, v zmysle vnútorného
organizačného poriadku V., a. s., pobočku riadi jej riaditeľ, a preto boli záložné zmluvy podpísané
oprávnenou osobou, a to aj s poukazom na § 15 Obchodného zákonníka. Určitosť záložných zmlúv
je potrebné chápať v súvislosti s jednotlivými úverovými zmluvami, pričom v záložných zmluvách je
jednoznačne prejavená vôľa záložcu zabezpečiť svoje dlhy voči V., a. s. nehnuteľnosťami. Poukázal tiež

na to, že záložnými zmluvami bolo možné zabezpečiť aj budúce úvery. Prax bola taká, že v prípade, ak
podnikatelia nestíhali plniť úverové zmluvy, uzatvorili sa nové úverové zmluvy, pričom išlo o tzv. nováciu.

Poverená zástupkyňa odporcu v 2. rade na pojednávaní uviedla, že z dôvodu vyhlásenia konkurzu
na majetok navrhovateľa, nie je už daná podmienka naliehavosti jeho právneho záujmu na určení

neplatnosti záložných zmlúv. Na prieskumnom pojednávaní správkyňa konkurznej podstaty poprela
nárok odporcu v 2. rade na oddelené uspokojenie pohľadávok vo výške 55.000.000,- Sk z dôvodu,
že majetok zabezpečený záložnými zmluvami bol predaný v rámci exekúcií. Platnosť úverových zmlúv
nepoprela.

Právny zástupca navrhovateľa predložil súdu na pojednávaní plnú moc, ktorú mu predložil I. H. na
zastupovanie v tomto konaní a zároveň aj jeho súhlas so vstupom do konania na strane navrhovateľa.
Žiadal, aby ho súd pripustil do konania, pretože je vlastníkom nehnuteľností zaťažených záložným
právom. K vyjadreniu zástupcov odporcov v 1. a 2 rade uviedol, že ani z jednej záložnej zmluvynevyplýva, že by táto mala zabezpečovať pohľadávku, ktorá vznikne v budúcnosti, alebo ktoré vzniknú
závisle od splnenia určitej podmienky. V prípade, že prax V., a. s. bola taká, že na nesplatenú časť
úveru sa podpísala nová úverová zmluva, podpísaním novej úverovej zmluvy zanikla záložná zmluva,

zabezpečujúca pohľadávku z predchádzajúcej úverovej zmluvy a keďže k novej úverovej zmluve nebola
podpísaná aj záložná zmluva, nevzniklo záložné právo k pohľadávke, vyplývajúcej z novej úverovej
zmluvy.

Písomným podaním zo dňa 08. 07. 2003 vzal navrhovateľ svoj návrh proti odporcovi v 1. rade späť z

dôvodu, že postúpením pohľadávok na odporcu v 2. rade prešlo na neho aj záložné právo v zmysle §
151c ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Na pojednávaní konanom dňa 29. 09. 2003 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že v rámci
exekučného konania boli nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom záložných zmlúv prevedené na I. H. ako
fyzickú osobu, a preto trval na tom, aby ho súd pripustil do konania ako navrhovateľa v 2. rade.

16Cb/91/2000
- 7 -

Písomným podaním zo dňa 01. 06. 2004 navrhla spoločnosť M. H., a. s. so sídlom v B., M. X, IČO: XX
XXX XXX, zámenu účastníka konania na strane odporcu v 2. rade tak, že z konania vystúpi S. K., a. s. a
na jej miesto vstúpi M. H., a. s. Svoj návrh odôvodnila tým, že S. K., a. s. svoju pohľadávku, ktorú
nadobudla dňa 20. 12. 2001 postúpením od V., a.s., postúpila M. H., a. s., a to Zmluvou o postúpení
pohľadávky

zo dňa 23. 01. 2004. Nakoľko mal súd túto skutočnosť listinnými dôkazmi preukázanú, vyhovel návrhu
uznesením zo dňa 22. 06. 2004.

Uznesením zo dňa 22. 06. 2004 súd pripustil, aby do konania pristúpil I. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Z. M., S. XX, ako navrhovateľ v 2. rade.

Písomný podaním zo dňa 29. 06. 2004 právny zástupca odporcu v 1. rade súdu oznámil, že V., a. s.
so späťvzatím návrhu voči nej súhlasí.

Na základe návrhu navrhovateľa v 2. rade, podanom na tunajšom súde dňa 04.05.2004, bolo uznesením

zo dňa 14. 09. 2004 vydané predbežné opatrenie, ktorým súd uložil odporcovi v 2. rade povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. na
nehnuteľnostiach, evidovaných na Katastrálnom úrade v N. - Správa katastra v L., zapísaných na LV č.
7743, parc. č. 5877 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 177 m2, predajňa na parc. č. 5877 so súp.
č. 616, kat. územie L., na nehnuteľnostiach evidovaných na Katastrálnom úrade v N. - Správa katastra v

Z. M., zapísaných na LV č. 636, parc. č. 20/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 138 m2, predajňa
na parc. č. 20/1 so súp. č. 263, parc. č. 20/2 - trvalý trávnatý porast o výmere 476 m2, kat. územie Č. a
na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. 3636, parc. č. 299/5 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
903 m2, parc. č. 691/4 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 67 m2, parc. č. 694/1 - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 786 m2, parc. č. 697/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 260 m2, parc. č.

697/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 187 m2, dom na parc. č. 697/2 so súp. číslom 17, parc.
č. 697/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 48 m2, parc. č. 697/5 - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 38 m2, parc. č. 1679/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 59 m2, parc. č. 1681 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 260 m2, dom na parc. č. 1681 so súp. číslom 306, parc. č. 1805/1 - záhrada
o výmere 277 m2, parc. č. 1805/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 229 m2, dom na parc. č.

1805/3 so súp. číslom 465, parc. č. 1806/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 424 m2, dom na
parc. č. 1806/1, so súp. číslom 465, parc. č. 1806/4 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 497 m2,
dom na parc. č. 1806/4, so súp. číslom 465, parc. č. 1807 - záhrada o výmere 67 m2, parc. č. 1809 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 288 m2, dom na parc. č. 1809 so súp. číslom 464, parc. č. 1810
- záhrada o výmere 60 m2, parc. č. 1811/6 - záhrada o výmere 365 m2, parc. č. 1813/2 - záhrada o

výmere 370 m2, parc. č. 1814/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 97 m2, dom na parc. č. 1814/1
so súp. číslom 768, parc. č. 2372/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 797 m2, dom na parc.
č. 2372/1 so súp. číslom 1414, parc. č. 2372/2 - zastavaná plocha a nádvorie
16Cb/91/2000- 8 -

o výmere 126 m2, dom na parc. č. 2372/2 so súp. číslom 1414, kat. územie Z. M., až do právoplatného

skončenia veci, vedenej na Okresnom súde v Leviciach pod sp. zn. 16Cb 91/00.

Uznesením zo dňa 22. 04. 2005 súd konanie proti odporcovi v 1. rade zastavil. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12. 05. 2005.

Na základe návrhu navrhovateľov v 1. a 2. rade zo dňa 30. 08. 2005 súd uznesením zo dňa 16. 09.
2005 pripustil zmenu návrhu v tomto znení:

Súd určuje, že záložná zmluva č. 15-I/K-19/1993 uzavretá medzi V., a. s., pobočka v L. a I. Z. M. dňa
31. 03. 1993, Dodatok č. 1 k záložnej zmluve č. 15-I/K-19/1993 uzavretý medzi V., a. s., pobočka L.
a I., I. H. dňa 11. 02. 1994, záložná zmluva č. 46-I/S-8/93 uzavretá medzi V., a. s., pobočka v L. a I. I.

H. dňa 27. 05. 1993, záložná zmluva č. 47-I/S-8/93 uzavretá medzi V., a. s., pobočka v L. a I. I. H. dňa
27.05.1993, Dodatok č. 1 k záložnej zmluve č. 47-I/S-8/93 uzavretý medzi V., a. s., pobočkou L. a I., I. H.
dňa 11. 02. 1994, záložná zmluva č. 145-I/K-19/1993 uzavretá medzi V., a. s., pobočka v L. a I., Z. M.
dňa 02. 11. 1993, Dodatok č. 1 k záložnej zmluve č. 145-I/K-19/1993 uzavretý medzi V., a. s., pobočkou
L. a I., I. H. dňa 31. 03. 1994, záložná zmluva č. 27-I/S-1/1994 uzavretá medzi V., a. s., pobočka L. a

I. I. H. dňa 31. 03. 1994, záložná zmluva č. 6-I/K-2/94 uzavretá medzi V., a. s., pobočka L. a I. H. dňa
14. 02. 1994, záložná zmluva č. 30-I/S-1/1994, uzavretá medzi V., a. s., pobočka L. a I. H. dňa 31. 03.
1994, záložná zmluva č. 85-I/K-92/94 uzavretá medzi V., a. s., pobočka L. a I. - H. I. dňa 23. 02. 1995,
záložná zmluva č. 86-I/K-92/94 uzavretá medzi V., a. s., pobočka L. a I. H. dňa 23. 02. 1995 a záložná
zmluva č. 1-I/K-2/1995 uzavretá medzi V., a. s., pobočka L. a F. I., Z. M. dňa 31. 01. 1995, sú neplatné.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľom v 1. a 2. rade trovy konania na účet ich právneho zástupcu
JUDr. R. H. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Na pojednávaní konanom 30. 10. 2006 sa právny zástupca navrhovateľov v 1. a 2. rade pridržiaval
svojich prednesov z predchádzajúcich pojednávaní. Zdôraznil, že v záložných zmluvách absentuje

podstatná náležitosť pre jej platné uzatvorenie, a to uvedenie pohľadávky, ktorú záložná zmluva
zabezpečuje. Nie je dokonca možné ani určiť, či v čase uzatvorenia záložnej zmluvy táto pohľadávka
existovala a či došlo k vzniku záložného práva. V tejto súvislosti poukázal na výpoveď svedka Ing. B. na
pojednávaní dňa 18. 09. 2002, na ktorom uviedol, že sa zo záložných zmlúv nedá určiť, akú pohľadávku
a z ktorej úverovej zmluvy zabezpečuje záložná zmluva. Právny záujem na určení neplatnosti záložných

zmlúv zo strany navrhovateľa v 2. rade videl v tom, že je vlastníkom nehnuteľností zaťažených záložným
právom a u navrhovateľky v 1. rade v tom, že v prípade určenia ich neplatnosti by ako správkyňa
konkurznej podstaty uspokojovala z výťažku získaného predajom založených nehnuteľností nielen
oddelených,

16Cb/91/2000
- 9 -

ale aj ostatných veriteľov. Bolo by tomu tak len za predpokladu, ak by úpadca bol ich vlastníkom, čo
právny zástupca navrhovateľky v 1. rade s určitosťou uviesť nevedel.

Koncipientka právneho zástupcu odporcu v 2. rade namietala na pojednávaní aktívnu legitimáciu
navrhovateľky v 1. rade, pretože spoločnosť I., spol. s r. o., ktorá je v konkurze, už nie je vlastníkom
žiadnej z nehnuteľností zaťažených záložným právom a takisto aj aktívnu legitimáciu navrhovateľa v 2.
rade, ktorú však bližšie nezdôvodnila.

Mala za to, že zo znenia troch úverových zmlúv, ktoré boli na odporcu v 2. rade postúpené, sú záložné
zmluvy v časti špecifikácie zabezpečovanej pohľadávky dostatočne určité. Aj ona poukázala na výpoveď
svedka Ing. B. na pojednávaní dňa 18. 09. 2002, na ktorom uviedol, že platnosť záložných zmlúv
trvala do splatenia celkového úveru, ktorý bol tomu-ktorému klientovi poskytnutý. To znamená, že po

splatení úveru sa záložná zmluva, ktorá ho zabezpečovala, použila na zabezpečenie iného úveru. V
tejto súvislosti poukázala na tzv. nováciu záväzku v zmysle § 572 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kedy
záložné právo zabezpečujúce zaniknutý záväzok zabezpečuje aj záväzok, ktorý nahrádza pôvodný
záväzok. Keďže záložné zmluvy boli v uzatvorených úverových zmluvách špecifikované dostatočneurčito, pričom je potrebné vykladať ich vo vzájomnej súvislosti, navrhla súdu zamietnuť návrh v celom
rozsahu a zaviazať navrhovateľa v 2. rade k náhrade trov konania.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 05. 02. 1993 vznikla spoločnosť I. spol. s r. o. so sídlom v Z. M., Ž. XX, IČO: XX XXX XXX, ktorej
jediným spoločníkom a konateľom zároveň bol I. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. M., S. XX. Uznesením
KS v Bratislave pod č. k. 3K 243/00 zo dňa 18. 03. 2003 bol na majetok tejto spoločnosti vyhlásený

konkurz. Za správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. E. R. - H., advokátka so sídlom v
N., F. XX.

Dňa 17. 04. 1992 vzniklo živnostenské oprávnenie I. H., ktorý svoju podnikateľskú činnosť vykonával pod
obchodným menom I. H. I. Z. M., s miestom podnikania v Z. M., S. XX, IČO:XX XXX XXX. Živnostenské
oprávnenie mu zaniklo dňom 19. 06. 1996.

Dňa 31. 03. 1993 bola medzi V. a. s., pobočkou L., IČO: XXX XXX ako záložným veriteľom a
„I.“ Z. M., IČO: XX XXX XXX ako záložcom, zastúpeným I. H., uzatvorená záložná zmluva č. 15-I/
K-19/1993, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva záložným veriteľom na zaručenie úverov,
ktoré poskytuje záložný veriteľ záložcovi v celkovej sume 24.319.000,- Sk. Záložné právo sa zriadilo

na nehnuteľný majetok záložcu, nachádzajúci sa v kat. úz. Z. M., č. l. vl. 3466, č. ev. l. 2486, č. p. sč.
17-697/2; 697/5; 694/1; v sume 2.070.300,- Sk a nehnuteľný majetok nachádzajúci sa v kat. úz. Z. M.,
č. l. vl. 3426, č. parc. 299/5; v sume 1.543.862,- Sk. V čase uzavretia zmluvy cena založeného
16Cb/91/2000
- 10 -

majetku predstavovala sumu 4.526.522,- Sk a bola vyčíslená podľa znaleckých posudkov zo dňa 05.
04. 1993.

Dňa 11. 02. 1994 bol uzatvorený Dodatok č. 1 k záložnej zmluve č. 15-I/K-

19/1993 zo dňa 31. 03. 1993, v ktorom bol zmenený a doplnený predovšetkým predmet zmluvy, ktorým
bolo zriadenie záložného práva záložným veriteľom na zaručenie úverov, ktoré poskytuje záložný veriteľ
záložcovi v celkovej sume 56.319.000,- Sk.

Dňa 27. 05. 1993 bola medzi V. a. s., pobočkou L., IČO: XX XXX XXX ako záložným veriteľom a „I.“

I. H., IČO: XX XXX XXX ako záložcom, zastúpeným I. H., P. X, Z. M., uzatvorená záložná zmluva č.
46-I/S-8/93, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva záložným veriteľom na zaručenie úverov,
ktoré poskytuje záložný veriteľ záložcovi v celkovej sume 30.165.000,- Sk. Záložné právo sa zriadilo na
nehnuteľný majetok záložcu, nachádzajúci sa v kat. úz. L., č. l. vl. 4514, č. parc. 5877 v celkovej sume
1.825.380,- Sk. V čase uzavretia zmluvy cena založeného majetku predstavovala sumu 2.541.390,- Sk

a bola vyčíslená podľa znaleckého posudku č. 20/1993 zo dňa 06. 05. 1993.

Dňa 27. 05. 1993 bola medzi V.. s., pobočkou L., IČO: XX XXX XXX . ako záložným veriteľom a „I.“
I. H., IČO: XX XXX XXX ako záložcom, zastúpeným I. H., P. X, Z. M., uzatvorená záložná zmluva č.
47-I/S-8/93, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva záložným veriteľom na zaručenie úverov,

ktoré poskytuje záložný veriteľ záložcovi v celkovej sume 30.165.000,- Sk. Záložné právo sa zriadilo na
nehnuteľný majetok záložcu, nachádzajúci sa v kat. úz. Z. M., PJ- Z. M., č. l. vl. 3511, č. parc. 2372
v sume 2.506.611,- Sk a PJ- veľkosklad, kat. úz. Z. M., č. l. vl. 3511, č. parc. 1806/1; 1806/3; 1806/4;
1806/2; 1805/3; 1805/1; 1807 v sume 2.877.130,- Sk. V čase uzavretia zmluvy cena založeného majetku
predstavovala sumu 6.955.941,- Sk a bola vyčíslená podľa znaleckých posudkov č. 16/1993 zo dňa 05.

05. 1993 a č. 1573/247/92.

Dňa 11. 02. 1994 bol uzatvorený Dodatok č. 1 k záložnej zmluve č. 47-I/S-8/93 zo dňa 27. 05.
1993,vktorombolzmenenýadoplnenýpredovšetkýmpredmetzmluvy,ktorýmbolozriadeniezáložného
práva záložným veriteľom na zaručenie úverov, ktoré poskytuje záložný veriteľ záložcovi v celkovej sume

56.319.000,- Sk.

Dňa 02. 11. 1993 bola medzI. a. s., pobočkou L., IČO: XX XXX XXX . ako záložným veriteľom a
I., Z. M., IČO: XX XXX XXX ako záložcom, zastúpeným I. H., uzatvorená záložná zmluva č. 145-I/K-19/1993, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva záložným veriteľom na zaručenie úverov,
ktoré poskytuje záložný veriteľ záložcovi v celkovej sume 46.319.000,- Sk. Záložné právo sa zriadilo na
tento majetok záložcu: prevádzková jednotka P. I. XX, Z. M., LV č. 3466, súp. č. 17, kat. územie Z. M.,

č. parc. : 694/1- zastavaná plocha o výmere 572 m2, 697/1 - zastavaná plocha o výmere 204 m2, 697/2
- zastavaná plocha o výmere 180 m2, 697/3 - zastavaná plocha
16Cb/91/2000
- 11 -

o výmere 45 m2 v hodnote 5.662.264,- Sk. V čase uzavretia zmluvy cena založeného majetku
predstavovala sumu 5.662.264,- Sk.

Dňa 31. 03. 1994 bol uzatvorený Dodatok č. 1 k záložnej zmluve č. 145-I/K-
19/1993zodňa02.11.1993,vktorombolzmenenýadoplnenýbod1čl.Izáložnejzmluvyvjejpredmete,
ktorým bolo zriadenie záložného práva záložným veriteľom na zaručenie úverov, ktoré poskytuje záložný

veriteľ záložcovi v celkovej sume 60.619.000,- Sk.

Dňa 14. 02. 1994 bola medzi V. a. s., pobočkou L., IČO: XX XXX XXX ako záložným veriteľom a
I. H., nar. XX. XX. XXXX, Ž. XX, Z. M., IČO: XX XXX XXX ako záložcom, uzatvorená záložná zmluva č.
6-I/K-2/94, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva záložným veriteľom na zaručenie úverov,

ktoré poskytuje záložný veriteľ záložcovi v celkovej sume 56.319.000,- Sk. Záložné právo sa zriadilo
na nehnuteľný majetok záložcu, nachádzajúci sa v k. ú. Z. M., zapísaný v LV č. 3511, parc. č. 1679/3,
s. č. 306, č. parc. 1681 vo výmere 59 m2, 260 m2, druh nehnuteľnosti P. O., Z. M.. Záložné právo na
nehnuteľnosť sa zriadilo v objeme 9.069.803,- Sk. V čase uzavretia záložnej zmluvy cena založeného
majetku predstavovala sumu 9.903.803,- Sk. Ocenenie majetku bolo vykonané súdnym znalcom pod č.

posudku 2/1994 zo dňa 20. 01. 1994.

Dňa 31. 03. 1994 bola medzi V. a. s., pobočkou L. IČO: XX XXX XXX ako záložným veriteľom a I. H.,
nar. XX. XX. XXXX, Ž. XX, Z. M., IČO: XX XXX XXX ako záložcom, uzatvorená záložná zmluva č. 30-
I/S-1/1994, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva záložným veriteľom na zaručenie úverov,

ktoré poskytuje záložný veriteľ záložcovi v celkovej sume 60.619.000,- Sk. Záložné právo sa zriadilo na
nehnuteľný majetok záložcu, nachádzajúci sa v k. ú. Z. M., zapísaný v LV č. 3511, parc. č. 2372/1, s. č.
1414, zastavaná plocha dom o výmere 797 m2, parc. 2372/2 - zastavaná plocha - dom o výmere 126
m2, druh nehnuteľnosti PJ P. M. a H., Z. M.. V čase uzavretia záložnej zmluvy cena založeného majetku
predstavovala sumu 1.967.160,- Sk. Ocenenie majetku bolo vykonané súdnym znalcom pod č. posudku

56/1990 zo dňa 25. 12. 1993.

Dňa 31. 03. 1994 bola medzi V. a. s., pobočkou L., IČO: XX XXX XXX ako záložným veriteľom
a I. I. H., Ž. XX, Z. M., IČO: XX XXX XXX ako záložcom, uzatvorená záložná zmluva č. 27-I/S-1/1994,
predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva záložným veriteľom na zaručenie úverov, ktoré

poskytuje záložný veriteľ záložcovi v celkovej sume 60.619.000,- Sk. Záložné právo sa zriadilo na
nehnuteľný majetok záložcu, nachádzajúci sa v k. ú. T., zapísaný na LV č. 442, druh nehnuteľnosti:
prevádzková jednotka P., T. - L., p. č. 5999/84 - zastavaná plocha, s. č. 31, výmera: 327 m2. Záložné
právo na nehnuteľnosť sa zriadilo v objeme 2.326.000,- Sk. V čase uzavretia záložnej zmluvy cena
založeného majetku predstavovala sumu 1.324.500,- Sk. Ocenenie majetku bolo vykonané súdnym

znalcom pod č. posudku 148/1993 zo dňa 22. 10. 1993.

16Cb/91/2000
- 12 -

Dňa 23. 02. 1995 bola medzi V. a. s., pobočkou
L., IČO: XX XXX XXX. ako záložným veriteľom a I. - H. I., Ž. XX, Z. M., IČO: XX XXX XXX
ako záložcom, uzatvorená záložná zmluva č. 85-I/K-92/94, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného
práva záložným veriteľom na zaručenie úverov, ktoré poskytuje záložný veriteľ záložcovi v celkovej sume
60.619.000,- Sk. Záložné právo sa zriadilo na nehnuteľný majetok záložcu, v zmysle záložného listu,

tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy, a to na nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v k. ú. Z. M., LV
č. 3132, druh nehnuteľnosti: PJ S. V., s. č. 768, č.
parc. 1814/1 - zast. plocha o výmere 97 m2, s. č. 464, č. parc. 1809 - zast. plocha o výmere 288
m2, č. parc. 1810 - záhrada o výmere 60 m2, č. parc. 1811/6 - záhrada o výmere 365 m2, č. parc.1813/2 - záhrada o výmere 370 m2, pričom záložné právo sa zriadilo do výšky 8.160.181,- Sk a na
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Č., LV č. 636, druh nehnuteľnosti: PJ P., s. č. 263, parc. 20/1 -
zast. plocha o výmere 138 m2, č. parc. 20/2 - tr. tr. p. o výmere 746 m2, pričom záložné právo sa zriadilo

do výšky 1.377.836,- Sk. V čase uzavretia záložnej zmluvy cena založenej P. S. V. predstavovala sumu
11.574.311,- Sk a PJ P. Č. sumu 1.603.356,- Sk, t. celkom 13.177.667,- Sk. Ocenenie majetku vykonal
znalec v odbore stavebníctvo pod č. 20 a pod č. 19 dňa 05. 02. 1995.

Dňa 23. 02. 1995 bola medzi V. a. s., pobočkou L., IČO: XX XXX XXX . ako záložným veriteľom a I. H.,

nar. XX. XX. XXXX, Ž. XX, Z. M. ako záložcom, uzatvorená záložná zmluva č. 86-I/K-92/94, predmetom
ktorej bolo zriadenie záložného práva záložným veriteľom na zaručenie úverov, ktoré poskytuje záložný
veriteľ záložcovi v celkovej sume 60.619.000,- Sk. Záložné právo sa zriadilo na nehnuteľný majetok
záložcu, nachádzajúci sa v k. ú. Z. M., zapísaný na LV č. 3511, druh nehnuteľnosti: PJ S. V., č. parc.
1806/1- zast. plocha o výmere 424 m2, č. parc. 1806/4 - zast. plocha o výmere 497 m2, č. parc. 1805/3
- zast. plocha o výmere 229 m2, č. parc. 1805/1- zast. plocha o výmere 302 m2, č. parc. 1807 - záhrada

o výmere 67 m2, s. č. 465 na parc. č. 1806/1, 1806/4, 1805/3. V čase uzavretia záložnej zmluvy cena
založeného majetku predstavovala sumu 11.574.311,- Sk. Ocenenie majetku bolo vykonané súdnym
znalcom pod č. posudku 20 zo dňa 05. 02. 1995.

Dňa 31. 01. 1995 bola medzi V. a. s., pobočkou L., IČO: XX XXX XXX. ako záložným veriteľom

a Firmou I., Z. M., Ž. XX, Z. M., IČO: XX XXX XXX ako záložcom, zastúpenou I. H., uzatvorená
záložná zmluva č. 1-I/K-2/95, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva záložným veriteľom na
zaručenie úverov, ktoré poskytuje záložný veriteľ záložcovi v celkovej sume 60.619.000,- Sk. Záložné
právo sa zriadilo na nehnuteľný majetok záložcu, nachádzajúci sa v k. ú. T., zapísaný na LV č. 442,
druh nehnuteľnosti: PJ P. T. - L., súp. č. 31, parc. č. 5999/84 - zastavaná plocha o výmere 327 m2.

Záložné právo na nehnuteľnosť sa zriadilo vo výške 4.598.971,- Sk. V čase uzavretia záložnej zmluvy
cena založeného majetku predstavovala sumu
16Cb/91/2000
- 13 -

6.924.971,- Sk. Ocenenie majetku bolo vykonané súdnym znalcom pod č. posudku 39/1994 zo dňa 07.
11. 1994.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 3636 zo dňa 26. 05. 2000, v tom čase vedeného
O. Ú. v Z. M., odbor katastra nehnuteľností, vyplýva, že spoločnosť I., spol. s r. o. bola výlučným

vlastníkom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Z. M., parc. č. 299/5 o výmere 903
m2 - zast. plochy, parc. č. 691/1 o výmere 218 m2 - zast. plochy, parc. č. 691/4 o výmere 131 m2 - zast.
plochy, parc. č. 691/5 o výmere 110 m2 - záhrady, parc. č. 694/1 o výmere 572 m2 - zast. plochy,
parc. č. 697/1 o výmere 204 m2 - zast. plochy, parc. č. 697/2 o výmere 180 m2 - zast. plochy, parc. č.
697/3 o výmere 45 m2 - zast. plochy, parc. č. 697/5 o výmere 124 m2 - zast. plochy, parc. č. 1679/3 o

výmere 59 m2 - zast. plochy, parc. č. 1681 o výmere 260 m2 - zast. plochy, parc. č. 1805/1 o výmere
302 m2 - záhrady, parc. č. 1805/3 o výmere 229 m2 - zast. plochy, parc. č. 1806/1 o výmere 424 m2 -
zast. plochy, parc. č. 1806/4 o výmere 497 m2 - zast. plochy, parc. č. 1807 o výmere 67 m2 - záhrady,
parc. č. 1809 o výmere 288 m2 - zast. plochy, parc. č. 1810 o výmere 60 m2 - záhrady, parc. č. 1811/6
o výmere 365 m2 - záhrady, parc. č. 1811/7 o výmere 73 m2 - záhrady, parc. č. 1813/2 o výmere 370

m2 - záhrady, parc. č. 1814/1 o výmere 97 m2 - zast. plochy, parc. č. 2372/1 o výmere 797 m2 - zast.
plochy, parc. č. 2372/2 o výmere 126 m2 - zast. plochy a stavieb, súp. č. 1631, na parc. č. 299/5 - dom,
súp. č. 16, na parc. č. 691/1 - dom, súp. č. 17, na parc. č. 697/2 - dom, súp. č. 306, na parc. č. 1681 -
dom, súp. č. 465, na parc. č. 1805/3 - dom, súp. č. 465, na parc. č. 1806/1 - dom, súp. č. 465, na parc.
č. 1806/4 - dom, súp. č. 464, na parc. č. 1809 - dom, súp. č. 768, na parc. č. 1814/1 - dom, súp. č. 1414,

na parc. č. 2372/1 - dom, súp. č. 1414, na parc. č. 2372/2 - dom.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 636 zo dňa 11. 09. 1998, v tom čase vedeného O. Ú. v Z. M., odbor
katastra nehnuteľností, vyplýva, že spoločnosť I., spol. s r. o. bola výlučným vlastníkom nehnuteľností,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území Č., parc. č. 20/1 o výmere 138 m2 - zast. plocha, parc. č. 20/2

o výmere 746 m2 - trvalý trávnatý porast a stavby, súp. č. 263, na parc. č. 20/1 - dom.

Z oznámenia Správy katastra Z. M. zo dňa 11. 11. 2003 a aktualizovaného výpisu z LV č. 3636 zo
dňa 11. 11. 2003 súd zistil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. 3466, 3426, 3511 a 3132, katastrálneúzemie Z. M., sú zapísané na LV č. 3636, katastrálne územie Z. M.. Ako ich výlučný vlastník spolu s
nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. 636, katastrálne územie Č., je na nich zapísaný I. H., nar. XX.
XX. XXXX, S. XX, Z. M.. Uvedené zápisy boli do predmetných listov vlastníctva vykonané záznamom

na základe rozsudku Krajského súdu v Nitre pod č. k. 18 Cb 29/00 - 38 a návrhu na vykonanie záznamu
zo dňa 07. 11. 2000.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 442 zo dňa 09. 09. 1998, v tom čase vedeného O. Ú. v L., odbor
katastra nehnuteľností, vyplýva, že spoločnosť I., spol. s r. o. bola výlučným vlastníkom nehnuteľností,

nachádzajúcich sa

16Cb/91/2000
- 14 -

v katastrálnom území T., parc. č. 5999/84 o výmere 327 m2 - zast. plocha, súp. č. 31, parc. č. 5999/533

o výmere 281 m2 - ost. plochy.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 4391 zo dňa 09. 05. 2000, v tom čase vedeného
O. Ú. v L., odbor katastra nehnuteľností vyplýva, že spoločnosť I., spol. s r. o. bola výlučným vlastníkom
nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území L., parc. č. 528/1 o výmere 1589 m2 - zast.

plochy, parc. č. 5877 o výmere 177 m2 - zast. plochy a stavieb, súp. č. 488, na parc. č. 528/1 - budova,
súp. č. 616, na parc. č. 5877 - predajňa.

Z oznámenia Správy katastra L. zo dňa 30. 10. 2002 súd zistil, že parcela č. 5877, ktorá bola predtým
vedená na LV č. 4514, prešla na LV č. 7743. List vlastníctva č. 4514 bol zrušený. Z aktualizovaných

listov vlastníctva č. 7743, katastrálne územie L. a č. XXX, katastrálne územie T. vyplýva, že výlučným
vlastníkom nehnuteľností na nich zapísaných je I. H., S. XX, Z. M..

Dňa 31. 01. 1993 bola medzi súkromným podnikateľom I. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX a
Firmou H. I. - I., so sídlom Z. M., IČO: XX XXX XXX, zastúpeným I. H. ako predávajúcimi a kupujúcim

- spoločnosťou I. s.r.o. so sídlom Z. M., IČO: XX XXX XXX, uzatvorená Zmluva o predaji podniku, na
základe ktorej nadobudol kupujúci nehnuteľnosti špecifikované v jednotlivých záložných zmluvách. Dňa
11. 11. 1996 bol k predmetnej zmluve uzatvorený dodatok č. 1, na základe ktorého nadobudol kupujúci
od Firmy H. I. - I., aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. 442, parc. č. 5999/84 - zast. plocha, dom, č. súp.
31 o výmere 327 m2.

Dňa 02. 06. 1993 bola medzi V. a. s., pobočkou L., IČO: XX XXX XXX a podnikateľom „I.“, I. H., Z.
M., IČO: XX XXX XXX, zastúpený I. H., uzatvorená úverová zmluva č. I/S-8/93, predmetom ktorej bolo
poskytnutie strednodobého úveru na obežné prostriedky v sume 8.000.000,- Sk, pri úrokovej sadzbe
19 % p. a. Návratnosť úveru bola v zmysle čl. IV. úverovej zmluvy zabezpečená vlastným nehnuteľným

majetkom, nachádzajúcim sa v kat. úz. L., č. l. vl. 4514, č. parc. 5877 v zmysle záložnej zmluvy č. 46-I/
S-8/93, a to PJ Z. M. - kat. úz. Z. M., č. l. vl. 3511, č. parc. 2372 v sume 2.506.611,- Sk, PJ Z. M., kat. úz.
Z. M., č. l. vl. 3511, č. parc. 1806/1, 1806/3, 1806/4, 1806/2, 1805/3, 1805/1, 1807 v sume 2.877.130,-
Sk v zmysle záložnej zmluvy č. 47-I/S-8/93, ako aj hnuteľným majetkom podnikateľa - tovarové zásoby
v sume 5.000.000,- Sk v zmysle záložnej zmluvy č. 48-I/S-8/93.

Dňa 31. 03. 1994 bola medzi V. a. s., pobočkou L., IČO: XX XXX XXX a podnikateľom I. - I. H., Ž. XX,
Z. M., IČO: XX XXX XXX, zastúpený I. H., uzatvorená úverová zmluva č. I/S-1/1994, predmetom ktorej
bolo poskytnutie strednodobého rozvojového úveru na obežné prostriedky v sume 4.300.000,- Sk, pri
úrokovej sadzbe 19 % p. a. Návratnosť

16Cb/91/2000
- 15 -

úveru bola v zmysle čl. IV. úverovej zmluvy zabezpečená nehnuteľným majetkom - prevádzkovými
jednotkamiP.-T.L.aM.,Z.M.vsúhrnnejhodnote4.327.000,-Skpodľazáložnejzmluvyč.27-I/S-1/1994

a 30-I/S-1/1994.

Dňa 28. 04. 1995 bola medzi V. a. s., pobočkou L., IČO: XX XXX XXX . a I., I. H., Ž. XX, Z. M.,
IČO: XX XXX XXX, . zastúpený I. H., uzatvorená úverová zmluva č. I/K-20/1995, predmetom ktorej boloposkytnutie krátkodobého úveru na obežné prostriedky v sume 39.900.000,- Sk, pri úrokovej sadzbe
19,3 % p. a. Návratnosť úveru bola v zmysle čl. IV.
úverovej zmluvy zabezpečená vlastným nehnuteľným majetkom v celkovom objeme 38.025.754,- Sk

v zmysle záložných zmlúv č. 15-I/K-19/93, 145-I/K-19/93, 346-I/S-160/1992, 145-I/S-8-Spp-104, 46-I/
S-8/1993, 47-I/S-8/1993, 106-I/S-44-Spú-74, 105-I/S-44-Spú-74, 275-I/S-124-Spú-190, 30-I/S-1/1994,
27-I/S-1/1994, 6-I/K-2/1994, 85-I/K-92/94, 86-I/K-92/94, 1-I/K-2/95, ďalej zásobami obchodného tovaru
v zmysle záložnej zmluvy č. 16-I/K-19/93, 48-I/S-8/93 v objeme 35.000.000,- Sk, ako aj ručiteľom IMA,
spol. s r. o., Zlaté Moravce v objeme 4.860.276,05 Sk.

Rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 12. 10. 2000, č. k. 18 Cb 29/00-38 bolo určené, že zmluva
o predaji podniku uzatvorená dňa 31. 01. 1993 medzi navrhovateľom (I. H., bytom Z. M., S. XX)
ako predávajúcim a medzi odporcom (I. spol. s r. o., Ž. XX, Z. M.) ako kupujúcim, titulom ktorej bol
rozhodnutím Okresného úradu v N. - odborom katastrálnym povolený vklad do KN pod č. V 1957/96 a
rozhodnutím Okresného úradu v L., odborom katastrálnym povolený vklad do KN pod č. V 1499/96 a

jej dodatok č. 1 uzavretý dňa 11. 11. 1996 medzi navrhovateľom ako predávajúcim a medzi odporcom
ako kupujúcim titulom, ktorého bol rozhodnutím Okresného úradu v L. - odborom katastrálnym povolený
vklad do KN pod č. V 2132/9 odstúpením od zmluvy oznámeným odporcovi listom z 19. 05. 2000 zanikli.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29. 10. 2000.

Zmluvou o postúpení pohľadávok, spísanou formou notárskej zápisnice na Notárskom úrade JUDr. M.
B. so sídlom v B. dňa 20. 12. 2001 pod N 512/01, Nz 495/01, postúpil odporca V., a. s., M. N. X, B., ako
postupca svoje pohľadávky voči spoločnosti I., spol. s r. o., vyplývajúce z úverových zmlúv č. I/S-8/93,
č. I/S-1/1994, č. I/K-20/1995, na spoločnosť S. K., a. s., Dr. V.. C. XX, B. ako postupníka. S. K., a. s. tieto
pohľadávky ďalej postúpila M. H., a. s., a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 01. 2004.

Podľa § 80 písm. c) O. s. p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

16Cb/91/2000

- 16 -

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy,
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 299 ods. 1 cit. zákona, v znení platnom do 31. 12. 2002, záložné právo možno zriadiť na určitú
dobu, do určitej výšky a pre určitý druh pohľadávok, ktoré vzniknú záložnému veriteľovi voči dlžníkovi
v budúcnosti.

Podľa§1ods.1cit.zákona,tentozákonupravujepostaveniepodnikateľov,obchodnézáväzkovévzťahy,
ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ods. 2 vety prvej a druhej cit. ustanovenia, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 151a ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a
jej príslušenstva tým, že v prípade ich riadneho a včasného nesplnenia je záložný veriteľ oprávnený
domáhať sa uspokojenia zo založenej veci; záložné právo sa vzťahuje na záloh, jeho príslušenstvo a

prírastky, ale z plodov len na tie, ktoré nie sú oddelené.

Podľa § 151b ods. 1 cit. zákona, v znení platnom do 31. 12. 2002, záložné právo vzniká na základe
písomnej zmluvy, schválenej dedičskej dohody alebo zo zákona.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, záložné právo vzniká, ak ide o nehnuteľnosť, vkladom do katastra

nehnuteľností.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, v zmluve o zriadení záložného práva sa musí určiť predmet záložného
práva (záloh) a pohľadávka, ktorú zabezpečuje. Vec sa musí označiť tak, aby jej založenie bolo každému
zjavné.Podľa ods. 5 cit. ustanovenia, záložné právo možno zriadiť aj na zabezpečenie záväzku, ktorý vznikne
v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

Podľa § 37 ods. 1 cit zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak
tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

Podľa ods. 2 veta prvá cit. ustanovenia, v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku
1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby,
ktorej bol prejav vôle určený.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky
okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi
sebou zaviedli, ako aj následného správania sa strán, pokiaľ to pripúšťa povaha veci.

16Cb/91/2000
- 17 -

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - najmä fotokópiami záložných zmlúv,
úverových zmlúv, výpisov z listov vlastníctva, Zmluvy o predaji podniku zo dňa 31. 01. 1993 a jej

dodatku zo dňa 11. 11. 1996, Zmluvami o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 12. 2001 a 23. 01. 2004,
oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 13Cb 236/99,
predmetom ktorého bolo určenie neplatnosti úverových zmlúv, okrem iných aj pod č. I/S-8/93, č. I/
S-1/1994, č. I/K-20/1995, ako aj výpoveďami svedkov a účastníkov konania, ich splnomocnených, ako
aj právnych zástupcov, z ktorých mal preukázané, že medzi V., a. s. ako záložným veriteľom a I. H.,

podnikajúcim s prideleným IČO-m:XXXXXXXX ako záložcom,bola podľa§151a-151gObčianskeho
zákonníka a § 299 a nasl.
Obchodného zákonníka, uzatvorená dňa 31. 03. 1993 záložná zmluva č. 15-I/K-19-1993, s dodatkom č.
1 zo dňa 11. 02. 1994, záložná zmluva č. 46-I/S-8/93 zo dňa 27. 05. 1993, záložná zmluva č. 47-
I/S-8/93 zo dňa 27. 05. 1993, s dodatkom č. 1 zo dňa 11. 02. 1994, záložná zmluva č. 145-I/K-19/1993

zo dňa 02. 11. 1993, s dodatkom č. 1 zo dňa 31. 03. 1994, záložná zmluva č. 6-I/K-2/94 zo dňa 14. 02.
1994, záložná zmluva č. 30-I/S-1/1994 zo dňa 31. 03. 1994, záložná zmluva č. 27-I/S-1/1994 zo dňa
31. 03. 1994, záložná zmluva č. 85-I/K-92/94 zo dňa 23. 02. 1995, záložná zmluva č. 1-I/K-2/95 zo dňa
31. 01. 1995 a medzi V., a. s. ako záložným veriteľom a I. H. ako fyzickou osobou, záložná zmluva č.
86-I/K-92/94 zo dňa 23. 02. 1995.

Napriek rôznym označeniam v časti obchodného mena záložcu - „I.“ Z. M., „I.“ I. H., I. I. H., I. - H. I.,
F. I., Z. M., I. H., možno s poukazom na zhodné identifikačné číslo (11 860 707) a osobu konajúcu v
mene záložcu (I. H.), vylúčiť pochybnosti o tom, kto bol účastníkom týchto zmluvných vzťahov na strane
záložcu.

V každej záložnej zmluve bol okrem jej účastníkov uvedený predmet zmluvy, ktorým bolo zriadenie
záložného práva záložným veriteľom na zaručenie úverov, ktoré boli v jednotlivých zmluvách vyčíslené
pevnou sumou, a to nasledovne: v záložnej zmluve č. 15-I/K-19-1993 zo dňa 31. 03. 1994 vo výške
24.319.000,- Sk, ktorá bola v dodatku č. 1 zo dňa 11. 02. 1994 zmenená na sumu 56.319.000,- Sk, v

záložnej zmluve č. 46-I/S-8/93 zo dňa 27. 05. 1993 vo výške 30.165.000,- Sk, v záložnej zmluve č. 47-
I/S-8/93 zo dňa 27. 05. 1993 vo výške 30.165.000,- Sk, ktorá bola v dodatku č. 1 zo dňa 11. 02. 1994
zmenená na sumu 56.319.000,- Sk, v záložnej zmluve č. 145-I/K-19/1993 zo dňa 02. 11. 1993 vo výške
46.319.000,- Sk, ktorá bola v dodatku č. 1 zo dňa 31. 03. 1994 zmenená na sumu 60.619.000,- Sk, v
záložnej zmluve č. 6-I/K-2/94 zo dňa 14. 02. 1994 vo výške 56.319.000,- Sk, v záložnej zmluve č. 30-

I/S-1/1994 zo dňa 31. 03. 1994 vo výške 60.619.000,- Sk, v záložnej zmluve č. 27-I/S-1/1994 zo dňa
31. 03. 1994 vo výške 60.619.000,- Sk, v záložnej zmluve č. 85-I/K-92/94 zo dňa 23. 02. 1995 vo výške
60.619.000,- Sk, v záložnej zmluve č. 86-I/K-92/94 zo dňa 23. 02. 1995 vo výške 60.619.000,- Sk, v
záložnej zmluve č. 1-I/K-2/95 zo dňa 31. 01. 1995 vo výške 60.619.000,- Sk.
V čase uzavretia záložnej zmluvy č. 15-I/K-19-1993 bola celková cena založeného majetku vyčíslená na

sumu 4.526.522,- Sk, v záložnej zmluve č. 46-I/S-8/93 na sumu 2.541.390,- Sk, v záložnej zmluve
č. 47-I/S-8/93 na sumu 6.955.941,- Sk, v záložnej
16Cb/91/2000
- 18 -zmluve č. 145-I/K-19/1993 na sumu 5.662.264,- Sk, v záložnej zmluve č. 6-I/K-2/94 na sumu 9.903.803,-
Sk, v záložnej zmluve č. 30-I/S-1/1994 na sumu 1.967.160,- Sk, v záložnej zmluve č. 27-I/S-1/1994 na

sumu 1.324.500,- Sk, v záložnej zmluve č. 85-I/K-92/94 na sumu 13.177.667,- Sk, v záložnej zmluve č.
86-I/K-92/94 na sumu 11.574.311,- Sk, v záložnej zmluve č. 1-I/K-2/95 na sumu 6.924.971,- Sk, pričom
záložné práva z nich vyplývajúce sa zriadili v celkovej výške 55.559.809,- Sk.

Založené nehnuteľnosti, zapísané na listoch vlastníctva č. 3466, 3426, 3511, 3132, 4514, 442 a 636,

nadobudlaZmluvouopredajipodnikuzodňa31.07.1993adodatkuknejzodňa11.11.1996spoločnosť
I., spol. s r. o. so sídlom v Z. M., Ž. XX, IČO: XX XXX XXX.. Uznesením KS Bratislava zo dňa 18.
03. 2003 bol však na jej majetok vyhlásený konkurz, v dôsledku čoho sa účastníčkou konania na
strane navrhovateľa stala správkyňa konkurznej podstaty úpadcu JUDr. E. R. - H., na ktorú vyhlásením
konkurzuprešlooprávnenienakladaťsmajetkompodstaty,akoajvýkonprávapovinnostísnímsúvisiaci
(§ 14 ods. 1 písm. a) a ods. 5 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších

predpisov).

Z oznámenia Správy katastra Z. M. zo dňa 11. 11. 2003 a aktualizovaného výpisu z LV č. 3636 zo dňa 11.
11. 2003 mal súd preukázané, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. 3466, 3426, 3511 a 3132, katastrálne
územie Z. M., sú zapísané na LV č. 3636, katastrálne územie Z. M.. Ako ich výlučný vlastník spolu s

nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. 636, katastrálne územie Č., je na nich zapísaný I. H., nar. XX.
XX. XXXX., S. XX, Z. M.. Uvedené zápisy boli do predmetných listov vlastníctva vykonané záznamom
na základe rozsudku KS Nitra pod č. k. 18Cb 29/00 - 38 a návrhu na vykonanie záznamu zo dňa 07.
11. 2000.

Z oznámenia Správy katastra L. zo dňa 30. 10. 2002 mal súd preukázané, že parcela č. 5877, ktorá
bola predtým vedená na LV č. 4514, prešla na LV č. 7743. List vlastníctva č. 4514 bol zrušený. Z
aktualizovaných listov vlastníctva č. 7743, katastrálne územie L. a č. 442, katastrálne územie T. vyplýva,
že výlučným vlastníkom nehnuteľností na nich zapísaných je I. H., S. XX, Z. M..

Predmetom sporu v zmysle jeho petitu bolo určenie neplatnosti záložných zmlúv a v troch prípadoch aj
dodatkov č. 1 k týmto zmluvám.

Podľa názoru súdu má navrhovateľ (navrhovatelia) pri určovacích žalobách právny záujem na žiadanom
určení vtedy, ak by bez neho bolo ohrozené jeho právo alebo právny vzťah, na ktorom je zúčastnený

alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým. K vzniku navrhovateľovho právneho záujmu na
takomto určení postačí, ak odporcovo správanie naznačuje jeho úmysel porušiť právo navrhovateľa
alebo mu spôsobiť ujmu na jeho právnom postavení.

Rozhodnutie súdu o tom, či tu určitý právny vzťah je alebo nie je, predpokladá preukázanie naliehavosti

právneho záujmu na takomto určení.
16Cb/91/2000
- 19 -

Navrhovateľka v 1. rade ho videla v tom, že v prípade určenia ich neplatnosti by ako správkyňa

konkurznej podstaty uspokojovala z výťažku získaného predajom založených nehnuteľností nielen
oddelených, ale aj ostatných veriteľov. Ako však vyplynulo z vykonaného dokazovania, žiadna zo
založených nehnuteľností už nie je vo
vlastníctve spoločnosti I. spol. s r. o. v konkurze, a preto navrhovateľka v 1. rade ako správkyňa
konkurznej podstaty nemôže mať právny záujem na určení ich neplatnosti. Súd

preto podaný návrh vo vzťahu k nej v celom rozsahu zamietol.

Podľa navrhovateľa v 2. rade je právny záujem na takomto určení daný tým, že on sám je vlastníkom
nehnuteľností zaťažených záložným právom, v prípade ktorých hrozí, že odporca v 2. rade, na ktorého
bola postúpená nesplatená pohľadávka z úverových zmlúv č. I/S-8/93, č. I/S-1/1994, č. I/K-20/1995 a

pristúpi k výkonu záložného práva za účelom jej uspokojenia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že naliehavosť právneho záujmu je daná len
u navrhovateľa v 2. rade ako vlastníka založených nehnuteľností, pretože bez navrhovaného určenianeplatnosti záložných zmlúv by sa odporca v 2. rade mohol domáhať uspokojenia svojej doposiaľ
neplatenej pohľadávky z predmetu zálohu formou jeho predaja, čím by navrhovateľ v 2. rade svoje
vlastnícke právo nepochybne stratil.

Po splnení vyššie uvedenej podmienky tohto konania u navrhovateľa v 2. rade sa súd v rámci svojho
rozhodovania musel vysporiadať s otázkou platnosti záložných zmlúv.

Právnymi skutočnosťami, s ktorými zákon v cit. § 151b Občianskeho zákonníka spája vznik záložného

práva k nehnuteľnosti, sú okrem písomnej záložnej zmluvy (ods. 1 cit. ustanovenia), aj vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností (ods. 2 cit. ustanovenia). Podľa ods. 3 cit. ustanovenia sa
v záložnej zmluve musí určiť predmet záložného práva (záloh) a pohľadávka, ktorú zabezpečuje, inak
je zmluva neplatná. Splnenie formálnej náležitosti záložných zmlúv a dodatkov k nim - ich uzavretie
v písomnej forme a podpísanie záložcom a splnomocnenými zástupcami záložného veriteľa v zmysle
organizačného poriadku V., a. s., mal súd fotokópiami záložných zmlúv, dodatkov k nim, výpoveďami

navrhovateľa v 2. rade, svedkov Ing. M. B. a Ing. I. Š. preukázané, preto sa ďalej zameral na posúdenie
jej platnosti z hľadiska obsahu, majúc pri tom na zreteli základné náležitosti právnych úkonov uvedené
v § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Nehnuteľný majetok záložcu (záloh), na ktorý bolo záložné právo zriadené, je v každej zo záložných

zmlúv označený katastrálnym územím, číslom listu vlastníctva, parcelnými číslami pozemkov, ich
výmerou, druhom pozemku, prípadne súpisnými číslami stavieb. V zmluvách je tiež uvedená celková
cena založeného majetku v čase jej uzavretia. Pokiaľ však ide o pohľadávku, ktorá by mala byť zálohom
zabezpečená, tá je v zmluvách vyčíslená len pevnou sumou úveru, ktorú poskytuje záložný veriteľ
záložcovi. Takéto určenie zabezpečovanej pohľadávky nemožno podľa názoru súdu považovať za

16Cb/91/2000
- 20 -

dostatočne určité, pretože len zo samotnej sumy úveru nie je zrejmé, z akej úverovej zmluvy vyplýva a
kedy táto bola, resp. má byť uzatvorená. Obrana odporcu v 2. rade, spočívajúca v tom, že v úverových

zmluvách č. I/S-8/93, č. I/S-1/1994 a č. I/K-20/1995 sú záložné zmluvy explicitne uvedené, nie je v tomto
konaní právne významná. Zabezpečovaná pohľadávka musí byť totiž obligatórne uvedená v záložnej a
nie úverovej zmluve. V tomto kontexte považoval súd za právne bezvýznamné aj poukazovanie odporcu
v 2. rade na zaužívanú prax vo V., a. s., v ktorej sa nové úvery zabezpečovali záložnými zmluvami zo
splatených úverov. Nemožnosť takéhoto postupu vyplýva

z akcesorickej povahy záložného práva, ktoré splnením záväzku z úverovej zmluvy zanikne priamo
zo zákona. Pokiaľ teda záložný veriteľ chcel nový úver zabezpečiť zálohom, ktorý bol uvedený v
záložnej zmluve zabezpečujúcej už splatený úver, mal so záložcom uzavrieť novú záložnú zmluvu a
zabezpečovanú pohľadávku v nej určiť minimálne číslom úverovej zmluvy a dátumom jej uzavretia.
V prípade, že by nová úverová zmluva nahrádzala pôvodný nesplatený záväzok, záložné právo

zabezpečujúce zaniknutý záväzok by síce zabezpečovalo nový záväzok (§ 572 ods. 1 Občianskeho
zákonníka), uvažovať o aplikácii tohto ustanovenia u posudzovaných záložných zmlúv a dodatkov k nim
však nemožno, nakoľko v konaní nebolo preukázané, ktorý záväzok (úver) by mal byť nahradený novým
záväzkom a akým.

Keďže v záložných zmluvách a dodatkoch k nim neboli zabezpečované pohľadávky presne určené
a toto určenie je obligatórnou podmienkou ich platnosti, súd rozhodol o ich neplatnosti tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Tým, že súd návrh navrhovateľky v 1. rade v celom rozsahu zamietol, mal odporca v 2. rade vo vzťahu
k nej v konaní úspech, a preto má právo na náhradu jeho trov. Trovy konania zodpovedajú trovám

právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, a to za 2 úkony právnej služby po 1.154,- Sk (prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, účasť na pojednávaní dňa 30. 10. 2006) + 1 x 150 Sk a 1 x
164,- Sk režijný paušál. Nakoľko je právny zástupca odporcu v 2. rade počnúc 01. 05. 2004 platiteľomDPH, súd v rámci trov právneho zastúpenia priznal odporcovi v 2. rade aj 19 % DPH vo výške 438,50 Sk
(t. j. z tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby v celkovej výške 2.308,- Sk x 19 %), podľa § 18 ods. 3
cit. vyhlášky. Okrem uvedených náhrad priznal súd odporcovi v 2. rade podľa § 15 písm. a) cit. vyhlášky

aj náhradu hotových výdavkov za cestovné osobným motorovým vozidlom na pojednávanie dňa 30.
10. 2006 z B. do L. a späť vo výške 2.417,- Sk (274 km x 6,20 Sk + 274 km x 38 Sk/l x 6,9 l/100 km),
ako aj náhradu za stratu času podľa § 15 písm. b) cit. vyhlášky vo výške 1.500,- Sk (6 polhodín cesty
z B. do L. a späť na pojednávanie dňa 30. 10. 2006 po 250,- Sk).

16Cb/91/2000
- 21 -

Súd nepriznal odporcovi v 2. rade náhradu trov konania za vyjadrenie k zmene návrhu na začatie
konania, pretože naň nebol súdom vyzvaný a teda nešlo o trovy, ktoré by účelne vynaložil na bránenie
svojho práva.

V prípadoch, v ktorých bola výška tarifnej odmeny za jednotlivé úkony právnej služby a náhrada
za stratu času uplatnená v sume nižšej, než na akú má odporca v 2. rade v zmysle citovanej vyhlášky
nárok, súd vychádzal z vyčíslenia trov právneho zastúpenia
predloženého koncipientkou právneho zástupcu odporcu v 2. rade zo dňa 31. 10. 2006.

Navrhovateľka v 1. rade nahradí odporcovi v 2. rade trovy konania vo výške 6.977,50 Sk na účet
právneho zástupcu odporcu v 2. rade JUDr. P. S. podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Keďže súd určil, že záložné zmluvy a dodatky k nim sú neplatné, mal navrhovateľ v 2. rade v konaní
úspech, a preto má právo na náhradu jeho trov proti odporcovi v 2. rade. Súd rozhodol o jeho pripustení
do konania uznesením zo dňa 22. 06. 2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 07. 2004. Trovy
konania, ktoré mu po tomto čase preukázateľne vznikli predstavujú trovy právneho zastúpenia podľa
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, a to vo výške 247.700,- Sk (1 úkon právnej služby 123.850,- Sk x 2 za účasť na pojednávaní dňa
30. 10. 2006, ktoré trvalo viac ako dve hodiny - vypočítaný bol podľa § 10 ods. 1 a 2 a § 14 ods. 1 písm.
d) cit. vyhlášky z hodnoty záložných práv vo výške 55.559.809,- Sk) + 2 x 164,- Sk režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky a za účasť na vyhlásení rozsudku dňa 06. 11. 2006 vo výške 61.925,- Sk, t. j.
1/2 hodnoty úkonu 123.850,- Sk podľa § 10 ods. 1 a 2 a § 14 ods. 3 cit. vyhlášky + 1 x 164,- Sk režijný

paušál. Nakoľko právny zástupca navrhovateľa v 2. rade zastupoval v tomto konaní aj navrhovateľku v
1. rade, súd vypočítanú základnú sadzbu tarifnej odmeny 309.625,- Sk znížil o 20 % (61.925,- Sk) podľa
§ 13 ods. 3 cit. vyhlášky na sumu 247.700,- Sk. Okrem uvedených náhrad priznal súd navrhovateľovi v
2. rade podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky aj 19 % DPH vo výške 47.063,- Sk (t. j. z tarifnej odmeny vo výške
247.700,- Sk x 19 %, pretože jeho právny zástupca je platiteľom DPH počnúc 01. 10. 2005) a podľa §

15 písm. b) a 17 ods. 2 cit. vyhlášky aj náhradu za stratu času vo výške 1.092,- Sk (8 polhodín cesty
z N. do L. a späť dňa 30. 10. 2006 a 06. 11. 2006 po 273,- Sk/2).

Vsúvislostispodanímnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniazostranynavrhovateľav2.rade(04.
05. 2004), ktorému súd uznesením zo dňa 14. 09. 2004 v celom rozsahu vyhovel, vznikli navrhovateľovi

v 2. rade trovy na súdnom poplatku vo výške 500,- Sk a na trovách právneho zastúpenia za 1 úkon
právnej služby vo výške 55.460,- Sk (bol vyčíslený podľa § 13 ods. 1 a 7 a § 16 ods. 2 písm. a) vyhlášky
MS SR č. 163/2002 Z. z. o odmenách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pri zohľadnení
hodnoty záložných práv vyplývajúcich zo záložných zmlúv č. 15-I/K-19-1993, č. 46-I/S-8/93, č. 47-I/
S-8/93, č. 145-I/K-19/1993, č. 6-I/K-2/94, č. 30-I/S-1/1994, č. 85-I/K-92/94, č. 86-I/K-92/94 v celkovej

výške 48.634.838,- Sk) + 136,- Sk režijný paušál podľa § 19 ods. 3 cit. vyhlášky.
16Cb/91/2000
- 22 -

Nakoľko však odvolací súd návrh navrhovateľa v 2. rade na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 31.

08. 2005 zamietol svojím uznesením zo dňa 28. 04. 2006 pod č. k. 26Cob 155/2005-542, má odporca v
2. rade právo na náhradu trov právneho zastúpenia proti navrhovateľovi v 2. rade podľa cit. vyhlášky č.
MS SR 655/2004 Z. z., a to za odvolanie zo dňa 18. 10. 2005 podané proti uzneseniu OS Levice zo dňa
10.10.2005podč.k. 16Cb91/00-503-507, vo výške 1.154,-Sk+150,-Sk režijný paušál, ako aj19%DPH zo sumy 1.154,- Sk vo výške 219,30 Sk, t. j. celkom v sume 1.523,30 Sk.

Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzal súd aj v tomto prípade z ich špecifikácie zo dňa 31.

10. 2006, nakoľko boli uplatnené v sume nižšej, než na akú vznikol odporcovi v 2. rade právny nárok.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že odporca v 2. rade by mal nahradiť navrhovateľovi v 2. rade trovy
konania vo výške 352.443,- Sk a navrhovateľ v 2. rade odporcovi v 2. rade trovy konania vo výške
1.523,30 Sk. Súd túto skutočnosť pri rozhodovaní o trovách zohľadnil a zaviazal len odporcu v 2. rade

nahradiť navrhovateľovi v 2. rade trovy konania vo výške 350.919,70 Sk, zodpovedajúcu rozdielu týchto
súm, a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa v 2. rade JUDr. R. H. podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.